59fdfdc6-2c3c-41ca-bd04-a4f8566e8777 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Ryšardas Skirtunas

                                                                                                           NUORAŠAS:

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė                                   Â

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-419/2011 Â

Teisėja Galina Tarasevič                                             Teisminio

proceso Nr. 1-10-2-00393-2010-2

   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

 (S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 15 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

teisėjų Audronės Kartanienės, Arūno Kisieliaus, sekretoriaujant Teresai Darulienei,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui,

nuteistojo M. N. gynėjui adv. Algimantui Šliaupai,

teismo posėdyje išnagrinėjo

M. N. gynėjo adv. Algimanto Å liaupos skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl nuteistojo M. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi medžiagÄ dėl M. N. lygtinio paleidimo, n u s t a t ė :

M.

N. nuteistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 309 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas.

Bausmės vykdymo pradžia – 2010-05-25. Bausmės vykdymo pabaiga – 2011-03-25. 2/3 bausmės atliko 2010-12-15.

Vilniaus miesto

3 apylinkės teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi atmetė Vilniaus pataisos namų teikimÄ , nutartį motyvuodamas tuo, kad nuteistasis yra 5 kartus teistas, atliekant laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius jam buvo du kartus taikytas lygtinis paleidimas, vienÄ kartÄ bausmės vykdymo atidėjimas bei vienÄ kartÄ buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos, tačiau nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė, gyvenimo bÅ«do nepakeitė, lygtinio paleidimo bei bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naujus nusikaltimus. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai. Be to, Vilniaus pataisos namų administracija netarpininkauja dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistojo M. N. atžvilgiu lygtinio paleidimo netaikė.

Nuteistojo M. N. gynėjas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – paleisti M. N. iÅ¡ įkalinimo įstaigos prieÅ¡ terminÄ . Skunde nurodoma, kad teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai įvertino visas aplinkybes, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . M. N. gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, kadangi pats įsteigė įmonę, kurios vadovu yra, todėl pats susikÅ«rė ir turi darbo vietÄ , taip pat jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuriÄ garantuoja jo draugė K. J., su kuria jis ruoÅ¡iasi kurti Å¡eimÄ , be to, M. N. studijuoja Vilniaus pedagoginiame universitete psichologijÄ . Nuteistojo gynėjo nuomone, teismas nepagrįstai netaikė LR BVK 157 str. 1 d. numatytos galimybės lygtinai paleisti M. N. iÅ¡ pataisos namų, todėl teismo sprendimas yra nepagrįstas.

Nuteistojo M. N. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo M. N. skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Įstatymas palieka spręsti teismui, ar nuteistuosius įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir kitas aplinkybes.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartis atmesti Vilniaus pataisos namų teikimÄ dėl M. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų yra pagrįsta. Priimdamas tokį sprendimÄ teismas visapusiÅ¡kai įvertino reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus pataisos namų teikimo, pataisos namų administracija, įvertinusi nuteistojo asmenines savybes, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgdama į tai, kad lygtinio paleidimo metu M. N. vienÄ kartÄ padarė naujÄ nusikaltimÄ , netarpininkavo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Â

Kolegija sprendžia, kad pataisos įstaigos nuomonė dėl nuteistojo lygtinio paleidimo galimybės yra labai svarbi, nes bÅ«tent pataisos įstaigos administracija gali objektyviai charakterizuoti nuteistÄ jį, kadangi bÅ«tent pataisos įstaigos darbuotojai kontroliuoja ir stebi nuteistojo elgesį jo bausmės atlikimo laikotarpiu. Taigi, nors nuteistasis M. N. ir yra atlikęs 2/3 jam paskirtos bausmės, tačiau, kolegijos nuomone, jis negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi pataisos namų administracija netarpininkavo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, o nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai.

NežiÅ«rint į tai, kad nagrinėjamu atveju faktiÅ¡kai yra BVK 157 str. 3 d. 3 p. numatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatytÄ lygtinį paleidimÄ . Ä®statymas suteikia teismui teisę ir pareigÄ Ä¯vertinti, ar nuteistasis gali bÅ«ti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas, tik visapusiÅ¡kai įvertinus visas aplinkybes. Taigi kolegija, svarstydama M. N. lygtinio paleidimo galimybę iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, atsižvelgia ne tik į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – bausmės atlikimo metu nustatyto režimo reikalavimų nepažeidė, nebaustas, neskatintas, tačiau ir į tai, kad jis bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos padarė naujÄ nusikaltimÄ , kas rodo, jog jis nėra padaręs teigiamų iÅ¡vadų ir iÅ¡ savo klaidų nepasimokė. Tyčinių nusikaltimų padarymas dažniausiai rodo, kad kaltininkas sÄ moningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. Tokia asmenybė yra susiformavusi nusikalsti ir taisyti jÄ neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , kolegijos nuomone, negalima. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti teikimÄ , įvertino visų aplinkybių bei sÄ lygų, sudarančių lygtinio paleidimo materialų pagrindÄ , kontekste, o ne atskirai. Taigi, pirmosios instancijos teismas, tik įvertinęs byloje esančių duomenų, sudarančius lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų pagrindus, visumÄ , o ne atlikęs atskirų aplinkybių vertinimÄ , pagrįstai konstatavo, kad nuteistÄ jį M.

N. negalima lygtinai paleisti, nes lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai.

Nuteistojo gynėjo skundo argumentai, kad nuteistasis M. N. pats įsteigė įmonę, kurios vadovu yra, todėl pats susikÅ«rė ir turi darbo vietÄ , turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuriÄ garantuoja jo draugė K. J., su kuria jis ruoÅ¡iasi kurti Å¡eimÄ , studijuoja Vilniaus pedagoginiame universitete psichologijÄ , nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis yra pasitaisęs, pasimokęs iÅ¡ savo klaidų ir yra pasiruošęs toliau gyventi neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Â

Kolegijos nuomone, nuteistojo gynėjo skunde nurodytos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Išdėstytų

aplinkybių kontekste kolegijai nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis M. N. iš tiesų yra įvertinęs savo praeitį, padaręs reikiamas

išvadas bei pasiruošęs savo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog

pasitaisys neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Tokiu būdu nuteistojo M. N. gynėjo skundas negali būti tenkinamas, jo skundo

argumentai, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindas naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutartį.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė :

nuteistojo M. N. gynėjo advokato Algimanto Å liaupos skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos

pirmininkė (parašas)                           Teresėlė Kazlauskienė

Kolegijos

teisėjai                   (parašas)                           Audronė

Kartanienė

(parašas)                           Arūnas Kisielius

 Â

            Nuorašas tikras:

            Kolegijos pirmininkė Teresėlė Kazlauskienė