59fd22a9-20bb-40ed-b7ff-06d6faaaea3d · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrVARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 27 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB (buvusios AB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimon u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 402,70 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro negrÄ Å¾into kredito dalis, kredito mokestis bei apskaičiuotos palÅ«kanos, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas ieÅ¡kinys bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo. Å ie procesiniai dokumentai 2016-07-08 buvo įteikti (duomenys neskelbtini). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad iÅ¡ dalies pasitvirtino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys atsakovui laikomi įteiktais.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra.

Atsiliepimas turėjo bÅ«ti pateiktas vėliausiai 2016-07-22.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 str. 1 d. Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.Å alys 2015-02-15 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 84j7r965. Tai yra vartojimo kredito sutartis, atitinkanti Vartojimo kredito įstatyme (Žin. 2011, Nr. 1-1; Žin. 2011, Nr. 45-0, TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 str. 16 d. numatytÄ vartojimo kredito sutarties sampratÄ , o taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 str. 1 d. numatytÄ vartojimo kredito sutarties sampratÄ .

IÅ¡ Å¡ios 2015-02-15 Vartojimo kredito sutarties (toliau sprendime vadinama Vartojimo kredito sutartimi) Å¡alims kyla prievolės.Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡io sprendimo parengimo dienÄ (2016-07-27) yra grÄ Å¾inęs jam suteiktÄ kreditÄ , sumokėjęs kitas pagal Vartojimo kredito sutartį apskaičiuotas pinigų sumas, ieÅ¡kovė Vartojimo kredito sutartį yra nutraukusi, mokėjimo terminai Å¡iuo metu laikomi pasibaigusiais.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovas neįvykdė savo prievolės atsiskaityti pagal Vartojimo kredito sutartį (nevykdė pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ , nėra sumokėjęs kitų pagal Vartojimo kredito sutartį apskaičiuotų pinigų sumų).IeÅ¡kovė reikalauja prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorio, sÄ Å¾iningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Å iuos prievolių vykdymo principus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė teisminiu bÅ«du pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę.Å iuo atveju palÅ«kanų esmę (kredito atlygintinumÄ ) atitinka kredito mokestis.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 74,60 Eur kredito mokesčio (palÅ«kanų) sumÄ . Å is ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, tiek iki kredito grÄ Å¾inimo termino, tiek po kredito grÄ Å¾inimo termino mokėjimÄ numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d.IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 8,92 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo.

Å is ieÅ¡kovės reikalavimas taip pat laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 121 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , teisinę analizę, ieÅ¡kinio pateikimÄ advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnį ir pagal realumo, bÅ«tinumo bei pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens visos sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, o spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio, teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).Varėnos rajono apylinkės teismas atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos apimtį ir sudėtingumÄ , teiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai, reikalavimų pagrindas yra standartinio (Å¡abloniÅ¡ko) pobÅ«džio, kylantys iÅ¡ Vartojimo kreditų teikimo verslÄ vykdančios bendrovės sudarytos vienos iÅ¡ daugelio vartojimo kredito sutarties, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.1-2.10 punktuose nurodytus kriterijus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais ir realumo, bÅ«tinumo bei pagrįstumo kriterijais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartyje byloje Nr. 3K-3-533/2008, Å iaulių apygardos teismo nutartyse civilinėse bylose Nr. e2A-84-368/2016, e2A-136-856/2016, Nr. 2A-790-357/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartyje civ. byl.

Nr. e2A-1023-275/2016 suformuotÄ praktikÄ , sprendžia, kad yra pagrindas priteisti 30 Eur iÅ¡ 121 Eur ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“. Teismo vertinimu, 121 Eur sumos pervedimas ne tiesiogiai į advokato banko sÄ skaitÄ , o tarpininkui juridiniam asmeniui advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ (kuriÄ pagal 2016-01-04 atstovavimo sutartį sudaro advokatai ir advokato padėjėja) neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .

Å i iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 formuojamÄ praktikÄ .Vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo (Žin. 2011, Nr. 1-1; Žin. 2011, Nr. 45-0, TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 str. 16 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 str. 4, 6 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.213 str. 1 d., 6.63 str., 6.886 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., 98 str. 2 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str., teismasn u s p r e n d ž i a :priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, es. Vilnius, Ulonų g. 5, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 402,70 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies, kredito mokesčio ir palÅ«kanų sumÄ , 5 proc. (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo 2016-06-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas R.

J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.BnP Finance, AB per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas