59fcb802-bb4e-4775-8b02-be88a9c26c1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr              Baudžiamoji byla Nr. 1-638-957/2016Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00062-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.1.2.29.1;                                                                  2.10.1.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės JorÅ«nės Žeberskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, faktiškai gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 300 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. L., žinodamas, kad tikrovėje neįgys įmonės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), akcijų, netaps šios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų, 2013 m. balandžio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens, vardu „A.“, nurodymu, neatlygintinai, patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:1) 2013 m. kovo 15 d.

UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimÄ , įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. L., nuo 2013 m. balandžio 17 d. atleido I. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ užimamų direktoriaus pareigų ir nuo 2013 m. balandžio 17 d. paskyrė save, R. L., eiti direktoriaus pareigas;2) 2013 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymÄ valstybės įmonei „Registrų centras“, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. L., praÅ¡o valstybės įmonės „Registrų centras“ užregistruoti duomenis dėl jo, R.

L., tapimo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi;po to jis, R. L., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens vardu „A.“ nurodymu, neatlygintinai, 2013 m. balandžio 18 d. 10.09 val. VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus patalpose, patvirtindamas savo paraÅ¡u VÄ® „Registrų centras“ darbuotojos J. A. jam pateiktÄ praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jį, kartu su jo, R. L., minėtais suklastotais tikrais dokumentais pateikė VÄ® „Registrų centras“ darbuotojai J.

A. dėl netikrų juridinių faktų, kad jis, R. L., tapo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi užregistravimo, tokių bÅ«du jis, R. L., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojoTaip pat jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad tikrovėje nėra tapęs ir netaps įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, 2013 m. balandžio mėnesį, laikotarpiu nuo 18 dienos iki 26 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus patalpose, V.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nurodymu, neatlygintinai surašė ir patvirtindamas savo paraÅ¡u, suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2014 m. balandžio 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sÄ raÅ¡Ä , įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. L., nuo 2013 m. kovo 15 d. yra vienintelis akcininkas. Po to jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. balandžio mėnesį, laikotarpiu nuo 18 dienos iki 26 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus patalpose, V.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nurodymu, minėtÄ 2014 m. balandžio 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sÄ raÅ¡Ä pateikė VÄ® „Registrų centras“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai darbuotojai dėl netikrų juridinių faktų, kad jis, R. L., nuo 2013 m. kovo 14 d. tapo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku užregistravimo, tokiu bÅ«du jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo.Taip pat jis, žinodamas, kad tikrovėje nėra tapęs įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininku bei direktoriumi, 2013 m. laikotarpiu nuo balandžio 18 dienos iki gegužės 31 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, V.

Ž. nurodymu, neatlygintinai, patvirtindamas savo paraÅ¡u, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu bÅ«du pagamintus suklastotus tikrus dokumentus:1) 2013 m. gegužės 8 d. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ pardavimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MAL Nr. (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. L., kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino įmonės UAB (duomenys neskelbtini) metalo gaminių pardavimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) bendrai 14.520,00 Lt (4.205,28 eurų) sumai Å«kinę operacijÄ ;2) 2013 m. gegužės 9 d.

įmonės UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ pardavimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MAL Nr. (duomenys neskelbtini), įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, R. L., kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino įmonės UAB (duomenys neskelbtini) metalo gaminių pardavimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) bendrai 12.641,48 Lt (3.661,23 eurų) sumai Å«kinę operacijÄ .Å iais savo veiksmais R.

L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis R. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2012 metais įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ . 2015 metais jis įgijo virėjo specialybės aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ . Iki 2013 metų buvo oficialiai dirbęs kelias dienas sargu. 2013 metų pavasarį bendravo su savo pažįstamu, vardu A., kurio tikslesnių kontaktinių duomenų nežino. A. jo paprašė draugiÅ¡kos paslaugos laikinai pabÅ«ti netikru, formaliu vienos įmonės direktoriumi, kol A. kažkoks pažįstamas, tikrasis įmonės direktorius, susitvarkys kažkokias savo problemas.

Jie neaptarinėjo klausimo dėl atlygio jam už Å¡iÄ paslaugÄ . A. jam paaiÅ¡kino, kad už minėtÄ laikinÄ formalų direktoriavimÄ jam nebus jokios atsakomybės. Jis iÅ¡ geranoriÅ¡kumo, be jokio atlygio, sutiko padėti A. KažkuriÄ kitÄ dienÄ A. automobiliu jį pasiėmė iÅ¡ ŽirmÅ«nų gatvės ir nuvežė prie VÄ® „Registrų centras“ pastato, esančio Lvovo gatvėje, Vilniuje. A. automobilyje jam pateikė pasiraÅ¡yti dokumentus dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu jis formaliai įgijo iÅ¡ kažkokio jam nežinomo asmens Å¡ios įmonės visas akcijas bei jis, kaip įmonės akcininkas, atleido prieÅ¡ tai buvusį kažkokį jam nežinomÄ asmenį iÅ¡ direktoriaus pareigų.

Tuo metu jis galėjo pasiraÅ¡yti ir dar kitokius su minėtu klausimu susijusius dokumentus. Tarp Å¡ių dokumentų buvo jam apklausos metu pateiktas susipažinti 2013 m. kovo 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo jis 2013 m. balandžio 17 d. atleido iÅ¡ direktoriaus pareigų I. R. ir nuo 2013 m. balandžio 17 d. paskyrė save. Pasirašęs Å¡iuos dokumentus jis kartu su A. nuėjo į VÄ® „Registrų centras“ pastatÄ . Prie A. priėjo kažkoks jam nežinomas A. pažįstamas, kuris toliau patalpose buvo kartu su jais.

Å iose patalpose jie trise nuėjo prie dokumentų priėmimo langelio užregistruoti jo vadovavimo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) faktÄ . VÄ® „Registrų centras“ darbuotojai jis pateikė ankščiau minėtus jo pasiraÅ¡ytus dokumentus. Darbuotoja jam irgi pateikė pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus dėl jo pateiktų dokumentų priėmimo VÄ® „Registrų centre“. Jam bendraujant su minėta darbuotoja jį konsultavo A. Už minėtų juridinių faktų užregistravimo paslaugas sumokėjo A.

A. jam pasakė, kad su juo vėliau susisieks vyriÅ¡kis, pravarde (duomenys neskelbtini), kaip vėliau jam apklausos metu paaiÅ¡kėjo, jo atpažintas pagal nuotraukÄ asmuo vardu bei pavarde V. Ž. Po 2 dienų jam paskambino V. Ž. dėl susitikimo su juo. Jie susitiko Vilniuje, prie prekybos centro „Europa“. Å io pirmojo susitikimo metu, V. Ž. nurodymu, jie nuėjo į Å¡alia esantį bankÄ â€žSEB“, kur, kaip jis suprato, buvo perraÅ¡yta įmonės sÄ skaita nuo buvusio valdytojo jo vardu. Jis nesuprato, kokiems poreikiams ar tikslams tai atliekama.

Po kelių dienų jam vėl paskambino V. Ž. ir nurodė atvykti į VÄ® „Registrų centras“ dėl dokumento pateikimo, susijusio su įmonės akcijomis. Jie kartu atvyko į VÄ® „Registrų centras“, kur jam darbuotoja pateikė užpildyti dokumentÄ . Å iuo dokumentu galėjo bÅ«ti jam apklausos metu pateiktas susipažinti 2013 m. balandžio 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sÄ raÅ¡as, pagal kurį jis nuo 2013 m. kovo 15 d. įgijo Å¡ios įmonės akcijas. Vėliau kitomis dienomis jam V.

Ž. skambinėjo susitikti, bet jis vis negalėdavo susitikti, nes mokėsi. V. Ž. pasakė, kad nereikėtų nuolat susitikinėti, jei bÅ«tų pagamintas jo elektroninis paraÅ¡as ryÅ¡io operatoriaus įmonėje „Bitė Lietuva“. KažkuriÄ dienÄ jis susitiko su V. Ž. ir jie nuėjo į prekybos centrÄ â€žVCUP“, kur „Bitė Lietuva“ atstovybėje, kaip jis suprato, buvo sukurtas jo elektroninis paraÅ¡as, kuris atiteko V. Ž. Vėliau, 2013 metų gegužės mėnesį, jo gyvenamosios vietos adresu paÅ¡tu atėjo jam, kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, laiÅ¡kas iÅ¡ antstolio.

Gavęs šį laiÅ¡kÄ jis ėmė bendrauti su savo artimaisiais dėl jo reikalų su įmone UAB (duomenys neskelbtini). Jis kartu su artimaisiais nuėjo į bankÄ , kur pasižiÅ«rėjo, kas buvo vykdoma su įmonės UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitomis, kai jis tapo direktoriumi. Jie pamatė, kad jo direktoriavimo metu įmonė gaudavo ir vykdydavo bankinius apmokėjimus už metalo produkcijos prekes. Artimieji jam parekomendavo kuo greičiau panaikinti jo sÄ sajas su įmone UAB (duomenys neskelbtini), nes galimai įmonė vykdo mokesčių slėpimo veiklÄ .

Jis paskambino V. Ž., kad reikia nutraukti jo sÄ sajas su įmone. TÄ dienÄ V. Ž. minėjo, kad jį atleisti yra sudėtinga, nes V. Ž. įmonė turi sumokėti 10.000,00 Lt darbo užmokestį. TÄ dienÄ nieko nuspręsta nebuvo. KitÄ dienÄ V. Ž. pats jam paskambino ir pranešė, kad jo sÄ sajos su įmone bus nutrauktos. TÄ pačiÄ dienÄ jis kartu su motina A. L. atvyko į VÄ® „Registrų centras“. VÄ® „Registrų centre“ buvo V. Ž. ir, kaip jam Å¡ios apklausos metu paaiÅ¡kėjo, jo pagal nuotraukÄ atpažintas asmuo, vardu bei pavarde I.

R. V. Ž. jam VÄ® „Registrų centre“ pateikė pasiraÅ¡yti dokumentus dėl įmonės akcijų ir vadovavimo perleidimo I. R. Tai atlikus I. R. kartu su V. Ž. su Å¡iais dokumentais atliko juridinių faktų registravimo veiksmus VÄ® „Registrų centre“. Jis pats realiai neorganizavo ir nevykdė įmonės UAB (duomenys neskelbtini) veiklos. Jam nėra žinoma, kokiÄ veiklÄ vykdė ir vykdo Å¡i įmonė. Jam nėra tiksliai žinomas V. Ž. realus vaidmuo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) ir jos veikloje.

Jam nėra žinomi tikrieji įmonės valdytojai. Jam niekada nebuvo perduoti įmonės apskaitos dokumentai ir jam nėra nieko žinoma apie įmonės apskaitos tvarkymÄ . Jam apklausos metu buvo pateikti susipažinti du įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų dokumentai: 2013 m. gegužės 8 d. ir 2013 m. gegužės 8 d. PVM SÄ skaitos faktÅ«ros Serija MAL Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytos įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Å iuos dokumentus jis galėjo pasiraÅ¡yti vieno iÅ¡ minėtų susitikimų su V.

Ž. metu. Jam nėra žinoma prekių, nurodytų šiuose dokumentuose, kilmė ir jų kelias, iš kur jos gautos ir kam parduotos. Jam nėra nieko žinoma apie šiuos metalo produkcijos pardavimo sandorius. Kai savo parašu jis tvirtino šiuos pardavimų dokumentus, jis suprato, kad jis, kaip įmonės direktorius, patvirtino įmonės pardavimų ūkines operacijas, tačiau manė, kad jam dėl to jokios atsakomybės nebus. Jis nereikalavo nei iš A., nei iš V. Ž. jokio atlygio už visus minėtus jo atliktus veiksmus.

Jis tik suprato, kad juo buvo pasinaudota Å¡iems asmenims vykdant savo galimai nusikalstamus reikalus. Jis tuo metu nežinojo, kokį teisinį statusÄ , kokias teises ir pareigas turi įmonės vadovas. Jis tuo metu nesuvokė, kad jis, pasiraÅ¡ydamas dokumentus, susijusius su įmonės valdymo ir dokumentacijos įsigijimu ir Å«kinėmis operacijomis, juos suklastos ir tuo padarys nusikalstamÄ veikÄ . Jis gailisi dėl jo minėtų atliktų veiksmų, kad suklastojo dokumentus, susijusius su įmone UAB (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 162-163).Kaltinamasis R.

L., papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir praÅ¡o jais vadovautis. Pagal jam įteiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ jis patikslina savo ankstesnius parodymus, kad Å¡iuo metu jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡dėstytos jo atliktos nusikalstamos veikos aplinkybės tiksliau atitinka buvusiÄ jo atliktų veiksmų realybę. Remdamasis jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis patvirtina savo kaltę, kad jis žinodamas, jog tikrovėje neįgys įmonės UAB (duomenys neskelbtini), netaps Å¡ios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų bei kitų dokumentų, neatlygintinai suteikdamas savo draugiÅ¡kÄ paslaugÄ tuometiniam savo pažįstamam vyriÅ¡kiui, vardu „A.“, kurio tikslesnių duomenų nežino, 2013 m. balandžio 18 d., laiko nepamena, Vilniuje, adreso tiksliai nepamena, „A.“ nurodymu patvirtino savo paraÅ¡u jam „A.“ pateiktus dokumentus, kurie yra nurodyti jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir kurie jam yra pateikti susipažinti Å¡ios apklausos metu, tai yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko 2013 m. kovo 15 d. sprendimas ir 2013 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymas valstybės įmonei „Registrų centras“.

Tuomet jis iš karto pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ minėtus jo suklastotus dokumentus, įtvirtinusius žinomai netikrus duomenis, kad jis tapo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi, dėl šių juridinių faktų užregistravimo. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. Vėliau 2013 metų balandžio mėnesį, galimai laikotarpiu nuo 18 dienos iki 26 dienos, laiko nepamena, Vilniuje, adreso tiksliai nepamena, jam „A.“ nurodyto asmens, V.

Ž., nurodymu, padedant V. Ž., jis surašė ir patvirtino savo paraÅ¡u dokumentÄ , kuris yra nurodytas jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir kuris jam yra pateiktas susipažinti Å¡ios apklausos metu, tai yra 2014 m. balandžio 17 d. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sÄ raÅ¡as. Tuomet jis iÅ¡ karto pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ minėtÄ jo suklastotÄ dokumentÄ , įtvirtinusį žinomai netikrus duomenis, kad jis nuo 2013 m. kovo 15 d. yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, dėl Å¡io juridinio fakto užregistravimo.

Tokiu bÅ«du jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo. Taip pat jis, žinodamas, kad tikrovėje nėra tapęs įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2013 m. laikotarpiu nuo balandžio 18 dienos iki gegužės 31 dienos, laiko nepamena, Vilniuje, adreso tiksliai nepamena, V. Ž. nurodymu, neatlygintinai, patvirtino savo paraÅ¡u jam V. Ž. pateiktus dokumentus, kurie yra nurodyti jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir kurie jam yra pateikti susipažinti Å¡ios apklausos metu, tai yra 2013 m. gegužės 8 d. ir 2013 m. gegužės 9 d.

įmonės UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos pardavimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriuose įtvirtinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad jis, kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, patvirtino įmonės UAB (duomenys neskelbtini) metalo gaminių pardavimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) Å«kines operacijas. Jam nėra žinoma, kokius V. Ž. atliko veiksmus su Å¡iais dviem minėtais dokumentais.

Kai jis pasirašinėjo „A.“ ir V. Ž. jam pateiktus dokumentus, buvo jų patikintas, kad jis tuo nedaro jokios neteisėtos veikos. Už minėtus visus jo atliktus veiksmus jis iš „A.“ ir V. Ž. negavo jokio atlygio ir jo nesitikėjo gauti. Minėti asmenys tiesiog pasinaudojo jo geranoriškumu jiems padėti. Su šiais asmenimis po 2013 m. gegužės 31 d. jis neturėjo jokių kontaktų. Šiuo metu jis suvokia, kad jis, iš anksto žinodamas, kad neįgys įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, netaps įmonės akcininku ir direktoriumi, nepriims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų įmonės dokumentų bei jų vėliau neperleis, savo parašu patvirtino su šiais juridiniais faktais susijusius dokumentus bei įmonės atliekamų ūkinių operacijų dokumentus ir minėtus juridinių faktų dokumentus pateikė valstybinei įmonei dėl juridinių faktų užregistravimo, tokiu būdu jis pripažįsta savo kaltę, kad jis suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus.

Jis dėl jo padarytos minėtos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Jis pageidauja, kad ši baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų baigta supaprastinta tvarka (T. 1, b. l. 173-175).Įtariamasis V. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, šios bendrovės veikla yra metalo ir jo dirbinių pardavimas. 2012-2013 metais, tikslių datų neprisimena, jis sugalvojo verstis kita veikla, tai yra pirkti bei parduoti įmones. Vienas įmones jis pirkdavo realiai ir mokėdavo pinigus, tačiau tuo laikotarpiu pasitaikydavo žmonių, kurie kreipdavosi į jį su prašymu, kad įmonę jis nupirktų su skolomis arba su kažkokiomis problemomis, tačiau būdavo taip, kad už tokias įmones ne jis mokėdavo pinigus, o jam sumokėdavo pinigus.

Tokiu bÅ«du jis tapdavo įmonės direktoriumi arba įmonės akcininku. Tokios įmonės turėjo kažkokių problemų, ar tai skolos, ar tai gręsiantis bankrotas. Nuo skolų dydžio, nuo problemų kiekio priklausydavo ir jo užmokestis. KiekvienÄ kartÄ jis to klausdavo pardavėjo. Kartais įmonės turėdavo finansinio turto, tai yra kreditorinių skolų. Ikiteisminiam tyrimui pageidaujamoje apimtyje V. Ž. parodymų nedavė (T. 1, b. l. 107-110, 111).Ä®tariamasis E. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nepripažįsta, kadangi įtarime nurodytų nusikalstamų veiksmų jis nėra padaręs, jokio tikslo sukčiauti valstybės ar kokių kitų įmonių atžvilgiu ir padaryti jiems kokiÄ nors žalÄ , taip pat klastoti kokius nors dokumentus jis asmeniÅ¡kai neturėjo, dėl tokių veiksmų su įtarime nurodytais jam pažįstamais ir nepažįstamais asmenimis nesitarė.

Gal įtarime nurodyti asmenys, iÅ¡ kurių jam yra pažįstami V. Ž., P. B. ir kiti asmenys, ir padarė įtarime nurodytus nusikalstamus veiksmus su įtarime nurodytomis jam žinomomis ir nežinomomis įmonėmis bei padarė valstybei ir įmonių kreditoriams įtarime nurodytÄ apie 800.000,00 Lt žalÄ , tačiau jam apie tai nieko nežinoma, jis asmeniÅ¡kai su tuo niekaip nebuvo ir nėra susijęs bei jokios naudos iÅ¡ to jis nėra gavęs. Jis gali pasakyti, kad iÅ¡ įtarime nurodytų įmonių jam yra gerai žinomos tik dvi, t. y.

UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jis kurį laikÄ Ä—jo direktoriaus pareigas, ir UAB (duomenys neskelbtini), kurioje iki Å¡iol jis eina direktoriaus pareigas, ir tai nei vienoje, nei kitoje įmonėje jokio atlyginimo jis nėra gavęs. Tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai jis gali pareikÅ¡ti, kad jokių įtarime nurodytų nusikalstamų veiksmų su jomis jis neatlikinėjo. Taip pat jis gali pasakyti, kad jam dar yra girdėtos įtarime nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jo brolis E. K. yra akcininkas, bei ŽŪB (duomenys neskelbtini), kuri, kiek jis žino, yra jo pažįstamo V.

Ž. įmonė. Tačiau šiose dviejose įmonėse, kaip ir kitose įtarime nurodytose įmonėse, kurios jam nežinomos, jis jokiose pareigose nedirbo, jų akcininku nebuvo, su jų veikla niekaip jis nesusijęs ir jokios įtakos jų veiklai jis neturėjo. Jis nori pasakyti, kad atsižvelgiant į tai, kad jam pareikštas įtarimas yra gana bendro turinio, tai šiuo metu jis dėl jame nurodytų aplinkybių daugiau nieko konkretaus pasakyti negali. Kai bus konkretesnis įtarimas dėl konkrečių įmonių, tai jis pasiruošęs duoti konkretesnius parodymus.

Pagal užduotus klausimus dėl įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB , (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) jis gali pasakyti, kad kiek Å¡iai dienai jis prisimena jų pavadinimus, tai atrodo, kad visose Å¡iose įmonėse jis kurį laikÄ Ä—jo arba iki Å¡iol eina direktoriaus pareigas, taip pat, daugumoje tų įmonių, bet ne visose, kurį laikÄ jis buvo ar yra Å¡ių įmonių akcininkas.

Bendrai apie įmones iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o, kurių akcijas jis buvo įsigijęs savo vardu, jis gali paaiÅ¡kinti, kad jas jis pirko trimis tikslais: pirmas tikslas buvo užsiimti su jomis realia veikla, antras tikslas, bankrutavus įmonėms, padėti buvusiems jų savininkams sutvarkyti visus jų dokumentus bei perduoti juos bankroto administratoriui, trečias tikslas, perparduoti tas įmones. Tai buvo jo verslas. DidžiÄ jÄ dalį tų įmonių jis buvo realiai nusipirkęs už realius pinigus iÅ¡ įvairių jam nepažįstamų asmenų, tačiau buvo įmonių, už kurias jis jokių pinigų nemokėjo, o jas jam tiesiog perdavė buvę savininkai, kurie jam dar patys primokėdavo tam tikras pinigų sumas, kad jis sutvarkytų bankrutuojančias įmones ir jis jas perduotų bankroto administratoriams.

DidžiÄ jÄ dalį jo įsigytų įmonių buhalterinių dokumentų jam buvo perduota ir dauguma iÅ¡ jų yra perduotos atitinkamiems bankroto administratoriams, kiti dokumentai yra pas jį arba pas kitus jo pažįstamus asmenis. Nei vienos įmonės dokumentų jis asmeniÅ¡kai paslėpęs nebuvo, nes tokio tikslo niekada jis neturėjo. Daugumoje jo įsigytų ir vadovaujamų įmonių, kur jis ėjo direktoriaus pareigas, jokių kitų darbuotojų, iÅ¡skyrus jį, kaip direktorių, nebuvo, nes tokio poreikio nebuvo.

Kartais darbuotojus jis į savo įsigytas ir vadovaujamas įmones priimdavo, tačiau jie realiai niekada jose nedirbo, o buvo tik formaliai įforminti, kaip darbuotojai. Tačiau tokių žmonių buvo vos keletÄ per kelerius metus. Tokius žmones jis buvo priėmęs formaliai į darbÄ jų pačių praÅ¡ymu, žinodamas, kad jie realiai jokio darbo nedirbs. Bet jis nori pasakyti, kad į SodrÄ už didžiÄ jÄ dalį tokių darbuotojų buvo sumokėta. Sodra pati nuskaičiuodavo pinigus už tuos darbuotojus nuo didžiÄ ja dalimi areÅ¡tuotų įmonių sÄ skaitų.

Priimdamas formaliai į darbÄ Å¾mones, jis jokios naudos iÅ¡ to negavo, tiesiog jiems padėjo. Kokiais tikslais jie formaliai įsidarbindavo, jis nežino. Tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai jis gali pasakyti, kad jokių nusikalstamų veiksmų, analogiÅ¡kų tiems, kurie nurodyti įtarime, su aukščiau iÅ¡vardintomis jo įsigytomis bei vadovaujamomis įmonėmis jis niekada nedarė ir daryti nesiruošė bei su jokiais asmenimis dėl to jis nesitarė. Ikiteisminiam tyrimui pageidaujamoje apimtyje E. K. parodymų nedavė (T. 1, b. l. 114-115, 116).Ä®tariamasis I.

R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltės jis nepripažįsta ir atsisako duoti parodymus (T. 1, b. l. 121).Ä®tariamasis P. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta V. Ž. ir E. K. Jis praeityje yra teistas už įvairius nusikaltimus, plėšimus, vagystes, sukčiavimÄ ir kitus nusikaltimus. Nuo 2012 m. kovo 20 d. pagal teismo nuosprendį už vagystę jis buvo suimtas ir atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose iki 2013 m. birželio 20 d., kol buvo paleistas atlikus bausmę.

Išėjęs iÅ¡ pataisos namų jis pradėjo ieÅ¡koti, kuo jam užsiimti, nes darbo ir pajamų jis jokių neturėjo. Jis tuo metu jau pažinojo V. Ž. ir tikėjosi, kad V. Ž. galės padėti jam surasti kokio nors darbo. 2013 m. rudenį, tiksliai nepamena kada, jis paskambino V. Ž. ir paklausė, ar jie gali susitikti, nes jis ieÅ¡ko darbo. Susitikus su V. Ž., V. Ž. jam pasiÅ«lė tokį darbÄ : V. Ž. paduoda jam pasiraÅ¡yti ant įvairių įmonių dokumentų, o jam už tai sumoka atitinkamÄ sumÄ pinigų.

V. Ž. plačiau paaiÅ¡kino, kad po dokumentų pasiraÅ¡ymo jis bus paskirtas į įmonės direktoriaus pareigas bei taps tos įmonės savininku. Už tai, kad jis pasiraÅ¡ys ant tokių dokumentų, jis gaus iÅ¡ V. Ž. po 300 Lt sumÄ už kiekvienÄ Ä¯monę. V. Ž. jam pasakė, kad įmonės bus „švarios“, kaip jis suprato, be jokių skolų ir įsipareigojimų. Kaip jis suprato iÅ¡ V. Ž. žodžių, V. Ž. norėjo tas įmones subankrotinti, tačiau tai padaryti jo vardu.

Jis pagalvojo, kad tapti įmonės direktoriumi ir savininku nėra taip blogai, todėl sutiko su V. Ž. pasiÅ«lymu. TÄ pačiÄ dienÄ V. Ž. jam perrašė keturias įmones, tarp kurių buvo (duomenys neskelbtini), ŽUB (duomenys neskelbtini), o kitų įmonių pavadinimų jis nepamena. V. Ž. jam iÅ¡ karto sumokėjo 1200 Lt sumÄ . Jis nelabai domėjosi, kokios tai įmonės, nes žinojo, kad realiai vis tiek tų įmonių jis nevaldys, nes jos bus bankrotinamos. Jis realiai tik pasirašė ant akcijų pirkimo-perdavimo dokumentų ir dokumentų dėl jo paskyrimo į direktoriaus pareigas, tačiau realiai jis netapo Å¡ių įmonių direktoriumi: neturėjo Å¡ių įmonių dokumentų, nevaldė Å¡ių įmonių, nežino, kur buvo Å¡ių įmonių ofisai, kÄ jos vykdė ir panaÅ¡iai.

IÅ¡ karto po dokumentų pasiraÅ¡ymo V. Ž. savo automobiliu „Ford Mondeo“ pats jį nuvežė į Vilniuje esantį „Registrų centrÄ â€œ, kur jis, V. Ž. nurodymu, pridavė keturių įmonių dokumentus ir „Registrų centre“ pasirašė kažkokius dokumentus ar kvitus, po ko jau jis oficialiai buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini), ŽUB (duomenys neskelbtini) ir kitų dviejų įmonių direktoriumi. Po kažkiek dienų V. Ž. jau pats atvyko pas jį ir pasakė, kad vėl reikia pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus.

V. Ž. jam davė 200 Lt sumÄ , po ko jis pasirašė ant kažkokios įmonės dokumentų. Po to jis dar kelis kartus buvo susitikęs su V. Ž. ir V. Ž. jam paduodavo pasiraÅ¡yti ant įvairių įmonių pirkimo dokumentų. Dar jis „Registrų centre“ užsakė savo elektroninį paraÅ¡Ä (kompiuterinę laikmenÄ , vadinamÄ â€žfleÅ¡kė“), kuriuo galima buvo pasiraÅ¡yti jo vardu elektroniniu bÅ«du. Jis savo elektroninį paraÅ¡Ä atidavė V. Ž., kuris pasakė, kad V. Ž. reikia jo elektroninio paraÅ¡o, kad V.

Ž. galėtų atleisti darbuotojus iš įmonių, kurių direktorius yra jis. Dar jis V. Ž. prašymu yra pasirašęs ant mažiausiai trisdešimties tuščių popieriaus lapų. V. Ž. sakydavo, kad kartais būdavo netinkamai suforminami dokumentai, todėl V. Ž. reikėjo jo parašo, kad V. Ž. galėtų pataisyti dokumentus. Nuo to momento, kai 2013 m. birželio 20 d. jis išėjo į laisvę, V. Ž. jo vardu perrašė įmones: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir dar kitas, kurių pavadinimų jis nepamena. Visais atvejais šių įmonių pirkimo dokumentuose būdavo nurodoma, jog jis neva tai perka minėtų įmonių akcijas ir po to jis yra paskiriamas šių įmonių direktoriumi.

Kartais būdavo, kad šių įmonių akcijas jis įgydavo ne tiesiogiai, bet pirkdavo kitų įmonių vardu. Iš tikrųjų jis jokių įmonių akcijų nepirkdavo, o atvirkščiai, V. Ž. jam sumokėdavo po 300 Lt už tai, kad šios įmonės būtų perrašytos jo vardu. Daugumos šių įmonių akcininku būdavo V. Ž., o kas buvo akcininkas dar prieš jį, jis negali pasakyti, nes jų nėra matęs. Taip pat jis nei iš V. Ž., nei iš kitų asmenų negaudavo jokių įmonių apskaitos dokumentų, nors formaliai jis būdavo paskiriamas šių įmonių direktoriumi.

Jis tik yra turėjęs kelių įmonių antspaudus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir gal dar kelių įmonių. Jis net nežino, kam jam jų reikėjo. Detaliau jis dar gali paaiÅ¡kinti, kad V. Ž. už tokius įmonių perraÅ¡ymus taip pat gaudavo pinigų. Jis 2013 metais pas V. Ž. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), yra matęs pirmÄ jį įmonės (duomenys neskelbtini) direktorių, vardu R. Kaip jis minėjo, Å¡i įmonė buvo perraÅ¡yta jo vardu. Jis su R. iÅ¡sikalbėjo ir R. jam pasakė, kad R. sumokėjo V.

Ž. 10.000 Lt sumÄ , kad V. Ž. subankrotintų Å¡iÄ Ä¯monę. V. Ž. už Å¡iÄ Ä¯monę jam davė tik 300 Lt. Dėl to jis net buvo susipykęs su V. Ž., kad jam V. Ž. moka taip mažai. Kiek V. Ž. gaudavo už kitų įmonių perraÅ¡ymÄ jo vardu, jis nežino, nes V. Ž. jam to nesakydavo. Dėl E. K. jis gali pasakyti, kad tai V. Ž. draugas ir per V. Ž. jis susipažino su E. K. Kiek jis žino, E. K. taip pat kaip ir jis neva tai pirkdavo įmones, bet kokias jis nežino (T. 1, b. l. 124-128).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis P. B. parodė, kad jis iki šios dienos įmonėse, kuriuose jis buvo arba yra šiuo metu oficialiu įmonių akcininku ir/ar direktoriumi, šių įmonių vardu jis niekada neorganizavo ūkinės-komercinės veiklos ir niekada neketino šių įmonių vardu vykdyti ūkinės-komercinės veiklos, šiose įmonėse jis buvo arba yra akcininku ir/ar direktoriumi tik formaliai, realiai šias įmones savarankiškai valdė arba valdo kiti asmenys.

Jis niekada nesidomėjo dėl šių įmonių turimų mokestinių ir kreditorinių prievolių ir niekada neketino jų vykdyti. Jis visose įmonėse, kuriose tapo akcininku ir/ar direktoriumi, šiais atsakingais asmenimis jis tapo tik už piniginį atlygį. Jis niekada nebuvo perėmęs įmonių apskaitos dokumentų, nes jam jų niekas nesiūlydavo perimti ir jam jų nereikėdavo. Apie įmonę UAB (duomenys neskelbtini) jam yra žinoma, kad ši įmonė priklausė V. Ž. Jis neatsimena tiksliai, kaip V.

Ž. buvo susijęs su Å¡ia įmone. Jam nežinomos aplinkybės, kuriomis V. Ž. įgijo Å¡iÄ Ä¯monę. Jam visiÅ¡kai nėra žinoma, kokiÄ veiklÄ vykdė Å¡i įmonė ir nėra žinoma, kas buvo Å¡ios įmonės atsakingais asmenimis praeityje, iki V. Ž. Jam asmenys, vardais ir pavardėmis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. R., gim. (duomenys neskelbtini), nėra žinomi. Jam visiÅ¡kai nėra žinoma, kokiÄ veiklÄ V. Ž. vykdė Å¡ios įmonės vardu. Jam visiÅ¡kai nėra žinoma apie Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ iki V.

Ž. ir kai Å¡iÄ Ä¯monę oficialiai valdė V. Ž. Jam visiÅ¡kai nėra žinoma apie Å¡ios įmonės disponuotÄ turtÄ iki V. Ž. ir kai Å¡iÄ Ä¯monę oficialiai valdė V. Ž. Jam visiÅ¡kai nėra žinoma apie Å¡ios įmonės įgytas mokestines ir kreditorines prievoles iki V. Ž. ir kai Å¡iÄ Ä¯monę oficialiai valdė V. Ž. Jam visiÅ¡kai nėra žinoma apie Å¡ios įmonės vykdytÄ neteisėtÄ veiklÄ iki V. Ž. ir kai Å¡iÄ Ä¯monę oficialiai valdė V. Ž. Å ios įmonės formaliu savininku ir vadovu jis tapo 2013 metų, kiek pamena, lapkričio mėnesį.

Jis neatsimena, ar už Å¡iÄ Ä¯monę jis gavo piniginį atlygį iÅ¡ V. Ž. Jam nėra tiksliai žinomi V. Ž. motyvai, dėl kurių jis tapo Å¡ios įmonės savininku ir direktoriumi. Jis Å¡iÄ Ä¯monę formaliai įgijo neturėdamas tikslo jos vardu vykdyti Å«kinės-komercinės veiklos. Jam formaliai įgyjant Å¡iÄ Ä¯monę, jam nebuvo žinomos įmonės finansinės problemos ir jo nedomino įmonės turimos mokestinės ar kreditorinės prievolės. Jam formaliai įgijus Å¡iÄ Ä¯monę, tarp jo ir V.

Ž. nebuvo jokių susitarimų dėl jo veiklos su šia įmone. Jis niekada nebuvo rengęs įmonių valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentų. V. Ž. parengė šios įmonės valdymo ir dokumentacijos perdavimo dokumentus, kuriuos V. Ž. jam pateikė pasirašyti ir tai jis atliko. Jis nesigilino, ar jo pasirašomų dokumentų datos sutampa su realiomis pasirašymo datomis. Jis nebuvo perėmęs šios įmonės apskaitos dokumentų, nes jam jų V. Ž. nepasiūlė perimti ir jam jų nereikėjo.

Jam nėra žinoma, kur yra Å¡ios įmonės apskaitos dokumentai. Jam nebuvo perduotas joks Å¡ios įmonės turtas, įmonės antspaudas, jokie Å¡ios įmonės elektroninės bankininkystės įrankiai ar duomenys. Jam formaliai įgijus Å¡iÄ Ä¯monę, jam nebuvo ir nėra žinoma apie Å¡ios įmonės turimas mokestines ir kreditorines prievoles. Jam nėra žinoma apie Å¡ios įmonės vykdytÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ jam tapus formaliu Å¡ios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra žinoma apie Å¡ios įmonės vardu įgytÄ turtÄ ir/ar įgytus kreditorinius įsipareigojimus jam bÅ«nant formaliu Å¡ios įmonės savininku ir direktoriumi.

Jam nėra žinoma apie Å¡ios įmonės vardu įgytus mobilaus ryÅ¡io telefonus ar SIM korteles jam bÅ«nant formaliu Å¡ios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra žinoma apie Å¡ios įmonės vardu vykdytÄ neteisėtÄ veiklÄ forminant netikrų sandorių dokumentus jam bÅ«nant formaliu Å¡ios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra žinoma apie Å¡ios įmonės apskaitos tvarkymÄ jam bÅ«nant formaliu Å¡ios įmonės savininku ir direktoriumi. Jam nėra tekę savo paraÅ¡u tvirtinti jokių Å¡ios įmonės Å«kinių-finansinių operacijų dokumentų, bent jau Å¡ių faktų neatsimena.

Jo, kaip šios įmonės direktoriaus, nėra niekas ieškojęs iš valstybinių įstaigų ar įmonių, bent jau apie tai jam nėra žinoma (T. 1, b. l. 130-136).Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis P. B. parodė, kad jis iki 2014 metų nesuvokė, bet nuo 2014 metų pradžios ėmė suvokti, kad V. Ž. užsiėmė neteisėta veikla, kurios esmė buvo formaliai oficialiai perregistruoti įmonių, turinčių kreditorinių ir mokestinių įsipareigojimų, akcininkus ir direktorius, kurie realios veiklos įmonių vardu nevykdys, tačiau realiai įmonės valdymas būdavo perduodamas V.

Ž. asmeniÅ¡kai arba likdavo pas ankstesnius įmonių valdytojus. V. Ž. iÅ¡ įmonių ankstesnių realių valdytojų už akcininkų ir direktorių vien tik oficialų perregistravimÄ gaudavo 10.000,00 Lt siekiantį užmokestį. Ankstesniems valdytojams rÅ«pėjo perregistruoti savo valdytas įmones naujiems formaliems asmenims, nes kreditoriai ir valstybinės įstaigos turėtų kreiptis į naujus atsakingus asmenis ir iÅ¡ jų reikalauti įmonės įsipareigojimų įvykdymo ar įmonių apskaitos dokumentų.

V. Ž. nerÅ«pėjo perimti įmonių apskaitos dokumentus, jam rÅ«pėjo tik gauti naudÄ iÅ¡ jo realiai perimamų įmonių. Taip pat V. Ž., perėmęs įmonių turtÄ jį pasisavindavo, tai yra juo pats naudodavosi, jį parduodavo ir gautas lėšas pasisavindavo. Taip pat V. Ž., panaudodamas savo turimus statytinius asmenis, jo perimtų įmonių vardu įsigydavo iÅ¡ įvairių įmonių turtÄ , už kurį neatsiskaitydavo, kaip pavyzdžiui telefono aparatai ir telefonų kortelės iÅ¡ ryÅ¡io tiekimo įmonių.

V. Ž., po įmonių turimo turto pasisavinimo ar iÅ¡Å¡vaistymo, Å¡ias įmones formaliai perregistravo savo statytiniems asmenims, tokiems kaip jis, ir už tai mokėdavo menkÄ atlygį, kaip jam, po apie 300,00 Lt už vienÄ Ä¯monę, tokiais asmenimis buvo E. K. ir kiti asmenys. Jis savo visus minėtus veiksmus dėl įmonių formalių įsigijimų vertina kaip dokumentų klastojimÄ . Jis pats neturėjo tikslo jokiems asmenims padėti iÅ¡vengti įmonių turimų kreditorinių ir mokestinių įsipareigojimų, jam tik rÅ«pėjo gauti už jo minėtÄ paslaugÄ atlygį (T. 1, b. l. 137-139).Ä®tariamasis A.

M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis patvirtina savo kaltę, jog jis žinodamas, jog jis tikrovėje neįgys įmonės UAB (duomenys neskelbtini), netaps Å¡ios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų bei kitų dokumentų, už V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pažadėtÄ tiksliai neapibrėžtÄ piniginį atlygį, 2013 m. rugpjūčio mėnesį, galimai laikotarpiu nuo 16 dienos iki 21 dienos, laiko nepamena, Vilniuje, adreso tiksliai nepamena, kelių atskirų susitikimų su V.

Ž. metu jis patvirtino savo paraÅ¡u V. Ž. jam pateiktus dokumentus, kurie yra nurodyti jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir kurie jam yra pateikti susipažinti apklausos metu, tai yra vienintelio akcininko sprendimas, akcininkų sÄ raÅ¡as, praÅ¡ymas ir įgaliojimas. Å io minėto įgaliojimo pagrindu E. K., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ minėtus jo suklastotus dokumentus, įtvirtinusius žinomai netikrus duomenis, kad jis tapo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi, dėl Å¡ių juridinių faktų užregistravimo.

Tokiu bÅ«du jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. Taip pat jis, žinodamas, kad jis tikrovėje nebuvo tapęs UAB (duomenys neskelbtini) akcininku bei direktoriumi, V. Ž. nurodymu galimai 2013 m. spalio 24 d., laiko nepamena, Vilniuje, VÄ® „Registrų centras“ patalpose, atskiro susitikimo su V. Ž. metu jis patvirtino savo paraÅ¡u V. Ž. jam pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kurį V. Ž. nurodymu kartu su jam V. Ž. pateiktais dokumentais dėl netikrų juridinių faktų, kad jam nežinomas asmuo P. B., gim. (duomenys neskelbtini), po jo tapo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi, jis pateikė VÄ® „Registrų centras“ dėl Å¡ių minėtų netikrų faktų užregistravimo.

Tokiu būdu jis panaudojo suklastotus tikrus dokumentus. Kai jis pasirašinėjo V. Ž. jam pateiktus dokumentus jis buvo V. Ž. patikintas, kad jis tuo nedaro jokios neteisėtos veikos ir už tai dar jis gaus užmokestį. Už minėtus visus jo atliktus veiksmus jis iš V. Ž. galiausiai negavo jokio atlygio. Šiuo metu jis suvokia, kad jis iš anksto žinodamas, kad neįgys įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, netaps įmonės akcininku ir direktoriumi, nepriims įmonės apskaitos dokumentų ir kitų įmonės dokumentų bei jų vėliau neperleis, savo parašu patvirtino su šiais juridiniais faktais susijusius dokumentus ir juos pateikė valstybinei įmonei dėl juridinių faktų užregistravimo, tokiu būdu jis pripažįsta savo kaltę, kad jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo (T. 1, b. l. 142-144, 145-146).2015 m. spalio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2807-754/2015 (Proceso Nr. 1-02-6-00050-2015-2) A. M. dėl aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl tikrų dokumentų suklastojo ir jų panaudojimo (T. 1, b. l. 150-154).       IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. L. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino V. Ž., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (T. 1, b. l. 164-165).       IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R.

L. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino I. R., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (T. 1, b. l. 168-169). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamojo R. L. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje surinktų įrodymų visumos analizė.Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Å iame straipsnyje nurodyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra alternatyvieji, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Kaltinamasis R. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis žinodamas, jog tikrovėje neįgys įmonės UAB (duomenys neskelbtini), netaps Å¡ios įmonės akcininku ir direktoriumi bei neperims įmonės apskaitos dokumentų bei kitų dokumentų, neatlygintinai suteikdamas savo draugiÅ¡kÄ paslaugÄ tuometiniam savo pažįstamam vyriÅ¡kiui, vardu „A.“, kurio tikslesnių duomenų nežino, 2013 m. balandžio 18 d., laiko nepamena, Vilniuje, adreso tiksliai nepamena, „A.“ nurodymu patvirtino savo paraÅ¡u jam „A.“ pateiktus dokumentus, kurie yra nurodyti jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ , tai yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko 2013 m. kovo 15 d. sprendimas ir 2013 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymas valstybės įmonei „Registrų centras“.

Tuomet jis iš karto pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ minėtus jo suklastotus dokumentus, įtvirtinusius žinomai netikrus duomenis, kad jis tapo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi, dėl šių juridinių faktų užregistravimo. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. Vėliau 2013 metų balandžio mėnesį, galimai laikotarpiu nuo 18 dienos iki 26 dienos, laiko nepamena, Vilniuje, adreso tiksliai nepamena, jam „A.“ nurodyto asmens, V.

Ž., nurodymu, padedant V. Ž., jis surašė ir patvirtino savo paraÅ¡u dokumentÄ , kuris yra nurodytas jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ , tai yra 2014 m. balandžio 17 d. įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sÄ raÅ¡as. Tuomet jis iÅ¡ karto pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“ minėtÄ jo suklastotÄ dokumentÄ , įtvirtinusį žinomai netikrus duomenis, kad jis nuo 2013 m. kovo 15 d. yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku, dėl Å¡io juridinio fakto užregistravimo.

Tokiu bÅ«du jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo. Taip pat jis, žinodamas, kad tikrovėje nėra tapęs įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2013 m. laikotarpiu nuo balandžio 18 dienos iki gegužės 31 dienos, laiko nepamena, Vilniuje, adreso tiksliai nepamena, V. Ž. nurodymu, neatlygintinai, patvirtino savo paraÅ¡u jam V. Ž. pateiktus dokumentus, kurie yra nurodyti jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir kurie jam yra pateikti susipažinti Å¡ios apklausos metu, tai yra 2013 m. gegužės 8 d. ir 2013 m. gegužės 9 d.

įmonės UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos pardavimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriuose įtvirtinti žinomai netikri duomenys apie tai, kad jis, kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, patvirtino įmonės UAB (duomenys neskelbtini) metalo gaminių pardavimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) Å«kines operacijas. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad R. L. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino V.

Ž. bei I. R., kaip asmenis, apie kuriuos davė parodymus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog kaltinime nurodyti dokumentai buvo pasirašyti R. L. ir dalis jų panaudoti pateikiant juos VĮ „Registrų centras“.Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog R. L., patvirtindamas savo parašu, suklastojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu pagamintus suklastotus tikrus dokumentus ir dalį jų panaudojo pateikdamas VĮ „Registrų centras“.

Å i R. L. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. L. pareiÅ¡kė, kad sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi - bauda, tačiau esant galimybei praÅ¡i sumažinti baudos dydį dėl sunkios materialinės padėties (T. 1, b. l. 186-189). Dėl skirtinos bausmės Skirdamas kaltinamajam R. L. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas valdymo tvarkai, susijęs su dokumentų klastojimu), kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nusikaltimas, nusikalstama veika baigta.

Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. L. – nesusituokęs, bedarbis (T. 1, b. l. 180, anksčiau neteistas (T. 1, b. l. 178), administracine tvarka nebaustas (T. 1, b. l. 179), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (T. 1, b. l. 183), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (T. 1, b. l. 184), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (T. 1, b. l. 185).

Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies vidurkis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tokia bausmė pakankama, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir nelaikytina akivaizdžiai per griežta. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, R.

L. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. lapkričio 28 d. pranešimas dėl galimai nusikalstamos veikos požymių su priedais; įvairių duomenų saugyklų duomenys ir dokumentai apie UAB (duomenys neskelbtini) ir įmonės atsakingus asmenis; UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai dėl UAB (duomenys neskelbtini); prokuratūros prašymai atlikti kratas, teismo nutartys dėl kratų atlikimo ir kratos protokolai; 2015 m. spalio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas A. M. atžvilgiu) paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 21 MGL (790,86 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

L. paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (527,24) dydžio baudÄ .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. lapkričio 28 d. praneÅ¡imÄ dėl galimai nusikalstamos veikos požymių su priedais; įvairių duomenų saugyklų duomenis ir dokumentus apie UAB (duomenys neskelbtini) ir įmonės atsakingus asmenis; UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus dėl UAB (duomenys neskelbtini); prokuratÅ«ros praÅ¡ymus atlikti kratas, teismo nutartis dėl kratų atlikimo ir kratos protokolus; 2015 m. spalio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ A. M. atžvilgiu) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti R. L., kad:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius