59fcb375-0273-4ed6-9012-2d8d3e679efe · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. vasario 1 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (skolininko) T. Å . skundÄ suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojai) E. Å . dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų vykdomosiose bylose, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas T. Å . kreipėsi į antstolę ElenÄ Miliauskienę su skundu praÅ¡ydamas panaikinti antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausiųjų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje ir tuo atveju, jei pagal šį patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai Å¡ias lėšas sugrÄ Å¾inti arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tinųjų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Skunde nurodo, kad antstolė Elena Miliauskienė, priimdama patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, apribojo jo teises įsigyti maisto produktus ir bÅ«tinuosius reikmenis už nuteistojo artimųjų į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ jam pervestas pinigines lėšas, nepaisant to, ar Å¡ioje sÄ skaitoje esanti suma virÅ¡ija, ar ne, Lietuvos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA), nors tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalis, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktas draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA.

Å iems argumentams pagrįsti pareiÅ¡kėjas remiasi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-154-313/2016, suformuotu iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog antstolių veiksmai nuraÅ¡yti (nuskaičiuoti) iÅ¡ nuteistojo ar suimtojo pinigines lėšas, kurios nevirÅ¡ija MMA, yra neteisėti. Antstolė Elena Miliauskienė 2017 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. S3g-3019 atsisakė patenkinti skolininko skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų. Patvarkyme nurodė, kad CPK 739 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

Ä® visas kitas pajamas ar lėšas, kurios nepatenka į nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , antstolis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, ne tik gali, bet ir privalo nukreipti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas imperatyviai nurodo, kad antstolis, nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kartu su kitais dokumentais turi nusiųsti patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kas buvo padaryta ir nagrinėjamu atveju.

Vykdant 2016 m. lapkričio 28 d. patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2017 m. sausio 2 d. buvo pervestos 20,11 Eur piniginės lėšos. Skolininkas per Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintÄ terminÄ nepateikė jokių įrodymų, kad įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos, yra likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ar piniginės lėšos, į kurias įstatymas riboja ar draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl, atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ , sprendė, jog iÅ¡ieÅ¡kota pinigų suma į įkalinimo įstaigÄ pervesta kaip artimųjų parama, nepatenka nei į CPK 668 straipsnyje nurodyto turto sÄ raÅ¡Ä , nei į baigtinį CPK 739 straipsnyje nurodytų pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, sÄ raÅ¡Ä , ir Å¡i suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota pagrįstai.

             Skundas atmestinas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks už įgalinimų (ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Taigi, vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Vykdomųjų bylų Nr. 0009/16/03521 ir Nr. 0009/16/03522 duomenimis nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra užvestos dvi vykdomosios bylos pareiÅ¡kėjo T.

Š. atžvilgiu, t. y. vykdomoji byla Nr. 0009/16/03521, užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2YT-1889-636/2016 pagrindu dėl išlaikymo išieškojimo nepilnamečiui vaikui M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomomis po 100 Eur iki vaiko pilnametystės (išlaikymo įsiskolinimas 200 Eur); bei vykdomoji byla Nr. 0009/16/03522, užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2YT-1889-636/2016 pagrindu dėl 125 Eur skolos išieškojimo išieškotojos E. Š. naudai.

Vykdymo procese antstolei nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Å iaulių tardymo izoliatoriuje, 2016 m. lapkričio 28 d. buvo suraÅ¡yti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai, patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (vykdomoji byla Nr. 0009/16/03521, b. l. 65–69, vykdomoji byla Nr. 0009/16/03522, b. l. 37–41), kurie registruotais laiÅ¡kais buvo iÅ¡siųsti vykdyti į Å iaulių tardymo izoliatorių, o kopijos – skolininkui, ir įteikti 2016 m. lapkričio 30 d. (vykdomoji byla Nr. 0009/16/03521, b. l. 70). 2016 m. gruodžio 5 d.

Å iaulių tardymo izoliatorius grÄ Å¾ino antstolei patvarkymus dėl skolos bei iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodydamas, jog skolininkas nedirba ir darbo užmokesčio negauna (vykdomoji byla Nr. 0009/16/03521, b. l. 71), o 2017 m. sausio 2 d., vykdydamas antstolės 2016 m. lapkričio 28 d. patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 20,11 Eur lėšas (vykdomoji byla Nr. 0009/16/03521, b. l. 74).

Teismas pažymi, kad siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte imperatyviai reglamentuojama, jog antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Taigi, atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ , spręstina, jog antstolė Elena Miliauskienė, iÅ¡siųsdama patvarkymus į Å iaulių tardymo izoliatorių vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, tikslingai laikėsi teisės aktuose nustatytų veiksmų ir atliko tik tai, ko iÅ¡ antstolio reikalauja teisės aktai, kadangi nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bausmę atliekančiam asmeniui priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje.Paminėtina, jog, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi (CPK 668 straipsnio 1 dalis).

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Paminėtina, kad CPK 739 straipsnyje taip pat nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:1) kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų;

2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;

3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos;

4) iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ;

5) laidojimo pašalpa;

6) iÅ¡mokos, mokamos pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai;

7) valstybinė socialinio draudimo naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymÄ , valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , pareigÅ«nų ir karių valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ , valstybinė signataro naÅ¡laičių renta, Respublikos Prezidento naÅ¡laičių valstybinė renta;

8) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į turtÄ , kuris yra skirtas bÅ«tiniausiems dalykams įsigyti, jam yra apribojama teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad į skolininko sÄ skaitÄ , esančiÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, bÅ«tų gaunamos CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog Å iaulių tardymo izoliatorius 2017 m. sausio 2 d.

į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 20,11 Eur lėšų buvusių pareiÅ¡kėjo įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, tačiau, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas antstolei nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios (buvusios) piniginės lėšos patenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. Taip pat nepateikė duomenų, jog pareiÅ¡kėjo gautos lėšos yra priskiriamos darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms iÅ¡mokoms.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0009/16/03521 esančio Å iaulių tardymo izoliatoriaus raÅ¡to matyti, jog skolininkas nedirba ir darbo užmokesčio negauna (vykdomosios bylos Nr. 0009/16/03521, b. l. 71). Be to, pareiÅ¡kėjas pats skunde nurodo, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra pervedama tik artimųjų parama, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog įstatymas nenumato apribojimų antstoliui, kiek ir kokias sumas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, jis gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, į kuriÄ yra pervedamos trečiųjų asmenų (artimųjų) piniginės lėšos.

Å iuo atveju antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti pilna apimtimi. Be to, svarbu pažymėti ir tai, jog pareiÅ¡kėjui, įrodinėjančiam, kad antstolei skundžiamais patvarkymais areÅ¡tavus jo asmenines lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje, jis negali įsigyti pirmo bÅ«tinumo prekių, kurios nėra garantuojamos ir užtikrinamos valstybės lėšomis, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti Å¡ias aplinkybes, (Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2S-420-267/2016), tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių net neįrodinėjo, o tik skunde deklaratyviai nurodė, jog pažeidžiamos jo teisės, nes jis negali įsigyti maisto produktų ir bÅ«tinųjų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo teismų praktikÄ , kuri, pastarojo nuomone, nagrinėjamu atveju yra aktuali ir turi bÅ«ti taikytina, tačiau su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutiktina.

PareiÅ¡kėjo nurodytoje nutartyje (Nr. 3K-154-313/2016) yra iÅ¡dėstyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asmens darbo užmokesčio ir (ar) jam prilygintų pajamų tvarka. Paminėtina, kad CPK 733–743 straipsniuose yra reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Taigi, iÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad iÅ¡ pastarojo lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Be to, minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. BÅ«tent tokių lėšų sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA, tačiau nagrinėjamoje byloje tokių ribojimų nenustatyta.Teismas, konstatavęs, jog antstolė Elena Miliauskienė tinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ antstolės patvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513, 626–627 straipsniais, nutaria: atmesti pareiÅ¡kėjo T.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0009/16/03521 ir Nr. 0009/16/03522. Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Violeta Erlickienė