59fbdc16-3fa8-4e42-9b74-ef2168da8cf0 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-890-966/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10135-15-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8; 1.1.7.2.7.; 1.1.9.1.; 1.1.10.1.;1.1.9.8.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.; 1.1.8.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei,nukentėjusiajai N. L.,kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui PlatÅ«kiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini), teistas vienÄ kartÄ :

Kauno apylinkės teismo 2011-10-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. galutinė bausmė – laisvės apribojimas 11 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslus arba dirbti bei per 7 mėn. neatlygintinai išdirbti 70 val. Sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2011-03-03 iki 2011-03-04. Kauno apylinkės teismo 2012-04-03 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2011-10-10 nuosprendžiu paskirta 11 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areÅ¡tu; bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. vasario 17 d. apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė savo sugyventinei N. L.

į krÅ«tinę, taip muÅ¡damas N. L., sukėlė jai fizinį skausmÄ .P. S. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad prokurorės pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės yra teisingos, taip viskas ir buvo. PaaiÅ¡kino, kad 2015-02-17 apie 19 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, susiginčijo su sugyventine ir smogė sugyventinei kumščiu į krÅ«tinę. Nuo smÅ«gio Å¡i jautė skausmÄ , verkė. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos. Atsiprašė nukentėjusiosios, nors Å¡i neketina toliau su juo gyventi, tačiau jam atleido.

Nukentėjusioji N. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sugyventinis P. S. 2015-02-17 namuose, bÅ«damas neblaivus tarpusavio konflikto metu sudavė kumščiu jai į krÅ«tinę. Dėl suduoto smÅ«gio jai skaudėjo. Tai buvo pirmas toks smurto atvejis, kaltinamasis jos atsiprašė, ji atleido, tačiau toliau gyventi su juo ji neketina. Be kaltinamojo P. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: - pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nurodyta, kad priimtas N. L. pareiÅ¡kimas, kuriame ji parodė, kad 2015-02-17 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis P. S. kumščiu smogė jai krÅ«tinę, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .

Be to, minėtame protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5); - iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad 2015-02-17 19.09 val. gautas praneÅ¡imas, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), smurtauja vyras. Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė N. L.. Ä®vykio vietoje gauta duomenų, kad 2015-02-17 apie 18.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į namus parėjęs neblaivus N. L. sugyventinis P. S. sukėlė žodinį konfliktÄ , kurio metu kumščiu smogė jai į krÅ«tinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

N. L. buvo blaivi, susijaudinusi, verkė. Užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai: ties krÅ«tine paraudusi oda. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad konflikto metu sugyventinei vienÄ kartÄ kumščiu smogė į krÅ«tinę (b. l. 7-10); - iÅ¡ alkotesterio kvito, patikrinimo Nr. 33, matyti, kad 2015-02-17 20.21 val. atlikus P. S. testÄ alkoholiui, jam nustatytas 1,68 promilių girtumas (b. l. 20).P. S. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2015-02-17 19 val. 20 min., iÅ¡ sulaikymo paleistas 2015-02-19 10 val. 20 min. (b. l. 22, 31).

Aukščiau aptartais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyto užfiksuotais duomenimis, neginčijamai nustatyta, jog P. S. tyčia menkaverčio konflikto metu, prokurorės pareiÅ¡kime nurodytoje vietoje ir laiku, rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė nukentėjusiajai N. L. į krÅ«tinę, tuo sukeldamas savo Å¡eimos narei – sugyventinei N. L. fizinį skausmÄ .

Tai, kad P. S. veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad sugyventinei jis sudavė ne bet kur, o bÅ«tent į krÅ«tinę, smÅ«gio bÅ«ta pakankamai stipraus, buvo matyti sudavimo žymė, kÄ patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kas rodo, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ smurtauti, sukelti fizinį skausmÄ nukentėjusiajai savo sugyventinei. Tai rodo, kad jis suprato pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji veikos padarymo metu gyveno kartu neįregistravę santuokos, tai reiÅ¡kia, kad jie yra Å¡eimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 140 str. 2 d., 11 str. 3 d.), veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – P. S. nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 58, 59), administracine tvarka nebaustas (b. l. 57), Kauno priklausomybės ligų centre nuo 2011-04-22 registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant lakias medžiagas (b. l. 68), tačiau 2015-02-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-171 nurodyta, kad skirti P. S. psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

Kaltinamasis nusikalsta ir teisiamas ne pirmÄ kartÄ (b. l. 46-49, 50-56), tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis ankščiau taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl apysunkių nusikalstamų veikų padarymo, parodyto pasitikėjimo nepateisino, vėl nusikalto ir buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, tačiau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam buvo pakeista į areÅ¡to bausmę.

Tačiau ir toliau kaltinamasis iÅ¡vadų iÅ¡ savo elgesio nedaro, nenori taisytis. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai (ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas) gali bÅ«ti pasiekti tik kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ (BK 50 str.), kurio trukmė parinktina mažesnė nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, P. S. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme (2 paros).Taip pat, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes - buitinis konfliktas tarp Å¡eimos narių, į jos pavojingumÄ - smurtinis nusikaltimas, tačiau smurtas neintensyvus, sukeltas fizinis skausmas, į nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nusikaltimas nesukėlė nukentėjusiajai sunkių padarinių, liekamųjų reiÅ¡kinių, jis atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiosios pozicijÄ - nukentėjusioji nurodė, kad atleido kaltinamajam, į kaltinamojo asmenybę – jis jauno amžiaus, sveikas, darbingas, teismo posėdžio metu pasižadėjo įsidarbinti, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas.

Atsižvelgiant į tai, kad padaryta smurtinė veika prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, kaltinamajam P. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.), bei skirtini įpareigojimai: - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.), per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.), kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .Kaltinamajam kardomoji priemonė neskirtina.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-765, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Gintaras PlatÅ«kis teikia antrinę teisinę pagalbÄ P. S. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui iki 2015 m. vasario 19 d. sudaro 23,16 Eur.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ P. S., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡te (pažymoje) nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo. Be to ir teisiamojo posėdžio metu nei praÅ¡ymas dėl tokių iÅ¡laidų priteisimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo nei pačias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikÅ¡ti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų bÅ«ti teikiama nemokamai, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,n u s p r e n d ž i a :                          P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ P. S. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2015-02-17 iki 2015-02-19 (dvi paras). Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., P. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5, 8 p., paskirti P. S. įpareigojimus: - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ P. S. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Jurga Vasiliauskienė