59f9fac3-d2c4-4e3d-88f4-400a39f7424a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1483-580/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01357-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Vaclovo Pauliko ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D.

K. ir atsakovo R. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl išlaikymo (paramos) pilnametei priteisimo, trečiasis asmuo V. K..Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus,                                                           n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovė D.

K. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. iÅ¡laikymÄ po 600 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis mokymosi universitete laikotarpiu iki ieÅ¡kovei sukaks 24 metai bei 15 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nurodė, kad:Kauno miesto apylinkės teismas 2006-02-14 sprendimu patvirtinta tėvų sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ po 144,81 Eur iki pilnametystės. Atsakovas nuo 2014-02-19 iÅ¡laikymo nemoka; ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnametė, 2014 m. birželio mėn. baigė vidurinę mokyklÄ , įstojo į universitetÄ .

Turto neturi, gyvena Vilniuje, nuomojasi 1 kambario butÄ . Nedirba, nes paskaitos dieninės, naktinio darbo negali dirbti dėl mokslų. Be studijų universitete lanko anglų kalbos kursus. Studijos mokamos, stipendijos negauna. Vasaros atostogos trunka 2 mėnesius. Studentų mainų programa nesinaudoja. Paskaitos prasideda nuo 8.30 val., bÅ«na pertraukos ir tęsiasi iki 19-20 val. IeÅ¡kovę iÅ¡laiko motinos ir giminaičiai. IeÅ¡kovė tinkamai vykdo pareigÄ mokytis sÄ Å¾iningai. Imti kreditÄ ar vartojamÄ jÄ paskolÄ pragyvenimui negali, nes neturi nuolatinių pajamų.

IeÅ¡kovei diagnozuota (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Kas mėnesį ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai reikia skirti 1 200 Eur;motina turi įmonę (duomenys neskelbtini), yra įmonės direktore. Mama turi dukrÄ , gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas vadovauja savo įmonei, didžiÄ jÄ dalį jo pajamų sudaro verslo pajamos, neatsispindėtos darbo sutartyje. Atsakovas turi namÄ , jo turtinė padėtis geresnė nei vidutinė. Atsakovas 2007 m. sudarė naujÄ santuokÄ , turi kitÄ vaikÄ .

Paramos nuo pilnametystės nemokėjo, todėl priteistinas įsiskolinimas už 25 mėn.Atsakovas R. K. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad:iÅ¡laikymÄ teikė iki ieÅ¡kovė pabaigė vidurinę mokyklÄ . IeÅ¡kovė studijų Vilniuje nederino su atsakovu. Tai, kad ieÅ¡kovė mokosi dieninėse studijose nereiÅ¡kia, kad ji negali dirbti. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad siekė įsidarbinti ar negali pasinaudoti teise į valstybės remiamÄ paskolÄ studijoms;atsakovo pajamos sudaro 1 400 Eur, papildomų pajamų neturi.

Atsakovas kiekvienÄ mėnesį moka bankui 260 Eur. Apie 200-300 Eur skiriama namo mokesčiams, pragyvenimo iÅ¡laidoms lieka iki 900 Eur. Atsakovas sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , kurioje turi nepilnametę dukrÄ . Atsakovas turi sveikatos problemų: serga (duomenys neskelbtini), nuolat vartoja vaistus, sveikatos bÅ«klė blogėja. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos anglų kalbos kursams nėra bÅ«tinosios iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Priteisus iÅ¡laikymÄ bus pažeisti atsakovo ir jo nepilnamečio vaiko interesai.Trečiasis asmuo V.

K. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad nuo 2010 m. turi savo įmonę (duomenys neskelbtini), yra Å¡ios įmonės direktorė, į rankas gauna 400-450 Eur ir komandiruotpinigius, iÅ¡ viso apie 2 000 Eur. Trečiasis asmuo yra vienintelis įmonės akcininkas, įmonės apyvarta per metus yra apie 350 000 Eur. IÅ¡simoka kelis kartus per metus apie 20 000 Eur. Nuosavybės teise turi namÄ su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini). Turi draugÄ , su kuriuo gyvena, jis turi savo įmonę (duomenys neskelbtini).

Su sugyventiniu turi dukrÄ . IeÅ¡kovę iÅ¡laiko ji ir jos sugyventinis. IeÅ¡kovė buvo įdarbinta įmonėje (duomenys neskelbtini) 1 val. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei po 100 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016-04-08 ieÅ¡kovės mokymosi universitete laikotarpiu iki ieÅ¡kovei sukaks 24 metai, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 66,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apylinkės teismas:nustatė, jog, ieškovė gimė (duomenys neskelbtini), tėvai R. K. ir V. K.. Tėvų santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-14 sprendimu. Ieškovė registruotino turto neturi. Nuo 2014-07-29 ieškovė (duomenys neskelbtini) universitete studijuoja (duomenys neskelbtini). Semestro kaina yra 1 800 Eur, studijų programos kaina – 14 400 Eur. Studijos valstybės nefinansuojamos, su 1 127,20 Eur valstybės studijų stipendija. Ieškovė nuo 2014-02-01 iki 2016-09-30 dirbo (duomenys neskelbtini), jos atlyginimas nuo 2014-02-01 iki 2015-01-01 sudarė 116,43 Eur, nuo 2015-01-01 iki 2016-09-30 – 131,78 Eur.

Už ieÅ¡kovės studijas moka (duomenys neskelbtini);nustatė, kad atsakovas nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. dirbo (duomenys neskelbtini), pajamos 1 409,98 Eur, nuo 2016 m. birželio mėn. atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis 1 409,68 Eur. Atsakovas transporto priemonių neturi, nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Sklypui ir statiniams nuo 2009-03-26 įregistruota hipoteka. R. K. (duomenys neskelbtini) įregistravo santuokÄ , santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra.

Atsakovas serga odos psoriaze, 2015 m. sausio mėn. diagnozuota (duomenys neskelbtini), nuolat gydomas, jam skiriami biologiniai vaistai. Darbingumas neapribotas;nustatė, kad trečiojo asmens vardu nuosavybės teise įregistruotas: žemės sklypas su sodo pastatu ir kitais inžineriniais statiniais, esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonių neturi, turi įmonę (duomenys neskelbtini). 2014-2016 metais iÅ¡mokėta 132 470,81 Eur dividendų;ieÅ¡kovė sprendimo studijuoti bei iÅ¡sinuomoti butÄ Vilniuje su atsakovu nederino. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė įpratusi gyventi prabangiai, kasmet įsigyja po tris striukes, naujas poras avalynės. IeÅ¡kovė dirba motinos įmonėje ir gauna pajamas. IÅ¡ ieÅ¡kovės studijų 2016 m. rudens semestro grafiko matyti, jog paskaitos prasidėdavo 8.30 val. ir dažniausiai baigdavosi 17.30 val.

Penktadieniai, iÅ¡skyrus rugsėjo mėn. 26-30 d. ir lapkričio mėn. 7-11 d., buvo laisvi. IeÅ¡kovės pažangumo vidurkis už 2016 m. 3 semestrÄ sudaro apie 8 balus. IeÅ¡kovė nesikreipė dėl paskolos studijoms gavimo. IeÅ¡kovės materialinė padėtis nėra sunki. IeÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«tina naudotis kineziterapeuto paslaugomis. Nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė už buto nuomÄ ir komunalinius mokesčius moka 300 Eur, nepateikta nuomos sutartis. Trečiojo asmens materialinė padėtis geresnė nei atsakovo.

Motina pateisina ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, todėl turi prisiimti didesnę iÅ¡laikymo dalį. Sprendė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡laikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė neįgyvendino pareigos bendradarbiauti su atsakovu ir tartis dėl abiem priimtinos materialinės paramos dydžio, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepriteistinas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė D. K. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad:teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės materialinė padėtis gera. IeÅ¡kovė savarankiÅ¡ko turto neturi, pajamos neženklios, o iÅ¡laidų apmokėjimas priklauso nuo motinos valios. Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-14 sprendimu nustatytas 144,81 Eur iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovės tėvai sÄ moningai prisidėjo prie to, jog suformuotų gerokai didesnius nei minimalius ieÅ¡kovės poreikius. Atsakovas savo elgesiu sukėlė pagrįstÄ ieÅ¡kovės lÅ«kestį gauti atitinkamÄ iÅ¡laikymÄ iki jis yra bÅ«tinas;teismas nepagrįstai vertino, jog ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo protingų galimybių pasirÅ«pinti savo iÅ¡laikymu.

Studijos universitete apima ir savarankiÅ¡kÄ rengimÄ si studijoms. Besimokydama dieniniame skyriuje ieÅ¡kovė negali gauti pajamų. IeÅ¡kovė nesinaudojo paskola, nes neturint konkrečių bÅ«dų atiduoti pasiskolintus pinigus, skolinimasis yra smerktinas elgesys;teismas nepagrįstai visÄ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkėlė motinai. Byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina apie nuolatinį ieÅ¡kovės poreikį kineziterapinėms procedÅ«roms. Atsakovas turi brangaus nekilnojamojo turto, nuolatines ir stabilias pajamas.

Atsakovo turtinė padėtis gera ir pakankama teikti didesnį iÅ¡laikymÄ ;sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nemotyvuota. Materialinio iÅ¡laikymo pareiga nėra siejama su asmeniniais santykiais. Atsakovas neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovės mokslo aukÅ¡tojoje mokykloje. Parama ieÅ¡kovei tapus pilnamete ir baigus mokyklÄ atsakovo nebuvo teikiama. Atsakovas neįrodinėjo aplinkybių, jog iÅ¡laikymo poreikis ar jo dydis iki ieÅ¡kinio padavimo ir po jo skyrėsi. Atsakovas R. K. prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad:ieÅ¡kovė neįrodė, kad jai reikalingas 1 200 Eur iÅ¡laikymas. DeklaratyvÅ«s teiginiai nėra pagrindas priteisti iÅ¡laikymÄ . Dėl didžiosios dalies iÅ¡laidų sprendžia ieÅ¡kovė ir jos motina. IeÅ¡kovė neįrodė paramos bÅ«tinumo, ji siekia prabangaus gyvenimo;ieÅ¡kovė nesirinko analogiÅ¡kų nemokamų studijų (duomenys neskelbtini) universitete, nesinaudojo valstybės parama studijoms. IeÅ¡kovė nuolat keliauja motinos sÄ skaita. Maistui iÅ¡leidžia 465 Eur, nes įpratusi valgyti kavinėse.

IeÅ¡kovės prabanga nėra bÅ«tinos iÅ¡laidos. Atsakovas pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ iki pilnametystės vykdė, ieÅ¡kovė nebendrauja, nelanko, nesitaria dėl svarbių gyvenimo sprendimų priėmimo. IeÅ¡kovė nepateikė nuomos sutarties;Tai, kad nutraukus santuokÄ , atsakovas teikė 144,81 Eur iÅ¡laikymÄ nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovę siekta pratinti prie prabangaus gyvenimo. 144,81 Eur iÅ¡laikymas negalėjo padengti net trečdalio jos maitinimosi iÅ¡laidų. Prie prabangaus gyvenimo ieÅ¡kovę pripratino motina;atsakovo turtinė padėtis blogesnė nei trečiojo asmens.

Atsakovas turi nepilnametę dukrÄ , darbo užmokestis 1 409,68 Eur, sutuoktinės pajamos apie 600 Eur. V. K. pajamos be atlyginimo yra apie 5 500 Eur. Atsakovo turimas žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas. Namo statybai atsakovas skolinosi, paskolos likutis 83 026,26 Eur, mėnesinė įmoka bankui 260,84 Eur. Atsakovas serga psoriaze, 2015 m. sausio mėn. diagnozuota (duomenys neskelbtini), bÅ«klė nuolat blogėja;ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų galimybių pasirÅ«pinti savimi savarankiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė neieÅ¡ko darbo laisvu nuo mokslų laiku, nesinaudoja studentams skirtomis programomis iÅ¡važiuoti užsidirbti užsienyje, nepasinaudojo valstybės teikiama parama tiek studijoms, tiek pragyvenimui. IeÅ¡kovė nevykdo sÄ Å¾iningos pareigos mokytis, stipendijos negauna. IeÅ¡kovė nuslėpė, kad dirba ir gauna po 145 Eur. IeÅ¡kovė galėjo dirbti bent 0,5 etato. IeÅ¡kovė galėjo dirbti per 3 mėnesių atostogas vasarÄ ;iÅ¡laikymo įsiskolinimas galėtų bÅ«ti mokamas tik nustačius, jog pilnamečiam asmeniui reikalinga parama.

IeÅ¡kovė su atsakovu nepalaiko ryÅ¡ių, sprendimo mokytis Vilniuje nederino. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie turėtas iÅ¡laidas laikotarpiu, už kurį yra praÅ¡omas iÅ¡laikymas. Nėra duomenų, kad buvo mokama nuoma. Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-14 sprendimu atsakovas trečiajam asmeniui paliko nekilnojamÄ jį turtÄ . Buvo sutarta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), registruojamas trečiojo asmens nuosavybe, tačiau jis paliktas ieÅ¡kovei. Tai patvirtino ir ieÅ¡kovė, ir trečiasis asmuo.

Atsakovas R. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad:nėra esminės sÄ lygos – paramos pilnamečiam bÅ«tinumo. IeÅ¡kovė gyvena prabangų gyvenimÄ , valstybės parama studijoms nepasinaudojo, jos priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta neturi bÅ«ti perkelta tėvui;ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio. IeÅ¡kovė neieÅ¡ko darbo laisvu nuo mokslų laiku, nesinaudoja studentams skirtomis programomis užsidirbti užsienyje.

Jeigu ji mokytųsi sÄ Å¾iningai, gautų 1 200 Eur stipendijÄ . IeÅ¡kovei priėmus sprendimus, nulėmusius jos iÅ¡laidas, visÄ naÅ¡tÄ dėl savo iÅ¡laikymo turėtų prisiimti pati ieÅ¡kovė, ar asmenys, su kuriais ji derino tokius savo sprendimus;trečiojo asmens materialinė padėtis geresnė. Trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto, jam priklauso įmonė (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui buvo iÅ¡mokėta 132 470,81 Eur dividendų. Atsakovas turi nepilnametę dukrÄ , gauna 1 409,68 Eur darbo užmokestį, sutuoktinės pajamos yra apie 600 Eur, transporto priemonių neturi.

Atsakovo žemės sklypui ir namui įregistruota hipoteka. Namo statybai skolintasi, skolos likutis 83 026,26 Eur, mėnesinė įmoka sudaro 260,84 Eur. Serga odos psoriaze, 2015 m. sausio mėn. diagnozuota artropatija, bÅ«klė nuolat blogėja;V. K. įpratino ieÅ¡kovę gyventi prabangiai, todėl turi prisiimti iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ . Nutraukiant santuokÄ , trečiajam asmeniui buvo paliktas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir susitarta, kad žemės sklypas paliekamas ieÅ¡kovei. Buvo susitarta, kad atsakovas iÅ¡laikys ieÅ¡kovę tik iki jos pilnametystės, o vėliau parduos paliktÄ Å¾emės sklypÄ ir pinigus skirs dukros iÅ¡laikymui.

Žemės sklypo parduoti neketina;teismas nepriteisė atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei neteisingai priteisė ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vienas ieÅ¡kinio reikalavimas buvo atmestas, o kitas patenkintas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė už teisines paslaugas sumokėjo 400 Eur, kiekvienam iÅ¡ reikalavimų skirtina po 50 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. AntrÄ jį reikalavimÄ patenkinus 16,6 proc., ieÅ¡kovės naudai turėjo bÅ«ti priteista 33,20 Eur. Atsakovas už teisinę pagalbÄ sumokėjo 1 250 Eur, todėl turėjo bÅ«ti priteista 1 146,25 Eur (625 Eur už atmestÄ antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir 521,25 Eur už 83,4 proc. atmestÄ pirmÄ jį reikalavimÄ ).IeÅ¡kovė D.

K. prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad:apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis gera. IeÅ¡kovė registruoto ar vertingo turto neturi, pajamų negauna, iÅ¡laikoma motinos. Tėvai sÄ moningai suformavo didesnius ieÅ¡kovės poreikius. Atsakovas sukėlė pagrįstÄ ieÅ¡kovės lÅ«kestį gauti atitinkamÄ iÅ¡laikymÄ iki jis bÅ«tinas;studijos universitete apima ir savarankiÅ¡kÄ darbÄ , todėl tas laikas negali bÅ«ti vertinamas kaip laisvas. Apeliantas galėtų susirasti papildomo darbo, kad gautų didesnes pajamas.

Tai, jog vaikas, neklausdamas tėvo nuomonės, pasirinko prestižines studijas ne savo gimtajame mieste, kasacinio teismo buvo įvertinta kaip aplinkybė, lemianti didesnio, nei jam bÅ«nant nepilnamečiu, iÅ¡laikymo priteisimÄ ; apeliantas nepripažintas nedarbingu, turi pastovias, aukÅ¡tesnes nei vidutinės, pajamas, vertingo nekilnojamojo turto. Dokumentai patvirtina poreikį kineziterapinėms procedÅ«roms. IeÅ¡kovė negalėjo jomis pasinaudoti dėl materialinės padėties pablogėjimo. Aplinkybės iki ieÅ¡kovei tampant pilnamete ir po to, vertinant apelianto turtinę padėtį, nepasikeitė.

Kitos iÅ¡laikytinės gimimas įvyko iki ieÅ¡kovei tampant pilnamete. Apeliantas neįrodė, jog minimalus iÅ¡laikymo dydis pažeistų kitų asmenų teises. Reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo yra iÅ¡vestinis, tiesiogiai susijęs su reikalavimu priteisti iÅ¡laikymÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant ir į protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ tėvo pilnametei dukrai priteista po 100 Eur kas mėnesį mokama materialinė parama iki ieÅ¡kovė mokysis aukÅ¡tojoje mokykloje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, taip pat dėl nepriteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo nuo 2014 m. birželio mėn. Dėl atsakovo pareigos iÅ¡laikyti pilnametę dukrÄ Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė paramos bÅ«tinumo, ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo protingų galimybių gauti pajamų tiek studijoms, tiek pragyvenimui.

CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos. IÅ¡ CK 3.1921 straipsnio 1 dalies turinio matyti, jog priteisiant iÅ¡laikymÄ pilnamečiam asmeniui įstatymo norma įpareigoja teismÄ nustatyti ar pilnametis įgyja pirmÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ar studijuoja nuolatinės studijų formos programoje, jeigu studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui.

Pažymėtina, jog CK 3.1921 straipsnis nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sÄ vokos, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikÅ¡mę byloje priteisiant iÅ¡laikymÄ pilnamečiam asmeniui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).IeÅ¡kovė 2014-02-19 sulaukė pilnametystės (El. b. t. 1, b. l. 13). Apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė su (duomenys neskelbtini) 2014-07-29 pasirašė sutartį dėl (duomenys neskelbtini) studijų nuolatinės studijų formos bakalauro studijų pakopoje valstybės nefinansuojamoje vietoje su valstybės studijų stipendija (El. b. t. 1, b. l. 11-12, 14-19).

Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė atitinka CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ kriterijų – studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, nuolatinės studijų formos programoje. Materialinė parama pilnamečiui vaikui teikiama, nustačius tokios paramos bÅ«tinumÄ , tačiau tai nėra susiję su reikalingumu nustatyti sunkiÄ materialinę padėtį. Reikalinga vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui, kitas svarbias aplinkybes. Tai, kad ieÅ¡kovė studijuoja pagal nuolatinės studijų formos programÄ , rodo, jog jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos.

Ieškovės turtinė padėtis patvirtina, jog šiuo metu ji neturi pakankamai lėšų pragyvenimui. Ieškovė nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi (El. b. t. 1, b. l. 6-7), nuo 2014-02-01 iki 2016-09-30 dirbo (duomenys neskelbtini), gavo pajamas (El. b. t. 1, b. l. 173-175). Trečiasis asmuo nurodė, jog ieškovė (duomenys neskelbtini) dirba tam, jog įmonė tvarkingai galėtų sumokėti už ieškovės mokslus; ieškovė talkina įmonei atlikdama vertimus nuotoliniu būdu, oficialiai gauna 128 Eur, atskaičius mokesčius (El. b. l. 165-167, 2016-10-19 teismo posėdis, garso įrašo takelio 02:13:00 – 02:15:10).

Ieškovė įstojo į valstybės nefinansuojamas studijas su valstybės studijų stipendija, kuri sudaro 1 127,20 Eur (3 892 Lt) metams (arba 563,60 Eur studijų semestrui). Studijuodama ieškovė turi tenkinti būtinuosius poreikius (maistai, drabužiai, vaistai), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovei reikalinga materialinė parama. Apeliantas kitų duomenų, kurie paneigtų ieškovės turtinę padėtį, nepateikė. Tai, jog ieškovės motina laisva valia apmoka nebūtinus ieškovės poreikius, nepagrindžia aplinkybės, jog ieškovei parama nebūtina.

Apylinkės teismas vertino ieÅ¡kovės pastangas pačiai gauti pajamų. Vertino, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų protingų galimybių gauti pajamų tiek studijoms, tiek pragyvenimui, kadangi ieÅ¡kovė nesikreipė paramos, nebandė įsidarbinti laisvu nuo studijų laiku. Å iÄ sprendimo dalį skundžia tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas.IeÅ¡kovė teigia, jog ji iÅ¡naudojo visas protingas galimybes gauti pajamų: už studijas sumoka tretieji asmenys, todėl paskola studijoms nereikalinga, o dirbti negali dėl intensyvaus studijų tvarkaraščio.

Atsakovas teigė prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų protingų pastangų gauti pajamų: paskola studijoms nepasinaudojo, nesinaudoja studentams skirtomis programomis iÅ¡važiuoti užsidirbti į užsienį, nurodo prieÅ¡taringas aplinkybes dėl darbo. Kolegijos teisėjai, iÅ¡nagrinėję bylÄ , sprendžia, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas iÅ¡ dalies teisÅ«s. IÅ¡ 2014-07-29 studijų sutarties matyti, kad studijų sutartis yra triÅ¡alė, pasiraÅ¡yta tarp universiteto, ieÅ¡kovės bei (duomenys neskelbtini) (El. b. l. 11-12, 13-19).

Studijų sutarties specialiosios dalies 1.3. punkte nurodyti (duomenys neskelbtini) kontaktiniai duomenys, o bendrosios studijų sutarties 2.2.4., 2.3., 3.1., 3.4. punktuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kartu su ieÅ¡kove privalo solidariai sumokėti studijų mokestį. IÅ¡ į bylÄ pateiktų universiteto sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, jog jos iÅ¡raÅ¡omos ir pateikiamos apmokėti (duomenys neskelbtini) (El. b. t. 1, b. l. 20-21, 169-172). IeÅ¡kovė nurodo prieÅ¡taringas aplinkybes dėl jos užimtumo. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad negali gauti darbinių pajamų dėl intensyvaus studijų tvarkaraščio (El. b. t. 1, b. l. 35), o bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovė yra įdarbinta (duomenys neskelbtini).

V. K. nurodė, kad ieÅ¡kovė kartais nuotoliniu bÅ«du atlieka vertimus. IeÅ¡kovės įdarbinimÄ patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2016-10-20 pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ . (duomenys neskelbtini) apmoka ieÅ¡kovės studijas, todėl ieÅ¡kovei nebÅ«tina naudotis Valstybinio studijų fondo parama studijoms. Nustatyta ir tai, jog ieÅ¡kovė gauna 144,81 Eur atlyginimÄ . IeÅ¡kovės studijų tvarkaraÅ¡tis yra gana apkrautas, nėra pastovumo, todėl sudėtinga vertinti, ar ieÅ¡kovė galėtų uždirbti žymiai didesnes pajamas.

Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė nuotoliniu bÅ«du atlieka įmonei reikalingus vertimus. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė suderina darbÄ ir studijas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė iÅ¡naudojo protingas galimybes gauti papildomų pajamų. Vien tai, kad ieÅ¡kovė yra įdarbinta motinos įmonėje, nesudaro pagrindo vertinti šios aplinkybės prieÅ¡ingai. Pažymėtina, jog CK 3.1921 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismÄ vertinti faktus visumoje, todėl aplinkybė, jog ieÅ¡kovė turi tam tikrų pajamų turi bÅ«ti įvertinta nustatant konkretų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį.   Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovė mokosi nepažangiai, todėl negauna 1 200 Eur studijų stipendijos.

IeÅ¡kovė įstojo į valstybės nefinansuojamas studijas su valstybės studijų stipendija, kuri sudaro 1 127,20 Eur (3 892 Lt) metams (arba 563,60 Eur studijų semestrui). Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ 1 800 Eur semestro studijų kainos atėmus 563,60 Eur valstybės stipendijÄ , ieÅ¡kovei studijų semestras kainuotų 1 236,40 Eur. IÅ¡ 2014-08-05 universiteto sÄ skaitos už studijas matyti, jog ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 1 236,39 Eur (El. b. t. 1, b. l. 20), t. y. tik dalį studijų mokesčio, nes kita dalis dengiama valstybės. IÅ¡ 2015-02-24 universiteto sÄ skaitos matyti, jog ieÅ¡kovė taip pat turėjo sumokėti 1 236,69 Eur (El. b. l. 1, b. l. 21).

IÅ¡ 2015-12-31 universiteto sÄ skaitos matyti, jog ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 2 484 Eur, pagal 2016-02-25 sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 2 484 Eur, pagal 2016-09-06 universiteto sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 1 656 Eur (El. b. t. 1, b. l. 169-172). IÅ¡ sÄ skaitų faktÅ«rų analizės matyti, jog ieÅ¡kovė pirmus du semestrus mokėjo mažesnę studijų kainÄ , todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jai buvo teikiama valstybės parama. Kitus du semestro mokėjo didesnę studijų kainÄ , o penktÄ jį semestrÄ vėl mažesnę.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog studijų kaina gali varijuoti ir nuo universiteto taikomų papildomų mokesčių papildomų studijų paslaugoms (studijų specialiosios dalies 2 punktas, El. b. t. 1, b. l. 12). Byloje esantys ieškovės studijų dalykų įvertinimai yra tarp (duomenys neskelbtini) (El. b. l. 33, 53). Kolegijos teisėjų vertinimu, nėra duomenų, jog atsakovė mokytųsi nepažangiai, duomenų apie tai, kad ieškovė turėtų akademinių skolų, nelankytų paskaitų, nėra.

Studijų universitete įvertinimai leidžia manyti, jog ieÅ¡kovė yra pažangi studentė.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos paramai gauti: ieÅ¡kovei reikalinga materialinė parama, ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ mokytis, o į aplinkybę, jog ieÅ¡kovė dirba, atsižvelgtina sprendžiant dėl konkretaus priteistino iÅ¡laikymo dydžio.  Dėl priteisto iÅ¡laikymo (paramos) dydžio IeÅ¡kovės manymu, apylinkės teismas vietoje 100 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo turėjo priteisti 600 Eur, o, atsakovo manymu, iÅ¡laikymas apskritai neturėjo bÅ«ti priteistas.CK 3.1921 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia ir į vaiko tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes.

Tėvų turtinės padėties kriterijus reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes.Apylinkės teismas vertindamas ieÅ¡kovės tėvų turtinę padėtį nustatė, kad ieÅ¡kovės tėvai iÅ¡siskyrę (El. b. t. 1, b. l. 32, 34, 41), abu dirbantys bei gaunantys darbines pajamas, turintys nekilnojamojo turto. Nustatyta, kad trečiasis asmuo turi žemės sklypÄ su sodo pastatu ir kitais inžineriniais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įmonę (duomenys neskelbtini), kurį per 2014-2016 m. iÅ¡mokėjo 132 470,81 Eur dividendų.

Trečiasis asmuo turi kitÄ iÅ¡laikytinį (El. b. t. 1, b. l. 133), taip pat turi finansinių įsipareigojimų (El. b. t. 1, b. l. 176-177). Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas dirba, jo gaunamos pajamos sudaro 1 409,98 Eur, nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), kuriems nuo 2009-03-26 įregistruota hipoteka. Atsakovas turi kitÄ Å¡eimÄ , kitoje santuokoje atsakovui 2009-07-07 gimė dukra (El. b. t. 1, b. l. 94), turi finansinių įsipareigojimų bankui.

Atsakovas serga (duomenys neskelbtini), diagnozuota (duomenys neskelbtini), tačiau darbingumas neapribotas. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų bankui (El. b. t. 1, b. l. 88-89). Sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad trečiojo asmens turtinė padėtis geresnė, nei atsakovo, kadangi trečiasis asmuo turi daugiau nekilnojamojo turto, gauna didesnes pajamas. Duomenų, kurie paneigtų tokiÄ iÅ¡vadÄ Å¡alys nepateikė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Nors trečiojo asmens turtinė padėtis ir geresnė nei atsakovo, tačiau abiejų tėvų turtinė padėtis yra tokia, kuri leidžia teikti iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai.

Apylinkės teismas įvertino ieškovės nurodytus poreikius kaip pernelyg didelius, t. y. sprendė, kad ieškovė turi polinkį išlaidauti ne pagal savo galimybes. Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieškovės poreikių lentele (El. b. t. 1, b. l. 2-3), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės poreikiai yra pernelyg dideli. Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-14 sprendimu, kuriuo buvo patvirtinta trečiojo asmens bei atsakovo sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, iš atsakovo ieškovės naudai iki pilnametystės buvo priteistas 144,81 Eur išlaikymas (El. b. t. 1, b. l. 32, 41, sprendimo 4 punktas).

IeÅ¡kovė tapo pilnametė 2014-02-09, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas ieÅ¡kovei teikė iÅ¡laikymÄ iki 2016 m. birželio mėn. (birželio mėn., atsakovas dar mokėjo iÅ¡laikymÄ ) (El. b. t. 1, b. l. 65-67). Atsakovas neturi pareigos įrodyti savo turtinės padėties pablogėjimo, kadangi byloje sprendžiamas ne priteistos paramos sumažinimo klausimas, o konkretaus dydžio paramos pilnamečiam vaikui priteisimas. Paramos reikalingo pilnamečio asmens padėtis keičiasi daug greičiau nei nepilnamečio, pilnametis bet kuriuo metu gali nutraukti dienines studijas, susirasti darbÄ , iÅ¡vykti į užsienį atostogų metu ir pan.

Bendro lavinimo mokykloje besimokančiam asmeniui yra daug sudėtingiau susirasti darbÄ , nei studijuojant. Pilnamečio vaiko tėvai neturi besÄ lyginės pareigos iÅ¡laikyti vaikus, parama pilnamečiam vaikui teikiama tik tėvams turint galimybes tokiÄ paramÄ teikti. Atsižvelgdamas į tai teismas nevertina atsakovo teikto iÅ¡laikymo dydžio ankstesniu metu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kove, jog atsakovas teikdamas 144,81 Eur iÅ¡laikymÄ pripratino ieÅ¡kovę prie didesnių nei minimalÅ«s poreikiai.

Akivaizdu, jog iÅ¡ 144,81 Eur teikiamo atsakovo iÅ¡laikymo objektyviai negalima buvo ieÅ¡kovės pripratinti prie prabangos, kadangi tokio dydžio iÅ¡laidos užtikrina tik bÅ«tinus asmens poreikius Nesutiktina su ieÅ¡kove, jog apylinkės teismas iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkėlė trečiajam asmeniui. Geresnio iÅ¡laikymo teikimas negali suformuoti teismo sprendimu patvirtinamo teisėto lÅ«kesčio nuolat gauti prabangų gyvenimÄ užtikrinantį iÅ¡laikymÄ . Teisinės pareigos teikti iÅ¡laikymÄ ir prabangos poreikiams tenkinti įstatymai nenumato, todėl toks teisinėmis priemonėmis užtikrinamas lÅ«kestis negali susiformuoti.

BÅ«tiniems 21 m. studento poreikiams patenkinti, pakanka minimaliÄ mėnesinę algÄ atitinkančios sumos. IÅ¡ Å¡ios sumos 1/3 dalį uždirba pati ieÅ¡kovė, 100 Eur paramos skiria tėvas, didesnė dalis tenka motinai, kadangi jos turtinė padėtis geresnė. Atsakovas nurodė, jog nutraukiant santuokÄ su trečiuoju asmeniu buvo žodinis susitarimas, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nors ir registruojamas trečiojo asmens nuosavybėn, tačiau iÅ¡ esmės paliekamas ieÅ¡kovei. 2016-10-19 teismo posėdžio metu trečiasis asmuo neneigė tokio susitarimo (2016-10-19 posėdžio garso įraÅ¡o takelio 02:27:50 – 02:29:30, el. b. t. 1, b. l. 165-167).

Bylos duomenys patvirtina, jog V. K. susitarimo neketina vykdyti ir žemės sklypo dukrai neperduoda. Siekdamas, jog žemės sklypas bÅ«tų perleistas dukrai ir panaudotas jos iÅ¡laikymui, atsakovas gali imtis teisinių priemonių, kuriomis V. K. bÅ«tų priversta vykdyti Å¡alių žodinį susitarimÄ . Å ios bylos nagrinėjimo metu žemės sklypas yra ne ieÅ¡kovės, o jos motinos ir byloje dėl paramos priteisimo teismas negali įpareigoti V. K. perduoti žemės sklypÄ ieÅ¡kovei. Tai taip pat nėra įstatyminė sÄ lyga atleisti atsakovÄ nuo pareigos teikti paramÄ .Nors atsakovas nurodė, jog jam sudėtinga teikti iÅ¡laikymÄ dėl reikalingumo tenkinti savo Å¡eimos poreikius, tačiau iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio dydžio matyti, jog 100 Eur iÅ¡laikymas atitinka jo galimybes.

Sutiktina, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų, tačiau Å¡ie sveikatos sutrikimai netrukdo jam uždirbti pakankamas pajamas. Kolegijos teisėjai, atsižvelgę į ieÅ¡kovės poreikius, trečiojo asmens bei atsakovo turtinę padėtį, taip pat į ieÅ¡kovės gaunamas pajamas bei naudÄ UAB „Vitaitė“ apmokant ieÅ¡kovės studijas universitete sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 100 Eur iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) iki ieÅ¡kovė studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje ir bus ne vyresnė kaip 24 metų amžiaus (CK 3.1921 straipsnio 3 dalis).   Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo IeÅ¡kovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

CK 3.1921 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis (lot. pakeičiant tai, kÄ bÅ«tina pakeisti) taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. CK 3.200 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.Apylinkės teismas iÅ¡laikymo įsiskolinimo reikalavimÄ atmetė motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakovu ir nesitarė dėl abiem priimtinos materialinės paramos dydžio.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Kolegijos teisėjai pažymi, jog įstatymai nenumato pilnamečio vaiko pareigos kreiptis į iÅ¡laikymo neteikiantį tėvÄ , ar su juo bendradarbiauti dėl paramos dydžio nustatymo. Tokia yra ir kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, jog pilnamečio kreipimasis į teismÄ su reikalavimu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , prieÅ¡ tai nesikreipiant į atsakovÄ , nėra pagrindas atmesti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-366-687/2015).

Tai reiÅ¡kia, jog byloje nustačius poreikį ieÅ¡kovei teikti paramÄ , turėjo bÅ«ti svarstytas iÅ¡laikymo priteisimo klausimas. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo negalėjo bÅ«ti atmestas motyvuojant vien tik ieÅ¡kovės ir atsakovo asmeniniais santykiais. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, įstojusi mokytis į universitetÄ , iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ dėl materialinės paramos priteisimo, nepatvirtina, jog atsakovo parama jai nebuvo reikalinga. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kurį apeliaciniame skunde nurodė nuo 2014 m. birželio mėn., kai baigė mokyklÄ .

Pažymėtina, jog byloje nustatyta, jog atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ teikė iki 2014 m. birželio mėn. (už birželio mėn. iÅ¡laikymas dar buvo sumokėtas) (El. b. t. 1, b. l. 65-67). IeÅ¡kovė su universitetu studijų sutartį pasirašė 2014-07-29 (El. b. t. 1, b. l. 11), sÄ skaita už pirmÄ jį semestrÄ iÅ¡raÅ¡yta 2014-08-05 (El. b. t. 1, b. l. 20). IeÅ¡kovė iÅ¡ karto po vidurinio ugdymo programos baigimo stojo į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , o laikotarpis tarp mokyklos baigimo ir studijų pradžios yra gana trumpas.

Kolegijos teisėjų vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014 m. liepos mėn. (įskaitytinai) iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. iki 2016-04-07 (22 mėnesiai). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisia 2 200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2016-04-07 (22 mėn. X 100 Eur).

  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teismo proceso metu CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ buvo pakeistas sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi du turtinius reikalavimus: dėl 600 Eur per mėnesį paramos priteisimo bei 15 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Pirmasis reikalavimas buvo patenkintas 16,67 proc. (600 Eur – 100 proc.; 100 Eur – X proc.; X = 10 000 / 600, X = 16,67 proc.). Antrasis reikalavimas buvo patenkintas 14,67 proc. (15 000 Eur – 100 proc.; 2 200 – X proc.). Tai reiškia, jog iš viso buvo patenkinta 15 proc. ieškinio reikalavimų (16,67 proc. + 13,33 proc. = 30; 30 / 2 reikalavimų = 15 proc.).Ieškovė teismui pateikė 400 Eur išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, patvirtinančius dokumentus (El. b. t. 2, b. l. 5-6). Tai reiškia, kad iš atsakovo ieškovė naudai turėjo būti priteista 60 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (400 Eur X 15 proc. = 60 Eur).

Atsakovas pateikė 1 250 Eur bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus (El. b. t. 1, b. l. 162-163; t. 2, b. l. 5-6). Sutiktina su atsakovu, jog atmetus 85 proc. ieškinio reikalavimų (100 proc. – 15 proc. patenkintų ieškovės reikalavimų = 85 proc. atmesti ieškinio reikalavimai), iš ieškovės atsakovo naudai turėjo būti priteista 1 062,50 Eur (1 250 Eur X 85 proc. = 1 062,50 Eur) atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).  CPK 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos, o kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos reguliuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (lot. pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 600 Eur paramos, teikiamos periodinėmis iÅ¡mokomis, turėjo mokėti 162 Eur (600 Eur X 12 mėn. = 7 200 Eur; 7 200 Eur X 3 proc. = 216 Eur; 216 Eur X 75 proc. = 162 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Už 15 000 Eur reikalavimÄ ieÅ¡kovė turėjo sumokėti (15 000 Eur X 3 proc. = 450 Eur; 450 Eur X 75 proc. = 337,50 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 499,50 Eur žyminio mokesčio (162 Eur + 337,50 Eur = 499,50 Eur). IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio buvo atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kinys patenkintas 15 proc., tai reiÅ¡kia, jog iÅ¡ atsakovo valstybės naudai turėjo bÅ«ti priteista 74,93 Eur žyminio mokesčio dalis (499,50 Eur X 15 proc. patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis = 74,93 Eur). Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alys neskundžia apylinkės teismo sprendimo dėl žyminio mokesčio paskirstymo, o įstatyme numatytas draudimas priimti apeliantui blogesnį sprendimÄ (CPK 313 straipsnis), žyminis mokestis apylinkės teismo sprendime nėra perskirstytinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinio proceso metu IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, o atsakovo atmetus, Å¡alys įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (El. b. t. 2, b. l. 53). IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu reiÅ¡kė du turtinius reikalavimus: padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nuo 100 Eur iki 500 Eur bei priteisti 15 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Pirmasis apeliacinio skundo reikalavimas buvo atmestas, todėl Å¡is reikalavimas patenkintas 0 proc. Antrasis reikalavimas patenkintas 13,33 proc. (15 000 Eur – 100 proc.; 2 000 Eur – X proc.;

X = 200 000 / 15 000, X = 13,33 proc.). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas buvo patenkintas iÅ¡ viso 6,67 proc. apimtyje (0 proc. + 13,33 proc. = 13,33 proc.; 13,33 proc. / 2 turtiniai reikalavimai = 6,67 proc.). Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 20,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (300 Eur X 6,67 proc. = 20,01 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). IeÅ¡kovė už apeliacinio skundo reikalavimÄ padidinti paramÄ 500 Eur, teikiamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, turėjo mokėti 135 Eur (500 Eur X 12 mėn. = 6 000 Eur; 6 000 Eur X 3 proc. = 180 Eur; 180 Eur X 75 proc. = 135 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 80 straipsnio 4 dalis).

Už 15 000 Eur apeliacinio skundo reikalavimÄ ieÅ¡kovė turėjo sumokėti (15 000 Eur X 3 proc. = 450 Eur; 450 Eur X 75 proc. = 337,50 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 4 dalis, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 472,50 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (135 Eur + 337,50 Eur = 472,50 Eur). IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio buvo atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Apeliacinis skundas patenkintas 6,67 proc., tai reiÅ¡kia, jog iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteista 31,52 Eur žyminio mokesčio dalis (472,50 Eur X 6,67 proc. patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis = 31,52 Eur). IeÅ¡kovė nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , todėl jos nepriteistinos. Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ nėra atlyginamos, kadangi apeliacinis skundas atmestas, be to, dokumentų, pagrindžiančių atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir nebuvo gauta (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (El. b. t. 2, b. l. 46-47). Kadangi apeliacinio skundo 93,33 proc. buvo atmesta, atsakovui priteistinos 279,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (300 Eur X 93,33 proc. = 279,99 Eur) (100 proc. – 6,67 proc. patenkinti reikalavimai = 93,33 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Atsakovo R. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

IeÅ¡kovės D. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti nurodant, ieÅ¡kovės D. K. naudai iÅ¡ atsakovo R. K. priteistinas 2 200 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti nurodant, kad iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovės D. K. naudai priteistina 60 Eur o iÅ¡ ieÅ¡kovės D. K. atsakovo R. K. naudai priteistina 1 062,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teismo proceso metu.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

IÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovės D. K. naudai priteisti 20,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesÄ apeliacinės instancijos teisme.IÅ¡ ieÅ¡kovės D. K. atsakovo R. K. naudai priteisti 279,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesÄ apeliacinės instancijos teisme.IÅ¡ atsakovo R. K. valstybės naudai priteisti 31,25 Eur žyminio mokesčio už procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                      Vilija Mikuckienė Vaclovas Paulikas JÅ«ra Marija Strumskienė