59f97fb0-68f2-412e-b793-dfe7ea8cb1f7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1871-269/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47743-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.7.2.3.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.;1.1.8.14.;1.2.4.6.1.;2.1.7.4.1.;2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.13.;2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės I.

P. 2018-10-05 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla Nr. 1-1871-269/2018 (toliau-byla), kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nuolatinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) vedęs, nedirbantis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: A. K. tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: 2018-09-29 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), name, kilusio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sÅ«nėnÄ M.

L., o bÅ«tent: tyčia rankos kumščiu smogė M. L. du kartus į veido sritį, po to jį pastÅ«mė dėl ko pastarasis nugriuvo ant grindų ir nusibrozdino kairiÄ jÄ rankÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė savo sÅ«nėnui M. L. fizinį skausmÄ (b.l. 43, 52). Ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2018-09-29 vakare buvo namuose. Sesuo I. ir M. irgi buvo namuose. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, nes vartojo alkoholinius gėrimus.

Maždaug apie 22 val. iš savo kiemo atėjo į namus. Tik užėjus pro duris iš karto pajuto smūgį per ausį. Šį smūgį per ausį jam sudavė M.. Kiek pamena tada neištvėrė ir savo rankomis prispaudė M. už kaklo, kad jis nesimuštų, o po to jį nustūmė nuo savęs ir pastarasis pargriuvo ant žemės. Nori patikslinti, kad jei M. ir sesuo sako, kad sudavė du kartus M. į veido sritį, taip galėjo būti. Gal dėl to, kad buvo išgėręs, visko nepamena. Dėl apdraskytos rankos nieko pasakyti negali, nes nematė, jog buvo apdraskyta, gal krisdamas apsidraskė.

Po šito M. apsiramino, policija atvykusi nebuvo. Buvo kaip viskas ir tvarkoje, visi nuėjo miegoti. 2018-10-03, vakare tarp jo ir M. įvyko tiesiog žodinis konfliktas. Vakare taip pat buvo išgėręs. Konfliktas įvyko dėl to, kad M. sakė, jog jis nieko nedaro, net obuolių surinkti negali. Buvo tik žodinis konfliktas. Nepamena, kad konflikto metu įžeidinėjo M.. Galimai galėjo daužytis į jo duris, bet nelabai atsimena. Tikrai negrasino M.. Galimai kartas nuo karto ir galėjo negražiai pasakyti M.i, bet tai būna ne visada.

Jis stengiasi prie M.nesikabinti ir nelįsti. Dėl įvykusio įvykio labai gailisi (b. l. 44-45, 53-54). Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: 2018-10-03 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės S. K. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo yra nukentėjęs M. L., gim. (duomenys neskelbtini). SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimai pažymėti tarnybiniame praneÅ¡ime – žaizda ir nubrozdinimas.

SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena – didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo yra A. K.. RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu, – nukentėjusiojo dėdė. Nukentėjusysis M. L. paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien jį dėdė pastÅ«mė kartu su durimis, sakė keiksmažodžius „dink daune“, o šį Å¡eÅ¡tadienį A. K. sudavė nukentėjusiajam į kairę rankÄ , dėl ko liko pas jį nubrozdinimas. Dėdė bėgiojo iÅ¡ paskos su peiliu sakydamas „aÅ¡ tave subadysiu“.

Tai vyksta dažnai (b. l. 4-5). 2018-10-03 Vilniaus apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. G. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018-10-03 apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus A. K., gim. (duomenys neskelbtini)., daužė kambario duris, grasino sÅ«nėnui M. L. gim.1992 m., jį sumuÅ¡ti, o 2018-09-29 A. K. sudavė M. L. du kartus kumščiu į veidÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 7). 2018-10-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir prie jo pridėtose fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name. Įėjus į namÄ patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra virtuvė, o koridoriaus gale yra durys į pereinamÄ kambarį - svetainę. Prie svetainės durų deÅ¡inėje yra uždarytos durys į miegamÄ jį. Svetainės gale yra praėjimas į koridorių, kurio gale yra išėjimas į laukÄ . Prie išėjimo kairėje pusėje yra baltos spalvos medinės durys į kambarį, ant durų sugadinimų nesimato.

Kambaryje kairėje pusėje yra lova, prieÅ¡ais įėjimÄ prie lango stalas, stalo kairėje spintelė su televizoriumi, deÅ¡inėje pusėje prie sienos yra staliukas. Daiktai name sudėti tvarkingai, grumtynių žymių ar kraujo nesimato. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 17-21). 2018-10-05 nukentėjusiojo M. L. parodymais, kad nori paaiÅ¡kinti, kad A. K. (toliau – A.) yra jo dėdė, kuris gyvena kartu su jais. Nori pasakyti, kad Å¡eÅ¡tadienį, 2018-09-29, buvo namuose. Vakare, kažkur apie 22.00 val., kai motina buvo savo kambaryje į namus atėjo dėdė Aleksandras, kuris buvo iÅ¡gėręs. Kai dėdė atėjo į namus jam vienÄ kartÄ sudavė per ausį.

Kodėl taip padarė negali pasakyti. Tada supykęs ant jo, dėdė A . jam sudavė du kartus į veido sritį, o po to jį pastÅ«mė dėl ko pargriuvo ant grindų. Daugiau dėdė jo nemušė. Ä® kairę rankÄ A. jam nebuvo sudavęs, tiesiog kai dėdė jį pastÅ«mė, jis griÅ«damas ant grindų nusibrozdino savo kairę rankÄ . Kai jam buvo suduoti du smÅ«giai ir kai pargriuvo, jam skaudėjo. Dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Motina Å¡ito nematė, nes miegojo kitame kambaryje.

Apie tai motinai papasakojo vėliau, kada tiksliai, nepamena. TÄ vakarÄ policijos nekvietė. Gali bÅ«ti, kad dėdė A sudavė du smÅ«gius į veidÄ bei pastÅ«mė dėl to, kad supyko, kad jis jam vienÄ kartÄ sudavė per ausį. 2018-10-03 buvo namuose. Motinos name nebuvo, buvo dėdė A., kuris vėl buvo girtas. Buvo savo kambaryje, durys buvo uždarytos. A.pradėjo triukÅ¡mauti, rėkti, beldėsi į jo duris. Dėdė jo atžvilgiu vartojo įžeidžiančius jį necenzÅ«rinius žodžius.

Kadangi A. buvo girtas ir elgėsi agresyviai, o bÅ«tent rėkė, daužė į duris, paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ . Dėdė dažniausiai, kai iÅ¡geria alkoholio, Å¡aukia, rėkia, bet jei kažkokius grasinančius žodžius Å¡aukia, nemano, kad gali juos įvykdyti ir jie yra realÅ«s. Kai motina atvažiavo namo, jai pasakė, jog iÅ¡kvietė policijÄ . TÄ dienÄ dėdė jo nemušė. Kai policija atvažiavo viskÄ papasakojo kas buvo. Taip pat papasakojo ir apie Å¡eÅ¡tadienį. Policija A. iÅ¡vežė iÅ¡ namų.

Nori pasakyti, kad dėl sužalojimų pas gydytojus nesikreipė, greitoji medicinos pagalba nebuvo atvykusi (b. l. 25-26). 2018-10-03 liudytojos I. L. parodymais, kad kartu su sūnumi M. L. gyvena Vilniaus (duomenys neskelbtini), šis namas priklauso jai ir jos broliui A. K., kuris gyvena antrame aukšte. Brolis labai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, prisigėręs dažnai grasina sūnui, jį vadina daunu, debilu. Jos sūnus yra pirmos grupės invalidas, nes serga cerebriniu paralyžium, epilepsija, jis nemoka nei skaityti, nei rašyti.

Å iandien grįžo iÅ¡ poliklinikos, iÅ¡gėrė vaistų ir nuėjo miegoti, kai pabudo, jai sÅ«nus papasakojo, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes dėdė A. K. daužė sÅ«naus kambario duris, grasino sumuÅ¡ti, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Brolis sÅ«naus Å¡iandien nesumušė, nes sÅ«nus buvo užsirakinęs. Taip pat sÅ«nus papasakojo, kad Å¡eÅ¡tadienį 2018-09-29 apie 22 val. brolis jam sudavė du kartus kumščiu į veidÄ , apdraskė rankÄ , dėl ko jam pradėjo kraujuoti nosis, skaudėjo.

Tuo metu ji buvo kambaryje ir pačio konflikto nematė. Brolis prieÅ¡ sÅ«nų smurtauja jau ne pirmÄ kartÄ , dėl ko buvo ne vienÄ kartÄ kviesta policija. Kadangi akivaizdžių kÅ«no sužalojimų nepadaryta, į medikus nesikreips, abdukcijos nedarys (b. l. 32). 2018-10-05 papildomais liudytojos I. L. parodymais, kad pasilieka prie savo pirminių duotų parodymų. Nori truputi patikslinti savo duotus parodymus. Dėl 2018-09-29 apie 22.00 val. įvykusio įvykio nori pasakyti, kad asmeniÅ¡kai nematė, kaip brolis sudavė sÅ«nui du smÅ«gius į veido sritį.

Jai tiesiog sÅ«nus paskui papasakojo, kad brolis A. jam sudavė du smÅ«gius per veidÄ . Mano, kad A. taip pasielgė, kadangi sÅ«nus M. jam vienÄ kartÄ sudavė per ausį. Kadangi kaip minėjo M. sergantis, turintis invalidumo grupę, jam kartais užeina, kad jis puola muÅ¡tis, bet tai bÅ«na dėl ligos. Nori paaiÅ¡kinti, kad pirminės apklausos metu minėjo, kad A. prisigėręs dažnai grasina sÅ«nui M. Dėl Å¡io fakto nori pasakyti, kad nors Å¡aukdamas A. ir galimai iÅ¡reiÅ¡kia grasinančius žodžius sÅ«naus atžvilgiu, bet čia tiesiog žodžiai ir girto žmogaus kalbos.

Å ie grasinimai nėra realÅ«s. Kaip minėjo dėl M. padarytų sužalojimų niekur nesikreipė pas gydytojus, greitoji medicinos pagalba atvykusi nebuvo (b. l. 35-36). Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-3, 6, 29-30). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. naudojo prieÅ¡ sÅ«nėnÄ M. L. fizinį smurtÄ , dėl panaudoto smurto Å¡i juto fizinį skausmÄ , todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jÄ sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, neįgalus, baustas administracine tvarka kai teisės pažeidimus darė neblaivus ir tame tarpe už vieÅ¡osios rimties sutrikdymÄ konfliktuojant su tuo pačiu sÅ«nėnu neįgaliu M.

L. (b.l. 63-65), neteistas (b. l. 66), nuo jam inkriminuoto nusikaltimo nukentėjo neįgalus nukentėjusysis, todėl esant po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusysis sutinka jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (b.l. 55-78).

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-10-03 iki 2018-10-05 (b. l. 40, 48). Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti –panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 49-50). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,- n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 metų laisvės apribojimo bausme, nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigoti per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, o per vienerius metus įpareigojant pradėjus dirbti tęsti darbÄ arba registravimÄ Å¡ioje tarnyboje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. K. paskirtÄ bausmę mažinti 1/3, t.y. iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo, nuo sumažintos bausmės atlikimo pradžios per vienÄ mėnesį įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, o per vienerius metus įpareigojant pradėjus dirbti tęsti darbÄ arba registravimÄ Å¡ioje tarnyboje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę laikÄ A. K. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-10-03 iki 2018-10-05. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos terminu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės terminu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis