59f92bcd-bf63-4c52-85f7-c4e5a8e18be2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1353-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02783-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance ieÅ¡kinį atsakovui G.

U. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 4 136,54 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 2) 279,50 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2021 m. spalio 4 d.; 3) 16,50 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 4 136,54 Eur vartojimo kreditÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2021 m. spalio 4 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025 m. vasario 24 d.; 4) 1 767,18 Eur tarpininkavimo mokestį; 5) 10,80 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo 2021 m. gegužės 25 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2021 m. spalio 4 d.; 6) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 7) 340 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (liet. nuo sudarymo momento) 2020 m. vasario 24 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K023079049 bendrųjų sÄ lygų 5.4 papunktyje įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apibrėžimas ir apskaičiavimas, taip pat vartojimo kredito sutarties Nr. K023079049 specialiosios dalies sÄ lygÄ (specialiųjų sÄ lygų 4 grafa), nustatančiÄ sutarties tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („6,90 proc. (nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos).

Vartojimo kredito sutarties 5.3.1. p. Apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.3.2. p. nustatyta tvarka“), ta apimtimi, kuria sutarties tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo G. U. 4 591,10 Eur skolÄ , 16,15 procentus negautų pajamų, skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2021 m. spalio 4 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 24 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafike atitinkamÄ mėnesį mokėtinos vartojimo kredito likučio sumos, t. y. 2021 m. birželio 24 d. nuo 4 097,59 Eur, 2021 m. liepos 24 d. nuo 4 030,75 Eur, 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuo 3 963,01 Eur, 2021 m. rugsėjo 24 d. nuo 3 894,36 Eur, 2021 m. spalio 24 d. nuo 3 824,78 Eur, 2021 m. lapkričio 24 d. nuo 3 754,27 Eur, 2021 m. gruodžio 24 d. nuo 3 682,81 Eur, 2022 m. sausio 24 d. nuo 3 610,39 Eur, 2022 m. vasario 24 d. nuo 3 536,99 Eur, 2022 m. kovo 24 d. nuo 3 462,60 Eur, 2022 m. balandžio 24 d. nuo 3 387,21 Eur, 2022 m. gegužės 24 d. nuo 3 310,81 Eur, 2022 m. birželio 24 d. nuo 3 233,38 Eur, 2022 m. liepos 24 d. nuo 3 154,91 Eur, 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuo 3 075,38 Eur, 2022 m. rugsėjo 24 d. nuo 2 994,78 Eur, 2022 m. spalio 24 d. nuo 2 913,10 Eur, 2022 m. lapkričio 24 d. nuo 2 830,32 Eur, 2022 m. gruodžio 24 d. nuo 2 746,42 Eur, 2023 m. sausio 24 d. nuo 2 661,39 Eur, 2023 m. vasario 24 d. nuo 2 575,22 Eur, 2023 m. kovo 24 d. nuo 2 487,89 Eur, 2023 m. balandžio 24 d. nuo 2 399,38 Eur, 2023 m. gegužės 24 d. nuo 2 309,68 Eur, 2023 m. birželio 24 d. nuo 2 218,77 Eur, 2023 m. liepos 24 d. nuo 2 126,64 Eur, 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuo 2 033,27 Eur, 2023 m. rugsėjo 24 d. nuo 1 938,64 Eur, 2023 m. spalio 24 d. nuo 1 842,74 Eur, 2023 m. lapkričio 24 d. nuo 1 745,55 Eur, 2023 m. gruodžio 24 d. nuo 1 647,05 Eur, 2024 m. sausio 24 d. nuo 1 547,22 Eur, 2024 m. vasario 24 d. nuo 1 446,05 Eur, 2024 m. kovo 24 d. nuo 1 343,52 Eur, 2024 m. balandžio 24 d. nuo 1 239,61 Eur, 2024 m. gegužės 24 d. nuo 1 134,30 Eur, 2024 m. birželio 24 d. nuo 1 027,57 Eur, 2024 m. liepos 24 d. nuo 919,41 Eur, 2024 m. rugpjūčio 24 d. nuo 809,79 Eur, 2024 m. rugsėjo 24 d. nuo 698,70 Eur, 2024 m. spalio 24 d. nuo 586,11 Eur, 2024 m. lapkričio 24 d. nuo 472,00 Eur, 2024 m. gruodžio 24 d. nuo 356,36 Eur, 2025 m. sausio 24 d. nuo 239,16 Eur, 2025 m. vasario 24 d. nuo 120,39 Eur.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo G. U. 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 591,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 251,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas nustatė, kad tarp tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus AB NEO Finance ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo G. U. 2020 m. vasario 24 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K023079049, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 5 000 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 319,40 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 16,15 proc.), 505,03 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2025 m. vasario 24 d. Atsakovas nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. kredito įmokas mokėjo, nuo 2021 m. birželio 24 d. atsakovas kredito įmokų nebemokėjo ir prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ nebevykdė. IeÅ¡kovė nuo 2021 m. spalio 4 d. sutartį nutraukė.

4. Teismas atsižvelgęs į tai, jog Sutartį sudarė fizinis asmuo (atsakovas), o sutarties sudarymo tikslas – pinigų skolinimasis vartojimo reikmėms (vartojimo kreditas), taip pat į teismų praktikÄ , sprendžia, jog Sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis. Kvalifikavus Sutartį vartojimo sutartimi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio 1 dalies prasme, Sutarčiai papildomai taikomas teisinis reguliavimas, numatantis vartotojų teisių apsaugÄ , o tai reiÅ¡kia, kad Sutarties sÄ lygos teismo gali bÅ«ti patikrintos nesÄ Å¾iningumo aspektu ir savo iniciatyva.

5. Atsižvelgęs į tai, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovas turėjo pareigÄ paskolintÄ sumÄ grÄ Å¾inti dalimis pagal sutartyje numatytas sÄ lygas, tačiau nuo 2021 m. gegužės 25 d. atsakovas savo piniginių prievolių pagal sutartį nebevykdė, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimai iÅ¡ atsakovo priteisti likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, t. y. 4 163,54 Eur, 279,50 Eur pelno palÅ«kanas iki kredito sutarties nutraukimo dienos, taip pat 10,80 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo atsakovo termino prievolės vykdymo pradelsimo dienos (2021 m. gegužės 25 d.) iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 4 d.) yra pagrįsti ir tenkinami.

6. Teismas nustatė, kad tarpininkavimo mokesčio dydis – 6,90 proc., nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos, o tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 505,03 Eur. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, jog su atsakovu buvo sulygta ne tik dėl konkrečios 505,03 Eur tarpininkavimo mokesčio sumos (su nuolaida), bet ir individualiai aptartos kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1–5.3.2 punktuose numatytos vartojimo kredito tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės bei galimas Å¡ių taisyklių pagrindu apskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio dydis.

7. Teismas sprendė, kad kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1–5.3.2 nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisyklėmis ir jų taikymo tvarka, suformuluotos neaiÅ¡kiai. Aptartos sÄ lygos neskaidrios, kadangi vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks konkretus mokestis bus taikomas. Tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, Å¡io mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip taikymÄ papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ , pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik Å¡ioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos ir jokie kiti mokesčiai negalimi.

Teismo vertinimu, komentuojamos kredito sutarties bendrosios sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos taikymÄ , yra neskaidrios, t. y. neatitinka aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimo. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas sprendė, jog kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apibrėžimu ir apskaičiavimu, pripažintinos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

8. Teismo vertinimu, kredito sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti 505,03 Eur tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad aptartÄ 505,03 Eur mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ (Sutarties 1.7 punktas). Teismas sprendė, kad kredito sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kurioje nustatytas konkretus, aiÅ¡kus tarpininkavimo mokesčio dydis, lieka galioti nepaisant negaliojančiomis pripažintų kredito sutarties sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

9. Teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad neturi pagrindo priteisti didesnį tarpininkavimo mokestį, nei Å¡alys susitarė sutartyje, t. y. 505,03 Eur. Tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Vis dėl to, teismo vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau.

Pažymėjo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, teismas sprendė, kad Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

10. Teismas perskaičiavo priteistinÄ tarpininkavimo mokesčio dydį ir sprendė, jog ieÅ¡kovė turi teisę į 137,26 Eur tarpininkavimo mokesčio sumÄ (0,2767 Eur/k. d. × 496 k. d.). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1 767,18 Eur tarpininkavimo mokestį tik iÅ¡ dalies pagrįstas, kadangi teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turi pagrįstÄ reikalavimo teisę į 137,26 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis ir aktualia teismų praktika, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, kuris apskaičiuotas taikant nesÄ Å¾iningas sutarties 5.3.1–5.3.2 nuostatas, atmetė.

11. Teismas nustatė, kad ginčo Å¡alys vartojimo sutartyje susitarė dėl atsakovo ieÅ¡kovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos, kurios metinė palÅ«kanų norma – 16,15 proc. ir kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis. Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ . Teismo vertinimu, byloje yra pagrindas taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo negautas pajamas (apskaičiuotas pagal Å¡alių sutartas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

12. IeÅ¡kovė nuo sutarties nutraukimo 2021 m. spalio 4 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 24 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 16,15 proc. dydžio palÅ«kanas. Pažymėjo, kad sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui nevirÅ¡ytų sulygtos sumos. Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) skaičiuotinos nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. spalio 4 d.) už konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos iki sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 24 d.).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti 16,15 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2025 m. vasario 24 d.).

13. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 591,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 21 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas ieÅ¡kovei priteisė 251,60 Eur jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes patenkinta 74 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. III. Apeliacinio skundo argumentai 14. IeÅ¡kovė (apeliantė) AB NEO Finance apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimÄ :

1) dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio po sutarties nutraukimo ir priteisti AB NEO Finance iš atsakovo G. U. 249,17 Eur tarpininkavimo mokesčio;

2) dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ spręsti atsižvelgiant į pirmame praÅ¡yme nurodytÄ sprendimÄ ;

3) kitÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti AB NEO Finance iÅ¡ atsakovo 18 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Apeliantė nurodo, kad net ir pripažinus sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies apibrėžimo bei apskaičiavimo negaliojančiomis, vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 8 dalimi, Sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kurioje nustatytas konkretus, aiÅ¡kus tarpininkavimo mokesčio dydis (505,03 Eur) gali ir turi likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų Sutarties sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis, kadangi Sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 505,03 Eur, yra aiÅ¡ki, apibrėžta, atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ .

Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu ta apimtimi, kuria teismas nepriteisė 249,17 Eur tarpininkavimo mokesčio po sutarties nutraukimo dienos. 14.2. Apeliantė yeigia, kad yra jos taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalies prasme. Apeliantė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai. Taip pat, atsižvelgdama į vartotojo teises bei interesus, ir siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naÅ¡tos vartotojui, visÄ taikytinÄ tarpininkavimo mokestį iÅ¡dalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdama galimybę vartotojui mokestį iÅ¡mokėti kartu su paskola per ilgesnį laikÄ . 14.3.

Apeliantės nuomone, ji tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautinÄ užmokestį, kurį apeliantė įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų bÅ«ti suprantamas kaip apeliantės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, apeliantė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, iÅ¡dėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visÄ . Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo.

Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis apeliantei už teikiamas paslaugas. Apeliantė (įstatymų ribose) apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos, ir atimant teisę apeliantei taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, Å¡i yra įpareigojama dirbti už dykÄ , taip paneigiant principinę verslo subjekto teisę gauti pelnÄ . 14.4. Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliantė ieÅ¡kiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovo mokėtinos mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, Å¡ios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lÅ«kesčių interesas. Apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo.

Dėl Å¡ios priežasties, apeliantė ir praÅ¡o papildomai priteisti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo dienos, kadangi tai yra vienintelė galimybė apeliantei gauti pajamas (sutarties galiojimo laikotarpiu) arba nuostolių atlyginimÄ (sutartį nutraukus). 14.5. Sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose. Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.

Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų bÅ«ti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti. 14.6. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida buvo nurodyta – 505,03 Eur. Atsakovas iÅ¡ viso sumokėjo tarpininkavimo mokesčio – 118,60 Eur. Teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, nuspręsdamas priteisti iÅ¡ atsakovo 137,26 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, likusi nepriteista tarpininkavimo mokesčio suma – 249,17 Eur. Apeliantės nuomone, teismo sprendimas dalyje, kurioje teismas sprendė tarpininkavimo mokesčio nepriteisti po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas bei turėtų būti pakeistas, nurodant apeliantei priteisti 249,17 Eur tarpininkavimo mokesčio. 14.7. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti atitinkamai pakeista. k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

16. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2020 m. vasario 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 5 000 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 319,40 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 16,15 proc.), 505,03 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2025 m. vasario 24 d. Atsakovas nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. kredito įmokas mokėjo, nuo 2021 m. birželio 24 d. kredito įmokų nebemokėjo ir prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ nebevykdė. IeÅ¡kovė nuo 2021 m. spalio 4 d. sutartį nutraukė. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

17. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi dėl tarpininkavimo mokesčio ir praÅ¡o priteisti AB NEO Finance iÅ¡ atsakovo 249,17 Eur tarpininkavimo mokesčio. Nurodo, kad tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir Å¡ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Apeliantė nurodo, kad net ir pripažinus sÄ lygas dėl tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies apibrėžimo bei apskaičiavimo negaliojančiomis, vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 8 dalimi, Sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kurioje nustatytas konkretus, aiÅ¡kus tarpininkavimo mokesčio dydis (505,03 Eur) gali ir turi likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų Sutarties sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis, kadangi Sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 853,92 Eur, yra aiÅ¡ki, apibrėžta, atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, jog šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ .

18. Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka.

19. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punktas); 1,2 proc. per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur (5.3.2 papunktis).

20. Sutarties 5.4 punkte įtvirtinta, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai taikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau negu 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, bet skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11 punktu.

21. Pagal sutarties 5.11 punktÄ , bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal sutartį. Jei kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau negu 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

22. Iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo apmokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjęs (pradelstus mokėjimus) bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , jei tokios yra. Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , jeigu tokios yra (kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punktas).

23. Sutartyje Å¡alys susitarė, kad tarpininkavimo mokestis – 6,9 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos, tarpininkavimo mokestis be nuolaidos – 2 305,03 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida – 1 800 Eur, tarpininkavimo mokestis su nuolaida – 505,03 Eur. Tarpininkavimo mokestis iÅ¡dėstytas ir turėjo bÅ«ti mokamas kas mėnesį.

24. Sutarties 5.3.2, 5.11 punktuose įtvirtinta, kad tarpininkavimo mokesčio nuolaida taikytina tik tuo atveju, jeigu atsakovas tinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatas, susijusios su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apibrėžimu ir paskaičiavimu, nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kredito sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 505,03 Eur, yra aiÅ¡ki ir atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad 505,03 Eur tarpininkavimo mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡i tarpininkavimo mokesčio suma įtraukta į atsakovo mokėtinÄ kasmėnesinę įmokos sumÄ .

25. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad 505,03 Eur tarpininkavimo dydis aptartas kredito sutarties specialiose sÄ lygose, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, nutraukusi vartojimo kredito sutartį, turi teisę reikalauti tos tarpininkavimo mokesčio dalies, kuriÄ bÅ«tų sumokėjęs atsakovas, tinkamai ir laiku vykdydamas sutartinius įsipareigojimus. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje.

Nutraukus sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (tiek tiesioginius, tiek negautas pajamas). Tarpininkavimo mokestis – tai kredito davėjo patiriamos iÅ¡laidos, susijusios su jo teikiamomis paslaugomis (teikiamų paslaugų komunikavimas, kliento mokumo vertinimas ir tikrinimas, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimas su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimas ir kt.). Å is mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo.

Dėl to tarpininkavimo mokestis skaičiuotinas už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

26. Apeliantė neginčija teismo atlikto tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė iš atsakovo 137,26 Eur tarpininkavimo mokesčio.

27. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

28. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti argumentai leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ nagrinėjamu klausimu, kurio pakeisti, vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

29. Apeliantė taip pat nesutinka su sumažintomis bylinėjimosi išlaidomis. Svarbu pažymėti, jog teismui patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteistos 251,60 Eur bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo perskaičiuoti minėtų išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos paliekamos nepakeistos.

30. Apeliacinį skundÄ atmetus bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius