59f89a0b-73f8-4e4d-98db-b21acdfda864 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eA2-10902-1003/2015;(Civilinėje byloje Nr. 2-5089-901/2015)Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03805-201-6; (S)              Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.7.3; 3.3.4.2.7; 3.3.4.2.9; 3.2.7.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m.gruodžio 23 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens E. C. A. A. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „V.“ skundÄ dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų vykdomojoje byloje, n u s t a t ė:

Å iaulių apylinkės teisme 2015-11-19 priimtas suinteresuoto asmens E. C. A. A. L. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5089-901/2015 ir pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2015-09-21 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-911-372/2015, dalį, kuria pareiÅ¡kėjui UAB „V.“ buvo priteista 285 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir pareiÅ¡kėjos UAB „V.“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodyta, kad Å iaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2S-911-372/2015 apeliacine tvarka buvo nagrinėjamas suinteresuoto asmens E. C.

A. A. L. atskirasis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5089-901/2015, kuria teismas pareiÅ¡kėjos UAB „V.“ skundÄ patenkino iÅ¡ dalies: antstolio Tomo Ubarto veiksmus, priimant 2015-04-13 patvarkymÄ Nr. S-009309 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino neteisėtais ir patvarkymÄ panaikino. Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , 2015-09-21 nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-18 nutartį paliko nepakeistÄ ir iÅ¡ suinteresuoto asmens priteisė pareiÅ¡kėjai UAB „V.“ 285 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Mano, kad priteisdamas iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos pareiÅ¡kėjai nepateikus įrodymų, kad teisines paslaugas pareiÅ¡kėjai suteikė bÅ«tent advokatas Darius Krasauskas. Taip pat į bylÄ nebuvo pateiktos ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos Å¡io advokato. Taigi teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, kad teisines paslaugas pareiÅ¡kėjui suteikė bÅ«tent advokatas, vadovaujantis CPK 56 str. 1 d. 1 p. nuostatomis.

Todėl, remiantis CPK 366 str. 1 d. 9 p., tai yra pagrindas proceso atnaujinimui. Be to, procesas atnaujintinas ir CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, kadangi suinteresuotas asmuo apie pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo informuotas nebuvo ir Å¡iuo klausimu negalėjo reikÅ¡ti savo prieÅ¡taravimų, todėl be suinteresuoto asmens žinios buvo priimta nutartis, turinti neigiamÄ Ä¯takÄ suinteresuoto asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms.              Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-19 nutartimi byloje dalyvaujantys asmenys UAB „V.“, antstolis Tomas Ubartas buvo informuoti apie teisę iki teismo posėdžio dienos pateikti teismui atsiliepimus į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

UAB „V.“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutinka. Suinteresuotas asmuo E. C. A. A. L. nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, nes apylinkės teismas negali revizuoti apygardos teismo priimto sprendimo, be to, suinteresuotas asmuo žinojo apie apeliacinį procesÄ , buvo atstovaujamas advokato ir galėjo aktyviai domėtis bylos eiga, susipažinti su pareiÅ¡kėjos UAB „V.“ praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

PraÅ¡o priteisti dėl atsiliepimo į praÅ¡ymÄ rengimo susidariusias 220 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas.             PraÅ¡ymas dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-5089-901/2015 atnaujinimo netenkintinas.             IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5089-901/2015, vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 7 p., 9 p. nustatytais pagrindais, t. y. kai 2015-09-21 nutartį priėmęs Å iaulių apygardos teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ ir nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjai priėmė neinformavęs apie susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuoto asmens, kuris Å¡iuo klausimu negalėjo reikÅ¡ti savo prieÅ¡taravimų.             Procesas gali bÅ«ti atnaujinamas CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytais pagrindais, t. y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesui Å¡iuo pagrindu atnaujinti bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo materialiųjų teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; kt.). Vertinant proceso atnaujinimo galimybę nurodytu pagrindu, pirmiausia pažymėtina tai, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikęs asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais, t. y. naudotis instancine teismų sistema, kad proceso atnaujinimas yra vienintelė tokia galimybė.

Tačiau svarbi ir ta aplinkybė, kad praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo negali piktnaudžiauti Å¡iuo institutu, jo veiksmai turi atitikti civiliniame procese įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Å ios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatos koreliuoja su bendraisiais proceso atnaujinimo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje principais, kad aukÅ¡tesnių teismų galia panaikinti ar pakeisti privalomus ir vykdytinus teismų sprendimus turėtų bÅ«ti įgyvendinama, siekiant iÅ¡taisyti esminius trÅ«kumus ir kad proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (R. v.

Russia, no. 52854/99, 51-52,ECHR 2003-IX). PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiÄ ja teisės norma pagrįstÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesÄ ar neužtikrinus tinkamo jo dalyvavimo procese, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Procesas CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai.             Suinteresuotas asmuo E. C. A. A. L. nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas 2015-09-21 nutartimi priteisė iÅ¡ jo pareiÅ¡kėjai UAB „V.“ 285 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas, kurias pareiÅ¡kėja patyrė apeliacine tvarka nagrinėjant suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , neinformavęs suinteresuoto asmens apie Å¡ias pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas, todėl suinteresuotas asmuo negalėjo reikÅ¡ti prieÅ¡taravimų.

             Byloje esantys duomenys patvirtina, kad suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismas nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie tai buvo informuotas ir suinteresuotas asmuo (104 b. l.). CPK 42 str. 1 d., nustatanti Å¡alių teises ir pareigas, suteikia teisę suinteresuotam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, daryti ir gauti jos iÅ¡raÅ¡us ir kopijas, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieÅ¡tarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymams, argumentams ir samprotavimams.

Be to, CPK 7 str. 2 d. dalyvaujantiems byloje asmenims nustato pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Taigi, suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai užtikrintos teisės dalyvauti atskirojo skundo nagrinėjimo procese apeliacinės instancijos teisme, suinteresuotam asmeniui atstovavo advokatas, t. y. aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis teisininkas, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo, atidumo, kvalifikacijos reikalavimai, advokatas turėjo pareigÄ veikti aktyviai, atidžiai, rÅ«pestingai, domėtis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme eiga, įgyvendinti jam CPK suteiktas procesines teises, todėl suinteresuoto asmens teiginiai, kad nebuvo informuotas apie pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir negalėjo reikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, vertintini kaip nepagrįsti.

Be to, gavęs Å iaulių apygardos teismo 2015-09-21 nutartį ir nesutikdamas su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, suinteresuotas asmuo galėjo pasinaudoti instancine teismų sistema ir skųsti nutartį aukÅ¡tesnės instancijos teismui, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo ir pasirinko netinkamÄ savo, jo nuomone, pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ . Proceso atnaujinimo instituto esmė yra sudaryti galimybę pareiÅ¡kėjui ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus tuomet, kai kitomis procesinėmis priemonėmis, kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais pareiÅ¡kėjas gintis neturi galimybių.

Pažymėtina, kad procesas CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytais pagrindais gali bÅ«ti atnaujinamas, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ susijęs su procesinio pobÅ«džio reikalavimu – bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, Å¡is reikalavimas nėra savarankiÅ¡kas, todėl negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 7 p.             CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jei yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki CPK 366 str. 1 d. 9 p. prasme, įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; kt.).

Kai procesÄ praÅ¡oma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 str. 1 d. 9 p. įvardytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ; Å¡is pareiÅ¡kėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi bÅ«ti analizuojamos visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma iÅ¡vada, ar pareiÅ¡kėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2010; 2013-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013; kt.).             Nagrinėjamu atveju kartu su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (105-107 b. l.), kuris Å iaulių apygardos teisme gautas 2015-09-18, teismui taip pat buvo pateikta 2015-07-07 atstovavimo sutartis (112 b. l.), kuria UAB „V.“ pavedė advokatui Dariui Krasauskui atstovauti jÄ Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens E. C.

A. A. L. atskirÄ jį skundÄ ; 2015-05-25 teisinių paslaugų sutartis (113 b. l.), kuria advokatas Darius Krasauskas įsipareigojo teikti UAB „V.“ teisines paslaugas; 2015-05-11 sutartis dėl tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas (114-116 b. l.), kuria tarpininkė UAB „T. v.“ įsipareigojo tarpininkauti surandant užsakovei UAB „V.“ teisines paslaugas teiksiantį advokatÄ . Ä® bylÄ pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, (duomenys neskelbtini) (117 b. l.), kasos pajamų orderis, (duomenys neskelbtini) (118 b. l.) patvirtina, kad advokatas Darius Krasauskas suteikė UAB „V.“ teisines paslaugas byloje, nagrinėtoje Å iaulių apygardos teisme, teismas 2015-09-21 nutartimi, įvertinęs pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo, UAB „V.“ patirtas 285 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ suinteresuoto asmens E. C.

A. A. L. (119-125 b. l.). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Å iaulių apygardos teismas 2015-09-21 nutartimi priteisdamas iÅ¡ suinteresuoto asmens 285 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . Suinteresuotas asmuo nepateikė į bylÄ jokių argumentų, kad dėl iÅ¡ jo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å iaulių apygardos teismo nutartis dėl atskirojo skundo bÅ«tų nepagrįsta ir neteisėta.

Be to, kaip teismas minėjo anksčiau, suinteresuotas asmuo turėjo teisę skųsti apeliacinės instancijos teismo nutartį aukÅ¡tesnės instancijos teismui, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ .             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atnaujinti procesÄ remiantis CPK 366 str. 1 d. 7 p., 9 p., suinteresuoto asmens praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas (CPK 366 str. 1 d. 7 p., 9 p., 368 str. 2 d., 370 str. 3 d.).             Pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėja UAB „V.“ patyrė 220 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios vertintinos kaip pagrįstos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.2, 8.8, 8.16 punktų kontekste, Å¡ios UAB „V.“ patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens E. C.

A. A. L. (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).             Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 370 str. 3 d., 290 – 291 str., teismas n u t a r i a:              Netenkinti suinteresuoto asmens E. C. A. A. L. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2-5089-901/2015.Priteisti UAB „V.“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. C. A. A. L., buveinė (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), 220 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                 Danas Lisas