59f7355a-8992-4fee-bcd4-68dc8b3538ff · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-166-212/2018Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01168-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.9; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.20PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

P. ir atsakovo R. I. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2017 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovui R. I., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Ieškovas R. P. prašė priteisti iš atsakovo R.

I. 41‘978,10 Eur patirtÄ Å¾alÄ , 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (41‘978,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas Å«kininkaudamas RokiÅ¡kio rajone dėl įvairių nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių patyrė ekonominę – finansinę nesėkmę, jo įsiskolinimų kreditoriui UAB „Agrokoncernas“ dydis pasiekė kritinę ribÄ , todėl kreditoriaus iniciatyva, skolų dengimui iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo perimtas visas Å«kis su visu jo turtu, įsipareigojimais, aktyvais bei pasyvais. 2012 m. liepos 16 d. buvo sudarytas ir pasiraÅ¡ytas ketinimų protokolas dėl Å«kininko R.

P. Å«kio tolimesnės veiklos. Visas Å¡is turtas su esamais bei kilsiančiais įsipareigojimais kreditoriaus nurodymu ir iniciatyva per 2012 m. gruodžio 6 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį buvo ieÅ¡kovo perduotas ir perimtas atsakovo – Å«kininko R. I., kuris visiÅ¡kai perėmė visÄ ieÅ¡kovo, kaip Å«kininko, Å«kį ir Å«kio turtÄ , visus ieÅ¡kovo Å«kio įsipareigojimus kreditoriams, t. y. fiziniams, juridiniams asmenims, valstybės bei savivaldybių institucijoms, su tuo susijusias turtines reikalavimo teises ir turtines prievoles, kitas turtines teises ir pareigas.Perėmus turtÄ , ieÅ¡kovas buvo nuÅ¡alintas nuo Å«kio valdymo, kitos ekonominės Å«kio veiklos, tačiau įvertinant buvusius Å«kio įsipareigojimus bei iÅ¡mokų (paramos) gavimÄ ir panaudojimÄ , pradedant nuo 2012 m. rugsėjo 21 d.

Å«kininko R. P. Å«kio valdymÄ atsakovas vykdė per veiklos įgalinimo institutÄ . Tuo tikslu ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovui notarinius įgaliojimus pilnam atstovavimui ir veiklos organizavimui, Å«kiniam valdymui bei rezultatų gavimui, naudojimusi jais ir atitinkamam jų apmokesdinimui. Nuo minėto laiko pats ieÅ¡kovas jokioje Å«kinėje Å«kininko R. P. veikloje, valdant perimtÄ Å«kį bei gaunant ekonominę naudÄ , visiÅ¡kai nebedalyvavo ir tokiu bÅ«du negavo pajamų bei nepatyrė iÅ¡laidų. Pradedant perdavimo laikotarpiu, Å«kio perėmėjas atsakovas R.

I. iÅ¡ perimto Å«kio veiklos rezultatų gavo pajamas, kurias nustatyta tvarka deklaravo, tačiau iÅ¡ Å¡ių veiklos rezultatų kylančių mokestinių prievolių nesumokėjo. Tokiu bÅ«du susidarė mokestinės nepriemokos, kurios turėjo bÅ«ti atsakovo savalaikiai apmokėtos. 2015 m. lapkričio 14 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas susitarimas dar kartÄ patvirtino nurodytas nuostatas.Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atlikus mokestinį tyrimÄ , buvo konstatuotos mokestinės nepriemokos už 2013 ir 2014 metus, dėl kurių ieÅ¡kovas ne kartÄ Å¾odžiu (telefonu) bei elektronine forma priminė atsakovui apie pastarojo įsipareigojimus ir prievolę nedelsiant apmokėti mokesčius.

Atsakovas elektroniniuose laiÅ¡kuose, siųstuose ieÅ¡kovui, žadėjo sumokėsiÄ s apskaičiuotÄ PVM, tačiau jokių mokestinių mokėjimų neatliko. VMI atstovė akcentavo, jog PVM nepriemoka susidarė dėl neteisėtai į atskaitÄ Ä¯traukto PVM, buvo anuliuota sÄ skaita, tačiau deklaracija nepatikslinta. BÅ«tent atsakovas teikė mokesčių inspekcijai PVM deklaracijas ir mokėjo mokesčius, todėl jis yra atsakingas už PVM nepriemokos sumokėjimÄ .Be to, atsakovas 2013-2014 m. vykdęs veiklÄ ieÅ¡kovo Å«kyje bei pardavęs turtÄ , privalėjo sumokėti gyventojų pajamų mokestį (toliau – GPM), tačiau to nepadarė.

Pabrėžė, jog visi VMI tikrinimo metu atsiradę mokestinės prievolės reikalavimai susiję su atsakovo vykdyta veikla ieÅ¡kovo Å«kyje, todėl jam ir tenka prievolė sumokėti mokestines nepriemokas. IeÅ¡kovas, sulaukęs VMI raginimų sumokėti mokesčius bei pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, dėl pagrindinės nesumokėtų mokesčių sumos sudarė su VMI mokestinės paskolos sutartį. Kartu su mokėjimais pagal mokestinės paskolos sutartį, VMI papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡ko PVM delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį iki mokestinės paskolos sudarymo viso 523,07 Eur.

Å iuos mokėjimus ieÅ¡kovas Å¡iuo metu moka.Atsakovas taip pat nesumokėjo ir mokesčių Sodrai, kurie buvo iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ ieÅ¡kovo ir kurie Å¡iuo metu jau yra sumokėti. Tokiu bÅ«du esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas, nesumokėdamas apskaičiuotų mokesčių biudžetui ir Sodrai, nepagrįstai perkėlė Å¡iÄ prievolę ieÅ¡kovui, padarydamas jam materialinę žalÄ . Žalos apimtis yra 40‘117,53 Eur mokestinė nepriemoka, 523,07 Eur PVM mokestiniai delspinigiai, 586 Eur įsiskolinimo palÅ«kanos, 337,50 Eur Sodros įsiskolinimas, viso 41‘564,1 Eur.

Å iÄ sumÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, taip pat priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pasvalio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 20‘081,39 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (20‘081,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 254,12 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 467,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei ir iÅ¡ ieÅ¡kovo 249,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Nustatė, kad 2012 m. liepos 16 d. buvo sudarytas ir pasiraÅ¡ytas ketinimų protokolas dėl Å«kininko R. P. Å«kio tolimesnės veiklos, kurio 1 punktu numatyta, kad R. P. perleidžia, o R. I. sutinka perimti R. P. Å«kininko Å«kį su visomis teisėmis ir pareigomis, 2 punktu numatyta, kad R. P. Å«kininko Å«kiui vadovavimÄ perima R. I., pasiraÅ¡omas notariÅ¡kai tvirtinamas įgaliojimas, šį protokolÄ pasirašė tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas. 2012 m. gruodžio 6 d. sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ Å«kininkas R.

P. pardavė jam priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir skolas kreditoriams Å«kininkui R. I.. IeÅ¡kovas notariÅ¡kai patvirtintais įgaliojimais įgaliojo R. I. atstovauti jį kaip Å«kininkÄ jo Å«kyje. Å alys 2015 m. lapkričio 14 d. sudarė susitarimÄ , pagal kurį R. I. įsipareigojo užtikrinti, kad Å¡alims įvykdžius prisiimtus įsipareigojimus pagal preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2012 m. gruodžio 6 d., visiÅ¡kai perima į savo atsakomybę visus esamus įsipareigojimus kreditoriams; ateityje, paaiÅ¡kėjus iki susitarimo nežinomoms skoloms ar kitokiems įsipareigojimams, visas prievoles, atsiradusias R.

P. Å«kyje ir susijusias su R. I. atstovavimu bei administravimu Å¡iame Å«kyje, be jokių iÅ¡lygų priims ir padengs R. I.; visos skolos, atsiradusios po preliminarios sutarties galiojimo terminų pasibaigimo (2015-09-30) ir nebeatstovaujant R. I., lieka R. P. atsakomybė.Nustatė, kad Å«kininkas R. P. nepatikslino 2015 m. lapkričio mėnesio deklaracijos ir 2015 m. lapkričio mėn. į PVM atskaitÄ Ä¯traukė 18‘246 Eur PVM, iÅ¡skirtÄ anuliuotoje sÄ skaitoje, nors 2015 m. iÅ¡ R. I. gauta sÄ skaita Nr. REM000001350 dėl 86‘886 Eur vertės Å«kio administravimo paslaugų suteikimo buvo anuliuota.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog anuliavus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , į PVM atskaitÄ nepagrįstai buvo įtraukta aukščiau nurodyta PVM suma. Ūkininkas R. P. 2015 m. gruodžio mėn. R. I. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ elektros energijos sÄ naudų padengimui (4‘870,21 Eur apmokestinamoji vertė, 1‘023 Eur pardavimo PVM), tačiau Å¡io laikotarpio (2015 m. gruodžio mėn.) PVM deklaracijoje Å¡ios sumos nedeklaravo. Mokestinio tyrimo metu buvo pateiktos patikslintos PVM deklaracijos ir Å«kininkui R. P. atsirado prievolė susimokėti aukščiau nurodytas PVM sumas.Nustatė, kad pasiraÅ¡ius preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, R.

P. Å«kio veiklÄ vykdė ir Å«kiui vadovavo R. I.. Vykdydamas veiklÄ , jis teikė mokesčių inspekcijai deklaracijas ir mokėjo mokesčius. Atsakovo teigimu, nelikus turto, kurį jis perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo už skolas, jis nebeturėjo pareigos mokėti mokesčių. Teismas vertino, jog bÅ«tent atsakovas, pateikdamas neteisingas PVM deklaracijas ir nesumokėdamas PVM, veikė neteisėtai, tarp jo veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (nesumokėto PVM) yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl nesumokėtÄ 19‘220,82 Eur PVM sumÄ , dėl kurios susitarta mokestinės paskolos sutartimi, priteisė iÅ¡ atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad papildomai apskaičiuoti PVM delspinigiai nuo nesumokėto PVM iki mokestinės paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl PVM delspinigių sumÄ taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo.Ūkininkas R. P., 2013 m. pardavęs žemės Å«kio veikloje naudotÄ ilgalaikį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį bei 2014 m. pardavęs žemės Å«kio veikloje naudotÄ ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io turto pardavimo pajamas deklaravo kartu su pajamomis, gautomis iÅ¡ individualios žemės Å«kio veiklos ir, apskaičiavęs bendrÄ turto pardavimo ir individualios žemės Å«kio veiklos rezultatÄ â€“ nuostolį, gyventojų pajamų mokesčio nemokėjo.

Ūkininkas iÅ¡ veikloje naudoto turto pardavimo 2013 m. gavo 527‘789 Lt (125‘858,26 Eur) apmokestinamųjų pajamų, 2014 m. – 978‘455 Lt (283‘380,16 Eur) apmokestinamųjų pajamų. Å ios pajamos apmokestinamos 5 proc. GPM tarifu ir turėjo bÅ«ti sumokėtas GPM. Mokestinio tyrimo metu apskaičiuotos sumos nebuvo ginčytos. R. P. pardavė R. I. Å«kio veikloje naudotÄ turtÄ Å¡io turto įsigijimo kaina. Kadangi Å«kio veikloje Å¡is turtas buvo nudėvimas, skaičiuojamas nusidėvėjimas, kuris keliamas į sÄ naudas, tai turto pardavimas gavosi pelningas ir nuo pardavimo pajamų buvo apskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis.

BÅ«tent R. P. tenka pareiga sumokėti mokestinio tyrimo metu apskaičiuotÄ GPM nuo gautų pajamų, todėl ieÅ¡kinį dalyje dėl 20‘896,71 Eur atmetė kaip nepagrįstÄ .Atsakovas, veikdamas pagal ieÅ¡kovo iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ R. P. Å«kyje ir vykdydamas individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , turėjo pareigÄ sumokėti PSD įmokas, tačiau to nepadarė. VSDFV Panevėžio skyrius, nesulaukęs įmokų, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos iki 2016 m. gegužės 2 d., sumokėjimo, iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui raginimÄ sumokėti 337,50 Eur sumÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡i suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.

IeÅ¡kovas, nelaukdamas įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, sumokėjo PSD įmokų skolÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas priteisė 337,50 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovas 2016 m. birželio 16 d. su VMI sudarė mokestinės paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytu grafiku mokėti įmokas (300 Eur). Jis vėlavo mokėti įmokas pagal mokestinės paskolos sutartį, todėl VMI pateikė ieÅ¡kovui įspėjimÄ apie ketinimÄ nutraukti mokestinės paskolos sutartį, jei per 20 dienų nuo įspėjimo įteikimo dienos nebus sumokėta 586 Eur.

Teismas vertino, jog Å¡i suma jau yra įskaičiuota į mokestinės paskolos sutartimi patvirtintÄ sumÄ , teismas Å¡ias sumas jau aptarė aukščiau iÅ¡dėstytuose motyvuose ir dėl jų pasisakė, todėl reikalavimÄ dėl 586 Eur priteisimo atmetė.Å alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. P. praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai pareigÄ atlyginti patirtÄ Å¾alÄ â€“ paskaičiuotus ir iÅ¡ dalies sumokėtus GPM mokesčius 20‘896,71 Eur, PVM delspinigius 586 Eur, atstovavimo iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme 1‘382 Eur.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidas ir 500 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Apeliantės nuomone, teismas realias faktines aplinkybes traktavo neteisingai, neįvertino tos aplinkybės, kad pradedant 2012 metų pabaiga ieÅ¡kovo Å«kio valdymÄ absoliučia pilnuma perėmė atsakovas. Jis pats nuo to laiko vedė visas apskaitas, jas pateikinėjo į VMI, SodrÄ , pildė deklaracijas ir jas nustatyta tvarka teikė. Visas Å¡ias aplinkybes atsakovas patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu.

IeÅ¡kovo turto sutartinį perėmimÄ atsakovas atliko savo noru, suvokdamas veiksmus ir jų pasekmes. IeÅ¡kovo pajamos ir, atitinkamai, mokamas GPM susijęs tik su jo teisiniais darbo santykiais. Jo darbovietė yra Å alčininkų rajone, todėl net fiziÅ¡kai jis negalėjo dalyvauti kuriant apmokesdinamas vertes Å¡iaurės Lietuvoje.Teismas nepagrįstai atmetė 586 Eur PVM mokestinius delspinigius, nes Å¡ie delspinigiai nėra įtraukti į mokestinės paskolos sutartį, taip kaip nurodė teismas. Be to, teismas vienoje sprendimo dalyje pasisako už delspinigių priteisimÄ , o kitoje dalyje jau atmetÄ reikalavimÄ .Apeliantas mano, kad žyminis mokestis turėtų bÅ«ti priteistinas iÅ¡ atsakovo, kartu pilnai tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti jam iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurių pagrindimas yra pateiktas byloje ir kurios nevirÅ¡ija nė pusės Rekomendacijose nustatyto dydžio.Pažymi, jog byloje yra surinkti pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad atsakovo veiksmuose yra nustatyti visos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: asmens kaltė, žala bei neteisėtų veiksmų ir žalos kauzalinis ryÅ¡ys.

Apeliaciniu skundu atsakovas R. I. praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas netinkamai nustatė, kad atsakovas, pateikdamas neteisingas PVM deklaracijas ir nesumokėdamas PVM, veikė neteisėtai, ir kad tarp jo veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (nesumokėto PVM) yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovas nėra niekaip susijęs su ieÅ¡kovui priskaičiuotu PVM mokesčiu, kadangi atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. REM000001350 už Å«kio konsultavimÄ ir priežiÅ«rÄ 86‘886 Eur sumai, nuo kurios susidarė PVM 18‘246 Eur, tačiau Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad atsakovas už tokias ieÅ¡kovui suteiktas paslaugas negali pateikti tokio PVM sÄ skaitos.

Atsižvelgiant į tai, atsakovas panaikino iÅ¡ PVM sÄ skaitų registro minėtÄ PVM sÄ skaitÄ . Dėl Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros panaikinimo buvo tikslinama tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovo PVM deklaracija ir iÅ¡ tos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros susidaręs PVM buvo anuliuotas, t. y. ieÅ¡kovui prievolė mokėti PVM dėl Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nesusidarė. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu atsakovo pateikta PVM sÄ skaita Nr. REM000001350 nebÅ«tų anuliuota, ieÅ¡kovui mokėtinas PVM dydis nebÅ«tų pakitęs, o bÅ«tų padidėjusi skola atsakovui.

Teismas nepagrįstai įvertino, kad atsakovo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įtakojo ieÅ¡kovo PVM mokestinę nepriemokÄ . IeÅ¡kovo PVM nepriemoka susidarė iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovo vykdytų turto pardavimų ir atsakovo veiksmai ieÅ¡kovo mokėtinam PVM dydžiui įtakos nepadarė.IeÅ¡kovo PVM mokestinė nepriemoka susidarė už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30 ir nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31. Deklaracijos, kurių pagrindu ieÅ¡kovui buvo apskaičiuota PVM nepriemoka Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, buvo pateiktos 2016-03-01, t. y. tuo metu, kai ieÅ¡kovo ir atsakovo nebesiejo iÅ¡duoti įgaliojimai.

Atsakovas ieÅ¡kovo interesus pagal notaro iÅ¡duotus įgaliojimus atstovavo iki 2015 m. rugsėjo 1 d.IeÅ¡kovas yra PVM mokesčio mokėtojas, kuris privalo teisingai apskaičiuoti mokestį ir teisingai jį apskaičiuotÄ sumokėti. PVM deklaracijas su duomenimis už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30 ir nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 teikė pats ieÅ¡kovas, t. y. jose nurodytus duomenis apskaičiavo ieÅ¡kovas. Todėl jeigu ieÅ¡kovas pastebėjo atsakovo ne va tai jam pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , dėl kurios jam susidarė PVM mokestinė prievolė ar žala, ieÅ¡kovas turėjo teisę PVM deklaracijÄ koreguoti ir keisti neteisingus duomenis, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių veiksmų neatliko, todėl laikytina, kad su PVM mokestinės prievolės dydžiu sutiko.

Pažymėtina, kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija taip pat su duomenimis sutiko.Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas R. I. 2016-12-22 valstybės biudžetui nebuvo skolingas. Taigi, Å¡is faktas tik įrodo, kad atsakovas tinkamai vykdė savo mokestines prievoles.Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas pateikė neteisingas PVM deklaracijas ir tai teismo vertinimu laikytina neteisėtais veiksmais, kurie įtakojo ieÅ¡kovo žalÄ .

Pažymėjo, kad PVM deklaracijose duomenis pateikė ir už jų teisingumÄ buvo atsakingas ieÅ¡kovas, kadangi atsakovas tokios galimybės neturėjo, nes jau buvo pasibaigę jo įgaliojimai veikti. Todėl akivaizdu, kad Å¡iuo atveju nėra atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti.Teismas nepagrįstai nusprendė, jog „atsižvelgiant į tai, kad papildomai apskaičiuoti PVM delspinigiai nuo nesumokėto PVM iki mokestinės paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl PVM delspinigių suma taip pat priteisiama iÅ¡ atsakovo“.

Delspinigiai susidaro tik tada, kai prievolė neįvykdyta laiku ar netinkamai įvykdyta. Å iuo atveju atsakovas niekada neturėjo prievolės mokėti PVM už ieÅ¡kovÄ , kadangi ieÅ¡kovo PVM mokestinė nepriemoka susidarė dėl ieÅ¡kovo įvykdytų pardavimo sandorių. Jeigu atsakovas nėra susijęs su pagrindine prievole, todėl atsakovas negali bÅ«ti ir atsakingas už susidariusius delspinigius, kadangi pats ieÅ¡kovas nesiėmė savalaikių veiksmų savo mokestinėms prievolėms apmokėti.Teismas netinkamai tyrė bei vertino byloje surinktus įrodymus.

Teismo iÅ¡vada, kad bÅ«tent atsakovas, pateikdamas neteisingas PVM deklaracijas ir nesumokėdamas PVM, veikė neteisėtai, tarp jo veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos (nesumokėto PVM) yra priežastinis ryÅ¡ys, buvo priimta neteisingai vertinant įrodymus. Atsakovas neteikė PVM deklaracijų už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30 ir nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31. IeÅ¡kovas klaidingai kildina PVM mokestinę prievolę iÅ¡ atsakovo jam pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios ir sudarė mokėtinÄ PVM mokestį.Nesutinka su teismo sprendimu dėl 337,50 Eur PSD įmokų priteisimo.

Kadangi atsakovas niekada nebuvo ieÅ¡kovo draudėjas ir neturėjo kitų pagrindų mokėti PSD įmokas už ieÅ¡kovÄ . Pažymėtina, kad Å«kininkas PSD privalo mokėti, jeigu Å«kininkas verčiasi individualia veikla, yra įregistravęs Å«kį ir Å«kio dydis yra didesnis nei 4 EDV. Å iuo atveju ieÅ¡kovas atitiko visus nurodytus reikalavimus, todėl turėjo pats sumokėti ir PSD įmokas. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir patenkinti jo apeliacinį skundÄ .

Byloje yra pakankamai medžiagos ir įrodymų, kad bÅ«tent pats apeliantas tvarkė abiejų Å«kių (R. P. Å«kis ir R. I. Å«kis) apskaitÄ , Å«kinę veiklÄ , deklaravo piniginius srautus bei teikė periodines deklaracijas į VMI. IÅ¡raÅ¡ydamas skunde minimÄ savo Å«kio PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RE000001350 už ieÅ¡kovo Å«kio konsultavimÄ ir priežiÅ«rÄ , bÅ«tent jis pats, tvarkydamas ir ieÅ¡kovo Å«kio buhalterijÄ , padarė PVM dydžio atskaitÄ . Vėliau, pamatęs savo veiksmų neteisėtumÄ , anuliavo savo Å«kio sÄ skaitÄ , tačiau, jo paties administruojamo P. Å«kio PVM atskaitos nepatikslino.

Tokiu bÅ«du bÅ«tent dėl jo veiksmų ir susidarė PVM skola, esanti ginčo objektu.Pažymi, kad skolas patvirtinanti deklaracija pateikta 2016-03-01, o Å¡iÄ deklaracijÄ sudarė ir pateikė pats atsakovas, įtraukdamas į atskaitÄ už 2015 m. 11 mėn. PVM, iÅ¡skirtÄ anuliuotoje sÄ skaitoje. Å ias aplinkybes iÅ¡samiai ir teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog su tinka su teismo sprendimu, apeliantas nenurodė kokios teisinės normos buvo pažeistos. Teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 337,50 Eur PSD įmokų sumÄ , nes atsakovas veikdamas pagal iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ R. P. Å«kyje ir vykdydamas individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , turėjo pareigÄ sumokėti PSD įmokas.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas R. I. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovo nurodomos faktinės aplinkybės yra neteisingos, nes ne iÅ¡ karto buvo perimtas visas Å«kis, tai buvo daroma palaipsniui. Atsakovas nebuvo suinteresuotas perimti Å«kį, kadangi buvo nemažai investuota, nenorėdamas prarasti paramos – todėl ir perėmė. Atsakovo valdymo laikotarpiu buvo dengiamos apelianto Å«kio skolos, o ne asmeninės apelianto mokestinės prievolės, kurios susidarė iÅ¡ nekilnojamo bei kilnojamo turto pardavimo.

Atsakovas niekada apeliantui nebuvo pažadėjęs ar įsipareigojęs apmokėti apelianto asmenines mokesčių nepriemokas, kurių kilmė buvo apelianto asmeniniai sandoriai.Apeliantas klaidina teismÄ , suvienodindamas apelianto GPM ir PVM mokestines prievoles, teigdamas, kad jeigu teismas atsakovui priteisė mokėti už apeliantÄ PVM mokestį, tai turėjo priteisti mokėti ir GPM mokestį. Toks tapatinimas yra neteisingas, kadangi gyventojo pajamų mokesčio ir pridėtinės vertės mokesčio objektas yra skirtingas, taip pat mokestinis laikotarpis yra skirtingas, t. y.

GPM susidarė laikotarpiu 2013-01-01 iki 2014-12-31, o PVM susidarė už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30 ir nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31. Be to, apeliantui už parduotÄ turtÄ reikėjo mokėti 48‘706 Eur PVM, todėl atsakovas Å¡iuo atveju iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už darbus, ir dėl Å¡ios atsakovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apeliantui sumažėjo mokėtinas PVM 16‘926 Eur sumai. Vėliau atsakovas apeliantui papildomai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už Å«kio konsultavimÄ ir priežiÅ«rÄ 86‘886 Eur, nuo kurios PVM sudarė 18‘246 Eur, tačiau Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad atsakovas už tokias apeliantui suteiktas paslaugas negali pateikti tokio pobÅ«džio PVM sÄ skaitos apmokėjimui.

Dėl to atsakovas panaikino iÅ¡ PVM sÄ skaitų registro minėtÄ PVM sÄ skaitÄ , patikslino apelianto PVM deklaracijÄ ir iÅ¡ tos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros susidaręs PVM buvo anuliuotas, t. y. apeliantui prievolė mokėti PVM dėl Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neatsirado. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu atsakovo pateikta PVM sÄ skaita Nr. REM000001350 nebÅ«tų anuliuota, apelianto mokėtinas PVM dydis nebÅ«tų pakitęs, o bÅ«tų padidėjusi skola atsakovui.Pažymi, kad pagal 2015 m. lapkričio 14 d. atsakovo ir apelianto susitarimÄ buvo susitarta, kad visos skolos, atsiradusios po preliminarios sutarties galiojimo terminų pasibaigimo, t. y. po 2015 m. rugsėjo mėn. 30 d. imtinai ir atsakovui jau nebeatstovaujant ieÅ¡kovo, lieka apelianto atsakomybėje.Atsakovas niekada nežadėjo ir neįsipareigojo padengti apelianto GPM ir PVM mokesčių, kurie susidarė iÅ¡imtinai tik dėl apelianto asmeninių sandorių.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad GPM įsiskolinimas yra ne atsakovo veiklos, o iÅ¡imtinai tik apelianto veiklos pasekmė.Nesutinka su apelianto argumentu, jog atsakovas savo noru perėmė Å«kį. Atsakovas perėmė apelianto Å«kį ne savo noru, o tiesiog gelbėdamas tiek savo investicijas, tiek Europos SÄ jungos lėšas bei kitų kreditorių interesus. Taip pat nesutinka su apelianto argumentais, jog ieÅ¡kovo pajamos ir, atitinkamai, mokamas GPM susijęs tik su jo teisiniais darbo santykiais.

IeÅ¡kovo GPM mokestinė nepriemoka susidarė ne iÅ¡ apelianto gaunamų pajamų susijusių su darbo santykiai, bet su apelianto įvykdytais asmeniniais pirkimo - pardavimo sandoriais.Nesutinka su apelianto argumentu, kad 586 Eur PVM mokestiniai delspinigiai turi bÅ«ti priteisti, nes ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, kad atskirai nėra įtrauktas į mokestinės paskolos sutartį 586 Eur delspinigių reikalavimas. Be to, Å¡i suma susidarė iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovo nenoro spręsti jo mokestinės skolos mokėjimÄ bei nemokėjimÄ laiku.Teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir mano, jog ieÅ¡kovo apeliacinio skundo suraÅ¡ymo kaina negali bÅ«ti vertinama 500 Eur.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ esant absoliučiam skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindui, nurodytam CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, t. y. konstatavus, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å«kininkas R. P. ir jo sutuoktinė L. P. (Pardavėjas) bei Å«kininkas R. I. ir jo sutuoktinė V. I. (Pirkėjas) 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), siekdami nustatyti ir vykdyti preliminarias Pardavėjui priklausančio turto pirkimo-pardavimo sÄ lygas.

Sutarties objektas yra Pardavėjui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės ir Pardavėjo skolos kreditoriams. Sutarties šalys susitarė, kad R. P. ūkininko valda Nr. 1011265215 bus perleista Pirkėjui ne vėliau kaip iki 2014-04-01. Iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo Sutarties 2 priede nurodytam turtui tarp Pirkėjo ir Pardavėjo sudaroma patikėjimo teisės sutartis. Patikėjimo teisės sutartis tarp Pirkėjo ir Pardavėjo taip pat sudaroma Turtui, nurodytam Sutarties 1 priede, kuriam kreditorius – įkaito turėtojas nedavė sutikimo dėl skolos perkėlimo ir suvaržyto turto pardavimo.

Nedelsiant, bet ne vėliau kaip 5 darbo dienas nuo preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo Pardavėjas perduoda Pirkėjui, o Pirkėjas perima visus turimus R. P. Å«kio dokumentus. Å alys suraÅ¡o dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ (Sutarties 1.1, 2.1.1, 4.1.3, 4.3, 4.5 punktai, nepateiktas). Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Pardavėjas ir visi Å¡eimos nariai įsipareigojo iki 2013-06-01 iÅ¡sikraustyti iÅ¡ sodybos StirniÅ¡kių k., RokiÅ¡kio raj., kurioje gyveno (Sutarties 5.7 punktas). Sutartimi aptarti ir atsakomybės pagrindai, konstatuojant, kad Å¡alys privalo atlyginti visus kitos Å¡alies nuostolius, kuriuos pastaroji patyrė dėl Å¡ioje sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (Sutarties 8.1 punktas).IeÅ¡kovas R.

P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. I. 41‘978,10 Eur žalÄ , kuriÄ patyrė dėl atsakovo netinkamai atliktų pareigų, vykdant preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Valdydamas R. P. Å«kininko Å«kį, R. I. gavo iÅ¡ Å«kio veiklos pajamas, tačiau tinkamai jų nedeklaravo ir nesumokėjo iÅ¡ veiklos kylančių mokestinių prievolių valstybei. Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) atliko Å«kininko R. P. Å«kio mokestinį tyrimÄ už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015 m. gruodžio mėnesio ir nustatė, kad Å«kis nesumokėjo 19‘269 Eur PVM, 21‘811,86 Eur GPM už 2013-2014 metais parduotÄ Å¾emės Å«kio veikloje naudotÄ ilgalaikį turtÄ .

Papildomai ūkiui už nesumokėtus mokesčius paskaičiuota 523,07 Eur delspinigių ir 586 Eur įsiskolinimo palūkanų. VSDFV Panevėžio skyrius nurodė, kad iki 2016-05-02 ūkininkas privalo sumokėti 337,50 Eur privalomojo sveikatos draudimo (PSD) įmokų (1 t., b. l. 44-49, 52-54). Pažymėtina, kad žemės ūkio veikloje naudotas ilgalaikis turtas, kurį pardavus buvo privalu sumokėti GPM, išvardintas prieduose Nr. 1 – Nr. 3, kurie yra preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2012 m. gruodžio 6 d. neatskiriamoji dalis (1 t., b. l. 16-20).Bylos duomenys patvirtina, kad ūkininko R.

P. Å«kyje veiklÄ vykdė atsakovas R. I., jis teikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, mokėjo mokesčius, t. y. vykdė Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį pagal R. P. iÅ¡duotus įgaliojimus (1 t., b. l. 22-31). Be to, Å¡alys 2015 m. lapkričio 14 d. pasirašė susitarimÄ , kurio pagrindu „<...> Å«kininkas R. I. įsipareigojo pilnai užtikrinti, kad Å¡alims įvykdžius prisiimtus įsipareigojimus pagal preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ 2012 m. gruodžio 6 d., visiÅ¡kai perimti į savo atsakomybę visus esamus įsipareigojimus kreditoriams: fiziniams, juridiniams asmenims bei valstybės ir savivaldybių institucijoms ir su tuo susijusias turtines reikalavimo teises ir turtines prievoles, kitas turtines teises ir pareigas.

Ateityje, paaiškėjus iki šio laiko nežinomoms skoloms ar kitokiems įsipareigojimams, visas šias prievoles, atsiradusias R. P. ūkyje ir susijusias su R. I. atstovavimu bei administravimu šiame ūkyje, be jokių išlygų priims ir padengs R. I.. Visos skolos, atsiradusios po preliminarios sutarties galiojimo terminų pasibaigimo (2015 m. rugsėjo 30 d. imtinai) ir nebeatstovaujant R. I., lieka R. P. atsakomybėje“ (1 t., b. l. 32). Taigi, ieškovo reikalavimas atlyginti nuostolius kildinamas iš preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, kurios šalimis yra ūkininkai R.

I., R. P. bei jų sutuoktinės V. I. bei L. P..Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.92 straipsnis nustato, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Sandorius, susijusius su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, taip pat sandorius dėl bendros įmonės perleidimo ar teisių į jÄ suvaržymo bei vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimo ar teisių į juos suvaržymo gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tokį sandorį sudaryti (CK 3. 92 straipsnio 1, 4 dalys).

Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo, prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis, solidariosios sutuoktinių prievolės ir kt. Sutuoktiniai, prisiimdami ir vykdydami prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, privalo elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir priimdami ir vykdydami savo asmenines prievoles (CP 3.109 straipsnis).Nagrinėjamu atveju, preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties šalys yra sutuoktiniai R.

P. ir L. P. bei R. I. ir V. I., kurie nuosavybės teise įgijo Å«kininko R. P. Å«kį. Taigi, esant aukščiau paminėtam teisiniam reglamentavimui, tiek L. P., tiek V. I. turi bÅ«ti įtrauktos į bylÄ , nes prievolės, kylančios iÅ¡ preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos2012 m. gruodžio 6 d. yra bendros sutuoktinių prievolės.Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

Å is pažeidimas sukelia procesinius teisinius padarinius, t. y. reiÅ¡kia, kad tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvo. Å ių padarinių apeliacinės instancijos teismas paÅ¡alinti negali, todėl pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ leidžiama apskųstÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Bylos perdavimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo Å¡iuo atveju yra vienintelis bÅ«das, kurio pagalba galima atstatyti pažeistÄ dalyvaujančių byloje asmenų teisę į tinkamÄ teismo procesÄ pirmojoje instancijoje.

PrieÅ¡ingu atveju bylos užbaigimas priimant sprendimÄ apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų, kad dalyvaujantys byloje asmenys tinkamai nepasinaudojo viena teismine instancija.Atsižvelgiant į nurodytus proceso teisės normų pažeidimus, skundžiamas Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kadangi civilinė byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, tai apeliacinio teismo teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo motyvų.SprendimÄ panaikinus dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinius skundus grÄ Å¾inamas apeliantams CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Už R. P. žyminį mokestį sumokėjo adv. E. K., todėl žyminis mokestis grÄ Å¾inamas E. K.. Apelianto R. I. žyminį mokestį sumokėjo sutuoktinė V. I., todėl žyminis mokestis grÄ Å¾inamas jai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2017 m. spalio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir byla perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.GrÄ Å¾inti advokatui E. K., adv. pažymėjimo Nr. 002325, 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. lapkričio 8 d.GrÄ Å¾inti V.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. lapkričio 9 d.Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teisėjai                                                                 Eigirdas Činka Birutė Jonaitienė Zina MickevičiÅ«tė