59f462b2-dbca-4eac-af3f-27244c354402 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-195-195/2011Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00123-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 42.12.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 10 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. R. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atmestas V. R. skundas panaikinti Vilniaus regiono apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros 2011-01-25 nutarimÄ nubausti V.

R. pagal LR ATPK 87 str. 1 d. 112,50 Lt bauda, n u s t a t ė : V. R. nubaustas už tai, kad jis 2011-01-22 žvejojo Babruko ežere, Trakų raj., neturėdamas leidimo mėgėjiÅ¡kai žūklei, t.y. pažeidė MėgėjiÅ¡kos žūklės 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d. Apeliaciniu skundu patrauktas administracinėn atsakomybėn V. R. praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nurodo, kad teismas, palikdamas galioti skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimÄ . Apelianto teigimu, 2011-01-22 ATP protokolo suraÅ¡ymo metu jį tikrinusiam pareigÅ«nui V. M. buvo pateiktas LR pasas ir nemokamos žvejybos teisę patvirtinantis dokumentas – LR VRM pensininko pažymėjimas. Å i aplinkybė buvo užfiksuota ATP protokole. Pažymi, kad prieÅ¡ingai nei teisme nurodė liudytoju apklaustas V.

M. , ATP protokole visi asmens duomenys buvo suraÅ¡yti pagal pateiktus dokumentus, o ne vien remiantis jo, V. R. , žodžiais. Kita vertus, pareigÅ«nai neturi teisės nepatikrintus duomenis suraÅ¡yti į protokolÄ , nes jie galėtų bÅ«ti klaidingi. Taip pat jį tikrinusiam pareigÅ«nui jis nurodė, kad turi visus žvejybos leidimus, kuriuos paliko namie. Teigia, kad žvejybos vietoje turėjo teisę nelaikyti leidimo ir žvejo mėgėjo bilieto, nes turėjo LR VRM pensininko pažymėjimÄ . Taigi, prieÅ¡ingai nei kad nustatė teismas, MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių reikalavimų jis nepažeidė.Skunde taip pat nurodoma, kad pripažindamas, jog bÅ«damas VRM pensininku, V.

R. turėjo nemokamÄ Å¾vejybos teisę, teismas turėjo iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti nuorodÄ Ä¯ MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.1. punktÄ , nes jame nurodyto reikalavimo jis nepažeidė. Todėl nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo pažeisti LR ATPK 284 str. reikalavimai, numatantys  organo (pareigÅ«no), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisę iÅ¡taisyti protokole užfiksuotus netikslumus. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad žvejoja tik dėl sunkios materialinės padėties, todėl Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia.

Teigia, kad turėdamas VRM pensininko pažymėjimÄ , perka visus žvejybos leidimus, nors jam jų ir nereikia, nes leidimai reikalingi LR AM VRM Apsaugos departamentui pagautų žuvų ataskaitai sudaryti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros vedėjÄ laikinai pavaduojantis pareigÅ«nas nurodė, kad sutinka su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi. Pažymi, kad 2011-01-22 aplinkosaugos pareigÅ«nų reido metu, dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros (toliau - VRAAD Trakų rajono agentÅ«ra) vedėjui Z.

B. , vyresniajam specialistui V. M. ir Trakų istorinio nacionalinio parko vyriausiajam inspektoriui V. K. , buvo nustatyta, jog V. R. žvejoja Babruko ežere, Trakų r., neturėdamas su savimi nei leidimo mėgėjiÅ¡kai žūklei, nei nemokamos žvejybos teisę patvirtinančio dokumento. Dėl to V. R. už Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų MėgėjiÅ¡kų žūklės taisyklių (Žin., 2005, Nr. 85-3189) (toliau - MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklės) 17 punkto reikalavimų pažeidimÄ 2011-01-22 buvo suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas Nr. VR-12.1-6 pagal LR - ATPK 87 str. 1 d.

Protokolo suraÅ¡ymo metu V. R. pateikė tik Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ . PapraÅ¡ius nurodyti darbovietę, pasakė, kad yra Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VRM) pensininkas. Tai buvo įraÅ¡yta protokole, tačiau nei protokolo suraÅ¡ymo metu, nei VRAAD Trakų rajono agentÅ«ros 2011-01-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-6 priėmimo metu V. R. VRM pensininko pažymėjimo nepateikė. MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 17 punkte nurodyta, kad žvejai mėgėjai privalo žvejodami su savimi turėti nustatytos formos leidimÄ arba nemokamos žvejybos teisę patvirtinantį dokumentÄ ir pareikalavus pateikti juos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigÅ«nams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę.

Gi, Trakų rajono apylinkės teismo posėdžio metu V. R. pripažino, kad žūklės vietoje neturėjo leidimo žvejoti, taip pat neturėjo ir nemokamos žvejybos teisę patvirtinančio dokumento, jo nepateikė ir teismo posėdyje, todėl V. R. pagal LR ATPK 87 str. 1 d. buvo nubaustas pagrįstai. Tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl LR ATPK 87 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymo Administracinėn atsakomybėn V. R. buvo patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 1 d., padarymÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 112,50 Lt bauda.

LR ATPK 87 str. 1 d. įtvirtinta, kad mėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjiÅ¡kÄ Å¾Å«klę, žuvų apsaugÄ , pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 25 iki 200 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. LR Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.1. punktas nustato draudimÄ Å¾vejams žvejoti be leidimo mėgėjiÅ¡kai žūklei, iÅ¡skyrus asmenis, turinčius nemokamÄ Å¾vejybos teisę.

Å ių taisyklių 17 punktas įpareigoja žvejus mėgėjus su savimi turėti nustatytos formos leidimÄ arba nemokamos žvejybos teisę patvirtinantį dokumentÄ . LR Vyriausybės 2005 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 265 Dėl maksimalių mėgėjiÅ¡kos žūklės leidimų kainų nustatymo ir nemokamos žvejybos suteikimo 2.1. punkte nustatyta, kad nemokamÄ Å¾vejybos teisę turi Lietuvos Respublikos mėgėjiÅ¡kos žūklės įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardyti asmenys, taip pat ir pensininkai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai nurodė, jog teismui pateiktas V. R. banko iÅ¡raÅ¡as su banko sÄ skaitoje atliktų operacijų sÄ raÅ¡u patvirtina VRM pensijos gavimÄ ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. R. yra VRM pensininkas. Pažymėtina, kad V. R. apeliaciniam teismui pateikė LR VRM pensininko pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio matyti, kad 2006-08-08 V. R. buvo paskirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija už tarnybÄ .

Tačiau tai, kad patikrinimo metu 2011-01-22 V. R. žvejojo bÅ«damas pensininku, tačiau nepateikęs pensininko pažymėjimÄ , užtraukia jam administracinę atsakomybę už MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 17 p. reikalavimų nevykdymÄ .Kad V. R. yra pensininkas yra nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau liudytoju apklaustas protokolÄ surašęs pareigÅ«nas V. M. paaiÅ¡kino, jog protokole šį įraÅ¡Ä padarė remiantis V. R. žodžiais, šį faktÄ Ä¯rodančio dokumento pažeidėjas nepateikė.

Pagrindo abejoti tokiais liudytojo parodymais nėra, juolab, kad V. R. teisme pats pripažino, jog pensininko pažymėjimo neturi, jį pametė ir pateikė tik nagrinėjant bylÄ apeliaciniame teisme. Todėl apelianto argumentas, kad patikrinimo metu protokolÄ pildžiusiam pareigÅ«nui jis pateikė LR pasÄ ir VRM pensininko pažymėjimÄ , vertinamas kritiÅ¡kai ir atmetamas. Aukščiau paminėtų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina apelianto kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Dėl administracinės nuobaudos paskyrimo Apeliantas nesutinka su jam paskirtos nuobaudos dydžiu, nes mano, kad nuobaudÄ skyręs pareigÅ«nas neįvertino tai, jog jis žvejoja dėl sunkios materialinės padėties. Å i aplinkybė, apelianto įsitikinimu, Å¡velnina jo padėtį ir sÄ lygoja Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimÄ . LR ATPK 87 str. 1 d. sankcijoje yra nustatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo 25 iki 200 Lt.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is efektyviausia, siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas LR ATPK 30 str.

LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad V. R. bÅ«damas pensininkas turėjo teisę žvejoti kaltinime nurodytame tvenkinyje, taip pat turėjo jo vardu iÅ¡duotus leidimus mėgėjiÅ¡kai žvejybai, kuriuos paliko namie. Taigi, pažeidimas padarytas dėl aplaidumo, palikus namie teisę žvejoti patvirtinančius dokumentus.

Duomenų apie tai, kad V. R. baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , byloje nėra. Todėl vertinant tik padaryto pažeidimo pobÅ«dį, manytina, kad V. R. už minėto pažeidimo padarymÄ tikslinga skirti straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , o ne baudÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal LR ATPK 87 str. 1 d. paskirta nuobauda buvo netinkamai individualizuota.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas ir pažeidėjui, pripažintam kaltu pagal LR ATPK 78 str. 1 d., skirtina straipsnio sankcijoje numatytas įspėjimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,             n u t a r ė : V. R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros 2011 m. sausio 25 d. nutarimas, kuriuo V.

R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d. buvo paskirta 112,50 Lt bauda, panaikinti pakeičiant šį nutarimÄ , ir V. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d. skirti įspėjimÄ . Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                 ArtÅ«ras Å umskas