59f3a57f-dca3-4a4f-81fc-74a2cf7623f5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-2764-1066/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00880-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nill Nill“ skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. K. dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Nill Nill“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2020 m. sausio 31 d. sprendimÄ Nr. 3R-78(2.13-1.) (toliau – Sprendimas);

2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Savo skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais: 2.1. PaaiÅ¡kino, kad skundžiamu Sprendimu atsakovė nusprendė pareiÅ¡kėjai skirti papeikimÄ už tai, kad ji pažeidė 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/79 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) 5 straipsnio 1 dalies a punktÄ ir 6 straipsnio 1 dalį, nes neįrodė, kad M.

K. asmens duomenis perdavė pareiÅ¡kėjos atstovui P. P., remdamasi bent viena BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta teisėtumo sÄ lyga, taip pat pareiÅ¡kėja neinformavo M. K. apie jo asmens duomenų tvarkymÄ per nustatytÄ terminÄ , tokiu bÅ«du pažeisdama ir BDAR 12 straipsnio 4 dalį. 2.2. Pasak pareiÅ¡kėjos, visų pirma, jai nebuvo pateiktas trečiojo suinteresuoto asmens M. K. skundas, kurį jis pateikė atsakovei, t. y. ji nebuvo supažindinta su tokio skundo turiniu. 2.3. Tvirtina, kad trečiojo suinteresuoto asmens M.

K. asmens duomenys P. P. buvo perduoti teisėtai, todėl atsakovės Sprendime padaryta iÅ¡vada dėl BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nurodytos teisėtumo sÄ lygos pažeidimo yra visiÅ¡kai nepagrįsta. PareiÅ¡kėja turėjo teisinį pagrindÄ tvarkyti M. K. asmens duomenis. TeisėtÄ interesÄ gauti M. K. asmens duomenis turėjo ir P. P.. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos teismas pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ M. K. priteisė 49 879 Eur sumÄ , o Lietuvos apeliacinis teismas tokį sprendimÄ paliko nepakeistu, tačiau M.

K. teismo sprendimo nevykdė, todėl pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį. Å i aplinkybė įrodo, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl M. K. asmens duomenis teisiniu pagrindu, turėdama teisėtÄ interesÄ . Pabrėžė, kad P. P. Å¡ie duomenys tapo žinomi, nes jis buvo pareiÅ¡kėjos (juridinio asmens) vadovas. 2.4. Pabrėžė, kad M. K. tvirtino, jog neva perdavė P. P. 50 000,00 Eur sumÄ , kuriÄ gavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir dėl Å¡io ginčo taip pat buvo inicijuota byla. Dėl to pareiÅ¡kėjai buvo bÅ«tina gauti M.

K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio buvo akivaizdu, kad M. K. negalėjo perduoti P. P. 50 000,00 Eur sumos, priklaususios pareiÅ¡kėjai. Šį banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä turėjo antstolis I. G.. Taigi P. P. M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä gavo tiek kaip pareiÅ¡kėjos vadovas, tiek kaip savarankiÅ¡kas iÅ¡ieÅ¡kotojas. Å ioje situacijoje M. K. asmens duomenis pareiÅ¡kėja turėjo teisę perduoti P. P. BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkto pagrindu, nes civilinėje byloje Nr. e2-323-425/2019 P. P. turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad M.

K. meluoja dėl 50 000,00 Eur sumos perdavimo. Gautas M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as padėjo P. P. apginti savo teises nuo nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo. 2.4. Atkreipė dėmesį į tai, kad M. K. nebuvo sukelti jokie neigiami padariniai. Su M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u P. P. bÅ«tų bet kuriuo atveju susipažinęs, net, jei Å¡ių duomenų nebÅ«tų gavęs iÅ¡ antstolio, nes AB „Swedbank“, vykdydama teismo nutartį, M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä Ä¯ civilinę bylÄ . Taip pat akcentavo, kad Å¡is banko iÅ¡raÅ¡as buvo pripažintas nevieÅ¡a bylos medžiaga, todėl jokie kiti asmenys, iÅ¡skyrus proceso Å¡alis, su juo susipažinti negalėjo. 2.5.

Taip pat tvirtina, kad atsakovė nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja pažeidė BDAR 12 straipsnio 4 dalį, nes pareiÅ¡kėja jokių praÅ¡ymų iÅ¡ M. K. nebuvo gavusi, todėl negalėjo pateikti atsakymo į jo praÅ¡ymÄ . 2.6. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju reikÅ¡mingi yra tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai, nagrinėti teisminiai ginčai bei trečiojo asmens nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas elgesys, kas akivaizdžiai patvirtina trečiojo asmens duomenų perdavimo P. P. teisėtumÄ .

Nagrinėjamu atveju taip pat reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad vykdomosiose bylose prieÅ¡ skolininkÄ M. K. iÅ¡ieÅ¡kotoju buvo ne tik pareiÅ¡kėja, bet ir P. P.. Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, todėl tiek pareiÅ¡kėja, tiek ir P. P. turėjo teisę susipažinti su vykdomojoje byloje esančiu M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u.

3. Atsakovė Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau – Inspekija) atsiliepime į skundÄ su juo nesuntinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pateiktÄ pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais: 3.1. Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad susipažinimui jai nebuvo pateiktas trečiojo suinteresuoto asmens skundas, paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme nėra įvirtinta Inspekcijos pareiga pateikti skundo kopijÄ skundžiamam asmeniui, tačiau Å¡is asmuo turi teisę pats susipažinti su skundo nagrinėjimo medžiaga, iÅ¡skyrus valstybės, tarnybos, profesinę, komercinę ar kitÄ Ä¯statymų saugomÄ paslaptį sudarančiÄ informacijÄ .

Taigi pareiÅ¡kėjas tiek skundo nagrinėjimo metu, tiek priėmus SprendimÄ galėjo teikti Inspekcijai praÅ¡ymÄ susipažinti su skundo medžiaga, tačiau to nepadarė. 3.2. Nurodo, kad praÅ¡ymÄ susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga antstoliui pateikė P. P. pareiÅ¡kėjos vardu kaip juridinio asmens vadovas ir atstovas. M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä gavo pareiÅ¡kėja kaip praÅ¡ymÄ pateikęs subjektas. PareiÅ¡kėja M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä pateikė P. P. kaip fiziniam asmeniui, nesant pagrindo, nes praÅ¡ymÄ pateikė ir medžiagÄ iÅ¡ antstolio gavo bÅ«tent pareiÅ¡kėja, o ne P. P. kaip fizinis asmuo. 3.3.

Taip pat teigia, kad apie tai, jog duomenys buvo perduoti P. P. teisėtų interesų pagrindu, pareiÅ¡kėja Inspekcijai nenurodė. Kadangi pareiÅ¡kėjo skunde teismui nurodytas asmens duomenų tvarkymo pagrindas (teisėtas interesas) nebuvo nurodytas M. K. skundo nagrinėjimo metu, Inspekcija negalėjo vertinti Å¡ios informacijos. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja skunde teismui pateikė informacijÄ , kuri skundo nagrinėjimo metu Inspekcijai nebuvo žinoma, taip pat akcentavo, kad skundo nagrinėjimo metu yra vertinamas pats asmens duomenų tvarkymo pažeidimo faktas, o ne kilusios pažeidimo pasekmės. 3.4.

Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėja, kad ji negavusi M. K. praÅ¡ymo, todėl į jį nebuvo atsakyta. Inspekcijai M. K. pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųsta ir įteikta. 3.5. PareiÅ¡kėja skunde teismui nepateikė argumentų, kurie leistų daryti prielaidÄ , kad Inspekcijos Sprendimas yra nepagrįstas ar pažeidžiantis teisės normas.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad: 4.1. Dėl pareiÅ¡kėjo galimybės susipažinti su skundu paaiÅ¡kino, kad įstatymas nenumato atsakovei pareigos pareiÅ¡kėjai pateikti skundÄ , tačiau numato pareigÄ sudaryti sÄ lygas susipažinti su visa bylos medžiaga. 4.2. PaaiÅ¡kino, kad BDAR 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos Å¡eÅ¡ios savarankiÅ¡kos asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sÄ lygos.

Esant bent vienai iÅ¡ jų, tokiu mastu, kokiu atskira sÄ lyga yra taikoma, asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu. Faktas, jog pareiÅ¡kėja perdavė duomenis tretiesiems asmenims, siekdama jų interesų gynimo, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas, nes trečiųjų asmenų interesų gynyba pareiÅ¡kėja nesiverčia, o ir teisės tam neturi. 4.3. Taip pat atkreipė dėmesį į perduotų duomenų turinį, t. y. pareiÅ¡kėjos perduoti duomenys P. P. yra ne tik M. K. duomenys, tačiau ir kitų asmenų duomenys. 4.4.

Nesutinka su pareiÅ¡kėja, kad P. P. turėjo teisėtÄ pagrindÄ gauti duomenis iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, nes pareiÅ¡kėja pati nurodo, jog duomenys buvo reikalingi Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje, taip pat pateikė įrodymus, kad P. P. aktyviai gynė savo teises civilinėje byloje. Tai reiÅ¡kia, kad P. P., veikdamas tiek kaip pareiÅ¡kėjos atstovas, tiek kaip fizinis asmuo suvokė ir suprato savo veiksmų neteisėtumÄ . 4.5. Tuo pačiu akcentavo, kad teismas pripažino ne vieÅ¡a bylos medžiaga bÅ«tent pačios pareiÅ¡kėjos iÅ¡reikalautus duomenis, o ne P. P. pateiktus dokumentus. 4.6.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad Å¡iuo atveju nėra sprendžiamas M. K. ir UAB „Nill Nill“ ginčas, o Å¡ios bylos dalykas yra UAB „Nill Nill“ imperatyvių teisės aktų pažeidimas. Pabrėžia, kad UAB „Nill Nill“ nėra pasitvirtinusi asmens duomenų tvarkymo taisyklių, kaip tai numato įstatymai, už asmens duomenų apsaugÄ nėra paskirtas joks atsakingas asmuo, jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais negali patvirtinti kitų asmenų interesų gynybos bei tokių veiksmų teisėtumo.

Neteisėti pareiÅ¡kėjos veiksmai sÄ lygojo tai, kad buvo atskleisti ne tik M. K. asmens duomenys, bet ir kitų fizinių asmenų, kurie nėra susiję nei su UAB „Nill Nill“, nei su P. P.. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 5.1. Inspekcija 2019 m. liepos 11 d. gavo M. K. skundÄ , kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėja (jos vardu vadovas P. P.) kreipėsi į antstolį I. G. su praÅ¡ymu pateikti vykdomosios bylos, kurioje Bendrovė yra iÅ¡ieÅ¡kotoja, medžiagÄ . P. P., gavęs Å¡iÄ medžiagÄ , kurioje buvo M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, pateikė jį teismui. Dėl to M. K. kreipėsi į Bendrovę, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu pastaroji perdavė P. P. jo asmens duomenis, tačiau Bendrovė jam nieko neatsakė. 5.2.

Inspekcija 2019 m. liepos 18 d. kreipėsi į Bendrovę, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie M. K. asmens duomenų tvarkymo teisėtumÄ . 2019 m. rugpjūčio 5 d. Inspekcijoje buvo gautas Bendrovės atsakymas į atsakovės 2019 m. liepos 18 d. raÅ¡tÄ Nr. 2R-3368 (2.13), kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, kad Bendrovė jokių pažeidimų, susijusių su asmens duomenų tvarkymu, nepadarė. 5.3. Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi M. K. skundÄ , nustatė, kad Bendrovės 2019 m. liepos 18 d. raÅ¡te (reg. Nr. 1R-4821(2.13.)) nurodyta, jog kad UAB „Nill Nill“ ir UAB „Nill Nill“ vadovas P. P. yra iÅ¡ieÅ¡kotojai, o M.

K. yra skolininkas vykdomosiose bylose Nr. 0008/19/00133 ir Nr. 0008/19/00472, esančiose antstolio I. G. žinioje. Bendrovė kreipėsi į antstolį I. G. dėl vykdomosios bylos medžiagos pateikimo ir, gavusi medžiagÄ , susipažino su M. K. asmens duomenimis, esančiais vykdomojoje byloje. Tokio susipažinimo su duomenimis tikslas – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 640 straipsnio 2 punkte numatytos teisinės pareigos aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga vykdymas. Taip pat nustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens M.

K. asmens duomenys buvo pateikti Panevėžio apygardos teismui į civilinę bylÄ Nr. e2-323-425/2019. Bendrovė paaiÅ¡kino, kad M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as civilinėje byloje buvo bÅ«tinas, kadangi jis davė melagingus parodymus, jog neva UAB „Nill Nill“ deponuotas lėšas perdavė P. P.. IÅ¡ M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, jog jis melavo. M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä Ä¯ bylÄ taip pat pateikė AB „Swedbank“, nes tai įpareigojo padaryti Panevėžio apygardos teismas. 5.4. 2020 m. sausio 31 d.

Inspekcija, įvertinusi anksčiau paminėtas aplinkybes, priėmė ginčijamÄ SprendimÄ , kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjai skirti papeikimÄ . Papeikimas buvo skirtas už tai, kad:

1) Bendrovė neįrodė, jog M. K. asmens duomenis perdavė remiantis bent viena BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta teisėtumo sÄ lyga, todėl M. K. asmens duomenų tvarkymas (perdavimas) buvo neteisėtas ir taip savo veiksmais UAB „Nill Nill“ pažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punktÄ ;

2) taip pat Bendrovė neinformavo M. K. apie jo asmens duomenų tvarkymÄ per nustatytÄ terminÄ , tokiu bÅ«du pažeisdama ir BDAR 12 straipsnio 4 dalį.

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Bendrovės teigimu, M. K. asmens duomenys P. P. buvo perduoti teisėtai, todėl ginčijamame Sprendime padaryta iÅ¡vada dėl BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nurodytos teisėtumo sÄ lygos pažeidimo yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Tiek pareiÅ¡kėja, tiek P. P. turėjo teisinį pagrindÄ tvarkyti M. K. asmens duomenis. Teismas su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija nesutinka.

7. Nagrinėjamoje situacijoje asmens duomenų tvarkymÄ reglamentuoja BDAR ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (toliau – ir Ä®statymas).

8. Pirmiausia, pažymėtina, kad pagal BDAR 4 straipsnio 2 punktÄ duomenų tvarkymu pripažįstama bet kokia automatizuotomis arba neautomatizuotomis priemonėmis su asmens duomenimis ar asmens duomenų rinkiniais atliekama operacija ar operacijų seka, kaip antai rinkimas, įraÅ¡ymas, rÅ«Å¡iavimas, sisteminimas, saugojimas, adaptavimas ar keitimas, iÅ¡gava, susipažinimas, naudojimas, atskleidimas persiunčiant, platinant ar kitu bÅ«du sudarant galimybę jais naudotis, taip pat sugretinimas ar sujungimas su kitais duomenimis, apribojimas, iÅ¡trynimas arba sunaikinimas. Taip pat pastebėtina, kad BDAR 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad bÅ«tų laikomasi 1 dalies, ir turi sugebėti įrodyti, kad jos laikomasi (atskaitomybės principas). Pažymėtina, kad pagal BDAR 4 straipsnio 1 dalį asmens duomenys – bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma, pagal identifikatorių, kaip antai vardÄ ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vienÄ ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultÅ«rinės ar socialinės tapatybės požymius.

BDAR 6 straipsnio 1 dalis numato, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma:

a) duomenų subjektas davė sutikimÄ , kad jo asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais;

b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį;

c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė;

d) tvarkyti duomenis būtina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus;

e) tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant atlikti užduotį, vykdomÄ vieÅ¡ojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas vieÅ¡osios valdžios funkcijas;

f) tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios Å¡alies interesų, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių bÅ«tina užtikrinti asmens duomenų apsaugÄ , yra už juos virÅ¡esni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas. Pagal BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punktÄ asmens duomenys turi bÅ«ti duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sÄ Å¾iningu ir skaidriu bÅ«du (teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principas).

9. Ä®vertinus pateiktas BDAR nuostatas, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje nurodyti jo vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas ir asmens kodas yra asmens duomenys BDAR 4 straipsnio prasme.

10. Byloje nustatyta, kad Bendrovė antstoliui I. G. pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga (2019 m. balandžio 16 d. praÅ¡ymas). Jame nurodoma, kad Å¡iuo metu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pagal kurį Bendrovei iÅ¡ atsakovo M. K. iÅ¡ieÅ¡koma atitinkama pinigų suma, todėl Bendrovė praÅ¡o jai pateikti antstolio turimÄ vykdomosios bylos medžiagÄ . IÅ¡ tokio praÅ¡ymo turinio akivaizdu, kad praÅ¡ymÄ pateikė bÅ«tent pareiÅ¡kėja, o tiksliau – pareiÅ¡kėjos vardu P. P. kaip juridinio asmens vadovas ir atstovas (jis pasirašė praÅ¡ymÄ ).

Taigi teismas sutinka su Inspekcijos padaryta iÅ¡vada, kad M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä gavo pareiÅ¡kėja kaip praÅ¡ymÄ pateikęs subjektas. Savo paaiÅ¡kinimuose, pateiktuose Inspekcijai 2019 m. liepos 30 d. (gauti Inspekcijoje 2020 m. rugpjūčio 5 d.), pareiÅ¡kėja atsakovei paaiÅ¡kino, kad ji susipažino su M. K. asmens duomenimis dėl to, kad ji yra iÅ¡ieÅ¡kotoja ir Å¡i informacija jai buvo reikalinga tam, kad ji galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybÄ . PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad M.

K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ji pateikė P. P., nes pastarasis taip pat yra iÅ¡ieÅ¡kotojas tose pačiose vykdomosiose bylose kaip ir pareiÅ¡kėja. Å iame kontekste pažymėtina, kad Bendrovė, perduodama P. P. trečiojo suinteresuoto asmens M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , atliko minėto asmens duomenų tvarkymo veiksmus. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Panevėžio apygardos teismas nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-323-425/2019 (teisminio proceso Nr. 2-59-3-00013-2019-5), kurioje ieÅ¡kovas – M.

K. kreipėsi į teismÄ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo. Å ioje byloje atsakovas buvo P. P., kuris iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gautÄ M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä pateikė minėtam teismui. Taigi iÅ¡ tokios aplinkybių sekos akivaizdu, kad Bendrovė pateikė P. P. (nepaisant to, kad jis tuos duomenis turėjo kaip Bendrovės vadovas (atstovas)) kaip fiziniam asmeniui. Teismas sutinka su ginčijamame Sprendime atsakovės padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja perdavė M. K. asmens duomenis P. P., nesant jokio teisinio pagrindo, nes praÅ¡ymÄ pateikė ir medžiagÄ iÅ¡ antstolio gavo bÅ«tent pareiÅ¡kėja, o ne P. P. kaip fizinis asmuo.

11. Bendrovė nenurodė Inspekcijai, kokiu pagrindu remiantis ji perdavė M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä P. P., Inspekcija pagrįstai ir teisėtai Sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėja M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä perdavė P. P. neteisėtai, t. y. minėto asmens duomenų perdavimas neatitinka nė vienos iÅ¡ anksčiau minėtų BDAR 6 straipsnio 1 dalyje numatytų duomenų tvarkymo teisėtumo sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė atsakovei nenurodė, kad M. K. asmens duomenis perdavė remiantis bent viena BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta teisėtumo sÄ lyga, konstatuotina, kad tokiais savo veiksmais Bendrovė pažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punktÄ , numatantį, kad asmens duomenys turi bÅ«ti duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sÄ Å¾iningu ir skaidriu bÅ«du (teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principas).

Pažymėtina tai, kad nepaisant to, kad, kaip teigia pareiÅ¡kėja, M. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as taip pat buvo pateiktas ir paties banko (AB „Swedbank“), nes jį įpareigojo tai padaryti teismas, kuris nagrinėjo bylÄ , tai nepaÅ¡alina pareiÅ¡kėjos pareigos laikytis BDAR nuostatų, tvarkant trečiojo suinteresuoto asmens duomenis. BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktas numato duomenų tvarkymo teisėtumo sÄ lygÄ , kai tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios Å¡alies interesų, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių bÅ«tina užtikrinti asmens duomenų apsaugÄ , yra už juos virÅ¡esni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas.

PareiÅ¡kėja jokio savarankiÅ¡ko intereso atskleisdama duomenis neturėjo ir negynė. PareiÅ¡kėja remiasi P. P. interesu gauti informacijÄ apie M. K. turtÄ . Visgi nebuvo jokios pareigos pareiÅ¡kėjai tenkinti tokį interesÄ ir toks interesas galėjo bÅ«ti patenkintas pačiam P. P. imantis teisinės gynybos priemonių, kas ir buvo padaryta, nes ginčo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai buvo pateikti į tarp privačių asmenų nagrinėjamo ginčo bylÄ . Darytina iÅ¡vada, kad nebuvo bÅ«tinybės atskleisti duomenis trečiajam asmeniu.

Vertinant interesų pusiausvyros požiÅ«riu, buvo atskleista reikÅ¡minga informacija apie privatų gyvenimÄ (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai) ir tokios informacijos apsauga buvo virÅ¡esnis interesas nei trečiojo asmens interesas. Todėl duomenų perdavimas neatitiko BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkte nurodytos sÄ lygos.

12. Dėl pareiÅ¡kėjos atsakymo: 12.1. Anot pareiÅ¡kėjos, nesutiktina su tuo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė BDAR 12 straipsnio 4 dalį, nes ji jokių praÅ¡ymų iÅ¡ M. K. nebuvo gavusi, dėl to negalėjusi pateikti atsakymo. Teismas, pasisakydamas dėl Å¡io pareiÅ¡kėjos argumento, atkreipia dėmesį į tai, kad BDAR 15 straipsnyje reglamentuota duomenų subjekto teisė susipažinti su duomenimis. BDAR 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad duomenų subjektas turi teisę iÅ¡ duomenų valdytojo gauti patvirtinimÄ , ar su juo susiję asmens duomenys yra tvarkomi, o jei tokie asmens duomenys yra tvarkomi, turi teisę susipažinti su asmens duomenimis ir Å¡ios dalies a–h punktuose nurodyta informacija. 12.2.

BDAR 12 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad duomenų valdytojas nepagrįstai nedelsdamas, tačiau bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo gavimo, pateikia duomenų subjektui informacijÄ apie veiksmus, kurių imtasi gavus praÅ¡ymÄ pagal 15–22 straipsnius. Tas laikotarpis prireikus gali bÅ«ti pratęstas dar dviem mėnesiams, atsižvelgiant į praÅ¡ymų sudėtingumÄ ir skaičių. Duomenų valdytojas per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo gavimo informuoja duomenų subjektÄ apie tokį pratęsimÄ , kartu pateikdamas vėlavimo priežastis.

BDAR 12 straipsnio 4 dalis numato, kad jei duomenų valdytojas nesiima veiksmų pagal duomenų subjekto praÅ¡ymÄ , duomenų valdytojas nedelsdamas, tačiau ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo gavimo, informuoja duomenų subjektÄ apie neveikimo priežastis ir apie galimybę pateikti skundÄ priežiÅ«ros institucijai bei pasinaudoti teisių gynimo priemone. 12.3. Pagal byloje esančius paÅ¡to siuntų sekimo sistemos duomenis, M. K. praÅ¡ymas Bendrovei buvo iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 3 d., o įteiktas – 2019 m. gegužės 9 d. (registruotos siuntos Nr. RE007169142LT).

Taigi, kaip patvirtina bylos medžiaga, M. K. su praÅ¡ymu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kokiu teisiniu pagrindu Bendrovė perdavė M. K. asmens duomenis kitiems asmenims. Nors pareiÅ¡kėja tvirtina, kad ji negavusi M. K. praÅ¡ymo, tačiau prie skundo pateikti įrodymai paneigia Å¡iÄ aplinkybę. Bendrovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų Å¡iÄ informacijÄ (skunde taip pat nėra jokių pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ios Inspekcijos Sprendime nustatytos aplinkybės).

Nesant jokių įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ informacijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė neinformavo M. K. apie jo asmens duomenų tvarkymÄ ir tokiais savo veiksmais pažeidė BDAR 12 straipsnio 4 dalį.

13. Dėl pareiškėjos argumento, kad jai nebuvo pateiktas trečiojo suinteresuoto asmens M. K. skundas, kurį jis pateikė Inspekcijai, teismas pažymi, kad pagal Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies nuostatas tikrinamas asmuo, pareiškėjas, skundžiamas asmuo ir pažeidimo padarymu įtariamas asmuo taip pat turi teisę:

1) gauti paaiÅ¡kinimus apie tyrimo ir (ar) patikrinimo arba skundo nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ ;

2) savo iniciatyva pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir (ar) informacijÄ , susijusiÄ su tyrimo ir (ar) patikrinimo atlikimu arba skundo nagrinėjimu;

3) apskųsti priežiÅ«ros institucijos veiksmus ar neveikimÄ ;

4) susipažinti su tyrimo ir (ar) patikrinimo atlikimo, skundo nagrinėjimo ir administracinės baudos skyrimo medžiaga, iÅ¡skyrus valstybės, tarnybos, profesinę, komercinę ar kitÄ Ä¯statymų saugomÄ paslaptį sudarančiÄ informacijÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad pati pareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju turi bÅ«ti pakankamai aktyvi ir naudotis savo Ä®statyme numatytomis teisėmis bei domėtis pradėtu tyrimu (patikrinimu).

14. Ä®statymo 31 straipsnio 1 dalis numato, kad priežiÅ«ros institucija, baigusi skundo ar jo dalies nagrinėjimÄ , motyvuotai nusprendžia:

1) pripažinti skundÄ ar jo dalį pagrįsta;

2) atmesti skundÄ ar jo dalį. Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Sprendime pagrįstai konstatavo, pareiÅ¡kėja pažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytÄ teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principÄ ir nusprendė pripažinti pagrįstu trečiojo suinteresuoto asmens skundÄ bei pareiÅ¡kė pareiÅ¡kėjai papeikimÄ , kaip tai numato BDAR 58 straipsnio 2 dalies b) punktas. Teismo vertinimu, Inspekcijos pritaikytos poveikio priemonės nagrinėjamu atveju yra teisingos ir proporcingos.

13. Įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, teismas sprendžia, kad Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta apskundimo tvarka ir jis pasirašytas įgalioto asmens.

14. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ SprendimÄ , todėl jo panaikinti teisinio pagrindo nėra.

15. Netenkinus pareiškėjos skundo, jai negali būti priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. praÅ¡o priteisti 1 210,00 Eur sumÄ už advokato suteiktas teisines paslaugas (susipažinimÄ su bylos medžiaga, teisines konsultacijas, procesinio dokumento pasirengimÄ ir pateikimÄ ). Pateikė teismui teisinę sutartį, pagal kuriÄ jį atstovavo Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“, ir jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – 2020 m. lapkričio 17 d. mokėjimÄ už teisines paslaugas ir jų apmokėjimÄ patvirtinantį mokėjimo nurodymÄ 1 210,00 Eur sumai.

Kadangi Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjos skundas yra atmestas, o trečiojo suinteresuoto asmens interesas buvo prieÅ¡ingas pareiÅ¡kėjos interesui, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 3 dalimi, trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡ioje byloje. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ ir į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio įtvirtintus principus, taip pat įvertindamas teikiamų teisinių paslaugų pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , į tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens interesai sutapo su atsakovės valstybės institucijos interesais ir jos pozicija buvo iÅ¡dėstyta skundžiamame sprendime ir procesiniuose dokumentuose, daro iÅ¡vadÄ , kad trečiojo suinteresuoto asmens M.

K. praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos yra pagrįstas, tačiau tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 700,00 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos UAB „Nill Nill“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Nill Nill“ trečiojo suinteresuoto asmens M.

K. naudai 700,00 eur (septynis Å¡imtus eurų) atstovavimo iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis