59f2526c-e5e5-444c-b2fd-9947e34f8dec · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2470-752/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07435-2015-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.4; 2.6.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė,sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. S.,ieÅ¡kovės atstovei advokatei E. G., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V.

I., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. V., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: 2015-04-15 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas A.

V. yra nepilnametės dukters G. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir pakoreguoti 2014-11-18 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biuro akto įraÅ¡Ä Nr. 3582, įraÅ¡ant A. V. nepilnametės dukters tėvu; priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 145 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuoti LR Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , sudarantį 725 Eur sumÄ ; nepilnametės G.

S., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b.l. 3-8). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad 2008 m. susipažino su atsakovu A. V., pradėjo artimai su juo bendrauti. Nuo 2009-02-06 pradėjo kartu gyventi nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) jiems gimė pirmasis vaikas M. V., kurio tėvystę atsakovas pripažino, suteikė pavardę. (Duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra E. V.. 2014-11-28 Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9970-947/2014 nustatė, kad A.

V. yra dukters E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. (Duomenys neskelbtini) jiems gimė trečiasis vaikas – dukra G. S.. Tačiau jau nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio ieÅ¡kovė su atsakovu nebegyveno. Atsakovas geranoriÅ¡kai nesutiko pripažinti nepilnametės dukters E. V. tėvystės ir prisiimti atsakomybę. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui apie jos nėštumÄ buvo žinoma. Atsakovas niekada neneigė, kad gimęs vaikas gali bÅ«ti ne jo, tačiau pradėjus kalbėti apie tėvystės pripažinimÄ , pavardės nepilnametei dukrai suteikimÄ , atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė prisiimti atsakomybę.

IeÅ¡kovė su atsakovu Å¡iuo metu nebendrauja visiÅ¡kai, atsakovas nelanko savo nepilnamečių vaikų, su jais nebendrauja. Kadangi atsakovas geranoriÅ¡kai nesutinka bÅ«ti įraÅ¡ytas Å¡alių nepilnametės dukters G. S. tėvu, ieÅ¡kovė prašė skirti genominę (DNR) ekspertizę atsakovo tėvystei nustatyti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu ji viena rÅ«pinasi dukra G., jos sveikata, ugdymu. Tačiau jos turtinė padėtis yra ganėtinai sunki, ji neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo privalomai registruotino turto, nuomojasi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Jos gaunamas pajamas sudaro iÅ¡mokos už vaikus ir socialinė paÅ¡alpa iÅ¡ vaikų garantinio fondo. Kadangi G. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini), ji neturi galimybės dirbti, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, nes privalo rÅ«pintis mažamete dukra, be to, ieÅ¡kovė turi dar du nepilnamečius vaikus. Å iuo metu ieÅ¡kovė su vaikais gyvena 2 kambarių bute su visais patogumais, kurį nuomojasi nuo 2015-07-14. Už buto nuomÄ moka 160 Eur ir dar moka už komunalinius mokesčius. ŽiemÄ komunaliniai mokesčiai sudaro iki 150 Eur.

SÅ«nus lanko darželį, kita dukra nuo rugsėjo pradės eiti į darželį. IeÅ¡kovės skaičiavimu, nepilnametės dukters G. S. iÅ¡laikymui minimaliai kas mėnesį reikia apie 300 Eur. Nurodė, kad dukra G. serga alergine sloga, todėl jai dažnai tenka vartoti vaistus. Dukra sparčiai auga, drabužius reikia atnaujinti kas sezonÄ , jos aprangai ir avalynei ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie 100 Eur kas mėnesį. Dukters maitinimui iÅ¡leidžia apie 30 Eur kas mėnesį, higienos poreikiams apie 20 Eur kas mėnesį.

Ä®vairioms Å¡ventėms (gimtadieniai, Kalėdos, Velykos ir pan.) bei kitoms papildomoms reikmėms iÅ¡leidžiama iki 30 Eur per mėnesį. Prie dukros poreikių užtikrinimo atsakovas neprisideda, ieÅ¡kovei nėra žinoma ar atsakovas dirba, kur dirba, kokios jo mėnesinės pajamos. Kadangi abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo A. V. priteisti nepilnametės dukters G. S. iÅ¡laikymui po 145 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , sudarantį 725 Eur, skaičiuojant iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 145 Eur už 5 mėnesiusiki ieÅ¡kinio pateikimo dienos t.y. nuo nepilnametės dukters gimimo (2014-11-04) iki 2015-04-14 (1450 Lt X 5 mėnesiai = 725 Eur).

IeÅ¡kovė taip pat prašė nustatyti dukters G. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, motyvuodama, kad nuo pat gimimo dukra gyvena su ieÅ¡kove, mergaitė yra labai prie jos prisiriÅ¡usi, taip pat prisiriÅ¡usi prie savo brolio bei sesers, kurie gyvena kartu, o su savo biologiniu tėvu ji nėra bendravusi, su juo nėra jokių socialinių, emocinių ar kitokių ryÅ¡ių. Be to, mergaitė yra mažametė, todėl jai yra reikalinga ir bÅ«tina motinos globa, jos Å¡velnumas, atidumas. Nurodė, kad atsakovui pageidaujant bendrauti su dukra, ji bendrauti leis.

IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kovės pozicijÄ ir pareikÅ¡tus reikalavimus palaikė. Nurodė, kad atsakovas žinojo apie bylÄ , tačiau neteikė jokių prieÅ¡taravimų, į posėdį neatvyko, todėl laikytina, kad jis su ieÅ¡kiniu sutinka. Tėvystės faktas Å¡iuo atveju įrodytas netiesioginiais įrodymais, t.y. Å¡alys turi dar du nepilnamečius bendrus vaikus, atsakovo tėvystę patvirtina ir 2014-04-01 nėščiosios kortelė, kurioje tėvu nurodytas atsakovas, taip pat ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad nuo 2009 metų iki 2014-02-23 ji artimai bendravo su atsakovu, nors kartais jie ir susipykdavo bei iÅ¡siskirdavo, tačiau mergaitė buvo pradėta jiems artimai bendraujant, pagrindžia atsakovo tėvystę. Todėl ieÅ¡kinį laikė įrodytu ir prašė tenkinti pilna apimtimi. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie paskirto teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai (1 t. b.l. 123-125, 133, 2 t., b.l. 7).

Pripažinus atsakovo dalyvavimÄ bÅ«tinu, jis į teismo posėdį atvykti vengė, nors dėl bÅ«tino dalyvavimo jam buvo praneÅ¡ta (1 t. b.l. 133). Nutarus į atvesdinti, nutarties nebuvo galima įvykdyti, nes atsakovas neįleido atvykusių policijos pareigÅ«nų (1 t. b.l. 138, 147). IÅ¡naudojus visas galimybes užtikrinti atsakovo dalyvavimÄ , byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 388 str. 2 d.). IÅ¡ atsakovo jokių praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų byloje negauta. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS skyriuje yra žinoma, kadangi R.

S. kurį laikÄ gyveno Kauno Kartų namų Laikino apgyvendinimo namuose, Å¡eimai buvo teikiamos socialinės priežiÅ«ros paslaugos. Skyrius praneÅ¡imų apie galimai pažeidžiamas Å¡eimoje gyvenančių nepilnamečių teisėtus interesus nėra gavęs. Skyriaus vertinimu, ieÅ¡kinys dėl tėvystės nustatymo yra pateiktas vaiko interesais, kadangi nustačius tėvystę įgyvendinama vaiko teisė žinoti savo kilmę, taip pat teisė bÅ«ti iÅ¡laikomam bei globojamam abiejų tėvų (1 t. b.l.38).

Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotas asmuo iÅ¡vadÄ palaikė.              IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Dėl tėvystės nustatymo. PareigÄ apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimÄ Ä¯tvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iÅ¡ saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste Å¡is interesas ginamas 8 straipsnio (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ) nuostatos laikymusi. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ .

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kurio esmė ta, kad sprendžiant su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Civilinio kodekso 3.146 straipsnis numato, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas.

Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 3 straipsnis nustato, kad kiekvieno nesantuokinio vaiko tėvystė gali bÅ«ti įrodoma arba nustatoma savanoriÅ¡ku pripažinimu arba teismo sprendimu. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos įrodymų priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė prašė paskirti genominę (DNR) ekspertizę G. S., gim. (duomenys neskelbtini) tėvystės nustatymui, tačiau atsakovas į parengiamuosius ir teismo posėdžius atvykti vengė, nuomonės dėl ekspertizės atlikimo neiÅ¡sakė, nors praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę ieÅ¡kovė buvo iÅ¡reiÅ¡kusi jau ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime.

Todėl teismas vertina, kad atsakovas, neatvykdamas į teismÄ , tuo pačiu iÅ¡reiÅ¡kė atsisakymÄ atlikti ekspertizę. Tokiu atveju pagrindas tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai (CPK 389 str.). IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų įrodymų, ieÅ¡kovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alys nuo 2009 m. pradžios pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį, 2009-2013 laikotarpiu susilaukė dviejų vaikų, t. y. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus M.

V., o (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. V. (l t., b.l. 11-12). IÅ¡ byloje esančių teismų procesinių dokumentų matyti, kad Å¡ių vaikų tėvystę atsakovas pripažino ne iÅ¡ karto, o tik ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo (1 t. b.l. 13-14, 15-18).IÅ¡ nepilnametės G. S. gimimo liudijimo nustatyta, kad mergaitė gimė (duomenys neskelbtini), jos motina R. S., tėvas nenurodytas (1 t., b. l. 10). Kaip nustatyta, Å¡ios mergaitės atsakovas savo dukra nepripažino. Tačiau iÅ¡ G. gimimo datos ir ieÅ¡kovės R.

S. Nėščiosios kortelės Nr 14/04/01 matyti, kad mergaitė galimai buvo pradėta 2014 m. sausio pabaigoje ar vasario mėn. pradžioje, t.y. neužilgo po E. gimimo, kai ieškovės paaiškinimu, atsakovas dar ateidavo aplankyti jos ir vaikų, ir jų santykiai dar nebuvo nutrūkę. Be to, iš pateiktos teismo apžiūrai Nėčiosios kortelės matyti, kad būsimo vaiko tėvu įrašytas atsakovas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis statybose (vokas teismo apžiūrai prijungtos bylos Nr. 2-9970-947/2014 gale).

Šie netiesioginiai įrodymai patvirtina, kad atsakovas yra nepilnametės G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes dėl mergaitės kilmės. Atsakovas tokių įrodymų taip pat nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, ekspertizės skirti neprašė, o priešingai – vengė jos atlikimo. Todėl darytina išvada, kad nepilnametės G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra atsakovas A.

V.. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovė prašė nepilnametės dukters G. S., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja. IÅ¡ bylos duomenų bei ieÅ¡kovės ir jos atstovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad jau nuo pat gimimo nepilnametė dukra - G. S., gyvena su ieÅ¡kove, mergaitė yra labai prisiriÅ¡usi prie ieÅ¡kovės prie savo brolio bei sesers, kurie gyvena kartu, o su savo biologiniu tėvu ji nėra bendravusi, su juo nėra jokių socialinių, emocinių ar kitokių ryÅ¡ių.

Be to, mergaitė yra mažametė jai yra reikalinga bÅ«tina motinos globa. Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius palaikė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove nustatymo nepareiÅ¡kė, pats noro auginti nepilnametę dukrÄ nereiÅ¡kė. Esant nurodytoms aplinkybėms bei byloje pateiktiems įrodymams, įvertinat Å¡alių dukters amžių, jos ir motinos gyvenimÄ kartu, vadovaujantis nepilnametės interesais bei atsakovui neprieÅ¡taraujant, nepilnametės G.

S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (Civilinio kodekso 3.174 straipsnio 2 dalis). Dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu bei Civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, kad nepilnametės G. S. gim. (duomenys neskelbtini) poreikiams per mėnesį reikalinga 300 Eur suma, kuriÄ sudaro: maistas 30 Eur, sauskelnės 80 Eur, higienos prekės 20 Eur, vaistai 60 Eur, apranga 100 Eur, komunalinių mokesčių dalis 10 Eur (1 t., b.l. 23). Atsakovas vaiko poreikių neginčijo. Nors ieÅ¡kovė įrodymų pagrindžiančių vaiko poreikius nepateikė, tačiau kadangi vaikui neabejotinai reikalingas maitinimas, apranga, sveikatinimas, lavinimas, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai yra bÅ«tini ir jiems tenkinti ieÅ¡kovės nurodyta suma yra reali, nes ieÅ¡kovė geriau nei kas kitas žino, kokia pinigų suma reikalinga vaiko poreikiams patenkinti, kadangi kartu gyvena su mažamete dukra ir nuolat ja rÅ«pinasi.

Be to, ieÅ¡kovės nurodyta suma vaiko poreikiams tenkinti yra netgi mažesnė už Kasacinio teismo praktikoje nurodytÄ orientacinį kriterijų, kad priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2011).

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tai reiÅ¡kia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situacijÄ (turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos bÅ«klę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamÄ iÅ¡laikymÄ .Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovė registruotino nekilnojamojo turto neturi (1 t., b.l. 19). Kauno miesto savivaldybės administracijos apskaitos skyriaus pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovei 2014 m.-2015 m. skiriama socialinė paÅ¡alpa 186,50 Eur, vaikui skiriama iÅ¡moka sudaro 76,01 Eur, vienkartinė iÅ¡moka vaikui 414,16 Eur (1 t., b.l. 21-22).

VSDFV duomenimis, ieškovė nedirba (1 t., b.l. 152-154). Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (1 t., b.l. 157-158). VSDFV duomenimis atsakovas nedirba (1 t., b.l. 155-156). Ieškovė ir atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus – M. S. gim. (duomenys neskelbtini) ir E. S. gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 11-12). Kauno apylinkės teismo 2013-03-04 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1104-918/2013 iš atsakovo A. V. nepilnamečiui sūnui M. S. gim. (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymas po 57,92 Eur (200 Lt) iki jo pilnametystės (1 t., b.l. 13-14).

Kauno apylinkės teismo sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2-9970-947/2014 iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters E. S. iÅ¡laikymui priteistas 500 Lt (nuo 2015-01-01 – 144,81 Eur) iÅ¡laikymas iki jos pilnametystės (1 t., b.l. 15-18). Nors pagal byloje pateiktus duomenis ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra geresnė, nes ji gauna nuolatines pajamas, tačiau atsakovas, bÅ«damas jaunas darbingas vyras, neturintis sveikatos sutrikimų (tokių įrodymų į bylÄ nepateikta), turi tokiÄ pačiÄ pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , kaip ir ieÅ¡kovė.

Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo - valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu, nesÄ Å¾iningu Å¡alies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Be to, teismų praktikoje vertinama, kad didesnė pareigos dalis iÅ¡laikyti vaikÄ tenka tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų iÅ¡laidų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tinkamų gyvenimo sÄ lygų sudarymui ir tėvas ar motina, teikiantis tik iÅ¡laikymÄ , prie tų iÅ¡laidų neprisideda.

Teismas byloje nustatytas aplinkybes vertina vaiko interesų naudai. Nors Å¡iuo metu atsakovas nedirba, tačiau tai jo neatleidžia nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ . Prigimtinės pareigos tinkamas nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas tokiais argumentais kaip lėšų neturėjimas ir tokie argumentai nelaikyti teisiÅ¡kai pagrįstais. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti.

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kad jo materialinė padėtis objektyviai sunki ir nepaneigus ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad jis iÅ¡laikymo vaikui neteikia, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V. nepilnametei dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2015-04-15) iki jos pilnametystės (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, Civilinio kodekso 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Periodinio iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (Civilinio kodekso 3.208 straipsnis).

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina su dukra gyvenanti motina R. S., išimtinai vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , sudarantį 725 Eur sumÄ , skaičiuojant iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 145 Eur už 5 mėnesius iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t.y. nuo nepilnametės dukters gimimo (2014-11-04) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (1450 Lt X 5 mėnesiai = 725 Eur). Remiantis Civilinio kodekso 3.200 str., iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl Civilinio kodekso 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (Civilinio kodekso 3.3, 1.5 straipsniai). Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . IeÅ¡kinyje ir teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas prie dukters iÅ¡laikymo neprisideda nuo jos gimimo.

Atsakovas įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, byloje nepateikė.Sprendžiant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo klausimÄ , yra bÅ«tina nustatyti vaiko poreikius už ginčo laikotarpį. Neabejotina, kad ieÅ¡kovės nurodyto iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu dukrai taip pat reikėjo drabužių, maisto, vaistų, vitaminų, taip pat specialių kÅ«dikio priežiÅ«ros priemonių, sauskelnių. Vertintina, kad G. S. poreikiai nuo gimimo iÅ¡ esmės nesikeitė ir jiems tenkinti buvo reikalinga ne mažesnė suma, kaip ir Å¡iuo metu.Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Kaip jau minėta atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu teikė iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis bÅ«tų buvusi blogesnė nei Å¡iuo metu. Todėl teismo vertinimu, atsakovas bÅ«damas sveikas ir darbingas turėjo galimybę teikti 145 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui kiekvienÄ mėnesį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu neabejotinai reikėjo tenkinti bÅ«tinuosius nepilnametės dukters poreikius, o atsakovas neįrodė, kad iÅ¡laikymÄ teikė, iÅ¡ atsakovo priteistinas 725 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 5 mėnesių laikotarpį, t.y. nuo vaiko gimimo 2014-11-04 iki 2015-04-14 (iki ieÅ¡kinio padavimo dienos), skaičiuojant po 145 Eur už mėnesį.IÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnametės motina – R.

S., iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.190 straipsnis, 3. 203 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas priimdamas sprendimÄ tuo pačiu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas 156 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (41 Eur už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, 41 Eur už reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 52 Eur už priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis (145 Eur x12 x3 proc.), 22 Eur (725 Eur x 3 proc.) už priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ) ir 7,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, viso 163,29 Eur (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei Å¡ioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (1t., b.l. 133-134), valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 177,10 Eur (1 t., b.l. 164), kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ visiÅ¡kai.Nustatyti, kad A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) yra jo dukra. Nustatyti nepilnametės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 145 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2015-04-15) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 725 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , už 5 mėnesių laikotarpį iki ieÅ¡kinio padavimo (iki 2015-04-14).Paskirti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 163,29 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus, 29 ct ) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 177,10 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus, 10 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Valstybei priteistos sumos turi bÅ«ti sumokamos: už žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas 163,29 Eur sumÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660; už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ 177,10 Eur į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Vida Agurkienė