59f1dbee-ca55-4937-bcd9-d47612677d2d · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-57-1059/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10459-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.8; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2;

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas,

sekretoriaujant Editai Pupelytei,

dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,

kaltinamajam Ž. G.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2004-10-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. pagal BK 38 str. 1 d., skirta baudžiamojo poveikio priemonė 20 val. nemokamų darbų, iÅ¡ Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos iÅ¡brauktas 2005-04-28,

kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. Ž. G. 2022 metų kovo 27 dienÄ , apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį “VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir sukėlė eismo įvykį – važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į (duomenys neskelbtini), stovėjusi automobilį “VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti R. R. bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kol policijos pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu “Alcotest 6810” Nr. ARFM-0438, turinčiu metrologinės patikros sertifikatÄ Nr. 1541898, patikrinę jo blaivumÄ , 2022 metų kovo 27 dienÄ 21.06 val., nustatė 2,86 promilių neblaivumÄ , o patikrinus pakartotinai 2022 metų kovo 27 dienÄ 21.22 val., nustatė 2,63 promilių neblaivumÄ , tai yra jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis Ž. G. teisiamųjų posėdžių metu nurodė skirtingas aplinkybes.

2.1. Prisipažino kaltu visiÅ¡kai, tačiau vėliau pozicijÄ pakeitė.

2.2. Nurodė, kad padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, bet vairavo blaivus. Jis nuvažiavo pas draugÄ Ä¯ kiemÄ , pastatė automobilį, kai iÅ¡važinėjo buvo tamsu, nepastebėjo, kad iÅ¡ galo sustojo automobilis. Jautė, kad atsirėmė į buferį, iÅ¡lipo abu su VW „Passat“ vairuotoju iÅ¡ automobilių, kitas vairuotojas su ranka perbraukė per savo automobilio buferį, sakė, kad nieko nėra ir gali važiuoti.

2.3. Gali būti, kad buvo 2022 m. kovo 27 d. Atsitrenkė į VW „Passat“, kurį vairavo R. R.. Nematė ar vairuotojas buvo vienas, J. R. (K.) nematė.

2.4. J. R. jam kerÅ¡tavo, nes pykosi su jo seserimi, gali bÅ«ti, kad ji iÅ¡kvietė jam policijÄ , o ne R. R..

2.5. Girdėjo, kad J. R. sakė, jog kvies policijÄ , tačiau ji ne automobilio savininkė, todėl jos neklausė. Žino, kad automobilio savininkas yra R. R.. J. R. neturi vairuotojo pažymėjimo, negali bÅ«ti automobilio savininkė. J. R. jam specialiai kerÅ¡ija. Ji žinojo, kad jis važiuos namo ir jam specialiai taip padarė. GalbÅ«t J. R. atspėjo, kad jis vartos alkoholį po įvykio. Ji lakstė aplink automobilį ir Å¡aukė, kad iÅ¡kvies policijÄ .

2.3 Pasielgė blogai, kad padarė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos ir kad neblaivus buvo. Vartojo alkoholį po įvykio namuose – alų ir degtinę. Namie vartojo daug alkoholio, todėl tiek daug „pripūtė“. Po įvykio vartojo alkoholį su draugais – D. P. ir R. K.. Jis, grįžęs, jiems paskambino ir jie atėjo pas jį iš aikštės, netoliese buvo, turėjo alkoholio namie ir draugai dar atsinešė.

2.4 R. K. ir yra „(duomenys neskelbtini)“, tokia jo pravardė. Jis vienas po įvykio išgėrė gal pusę butelio alaus, turėjo namie, po to atėjo draugai, gal po 5 minučių. Ikiteisminio tyrimo metu nurodyta aplinkybė, kad po įvykio trise išgėrė 2 litrus alaus, teisinga.

2.5 IÅ¡ pradžių sakė, kad nevairavo iÅ¡ viso, melavo vien dėl to, kad jie visi po kiemÄ pas jį vaikščiojo su žurnalistais ir apžiÅ«rinėjo maÅ¡inÄ , tokios teisės jie neturi. Variklis gali bÅ«ti Å¡iltas ir kelias valandas. Jis vairavo blaivus, iÅ¡gėrė po įvykio, praėjo daugiau nei 15 min. kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

2.6 TV 3 laidos „Farai“ vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas jis. Policininkai iÅ¡ pradžių apvaikščiojo kiemÄ , o vėliau ėjo į kambarį. Kai pareigÅ«nai paklausė ar jis padarė eismo įvykį, atsakė, kad tÄ minutę niekur nevažiavo. Suprato, kad klausia ar dabar važiavo, kÄ tik. Nelaukė po įvykio pareigÅ«nų, nes jam automobilio savininkas leido važiuoti. Sakė J. R., kad kvies policijos pareigÅ«nus, tačiau ji ne automobilio savininkė, todėl jos neklausė, sakė, kad kviestų kÄ nori ir sėdęs į automobilį nuvažiavo. Supranta, kad bet kas jam gali iÅ¡kviesti policijÄ .

2.7 Gal tuo momentu, kai filmavo pareigÅ«nai buvo viskÄ iÅ¡gėrę, gal dėl to butelių nesimatė. Kaimyno prašė, kad atneÅ¡tų alkoholio, davė jam pinigų. Prašė atneÅ¡ti alkoholio iÅ¡ namų, parduotuvės nebedirbo.

2.8 A. S. turi nusipirkęs alkoholio, turi jo visada, kad nereikėtų lakstyti į parduotuvę, sumoka taip už jam suteiktas paslaugas, atliktus darbus jo namuose. Nepardavinėja jis alkoholio nelegaliai. Važiavo pas jį tÄ vakarÄ detalių automobiliui, neprisimena kokių.

2.9 VienÄ kartÄ buvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus gal prieÅ¡ 10 m. SiÅ«lomos skirti baudos negalėtų sumokėti per 2 mėnesius, nes yra nedirbantis. Sumokėti galėtų per metus laiko ar greičiau. Gailisi taip padaręs.

3. Liudytoja J. R. parodė, kad jos 2022-03-27 paaiškinime (t. 1, b. l. 72) buvo nurodytos teisingos aplinkybės.

3.1 Ji važiavo su R. R.. R. R. po įvykio kalbėjo su Ž. G.. Vyras iÅ¡ pradžių buvo linkęs nekviesti policijos, tačiau ji liepė kviesti. Vyras sutiko su ja ir iÅ¡kvietė policijÄ , Ž. G. girdėjo, kai ji tai sakė vyrui. Po įvykio buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio jo apžiÅ«rėti, Ž. G. jÄ matė, sakė – „man tas pats, kviesk kÄ nori“.

3.2 Ž. G. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir tai matėsi iÅ¡ jo veiksmų. Kad iÅ¡gėręs matėsi iÅ¡ eisenos, jis svirduliavo, mosikavo rankomis. Jis buvo pas A. S., nusipirkti alaus, nes jis perpardavinėja alkoholį, visi iÅ¡ jo perka, tai vyksta neoficialiai. Ž. G., kai jÄ iÅ¡koneveikė sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

3.3 Ä®vykio metu neturėjo telefono, todėl nuėjo pas kaimynÄ A. S., paprašė paskolinti telefonÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Policijai paskambino iÅ¡ karto po įvykio, gal po 1 min. Dar girdėjo Ž. G., kai klausė jo, kur važiuoja, sakė, kad atvažiuos policija, tačiau jis sakė, kad jam nesvarbu ir ji gali kviesti, kÄ nori.

3.4 Kai kvietė policijÄ , pranešė, kad vairuotojas neblaivus. Policija po iÅ¡kvietimo atvažiavo labai greitai, per 10-15 min. ApžiÅ«rėjo automobilį ir nuvažiavo pas kaltinamÄ jį į namus. PareigÅ«nai iÅ¡ karto apžiÅ«rėjo ir nufilmavo kaltinamojo automobilį, dažų nubrozdinimai sutapo.

4. Liudytojas R. R. parodė, kad jo žmona yra J. K., dabar R.. Buvo pavasaris, kovo pabaiga ar balandžio pradžia. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), galimai 2022 m. kovo 27 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini).

4.1 TÄ vakarÄ važiavo su žmona gatve, sustojo Å¡alikelėje ir už 1 min. Ž. G., važiuodamas atbuline eiga iÅ¡ kiemo, kliudė jo automobilį. Nestipriai nubraukė Å¡onÄ , pavažiavo į priekį prieÅ¡ jį ir už kokių 15-20 m. sustojo. IÅ¡lipo abu iÅ¡ automobilių, jis atėjo iki jo automobilio, pažiÅ«rėjo. Ž. G. paklausė kas atsitiko, sakė, kad nubraukė automobilį, jis atsakė, kad čia nieko baisaus. Tada iÅ¡lipo žmona iÅ¡ automobilio ir jie stipriai susiginčijo, buvo ir keiksmažodžių, žmona priekaiÅ¡tavo Ž. G., kad padarė eismo įvykį ir dar puola. Jie su Ž. G. nieko nebekalbėjo. Jo žmona sakė kvies policijÄ , Ž. G. sakė – „kviesk kÄ nori“ ir, sėdęs į savo automobilį, nuvažiavo.

4.2 Žmona neturėjo telefono su savimi, nuėjo pas kitapus gatvės gyvenantį pažįstamÄ A. S., pasiskolino telefonÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Palaukė gal 15 min., atvažiavo policijos pareigÅ«nai, paklausė kas atsitiko, ar žino, kur gyvena Ž. G. ir prašė parodyti keliÄ . Sėdo į automobilius ir nuvyko į namÄ , kur gyvena Ž. G.. Po 2 min. jau buvo pas Ž. G.. Laukė automobilyje, kol policija viskÄ užfiksavo, automobilis buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ Ž. G. kiemo. Kartu su policijos pareigÅ«nais buvo atvažiavęs žurnalistas, kuris viskÄ filmavo. Policijos pareigÅ«nai jam atidavė dokumentus, buvo nuvažiavę dar į vienÄ vietÄ , paskui grįžo ir iÅ¡važiavo.

4.3 Ž. G. po eismo įvykio matėsi, kad yra neblaivus – koordinacija buvo sutrikusi, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nėra gydytojas, negali pasakyti kiek Ž. G. buvo išgėręs, bet kad neblaivus – matėsi. Kai žmona skambino policijai ir sakė, kad vairuotojas neblaivus.

4.4 Ž. G. pažįsta, konfliktų nėra turėję anksčiau. Po įvykio nesakė Ž. G., kad „čia nieko nėra, gali važiuoti“. Draudimas atlygino žalÄ , buvo nubrauktas jo automobilio galinis bamperis ir sparnas. Pretenzijų jokių neturi.

5. Liudytojas S. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur buvo nurodęs, kad jis dirbo Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulių kartu su kolega vyr. patrulių D. K. ekipaže „1910“. Tikslios datos nepamena, bet remiantis jo raÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, 2022-03-27 iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) į pranešėjos automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir vairuotojas yra visiÅ¡kai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko vyras ir moteris, tai yra apgadinto automobilio savininkas. Vyro ir moters vardo ir pavardės jis nepamena, bet remiantis jo raÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, tai buvo R. R. ir J. R. (K.).

5.1 J. R. (K.) paaiÅ¡kino, kad į jų Å¡alikelėje stovintį automobilį „VW Passat“ atsitrenkė atbuline eiga važiavęs kitas automobilis, taip pat “VW Passat“, kurį vairavo jiems gerai žinomas asmuo, tai Ž. G.. Ž. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, judesiai nekoordinuoti, o kai priėjo arčiau pasikalbėti iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. J. R. (K.) teigė, kai Ž. G. iÅ¡girdo, kad ji kviečia policijÄ jis sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo galimai namų link. J. R. (K.) nurodė, kad Ž. G. gyvena (duomenys neskelbtini).

5.2 Jam su kolega nuvykus liudininkės J. R. (K.) nurodytu adresu, tai yra (duomenys neskelbtini), už minėto namo, kieme, buvo rastas automobilis „VW Passat“, kurio valstybinio numerio nepamena, bet kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime, tai (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint automobilį „VW Passat“ matėsi atitinkamame aukÅ¡tyje apgadinimo žymės. Nubraukimo žymės atitiko apgadinto automobilio spalvÄ . Matėsi, kad nubraukimo vieta ne senai apgadinta, nes nubrauktos dulkės, kai aplink buvo apdulkėję. Palietus automobilio variklio dangtį, jis buvo Å¡iltas.

5.3 Paskambinus į buvo duris jas atidarė vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis Ž. G.. Ž. G. nurodė, kad kieme stovi jam priklausantis automobilis „VW Passat“, tačiau nei jis, nei kas kitas automobiliu nevažiavo. Ž. G. sakė, kad jis niekur nevažiavo, nes namuose vartojÄ alkoholį. Pildant dokumentus Ž. G. tyliai pasakė, kad jis automobilį vairavo ir apgadino kitÄ automobilį. Tačiau su apgadinto automobilio savininku jis kalbėjo ir susitarė, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Tačiau po kiek laiko į jo namus atvyko policija. Taip pat Ž. G. nurodė, kad kažkoks konfliktas vyksta su J. R. (K.), todėl ji jam ir iÅ¡kvietė policijÄ .

5.4 Alkoholio kiekio matuokliu Ž. G. buvo nustatytas neblaivumas. Koks tiksliai girtumas buvo nustatytas Ž. G. jis nepamena, bet kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime, tai pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2,86 prom. girtumas, o antru 2,63 prom. girtumas. Nori pasakyti, kad Ž. G. bendravo mandagiai ir buvo neagresyvus. Jam bendraujant su Ž. G. matėsi, kad jis yra neblaivus. Ž. G. kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Ž. G. priklausantis automobilis „VW Passat“ buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Kadangi praėjus tiek laiko jis ne viskÄ pamena, todėl praÅ¡o remtis jo tarnybiniu praneÅ¡imu. (t. 1, b. l. 93-96).

5.5 Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. L. papildomai paaiÅ¡kino, kad nepamena per kiek laiko nuo iÅ¡kvietimo nuvyko į įvykį, tačiau mano, kad vyko iÅ¡ miesto, o pas kaltinamÄ jį nuvyko gal per 5 min.

5.6 Buvo daugiau asmenų. Jis lauke pildė dokumentus, tik girdėjo, kÄ sakė jo kolegai. Jam dėl įvykio abejonių nekilo, kadangi sugadinimai ant automobilių atitiko, automobilio kapotas buvo Å¡iltas, tai parodo, kad variklis buvo neseniai užkurtas.

5.7 Jei asmuo buvo blaivus, nemano, kad per mažiau nei pusę valandos galima pasiekti tokį girtumo laipsnį. Pirmiausia, nuvykus buvo stengiamasi išsiaiškinti įvykio aplinkybes, paskui tikrinamas blaivumas (2 kartus), bendravo 15 minučių, tuo metu kaltinamasis alkoholio nevartojo.

6. Liudytojas D. K. parodė, kad buvo eismo įvykis ir vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykio kaltininkÄ rado namie.

6.1 Pirmiausia jis nepripažino, kad vairavo automobilį, bet paskui prie tarnybinio automobilio jam prisipažino, kad pats vairavo, matėsi kad buvo neblaivus, sakė kad gėrė namie su draugais.

6.2 Gali bÅ«ti, kad į įvykio vietÄ nuvyko per 15 min, vyko greičiausiai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kadangi B lygio kategorijos iÅ¡kvietimas, vyko su Å¡vyturėliais. Pats matė ant automobilio padarytus apgadinimus.

6.3 Pas juos dirbo laidos „Farai“ operatorius, jis buvo su mikrofonu, gali būti, kad girdimas Ž. G. prisipažinimas, kad vairavo automobilį.

7. Liudytojas A. S. parodė, kad su Ž. G. yra geri pažįstami, draugai. Pavasarį jis atvažiavo pas jį trumpam, nėjo į kambarį, per langÄ pakalbėjo, klausė ar turi automobiliui detalių (turbinai Å¡langos). Jis tuo metu namuose darė valgyti, žiÅ«rėjo televizorių, sakė paieÅ¡kos, nes buvo jau tamsu ir jis iÅ¡važiavo.

7.1 Paskui atbėgo J. R., prašė duoti telefonÄ . Padėjo telefonÄ ant palangės ir nuėjo maiÅ¡yti puodo. Paskui jam grÄ Å¾ino telefonÄ , gal už 5 min. ir pasakė „kad girti čia man nevažinės. Sakė, kad į automobilį kažkas atsitrenkė ir nuėjo. Vėliau atėjo R. R. papraÅ¡yti cigaretės.

7.2 Nieko nematė ir negirdėjo. Vėliau, tik kai atvažiavo policija, sužinojo, kad įvyko avarija. Nuėjo pažiūrėti, tačiau nieko ten labai nesimatė. Girdėjo, kad nuvažiavo policija pas Ž. G., išsivežė jo automobilį.

7.3 Kad Ž. G. buvo išgėręs, nepajuto. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš Ž. G. veido nesimato, kad jis būtų išgėręs, nes jis daug „pakelia“.

7.4 Jau seniai girdi kalbas, kad jis pardavinėja alkoholį, tačiau tai netiesa.

8. Liudytojas D. P. parodė, kad jis gėrė 3 savaites nesustodamas, norėjo atsipagirioti, todėl paskambino R., susitarė eiti iki Ž.. Gyvena labai netoli vienas kito. Paskambino Ž. G., paklausė ar jis namie ir suėjo pas jį.

8.1 Kai nuėjo pas Ž. G., jis buvo blaivus. Jis atsinešė alkoholio 3 „pÅ«sles“ alaus. Buvo keturiese – K., jis, Ž. G. ir V., jis atėjo prieÅ¡ pat policijos pasirodymÄ . Gėrė ilgiau nei 1 val. IÅ¡gėrę buvo degtinės butelį ir gėrė antrÄ butelį alaus, galvojo nusipirkti dar alaus. Kol gėrė, Ž. G. nebuvo niekur išėjęs. Buvo 20.00 val. Gėrė nuo 18.00 val. dar planavo nueiti į parduotuvę. Butelį degtinės greitai iÅ¡gėrė, alų gėrė neskubėdami, parÅ«kydami. Policija atvažiavo, kai gėrė alų.

9. Liudytojas R. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur buvo nurodęs, kad jis yra Ž. G. draugas. Jį draugai vadina „K.“. Tikslios datos nepamena, bet gali būti kaip nurodė tyrėja, kad 2022-03-27, tikslaus laiko nepamena, bet žino, kad buvo prietema, jam paskambino Ž. ir pakvietė pas save į namus išgerti alaus.

9.1 Nuėjęs pas Ž. gėrė alų. Kartu su jais gėrė ir kitas draugas D. P.. Kada D. atėjo pas Ž. į namus jis nepamena. Galbūt D. jau buvo pas Ž., kai jis nuėjo, bet šito jis jau nepamena, nes praėjo labai daug laiko. Visi trys gėrė alų. Kokį dabar nepamena. Alus buvo 1 l taroje. Kiek tiksliai išgėrė alaus pasakyti negali, bet mano, kad ne mažiau 3 l.

9.2 Jiems visiems sėdint virtuvėje pamatė po Ž. kiemÄ vaikščiojančius asmenis su žibintuvais. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo policijos pareigÅ«nai. Kiek pamena į vidų atėję pareigÅ«nai sakė, kad Ž. padarė eismo įvykį. Daugiau kÄ kalbėjo pareigÅ«nai ir Ž., jis nepamena. Po pokalbio su pareigÅ«nais Ž. automobilį „VW Passat“ iÅ¡vežė tralas į P.. Dėl kokių priežasčių iÅ¡vežė automobilį jis nežino ir nesigilino.

9.3 Dar nori pasakyti, kad jokiame eismo įvykyje jis nedalyvavo. Nematė, kad Ž. būtų vairavęs automobilį neblaivus. Jis jam paskambino. Jis atėjo. Gėrė alų ir atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu, kai jie gėrė alkoholį Ž. automobiliu „VW Passat“ niekur nevažiavo (t. 1, b. l. 75-78).

9.4 Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad trise jie iÅ¡gėrė tris butelius alaus, juos iÅ¡gėrė greitai, buvo ir degtinės. Gal kokiÄ valandÄ gėrė iki pareigÅ«nų atvykimo. Per tÄ laikÄ Å½. G. niekur nebuvo pasiÅ¡alinęs. Neklausinėjo, kÄ jis veikė per dienÄ . Alkoholį pirko prieÅ¡ ateidami parduotuvėje. Nepamena kokia diena buvo. Gali bÅ«ti sekmadienis, alkoholis sekmadienį parduodamas iki 15.00 val.

10. Rašytinė bylos medžiaga:

10.1 IÅ¡ pagarsinto tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės matyti, kad gavus ir iÅ¡analizavus UAB „Bitė Lietuva“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajam Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotines apie įeinančius ir iÅ¡einančius skambučius, SMS praneÅ¡imus su celėmis, celių adresais buvo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2022.03.27, 00:00:01 val. iki 2022-03-27, 23:59:59 val. Å¡is telefono numeris veikė su nurodytu telefono numeriu. Fiksuotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Ž. G., bendravimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriu naudojasi R. K. , užfiksuoti 7 bendravimo atvejai. Analizuojant minėtų asmenų bendravimÄ , nustatyta, kad Ž. G., R. K. skambino Å¡iais nurodytais laikai: 04:55:49 val., pokalbio trukmė 95 s, 13:27:02 val., pokalbio trukmė 170 s, 14:01:56 val., pokalbio trukmė 67 s , 17:27:47 val., neatsiliepta, 17:28:02 val., neatsiliepta ir 20:07:39 val., neatsiliepta. VienÄ kartÄ R. K. skambino Ž. G., tai yra 15:34:19 val., pokalbio trukmė 22 s. Visi skambučiai vyko jungiantis prie celės 585B, esančios (duomenys neskelbtini). Taip pat fiksuotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Ž. G., bendravimas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. S., užfiksuoti 2 bendravimo atvejai. Analizuojant minėtų asmenų bendravimÄ , nustatyta, kad Ž. G., A. S. skambino 20:39:53 val., tačiau į skambutį atsiliepta nebuvo. Tuomet A. S. 20:39:57 val. iÅ¡siuntė trumpÄ jÄ SMS žinutę Ž. G.. Visi skambučiai vyko jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 120-121)

10.2 IÅ¡ pagarsinto kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡klausomas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio garso įraÅ¡as (ID 92001051464, skambučio pradžia 2022-03-27 20 25 Garso įraÅ¡o trukmė 2 min. 37 s. Ä®raÅ¡o pradžioje girdimas moteriÅ¡kas balsas, kuris kalba garsiai, Å¡aukdamas. MoteriÅ¡kas balsas: ...gali važiuoti. AÅ¡ kviečiu policija. BPC operatorė: 112MoteriÅ¡kas balsas: Labas vakaras. BPC operatorė: Labas vakaras. MoteriÅ¡kas balsas: KÄ tik va į maÅ¡inÄ atsitrenkė, nubrozdino ir girtas.

BPC operatorė: Kur sakykite? Moteriškas balsas: Čia kokia gatvė? Kokia gatvė? (klausia kažko) (duomenys neskelbtini), ir šalinasi girtas visiškai. BPC operatorė: Koks miestas, Lietuvos? Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Šalinasi BPC operatorė: (duomenys neskelbtini), taip? Moteriškas balsas: Koks automobilis sakykite? Moteriškas balsas: Aaaa… Volkswagen Passat, pilkos spalvos. BPC operatorė: Pilkos spalvos. Koks valstybinis? Moteriškas balsas: Va šalinasi dabar. Atsitrenkė ir bėga.

Girtas visiškai. BPC operatorė: Valstybinis numeris koks ponia? Moteriškas balsas: Palaukit, tuoj minutėle. Koks valstybinis jo numeris? (klausia kažko) Koks valstybinis jo numeris? A., koks jo valstybinis numeris? Žinokit nežino, bet va šalinasi dabar. BPC operatorė: Gerai, dabar nedėkit pone, nedėkit ragelio aš jungsiu dabar tiesiai su policija kalbėti, gerai? Moteriškas balsas: Aš jau iškviečiau. BPC operatorius: Matot dar jį, tai jūs pasakysite kur su policija gerai, nedėkite ragelio.

AÅ¡ sujungsiu jus su policija. MoteriÅ¡kas balsas: Gerai. Ne svarbu, tai jis girtas (kalbasi su kažkuo). Jungiama su policija ir girdimas įraÅ¡as „Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas “Budėtojas: Alio, policija. MoteriÅ¡kas balsas: Labas vakaras. Budėtojas: Labas vakaras. MoteriÅ¡kas balsas: Atsitrenkė maÅ¡ina į mÅ«sų PasatÄ , girtas visiÅ¡kai G. Budėtojas: Aha, valstybinį numerį matot maÅ¡inos? MoteriÅ¡kas balsas: Nematau. AÅ¡ nenoriu eiti prie jo. Jis kaip ir nori Å¡alintis su maÅ¡ina, jungia Å¡viesas.

Atėjo čia aiÅ¡kintis, dar pradėjo koliotis. VisiÅ¡kai ant kojų vos pastovi, girtas. Va, Å¡alinasi, dabar va bėga (suÅ¡unka)Budėtojas: Sakykit, (duomenys neskelbtini) adresas koks? MoteriÅ¡kas balsas: (duomenys neskelbtini).Budėtojas: (duomenys neskelbtini). MoteriÅ¡kas balsas: Taip. VisiÅ¡kai girtas, G., pažįstam jį kuo puikiausiai. Budėtojas: AiÅ¡ku. Jis maÅ¡inÄ paliko, taip. MoteriÅ¡kas balsas: Ne, nepaliko. Sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Sakau tai gi atsitrenkei į mÅ«sų maÅ¡inÄ .

Tai jis sako man pochui. Sėdo visiÅ¡kai girtas ir iÅ¡važiavo. Budėtojas: Supratau. JÅ«sų vardas pavardė? MoteriÅ¡kas balsas: Bus čia R. R. maÅ¡ina. Budėtojas: Ä® kuriÄ pusę jis nuvažiavo dabar? MoteriÅ¡kas balsas: Nuvažiavo turbÅ«t į savo namus, į miestelio pusę. Budėtojas: AdresÄ Å¾inot kur jis gyvena? MoteriÅ¡kas balsas: Taip. Budėtojas: Koks adresas jo bus? MoteriÅ¡kas balsas: (duomenys neskelbtini). Blemba nežinau tiksliai. Žinau kur gyvena tiksliai, bet nežinau …Budėtojas:

Gerai važiuoja pajėgos į (duomenys neskelbtini), laukit. Moteriškas balsas: Gerai, ačiū (t. 1, b. l. 101-104).

10.4 Teisiamajame posėdyje buvo peržiÅ«rėtas iÅ¡ Just Tv gautas TV 3 televizijos laidos „Farai“ vaizdo įraÅ¡as, kuris yra 29 min. 43 s. trukmės. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad policijos pareigÅ«nai pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , jog neblaivus asmuo bando Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio vietos vyksta į eismo įvykio vietÄ . Nuvykus rasti R. R. ir J. R.. J. R. pasakoja, kad atsistumdamas atbuline eiga G. atsitrenkė į jų automobilį. Po eismo įvykio asmuo elgėsi agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, buvo stipriai neblaivus, tada sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

R. R. nurodo, kad G. vairavo sidabrinės spalvos VW „Passat“ automobilį. Nuvykus į Ž. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ rastas stovintis sidabrinės spalvos „VW Passat“ automobilis, kurio apgadinimas atitinka rastus ant R. R. vairuoto automobilio. Policijos pareigÅ«nams patikrinus nustatyta, kad automobilio variklis Å¡iltas. Namo duris atidaro Ž. G. su cigarete, jo pusiausvyra sutrikusi. Paklausus ar vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, tai kategoriÅ¡kai neigia. Nurodo, kad jokio eismo įvykio nepadarė, niekur nevažiavo, sėdi namuose, vartoja alkoholį.

Jo automobilio niekas neapgadino, jo niekas nevairavo, nežino, kodėl automobilio kapotas Å¡iltas. Nuėjus prie R. J. R. sako Ž. G. „kaip nevažiavai, kÄ tu čia Å¡neki, ko meluoji. AÅ¡ tau sakiau, kur tu bėgi, tu sakei dink „nachui“ „padla“. Sakiau policijÄ kviečiu, sakei kviesk bybį dėjau“. Ž. G. sako „AÅ¡ tau aiÅ¡kinu, kad nevažiavau“. J. R. sako, kad įvykį turėjo matyt „A. ir kameros yra dar“. Ž. G. sako „imkit kameras, imkit žiÅ«rėkit“.

Matoma, jog sutikrinami Ž. G. tapatybės duomenys. J. R. bendrauja su praeiviais, kuriems pasakoja apie įvykį, jog Ž. G. važiuodamas atbuline eiga sukėlė eismo įvykį, tačiau vietoj to, kad iÅ¡lipęs gražiai Å¡nekėtų pradėjo koneveikti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, nurodė, kad kvies policijÄ , o jis atsakęs „kviesk“ sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Ž. G. toliau kategoriÅ¡kai neigia vairavęs automobilį, o tÄ tvirtinančiai J. R. sako „patylėk „šavalka“.

Å i sako dėl jo žodžių raÅ¡ysianti pareiÅ¡kimÄ . Ž. G. policijos pareigÅ«nai drausmina. Matyti, jog praėjus daugiau nei 15 min. nustatinėja Ž. G. girtumÄ ir pirmu tikrinimu Ž. G. nustatomas 2, 86 promilių girtumas. Ž. G. informuojamas, kad jo automobilis bus nuvežamas. Ž. G. toliau tvirtina, kad jis nevažiavo, sako neduosiantis tempti automobilio. J. R. sako, kad girtas Ž. G. važinėja kiekvienÄ dienÄ . Matyti savo automobilyje sėdintis R. R., kuris raÅ¡o paaiÅ¡kinimÄ . R. R. po to nustatinėjamas girtumas bei nustatyta 0, 00 promilių.

Matyti, jog po automobilių sugadinimų aukščio matavimo Ž. G. policijos pareigÅ«nui D. K. pripažįsta vairavęs automobilį, sakė po įvykio R. R., kad viskas gerai, tačiau J. R. pasakė, kad iÅ¡kvies jam policijos pareigÅ«nus, jai atsakė „kviesk“. Praėjus daugiau nei 15 min. nuo pirmo tikrinimo Ž. G. dar kartÄ tikrinamas girtumas ir nustatomas 2, 63 promilių girtumas. Ž. G. atliekami testai – tiesia linija pėda po pėdos Ž. G. eiti negali, į nosies galÄ atsimerkęs ir užsimerkęs pataiko.

Nuvežamas Ž. G. automobilis. Ž. G. pasirašo ant neblaivumo nustatymo akto (t. 2, b. l. 87).

10.5 Buvo iÅ¡klausytas BPC garso įraÅ¡as, kuris yra 2 min. 37 s. trukmės. Nurodyta jo data laikas 2022/03/27_20.25:11. Girdima kaip moteriÅ¡kas balsas sako aÅ¡ kviečiu policijÄ , tada bendrauja su operatore, o po to su policijos pareigÅ«nais. PraneÅ¡a, jog įvykį padarė visiÅ¡kai girtas „G.“, kuris sėdęs į automobilį nuvažiavo link miestelio. Automobilis R. R. (t. 2, b. l. 95).

10.6 Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos pareigūnų kūno (Body) kamerų (t. 2, b. l. 95).

10.7 : IÅ¡vadinta raÅ¡ytinė bylos medžiaga: praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 1-4); tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 11-12); kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 13-18); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 19-20); įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su foto lentele (t. 1, b. l. 21-29); transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 30-35); transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 36-41); S. L. tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio (t. 1, b. l. 42-45); neblaivumo nustatymo aktas (t. 1, b. l. 46); alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalas (t. 1, b. l. 47-49); alkotesterio patikros sertifikatas (t. 1, b. l. 50); informacija iÅ¡ VÄ® „Regitra“ apie automobilio savininkÄ (t. 1, b. l. 54-55); VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma (t. 1, b. l. 56); R. R. paaiÅ¡kinimas (t. 1, b. l. 65); J. R. (K.) paaiÅ¡kinimas (t. 1, b. l. 72); Policijos registruojamų įvykio registro (toliau – PRÄ®R) atspausdintos įvykio kortelės (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) duomenų (t. 1, b. l. 97-100); kitų objektų apžiÅ«ros protokolas (kÅ«no kamerų vaizdo įraÅ¡as) (t. 1, b. l. 107-109); tarnybinis praneÅ¡imas dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės (t. 1, b. l. 110-111); tarnybinis praneÅ¡imas dėl informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 118-119); tarnybinis praneÅ¡imas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (t. 1, b. l. 122-123); tarnybinis praneÅ¡imas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (t. 1, b. l. 124-125).

III. Motyvai dėl surinktų įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Taigi įrodymais yra tokie duomenys, pagal kuriuos teismas nustato faktines tiriamo įvykio ir kitas svarbias aplinkybes. Bylos duomenų pripažinimo įrodymais, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 str., 276 str. 4 d. ir 301 str. BPK nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ â€“ tai iÅ¡imtinė teisėjo ar teismo prerogatyva (BPK 20 str. 2 d.).

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Ä®rodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 str. 3 d., 4 d. nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo ir leistinumo principų bei 5 d. nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ ir tik po to darant apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios, neprieÅ¡taringos, logiÅ¡kos.

Jokie įrodymai neturi teismui iš anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranašesni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka. Taip pat pabrėžiama, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų asmens kaltei pagrįsti.

12. Kaltinamasis Ž. G. savo pozicijÄ dėl kaltės keitė, galiausiai kaltės nepripažino nurodydamas, jog sutinka, kad bÅ«damas blaivus padarė eismo įvykį, jam nukentėjusio automobilio savininkas R. R. leido iÅ¡važiuoti iÅ¡ eismo įvykio vietos, kÄ jis ir padarė. Grįžęs namo po įvykio su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Juos vartojo intensyviai, todėl ir buvo nustatytas toks girtumas.

13. Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų J. R., R. R., S. L., D. K. parodymais, Neblaivumo nustatymo aktu, Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl telefoninių pokalbių išklotinės, garso įrašu iš BPC ir jo apžiūros protokolu, vaizdo įrašo iš policijos pareigūnų kūno kamerų, iš Just Tv gautu TV 3 televizijos laidos „Farai“ vaizdo įrašu ir kitais byloje surinktais įrodymais.

14. Nors kaltinamasis iÅ¡ pradžių atkakliai ir kategoriÅ¡kai tvirtino (laidos „Farai“ vaizdo įraÅ¡as) automobilio iÅ¡ viso nevairavęs ir jokio eismo įvykio nesukėlęs, tačiau vėliau Å¡iÄ aplinkybę priremtas surinktų ir neginčijamų įrodymų pripažino, kaip ir tai, kad po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus. Taigi dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nėra.

15. Tačiau teisme kaltinamasis iÅ¡kėlė versijÄ , kad jis automobilį vairavo blaivus, o eismo įvykio vietoje neliko, nes jam leido iÅ¡vykti automobilio savininkas R. R..

16. Nors kaltinamasis tvirtina, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo būdamas blaivus, tačiau tai paneigta liudytojų J. R., R. R. parodymais, BPC garso įraše užfiksuotais duomenimis, kitų byloje surinktų ir sistemiškai įvertintų įrodymų visetu.

17. Liudytoja J. R. tiek iš karto po įvykio surašytame paaiškinime (t. 1, b. l. 72), tiek ir duodama parodymus teisme (t. 2, b. l. 34-36) nuosekliai nurodė, kad eismo įvykį sukėlęs Ž. G. buvo neblaivus – nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo.

18. Jos nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas R. R., kuris nurodė, kad po įvykio matė, jog Ž. G. buvo neblaivus – jo koordinacija buvo sutrikusi, jis svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

19. Liudytojos J. R. parodymus taip pat iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo A. S. parodymai, kur jis nurodė, kad J. R. sakė, jog „girti čia nevažinės“. BPC garso įraÅ¡as, kuriame girdima kaip J. R. kviečia policijÄ ir nurodo „va į maÅ¡inÄ atsitrenkė, nubrozdino ir girtas“<...> “Atsitrenkė į mÅ«sų PasatÄ girtas visiÅ¡kai „G.“ <...> „VisiÅ¡kai ant kojų vos pastovi, girtas“ <...>“ Tai jis sako man pochui. Sėdo visiÅ¡kai girtas ir iÅ¡važiavo“ ir t.t. Jos nurodomas aplinkybes taip pat patvirtina iÅ¡ Just Tv gautas TV3 televizijos laidos „Farai“ vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad J. R. nuolat ir nuosekliai tvirtina, kad eismo įvykį sukėlęs Ž. G. buvo akivaizdžiai ir stipriai neblaivus, tas pačias aplinkybes nurodo ir bendraudama su praeiviais miestelyje nuvykus prie Ž. G. namų.

20. Teismas pripažįsta, kad liudytojos J. R. parodymai yra nuoseklÅ«s ir tokie iÅ¡liko viso proceso metu. Matyti, kad liudytoja taip pat nuosekliai patvirtino ir aplinkybes apie Ž. G. pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, aplinkybes jog Ž. G. nurodė pasilikti eismo įvykio vietoje, nes bus kviečiama policija, aplinkybes apie jos atžvilgiu Ž. G. pavartotus necenzÅ«rinius žodžius ir kt.

21. Nors Ž. G. nurodo buvęs apkalbėtas dėl tarpusavio konfliktų su J. R., tačiau Å¡iuo atveju teismas jos parodymų atmesti pagrindo neturi, nes juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai (R. R. parodymai, vaizdo įraÅ¡ai, BPC garso įraÅ¡as ir kt.), netgi to paties kaltinamojo Ž. G. parodymai, kuris siekdamas pagrįsti iÅ¡keltÄ versijÄ davė selektyvius ir visiÅ¡kai nenuoseklius parodymus, tačiau galiausiai pripažino, jog jis eismo įvykį sukėlė, J. R. matė, girdėjo, jog ji jam sakė, kad bus kviečiama policija, į kÄ jis atsakė kviesk ir sėdęs į automobilį nuvažiavo. Jis taip pat iÅ¡ pradžių apskritai neigęs, jog matė J. R. vėliau tÄ pripažino, nurodė, kad su ja buvo konfliktas ir ji sakė, jog bus kviečiama policija.

22. Ž. G. iškelta versija, kad J. R. jį apkalbėjo sakydama, kad jis vairavo neblaivus, nes žinojo ar spėjo, jog jis grįžęs namo vartos alkoholį yra absoliučiai neįtikinama ir nepagrįsta

23. Tai, kad Ž. G. eismo įvykio metu automobilį vairavo neblaivus patvirtina ir kitų byloje surinktų įrodymų visetas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantis sistemiÅ¡kai.

24. IÅ¡ Policijos registruojamų įvykio registro (toliau – PRÄ®R) atspausdintos įvykio kortelės (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) duomenų (t. 1, b. l. 97-100) matyti, jog praneÅ¡imas apie įvykį buvo gautas 2022 m. kovo 27 d. 20.28 val., o įvykio vietÄ buvo nuvykta po 18 minučių – 20.46 val. Po to trumpai pabendravus su J. R. ir R. R. buvo vykta į Ž. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri buvo netoliese.

25. Liudytojas policijos pareigÅ«nas S. L. parodė, kad pas kaltinamÄ jį nuvyko per 5 minutes, taigi, pas kaltinamÄ jį policijos pareigÅ«nai buvo apie 20.50 val. Laidos „Farai“ vaizdo įraÅ¡as (t. 2, b. l. 87) patvirtina, kad iÅ¡ pradžių policijos pareigÅ«nai bendravo su Ž. G., kuris atkakliai tvirtino niekur nevažiavęs ir jokio eismo įvykio nepadaręs, sėdėjęs su draugais namuose ir vartojęs alkoholinius gėrimus. Tada policijos pareigÅ«nams pasiteiravus kada Ž. G. vartojo alkoholinius gėrimus ir Å¡iam atsakius, kad kÄ tik, buvo pradėtas skaičiuoti 15 min. laikas po kurio patikrintas neblaivumas ir 21.06 val. Ž. G. nustatytas 2, 86 promilių (sunkus) neblaivumas (t. 1, b. l. 46).

26. Aukščiau aprašyti įrodymai atsižvelgiant į tai, kad Ž. G. pačiam reikėjo laiko nuvykti namo, patvirtina, kad policijos pareigūnai pas Ž. G. nuvyko galimai nepraėjus ir 20 minučių nuo Ž. G. grįžimo namo ir nuo to laiko jis bendraudamas su jais alkoholio nevartojo.

27. Teismas sprendžia, kad per mažiau nei 20 minučių Ž. G. niekaip negalėjo pasiekti sunkaus girtumo laipsnio, jei eismo įvykio metu bÅ«tų buvęs blaivus. IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad po pirmo tikrinimo praėjus dar 16 minučių (21.22 val.) Ž. G. buvo nustatytas sunkus, tačiau jau mažėjantis girtumas (2, 63 promilių), kas patvirtina, jog Ž. G. alkoholio buvo vartojęs seniau, ne prieÅ¡ pat jo neblaivumo patikrinimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, imant už pagrindÄ Å½. G. ir jo draugų liudytojų D. P., R. K. parodymus, kurie prieÅ¡tarauja tiek vieni su kitais, tiek ir tarp savęs nėra nuoseklÅ«s – apie tai, jog Ž. G. namuose intensyviai vartojo alkoholį, Å¡is girtumas turėjo didėti.

28. Pažymėtina ir tai, kad Ž. G. 2023 m. kovo 8 d. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 157-160) nurodytÄ aplinkybę, jog grįžus namo su draugais trise iki pasirodant policijos pareigÅ«nams iÅ¡gėrė 2 litrus 6 % stiprumo alaus. Kas vienam asmeniui sudaro mažiau nei 0, 67 litro alaus ir Ž. G. sunkaus (2, 86 promilių) girtumo sukelti negalėjo, juolab, jog iÅ¡ liudytojo A. S. parodymų matyti, jog iÅ¡ Ž. G. veido nesimato ar jis iÅ¡gėręs, nes jis „pakelia“ daug alkoholio. Be to, iÅ¡ laidos „Farai“ vaizdo įraÅ¡o ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Ž. G. nustatyti ir neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, jis nesugebėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos.

29. Ž. G. iškelta versija, kad jis iš eismo įvykio vietos nepasišalino savavališkai, o išvažiavo leidžiant automobilio savininkui R. R. paneigta J. R., R. R. parodymais, kurie paneigė jog R. R. leido Ž. G. važiuoti nurodęs, kad nieko baisaus neatsitiko.

30. PrieÅ¡ingai liudytoja J. R. nurodė, kad Ž. G. pasakė, jog bus kviečiama policija, klausė kur jis važiuoja, tačiau jis pavartojęs necenzÅ«rinius žodžius ir pasakęs jai kviesk kÄ nori pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

31. Laidos „Farai“ vaizdo įraše 18 min. 38 s. – 19 min. 10 s. matyti kaip Ž. G. policijos pareigūnui D. K. tyliai pripažįsta vairavęs nurodo, kad J. R. atbėgo, sakė jam iškviesianti policijos pareigūnus, jis atsakęs kviesk.

32. Tai, kad iš pradžių R. R. nesant didelių apgadinimų nebuvo linkęs kviesti policijos pareigūnų patvirtino ir J. R. bei R. R., tačiau įvykus žodiniam konfliktui tarp Ž. G. ir J. R. R. R. sutiko kviesti policijos pareigūnus.

33. R. R. teisiamojo posėdžio metu paneigė sakęs Ž. G., jog jis gali važiuoti. PrieÅ¡ingai liudytojų J. R. ir R. R., iÅ¡ dalies A. S. ir kaltinamojo Ž. G. parodymai, garso įraÅ¡as iÅ¡ BPC patvirtina, kad Ž. G. buvo informuotas apie tai, kad bus kviečiami policijos pareigÅ«nai ir jis privalo likti eismo įvykio vietoje, tačiau suprasdamas, kad yra neblaivus ir už neblaiviam sukeltÄ eismo įvykį reikės atsakyti pasirinko nelaukti policijos pareigÅ«nų ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

34. Tai, kad šiuo atveju pamačius, jog Ž. G. eismo įvykį sukėlė neblaivus, buvo pasirinkta kviesti policijos pareigūnus ir jis apie tai informuotas patvirtina aplinkybė, jog eismo įvykio dalyviai nesusipildė ir eismo įvykio deklaracijos.

35. Papildomai pažymėtina ir tai, kad Ž. G. už tai, jog pasišalino iš eismo įvykio vietos yra nubaustas 2023 m. vasario 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. jau įsiteisėjusiu nutarimu.

36. Taigi, aukščiau aprašytų įrodymų visetas patvirtina, kad Ž. G. automobilį vairavo būdamas neblaivus ir sukėlęs eismo įvykio iš jo pasišalino, kol po įvykio jam pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2, 86 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2, 63 promilių neblaivumas.

37. Teismas pažymi, kad šiuo atveju liudytojų D. P., R. K. ir kaltinamojo Ž. G. parodymai yra paneigti kitais byloje surinktais parodymais. Jie prieštarauja vieni su kitais ir su anksčiau jų pačių duotais parodymais tiek dėl laiko kurį Ž. G. vartojo alkoholį iki atvykstant policijos pareigūnams, tiek dėl to, koks alkoholis buvo vartojamas ir jo kiekio.

38. Pažymėtina, kad aukščiau paminėti liudytojai ir kaltinamasis nurodė, kad alkoholis buvo vartojamas daug ilgiau. R. K. nurodė, kad apie 1 valandÄ . D. P. nurodė, kad nuo 18.00 val. Kas atsižvelgiant į J. R. parodymus, jog Ž. G. pas A. S. galimai vyko pirkti alkoholio, nes jis juo prekiauja, kai užsidaro parduotuvės galėtų bÅ«ti teisingos. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, jog įvykis vyko sekmadienį, kai parduotuvės alkoholį parduoda iki 15.00 val. IÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ policijos pareigÅ«nų kÅ«no (Body) kamerų matyti, kad Ž. G. draugui duoda pinigus ir praÅ¡o nupirkti alkoholio nors parduotuvės alkoholio turėjo nebeparduoti. Ž. G. nurodė, kad A. S. visada turi alkoholio namuose ir juo atsiskaito už suteiktas paslaugas, padarytus darbus, tačiau jo nepardavinėja.

39. Kaltinamojo Ž. G. parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklÅ«s – jis iÅ¡ pradžių kategoriÅ¡kai neigęs eismo įvykio ir net vairavimo faktÄ , vėliau tai pripažino. Taip pat jis duodamas parodymus teisme iÅ¡ pradžių neigė, kad kartu su R. R. buvo J. R., tačiau vėliau tÄ pripažino. Nurodė, kad namuose vartojo taip pat ir degtinę, nors vėliau nurodė, kad tik alų, taip pat nenuoseklus buvo ir dėl savo kaltės klausimo.

40. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad kaltinamojo Ž. G. kaltė yra įrodyta visiÅ¡kai. Jo padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 str. 1 d., nes jis vairavo bÅ«damas neblaivus ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ sukelto eismo įvykio ir po jo iki jo aplinkybių nustatymo jam buvo nustatytas didesnis nei 1, 51 promilių neblaivumas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

41. BK 2811 str. 1 d. numatyta, kad už nusikaltimo numatyto Å¡ioje dalyje padarymÄ gali bÅ«ti skiriama – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

42. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

43. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

44. Parenkant bausmę ir jos dydį Ž. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jis neteistas, tačiau praeityje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 178 str. 4 d. padarymÄ (t. 1, b. l. 133-135), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje yra baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai jam buvo nustatytas 1, 22 promilių girtumas (t. 1, b. l. 136-137; t. 2, b. l. 17), nedirbantis (t. 1, b. l. 138-139).

45. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ aukščiau, jam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. BaudÄ kaltinamajam savanoriÅ¡kai leistina sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

46. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

47. Kadangi nusikalstamÄ veikÄ Å½. G. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise.

48. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų. Sprendžiant dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino atsižvelgtina į Ž. G. nustatytÄ girtumo laipsnį, kuris sunkus, į tai, kad Ž. G. galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, tačiau praeityje baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam.

49. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas nustatytinas mažesnis už vidurkį. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. kovo 30 d., kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ (t. 1, b. l. 171-174).

50. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

51. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72, 72³ straipsnių numatytus požymius, konfiskuojami.

52. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 32) konstatuota, kad, kai asmuo turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu, todėl nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti (Vilniaus apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1A-385-211/2017, 1A-296-209/2017, Å iaulių apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-163-744/2017).

53. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. G. ir yra registruotas jo vardu, todėl konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

V. Procesiniai klausimai

54. Kaltinamajam Ž. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 167-178), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

55. Ž. G. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VÄ® „Regitra “. Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas voke prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam subjektui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 100 MGL (5000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Nustatyti 1 (vienerių) metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡aiÅ¡kinti Ž. G., jog jis paskirtÄ baudÄ per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ â€“ 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti Ž. G., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 4 dalimis paskirti Ž. G. baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 30 d. bei konfiskuoti valstybės nuosavybėn Ž. G. vardu registruotÄ automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Ž. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti; specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ ; įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Ž. G. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikomÄ voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“.

Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laikomÄ voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam subjektui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Ignas Totilas