59f0e59a-b365-42a2-95f5-e2d660889926 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismo

                                               Â

Civilinė byla Nr.2S-693-102/2010

                                               Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

                                               110.1;

122.3Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                           Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio  5 d.

       Panevėžys

           Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Valiulienės ir Birutės Jonaitienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės

UAB „Nuosvyra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-706-847/2010 pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieškinį atsakovei UAB „Nuosvyra“ dėl neišmokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,  n u s t a t ė :

          Â

Ieškovas  A.

K. kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nuosvyra“ 8 570,86 Lt neiÅ¡mokėtas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ir 9 471 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2009 m. rugpjūčio 15 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ .

           Biržų rajono

apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 144 -145 ir 148 str., 2010 m. birželio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino, nutarė

areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Nuosvyra“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ už 18 041,86 Lt sumÄ , o Å¡io turto turint nepakankamai, pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose bankuose, bendrai 18 041,86 Lt sumai, motyvuodamas, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

           Atsakovė UAB „Nuosvyra“ padavė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pareikalauti, kad ieÅ¡kovas pateiktų atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Nurodė, kad  nutartis yra neteisėta. Atsakovė su ieÅ¡kovu laiku negalėjo atsiskaityti dėl įmonės sunkios finansinės padėties. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė. Tačiau teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalėjo įvertinti, ar skolos suma atsakovei yra didelė, kokia atsakovės turtinė padėtis ir kitas svarbias aplinkybes. Reikalaujama priteisti suma UAB „Nuosvyra“ pagal jos turimo kapitalo dydį nėra didelė, todėl nėra grėsmės, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas. Pagal balanso duomenis įmonė turi turto už 217 932 Lt. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gynė tik ieÅ¡kovo interesus, neatsižvelgė į ieÅ¡kovo ir atsakovės interesų pusiausvyrÄ , ekonomiÅ¡kumo principÄ , nenumatė, ar turto areÅ¡tas netrukdys atsiskaityti su darbuotojais, valstybės biudžetu, už paslaugas. Turto areÅ¡tas padarė įmonės veiklÄ neįmanomÄ , įmonė patyrė nuostolių, nes buvo sužlugdyti sandoriai su turto pirkėjais, laiku neatsiskaityta su darbuotojais, valstybės biudžetu, už paslaugas.

           IeÅ¡kovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikė.

           Atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 str. nustatytas nebaigtinis laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as, tarp jų ir atsakovo nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tas bei jų taikymo tvarka. Å io straipsnio

2 d. nustatyta, kad teismas, parinkdamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu ir bendra ribojimų suma, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, negali bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . EkonomiÅ¡kumo principas turi užtikrinti, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nebÅ«tų sutrikdyta įprasta gamybinė Å«kinė asmens, ypač juridinio asmens, veikla.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. K. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nuosvyra“Â

8 570,86 Lt neiÅ¡mokėtas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ir 9 471 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , iÅ¡ viso 18 041,86 Lt, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ . IeÅ¡kinio suma yra didelė, reikalavimas kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių, kaip nurodė

ieÅ¡kovas, atsakovė su juo neatsiskaito nuo 2009 m. liepos 15 d. Todėl pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas atsakovei taikyti laikinÄ sias

apsaugos priemones, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kovo reikalavimas bÅ«tų patenkintas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ieÅ¡kinio pagrįstumas nevertinamas, todėl atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, o teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė neįsitikinęs, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, atmetami.

Atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismas neatsižvelgė į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nevertino, ar turto areÅ¡tas netrukdys atsiskaityti su darbuotojais, valstybės biudžetu, už paslaugas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra veiklÄ vykdantis juridinis asmuo ir vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, skundžiama nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones nutarė pirmiausia taikyti atsakovės kilnojamam ir nekilnojamam turtui už 18 041,86 Lt sumÄ , atitinkančiÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dydį, ir tik, turint Å¡io turto nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas. Nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad areÅ¡tavus pinigines lėšas, atsakovei leidžiama mokėti darbo užmokestį darbuotojams, socialinio draudimo įmokas ir privalomuosius mokėjimus į valstybės biudžetÄ , atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įstatymas nenumato, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, ar ieÅ¡kovas privalėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokį areÅ¡tuotinÄ konkretų turtÄ turi atsakovas.

Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o pareikalauti, kad ieÅ¡kovas pateiktų atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å is klausimas yra teismingas pirmosios instancijos teismui ir pirmosios instancijos teisme nebuvo sprendžiamas, todėl teisėjų kolegija Å¡io klausimo nenagrinėja(CPK 147 str. 1 d.).

 Įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ( CPK 147 str. 3 d. ).

Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Pažymėtina, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (b.l. 47) patvirtino taikos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovo A. K. ir atsakovės UAB „Nuosvyra“ ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nuosvyra“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo nutraukė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 8 139,61 Lt su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo ir reikalavimÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo sumažino iki 5 000 Lt, sumažino atsakovės areÅ¡tuotino turto apimtį iki 5 000 Lt. Nutartis dar neįsiteisėjusi. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡i aplinkybė skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui teisinės reikÅ¡mės neturi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str.  1p. ir 92 str. 1 d.,

n u t a r i a:

Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                 Romualdas

JanuÅ¡ka                   Â

                                                                                     Birutė

Valiulienė

                                                                                     Birutė

Jonaitienė

                  Â

          Â