59f0acb1-aef2-40f2-bb1a-74e952d64173 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                                 Civilinė byla Nr. 2A-564-159/2012Teisėja Regina Bertašienė                                        (Proceso Nr. 2-06-3-06227-2011-2)                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                          35. 3.6; 36.1; 43.2; 121.21. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj ir Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10280-255/2011 pagal ieÅ¡kovės G. D. ieÅ¡kinį atsakovui D. C. dėl nepagrįsto praturtėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė G. D. 2011-06-16 teismui pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo. Juo teismo prašė jai iÅ¡ atsakovo D. C. priteisti be teisinio pagrindo įgytus 29 262 Lt,          6 462 Lt metines palÅ«kanas už be teisinio pagrindo 29 262 Lt, nuo 2006-12-28 iki 2011-05-16,         5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovo praÅ¡ymu paskolino jam           29 262 Lt, nes jam pinigų reikėjo pradėti verslÄ . Paskolos sutarties nesudarė, nes su atsakovu gyveno kartu. 2006-12-28 mokėjimo nurodymu atsakovui pervedė 29 262 Lt, jis mokėjimo nurodyme padarė įraÅ¡Ä â€“ „Gitana paskolino“. Atsakovas pažadėjo skolÄ sugrÄ Å¾inti per 3–4 metus, tačiau skolos negrÄ Å¾ino. 2011-01-03 atsakovui iÅ¡siuntė raginimÄ sugrÄ Å¾inti skolÄ . NegrÄ Å¾inęs        29 262 Lt, atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, todėl privalo 29 262 Lt ieÅ¡kovei sugrÄ Å¾inti (b. l. 22–23).           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-25 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. IeÅ¡kovė privalo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad atsakovas be teisinio pagrindo gavo 29 262 Lt. Ji nepagrįstÄ praturtėjimÄ kildina iÅ¡ paskolos santykių, nurodydama, kad 2006 m. galbÅ«t birželio mėnesį pagal žodinę sutartį paskolino atsakovui 29 262 Lt, pinigus perdavė grynaisiais pinigais, raÅ¡ytinės sutarties nesudarė, todėl neturi jokių skolos sutarties įrodymų. 2006-11-20         D.

C. į jos sÄ skaitÄ pervesti 50 000 Lt yra ne jai suteikta paskola, bet skolos grÄ Å¾inimas, nes po to dar kartÄ paskolino atsakovui 29 262 Lt, 2006-12-28 mokėjimo nurodymu į                     D. C. sÄ skaitÄ pervedusi 29 262 Lt ir kad skolos faktÄ Ä¯rodo prieraÅ¡as ant raÅ¡telio, atliktas atsakovo ranka: „Gitana paskolino“. Atsakovas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus paneigė raÅ¡ytiniu įrodymu ir pinigų paskolinimo ieÅ¡kovei faktÄ pagrindė 2006-11-20 mokėjimo nurodymu.

Esant visiÅ¡kai prieÅ¡ingiems Å¡alių paaiÅ¡kinimams teismas rėmėsi raÅ¡ytiniais įrodymais – mokėjimo pavedimais, patvirtinančiais vienos Å¡alies pinigų perdavimÄ kitai Å¡aliai. Teismas, įvertinęs nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisinį reglamentavimÄ ir Å¡alių pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovui dėl nepagrįsto praturtėjimo, neįrodė pareikÅ¡to reikalavimo, todėl ieÅ¡kinį atmetė (b. l. 96–98).

IeÅ¡kovė G. D. 2011-11-30 padavė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-25 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, teismo iÅ¡vados neatitinka byloje esančių įrodymų, iki galo neiÅ¡tirtos visos bylos aplinkybės ir visi įrodymai, teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas. Teismas nepagrįstai netaikė Civilinio kodekso normų dėl nepagrįsto praturtėjimo ir neteisingai kvalifikavo ginčo santykį.

Apeliantė mano, kad įrodė ir byloje yra pakankamai įrodymų, jog atsakovas be teisinio pagrindo iÅ¡ jos gavo 29 262 Lt. Teismas nevertino bylos įrodymo – atsakovui 2011-01-13 siųsto raginimo, kuriuo priminė atsakovui, jog jis skolingas 29 262 Lt. Byloje yra visos sÄ lygos konstatuoti, kad ji į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ pervedė          29 262 Lt (b. l. 99–101).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas D. C. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti (b. l. 108–110).Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. IeÅ¡kovė G. D. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmestas jos ieÅ¡kinys dėl nepagrįsto praturtėjimo, ir nurodo, kad atsakovas D. C. 29 262 Lt gavo nepagrįstai. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad pagal žodinę paskolos sutartį atsakovui 2006-12-28 mokėjimo nurodymu pervedė 29 262 Lt, jis mokėjimo nurodyme padarė įraÅ¡Ä â€“ „Gitana paskolino“.

NegrÄ Å¾inęs 29 262 Lt, atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, todėl privalo 29 262 Lt ieÅ¡kovei sugrÄ Å¾inti.Remdamasis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai sprendime nustatė, kad 2006-12-28 ieÅ¡kovė į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 29 262 Lt (b. l. 4); kad atsakovas neginčija 29 262 Lt pinigų pervedimo fakto, tačiau teigia, kad jam sugrÄ Å¾inta ieÅ¡kovės skola; kad atsakovas 2006-11-20 mokėjimo nurodymu į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 50 000 Lt (b. l. 37); kad po Å¡io pervedimo 2006-12-28 mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovė į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 29 262 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ kortelės sÄ skaitÄ pervedė 20 735 Lt (b. l. 4, 45).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad reikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovui dėl nepagrįsto praturtėjimo, ieÅ¡kovė neįrodė pareikÅ¡to reikalavimo ir nesutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija, remdamasi tokiais faktais:

1) atsakovui priklausiusio buto, adresu Birutės g. 21–84, Klaipėdos m., pagal 2006-10-30 pirkimo–pardavimo sutartį už 287 500 Lt pirkėjai         V. K. pardavimu (b. l. 68–71); 2) 2006-11-17 V. K. mokėjimo nurodymu, kad į atsakovo sÄ skaitÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartį pervesti 230 000 Lt (b. l. 56);

3) atsakovo    2006-11-20 mokėjimo nurodymu, kad į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervesti 50 000 Lt (b. l. 37);

4) kad ieÅ¡kovė 2006-12-28 į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 29 262 Lt (b. l. 4);

5) kad ieÅ¡kovė 2006-12-28 į atsakovo kortelės sÄ skaitÄ pervedė 20 735 Lt (b. l.

45) ir vadovaudamasi Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ , kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009), konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teisingai sprendime nustatė, kad 2006–2007 metais Å¡alys gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, dalinės nuosavybės teise įsigijo butÄ , tačiau atskirai kiekvienas tvarkė savo pinigines lėšas, vedė užraÅ¡us dėl pinigų panaudojimo bendriems poreikiams. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus ir pripažino, kad jos paskolinti atsakovui 29 262 Lt nebuvo įraÅ¡yti į pinigų panaudojimo bendriems poreikiams sÄ raÅ¡us (b. l. 84–86, 93).

IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, kad 2006-12-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1 atsakovui sugrÄ Å¾ino 29 262 Lt, kuriuos anksčiau buvo iÅ¡ atsakovo pasiskolinusi, ir kad dar kartÄ pagal žodinę paskolos sutartį atsakovui paskolino tÄ pačiÄ pinigų sumÄ â€“ 29 262 Lt. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai rėmėsi į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nes fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 2 000 Lt (CK 6.871 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovės 2006-12-28 į atsakovo sÄ skaitÄ ir į atsakovo kortelės sÄ skaitÄ pervestų 29 262 Lt (b. l.

4) ir 20 735 Lt (b. l. 45), iÅ¡ viso 50 000 Lt, atitikimas atsakovo 2006-11-20 mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovei pervestos tokio pat dydžio 50 000 Lt sumos, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, sudaro pagrindÄ teisėjų kolegijai konstatuoti, jog labiau yra tikėtina, kad ieÅ¡kovė ne pakartotinai atsakovui paskolino tÄ pačiÄ sumÄ â€“ 29 262 Lt, tačiau atsakovui sugrÄ Å¾ino jai 2006-11-20 mokėjimo nurodymu į sÄ skaitÄ pervestus 50 000 Lt (b. l. 37). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡ioje byloje nebuvo pagrindo konstatuoti, kad atsakovas D.

C. 29 262 Lt įgijo be teisinio pagrindo, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė visų teisės normose bei teismų praktikoje nustatytų sÄ lygų taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutÄ .Atsižvelgusi į anksčiau nurodytus motyvus teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, iki galo ir visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms tinkamai taikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ ir sprendimÄ , todėl panaikinti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ atsakovas D. C. advokatui E. A. sumokėjo 1 000 Lt, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės (b. l. 119). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. D. atsakovui D. C. 1 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                           Irma Čuchraj                                                                                                         ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                    Â