59ef488b-9df7-4595-804f-92efc90d958e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

NUTARTIS Administracinė byla Nr. I-7057-437/2014(Proceso Nr. 3-61-3-001578-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2; 73 (S) NUTARTIS 2014 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, susipažinęs su V. V. skundu, nustatė: PareiÅ¡kėjas V. V. 2014-03-10 kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o: 1 priteisti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato 14 175 Lt (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio;

2. priteisti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato 5723,20 Lt delspinigių už uždelstÄ su juo atsiskaityti laikotarpį nuo 2012-03-10 iki kreipimosi į teismÄ dienos;

3. priteisti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato 5% dydžio metines palÅ«kanas už neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nuo 2012-03-10. Taip pat 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

4. priteisti iÅ¡ atsakovės LR Teisingumo ministerijos, atstovaujančios Valstybę, 10 000Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ atsisakytina priimti.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) V skirsnyje nurodytos pagrindinės skundų (praÅ¡ymų) padavimo administraciniam teismui taisyklės. ABTÄ® 35 str. nurodo, kad skundas (praÅ¡ymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, delspinigius ir palÅ«kanas, už laikotarpį, kai pareiÅ¡kėjas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl darbo užmokesčio ir palÅ«kanų priteisimo, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros reformavimo įstatymo 6 str., turėtų bÅ«ti nagrinėjamas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme (Galinio Pylimo g. 9, Klaipėda).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjų skundÄ dalyje dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir palÅ«kanų priteisimo atsisakoma priimti ABTÄ® 37 str. 2 d. 2 p. pagrindu, kaip paduotÄ nesilaikant teritorinio teismingumo, t. y. priskirtinÄ ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo taip pat matyti, kad jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės LR Teisingumo ministerijos, atstovaujančios Valstybę, 10 000Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Iš prie pareiškėjo skundo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjo atžvilgiu 2011 m. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Korupcijos kontrolės valdyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d., 300 str. 1 d.. Pareiškėjas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-06-03 nutartimi buvo nušalintas nuo pareigų šešiems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011-06-03. Šis nušalinimas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-11-30 nutartimi pratęstas dviejų mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2011-12-03, bei 2012-01-23 nutartimi pratęstas dar vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2012-02-03.

Plungės rajono apylinkės teismas 2012-03-05 nutartimi panaikino pareiÅ¡kėjui nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, o Å¡io teismo 2013-11-29 nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡teisintas pagal jam kaltinime nurodytus Baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl to jam taikytas nuÅ¡alinimas nuo pareigų buvo neteisėtas. Dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų jis neturėjo galimybės dirbti, negavo pajamų, per spaudÄ apie jį buvo paskleista informacija, įdėtos nuotraukos, kas sukėlė jam gėdos jausmÄ ir psichologinius iÅ¡gyvenimus, patyrė reputacijos pablogėjimÄ .

Dėl tokių valstybės institucijų neteisėtų veiksmų, jis patyrė didelę neturtinę žalÄ . Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo neturtinė žala yra kildinama iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų atliktų veiksmų bei baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtų teismo sprendimų. Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobÅ«džio ir, pagal bendrÄ taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).

Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). PareiÅ¡kėjas aptariamu atveju jam padarytÄ Å¾alÄ sieja su vykdytu baudžiamuoju procesu ir jame atliktais ikiteisminio tyrimo institucijos bei teismo veiksmais. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų baudžiamajame procese atlikti veiksmai nėra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl baudžiamajame procese atliktais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijÄ ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Teismas nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir bylų nagrinėjimas teisme nėra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl teismo baudžiamajame procese atliktais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimas taip pat nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijÄ ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Tokios pozicijos laikosi ir Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti savo 2010-09-01 nutartyje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ginčas pareiÅ¡kėjo skundo dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo turi bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, bÅ«tent Klaipėdos miesto apylinkės teisme, todėl skundÄ Å¡ioje dalyje atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtinÄ teismų administracinio proceso tvarka (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p.).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 2 p., 105–106 str., 149 str., n u t a r i a: Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo V.

V. skundÄ .Ä®siteisėjus nutarčiai, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pareiÅ¡kėjas su skundu dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, delspinigių už uždelstÄ su juo atsiskaityti laikotarpį nuo 2012-03-10 iki kreipimosi į teismÄ dienos priteisimo bei 5% dydžio metinių palÅ«kanų už neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nuo 2012-03-10 priteisimo, taip pat 5% dydžio metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, gali kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsiradusios dėl valstybės institucijų neteisėtų veiksmų, gali paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Raimondas Blauzdžius