59eee60f-b64e-4a0e-9127-fa5bd7bb802d · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5225-831/2019 Proceso Nr. 2-53-3-00871-2019-1 Procesinių sprendimų kategorijos : (S) 2.6.16.11.2; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei R.

V. dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas n u s t a t ė : 2019 m. liepos 3 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose buvo priimtas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys atsakovei R. V. dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ Savivaldybės nuomojamo bÅ«sto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2019 m. rugpjūčio 6 d. atsakovei buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamos priežasties teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ atsakovui už akių ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2015 m. birželio 18 d. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija su R.

V. pasirašė Socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. VŪ-124/2015 (toliau – Sutartis), kuria jai Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis valdyti ir naudoti buvo suteiktas Savivaldybės bÅ«stas (50,91 metrų bendrojo ploto), (duomenys neskelbtini). VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VilkaviÅ¡kio miesto seniÅ«nijos sudaryta komisija, patikrinusi bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi R. V., nustatė, kad bute niekas negyvena. R. V. iÅ¡vykusi į NorvegijÄ . R. V. nori ir toliau socialinį bÅ«stÄ nuomotis, skolų už nuomÄ neturi.

Ä® LietuvÄ grįš liepos mėnesį. R. V., sudarydama 2015 m. birželio 18 d. Socialinio bÅ«sto nuomos sutarti N: VŪ-124/2015, jos 4.4 punktu įsipareigojo Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimÄ nustatyta tvarka už kalendorinius metus deklaruoti turimÄ turtÄ (įskaitant gautas pajamas). Sutarties 3 punkte nurodyta, kad Sutartimi nuomotojas už mokestį suteikia Nuomininkui Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis valdyti ir naudoti laisvÄ socialinį bÅ«stÄ <...>, o nuomininkas įsipareigoja naudota socialiniu bÅ«stu pagal paskirtį, nurodytÄ 3 punkte, t. y. jame gyventi ir mokėti nuomos mokestį.

Sutarties 4.5 punkte nurodyta, kad nuomininkas per vienÄ mėnesį nuo gyvenamosios vietos pasikeitimo, bÅ«sto įsigijimo, materialinės padėties pasikeitimo, lemiančio Lietuvos Respublikoj paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytų pajamų ir turto dydžių virÅ¡ijimÄ , apie tai informuoti nuomotojÄ . R. V., sudarydama 2015 m. birželio 18 d. Socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. VŪ-124/2015 įsipareigojo vykdyti 4,4 ir 4.5 punktų sutartinius įsipareigojimus, tačiau nuo 2016 metų Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka turto nedeklaravo įskaitant gautas pajamas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti i iÅ¡sinuomoti įstatyme bei per vienÄ mėnesį nuo gyvenamosios vietos pasikeitimo, bÅ«sto įsigijimo materialinės padėties pasikeitimo, lemiančio Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytų pajamų ir turto dydžiu virÅ¡ijimÄ , nuomotojo neinformavo.

Pagal sutarties 3 punktÄ , R. V. bute gyvena su dukra R. V.. Atsakovė R. V. nepilnamečių vaikų neturi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnyje aptarti sutarties nutraukimo, nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas, pagrindai, nurodyta, kad, jei nuomininkas gyvenamÄ jÄ patalpÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpa nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Pagrįstai manytina, kad atsakovės veiksmai, t. y. sutartie 1 punkto. 4.4 punkto. 4.5 punkto pažeidimai, vadovaujantis CK 6.611 straipsniu, yra savarankiÅ¡kas pagrindas nutraukti nuomos sutartį.

CK 6.610 straipsnyje numatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iÅ¡ gyvenamosios patalpos gali bÅ«ti iÅ¡keldinti tik teismine tvarka, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus iÅ¡keldinimo pagal prokuroro sankcijÄ atvejus. Byloje nustatytoje faktinėje situacijoje atsakovo iÅ¡keldinimas galimas tik teismo sprendimu. AiÅ¡kindamas Å¡ių teisės normų turinį ir prasmę, teismas sprendžia, kad jam ginčo faktinėje situacijoje įstatymo leidėjas suteikia diskrecijos teisę nusprendžiant dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė nuo 2016 metų Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka turto nedeklaravo bei per vienÄ mėnesį nuo gyvenamosios vietos pasikeitimo, bÅ«sto įsigijimo materialinės padėties pasikeitimo, lemiančio Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytų pajamų ir turto dydžiu virÅ¡ijimÄ , nuomotojo neinformavo, reikalauja iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ socialinio bÅ«sto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Vertindamas Å¡ių bylos aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, atsakovei taikytinos CK 6.611 straipsnyje numatytos teisinės sankcijos, ji iÅ¡keldintinas iÅ¡ socialinio bÅ«sto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos visos valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias Å¡ioje byloje sudaro 150,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimus dėl bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktai), ir 1,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti 2015 m. birželio 18 d. socialinio bÅ«sto – (50,91 kv. metrų bendrojo ploto), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį VŪ-124/2015, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos, kodas 188774441, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės R.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡keldinti atsakovę R. V. iÅ¡ Å¡ios gyvenamosios patalpos, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos. Priteisti iÅ¡ atsakovės (jai už akių) – R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 166,79 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 79 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).

Kai bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei mokamos po sprendimo įsiteisėjimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nurodomas įmokos kodas – 5661). Atsakovė R. V., negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismui motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius