59eee0b7-1234-49f4-be90-e95b829d1a67 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-628-879/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00396-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 7 d.Panevėžys           Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovei A. M.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. Ž. a. k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 str. 1d. n u s t a t ė:         UAB(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 147063097) vadovas R. Ž. laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-09-30, žinodamas apie UAB(duomenys neskelbtini) finansinę padėtį bei įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – valstybinė mokesčių inspekcija), nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo - nors UAB (duomenys neskelbtini) buvo skolinga valstybės biudžetui, tačiau jis, neatsiskaitęs pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į valstybės biudžetÄ , atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, taip pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip kreditoriaus teises.Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB(duomenys neskelbtini) direktorius pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti arba atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , tačiau nagrinėjant šį praÅ¡ymÄ , buvo nustatyti pažeidimai atsiskaitinėjant su kreditoriais, t.y. buvo pažeisti CK 6.9301 str. reikalavimai dėl atsiskaitymų eiliÅ¡kumo.

Bendrovės vadovas, žinodamas įmonės finansinę padėtį, t.y. kad nėra pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti, privalėjo užtikrinti kad būtų su kreditoriais atsiskaitoma pagal įstatymo nuostatas, t.y. laikantis reikalavimų dėl atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Apmokant skolas kreditoriams pirmiausia turėjo būti atsiskaitoma su valstybe, paskui su kitais kreditoriais, jei šios tvarkos būtų laikomasi, valstybė neturėtų tokios skolos, kokia yra dabar.

Ä®monei skola nebuvo iÅ¡dėstyta, nes nebuvo nustatyta, kad įmonė nepajėgi mokėti mokesčius, įmonei nebuvo iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, todėl mokesčius privalėjo mokėti laiku ir pagal įstatymÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jokio pažeidimo nepadarė. Jis pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai praÅ¡ymÄ dėl mokesčių nepriemokos iÅ¡dėstymo ir mano, kad tuo metu, kol buvo nagrinėjamas jo praÅ¡ymas, įmonė galėjo atlikinėti atsiskaitymus su kitais kreditoriais iki praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo.

PraÅ¡ymÄ inspekcija nagrinėja 30 dienų. Rugsėjo 25 d. gavo neigiamÄ atsakymÄ dėl mokesčių nepriemokos iÅ¡dėstymo. Tuomet teikė antrÄ praÅ¡ymÄ , papildomus dokumentus, nurodė priežastis kodėl susidarė nepriemoka, kuri susidarė tik 2015 m. liepos mėnesį. Mano, kad rugsėjo mėnesį turėjo teisę atsiskaitinėti su kreditoriais už medžiagas, atliktus darbus nesilaikant eiliÅ¡kumo, nes įmonė stengėsi vykdyti veiklÄ , o su valstybe tikėjosi susitarti dėl mokesčių atidėjimo ir mokesčius valstybei sumokėti susigrÄ Å¾inus skolas iÅ¡ jiems skolingų įmonių.

Pagrindinė PVM mokesčio nepriemoka susidarė dėl įstatymo pasikeitimo nuo liepos 1 d., įstatymo nuostatos dėl mokesčio skaičiavimo tvarkos buvo nepalankios UAB(duomenys neskelbtini), kaip statybos bendrovei. Mokėjimus atliko neskirstydami kreditorių, tam kad įmonė toliau galėtų funkcionuoti ir bÅ«tų nesugadinta įmonės reputacija. Kadangi buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti nepriemokos mokėjimÄ valstybei, todėl mano, kad atsiskaitymus turėjo teisę vykdyti, tikėjosi, kad praÅ¡ymas bus patenkintas, nes tokius praÅ¡ymus bendrovė anksčiau buvo teikusi keletÄ kartų ir jie buvo patenkinami.

IÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini) 2015-10-02 praÅ¡ymo atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ matyti, kad bendrovė kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ praÅ¡ydama atidėti 30325,11 Eur nepriemokos valstybei sumÄ mokėjimÄ ( b.l.14).IÅ¡ UAB „Medicinos bankas“ pateikto UAB(duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2015-09-01- 2015-09-30 laikotarpį matyti, kad bendrovė gavo pajamas ir vykdė atsiskaitymÄ su kreditoriais ( b.l.15-18).IÅ¡ „Swedbank“ pateikto UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2015-09-01- 2015-09-28 laikotarpį matyti, kad bendrovė gavo pajamas ir vykdė atsiskaitymÄ su kreditoriais ( b.l.19-23).

IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-11-25 sprendimo matyti, kad netenkinamas UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti mokesčių nepriemokos mokėjimÄ Â bendrai 30 325,11 Eur sumai ( b.l.54-55).IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡vados dėl UAB(duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokesčių nepriemokos mokėjimÄ matyti, kad buvo nustatyta jog bendrovė nėra sunkumus patirianti įmonė, kuriai reikėtų valstybės pagalbos sumokant įsiskolinimÄ biudžetui, jos veikla 2014 m. ir 2015 m. 9 mėn. buvo pelninga. ( b.l.56-60).IÅ¡ 2016-02-04 Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr.eB2-358-544/2016 matyti, kad yra priimtas UAB(duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal vykdomuosius dokumentus ( b.l.82-85).IÅ¡ 2016-02-04 Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr.B2-348-544/2016 matyti, kad Panevėžio apygardos teisme sujungtos UAB(duomenys neskelbtini) civilinės bylos dėl bankroto bendrovei iÅ¡kėlimo ir dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ( b.l.86-87).

ATPK 506 straipsnio 1 dalyje dėl įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimo nustatyta administracinė atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijos vadovams ar administratoriams už vienÄ iÅ¡ Å¡ioje dalyje numatytų alternatyvių veikų:

1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ ;

2) pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimÄ ;

3) kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymų numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio teisės pažeidimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ . R. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas yra nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.     R.

Ž. yra UAB(duomenys neskelbtini), kuri Juridinių asmenų registre įregistruota 1990-12-22 bendrovės vadovas. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos yra UAB(duomenys neskelbtini) kreditorė. Mokesčių apskaitos informacines sistemos duomenimis bendrovės mokestinė nepriemoka valstybei 2015-12-03 buvo 51 742,29 Eur, tame tarpe gyventojų pajamų mokestis sudarė 2 794 Eur bei 98,38 Eur delspinigiai, baudos ir palūkanos, pelno mokesčio nepriemoka 1 153,00 Eur bei 19,02 Eur delspinigiai, baudos ir palūkanos, o pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka 46 087,12 Eur bei 1 590,77 Eur delspinigiai, palūkanos ir baudos.

Mokestinės nepriemokos Valstybei susidarė bendrovei įstatymuose nustatyta tvarka ir terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė už 2015 metus, pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2015 m. liepos-lapkričio mėnesius, o pelno mokesčio avanso nepriemoka susidarė už 2015 m. UAB(duomenys neskelbtini) mokesčių administratoriui teikė visų šių mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuotų mokesčių sumų nesumokėjo.

           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž. teigė, kad bendrovė pateikė praÅ¡ymÄ , jog nepriemoka valstybei bÅ«tų iÅ¡dėstyta ar jos mokėjimas atidėtas. Tuo pačiu jis, kaip įmonės vadovas, tikėdamasis, kad praÅ¡ymas bus tenkintas, vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, taip siekdamas iÅ¡saugoti įmonės reputacijÄ . Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnio, jame nenumatyta jokių iÅ¡imčių ir mokėjimų tvarkos pakeitimo galimybių ar sÄ lygų, kurioms esant, eiliÅ¡kumas galėtų bÅ«ti keičiamas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž. suprato, jog turi laikytis atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo, o tai patvirtina ta aplinkybė, kad jis kreipėsi į mokesčių administratorių, praÅ¡ydamas atidėti ar iÅ¡dėstyti mokesčių mokėjimÄ valstybei, tačiau nesulaukęs ar bus tenkintas jo praÅ¡ymas, toliau vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais. Darytina iÅ¡vada, kad R. Ž., kaip UAB(duomenys neskelbtini) direktorius, atsiskaitydamas su įmonės kreditoriais ne pagal įstatymo reikalavimus, suprato, kad pažeidžia atsiskaitymų su kreditoriais tvarkÄ ir tokio tikslo siekė.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors įmonės praÅ¡ymas atidėti ir iÅ¡dėstyti mokesčių mokėjimo nepriemokÄ valstybei nebuvo patenkintas, tačiau Å¡io mokesčių administratoriaus sprendimo R. Ž. administracinių bylų teisenos tvarka neskundė.                IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, t.y. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo (b. l. 1-3), mokesčių mokėtojo – juridinio asmenims duomenis (b. l. 4-7), UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ (b. l. 8-11, 25-50), bendrovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (b.l. 15-24, 5152), iÅ¡vadÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokesčių nepriemokos mokėjimÄ ir kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad UAB(duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 147063097) vadovas R.

Ž. laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-09-30, vykdė atsiskaitymus su įvairiais ketvirtos ar penktos eilės kreditoriais, nors turėjo pridėtinės vertės mokesčio nepriemokÄ valstybei, kuri pagal įstatymÄ Â yra trečiosios eilės kreditorius. Darytina iÅ¡vada, kad R. Ž., bÅ«damas atsakingu asmeniu už UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vykdomus atsiskaitymus, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, tuo metu, kai UAB(duomenys neskelbtini) neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, privalėjo laikytis įstatyme, t.y.

CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto imperatyvaus atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir savalaikiai atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ . R. Ž. nevykdė Å¡io įstatymo reikalavimo ir tuo pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos teises. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti VMI pateiktų duomenų pagrįstumu, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad UAB(duomenys neskelbtini) vadovas R. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 506 straipsnio 1 dalyje, jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

R. Ž. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ R. Ž., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei aplinkybes, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis– neteistas, administracinės nuobaudos už KET pažeidimus galiojimas baigėsi 2015-03-06 todėl laikytina, kad jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į tai, kad nėra baustas už analogiÅ¡kų teisės pažeidimų padarymÄ , į tai, kad, nėra sunkinančių aplinkybių, pažeidimas sÄ lyginai tęsėsi trumpÄ laikÄ , atsižvelgiant į jo paaiÅ¡kinimus apie skolos susidarymo priežastis, į tai, kad jis bandė tartis su valstybe ir dėjo pastangas, kad bÅ«tų sumokėti mokesčiai, stengėsi iÅ¡dėstyti mokėjimus, Å¡iuo metu siekia iÅ¡saugoti bendrovę, jÄ restruktÅ«rizuoti ir yra kreipęsis į Panevėžio apygardos teismÄ su tokiu praÅ¡ymu, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R.

Ž. pritaikius ATPK 301 str. ir  paskyrus administracinę nuobaudÄ mažesnę nei ATPK 506 straipsnio l dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos minimalus dydis. Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 506 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.           n u t a r i a : R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio l dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas bylos numeris ir įmokos kodas.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Daina Vaidachavičienė