59ecac01-791e-4fcb-bbf9-4ef76c081ea0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1016-464/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00116-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; 3.1.14.8.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Azulejos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Azulejos“ ieÅ¡kinį atsakovams V. J. ir J. J. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) ,,Azulejos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. J. ir J. J. 363 818,48 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 23 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3346-653/2022, ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė nemokumo bylÄ . Å ia nutartimi, be kita ko, ieÅ¡kovės valdymo organai buvo įpareigoti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei visÄ turtÄ ir dokumentus. Atsakovas V. J., kuris nuo 2017 m. birželio 29 d. iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo buvo ieÅ¡kovės vadovu, nei per nustatytus terminus, nei vėliau turto ir dokumentų neperdavė. Atsakovas, bÅ«damas juridinio asmens organu, nebuvo lojalus, painiojo juridinio asmens turtÄ su savo turtu ar kitų asmenų turtu, neatliko bÅ«tinų veiksmų, kad bendrovės turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas ir teisės aktų nustatyta tvarka perduotas nemokumo administratorei. Atsakovo veiksmai prieÅ¡taravo juridinio asmens tikslams ir interesams.

3. Pagal buhalterines paslaugas ieÅ¡kovei teikusios bendrovės perduotus duomenis ieÅ¡kovė nustatė, kad iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo BUAB ,,Azulejos“ turėjo turto, kurio vertė 363 818,48 Eur. Å iÄ sumÄ kaip bendrovei padarytos žalos atlyginimÄ ir praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovės BUAB ,,Azulejos“ ieškinį atsakovams V. J. ir J. J. atsisakė priimti.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas dviem atsakovams, t. y. V. J. ir J. J., kurių gyvenamoji vieta ieÅ¡kinyje nurodyta, atitinkamai, Ignalinos raj. ir Vilniuje. Patikrinęs Gyventojų registro duomenis, teismas nustatė, kad atsakovas V. J. nuo 2022 m. liepos 1 d. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Norvegijos Karalystę, o J. J. deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su ieÅ¡kinyje nurodyta.

6. Ä®vertinęs Å¡iuos Gyventojų registro duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, ieÅ¡kovės pasirinkimu, ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal vieno iÅ¡ atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. arba Vilniaus apygardos teisme, arba kompetentingame Norvegijos Karalystės teisme.

7. Todėl ieÅ¡knį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Panevėžio apygardos teismui Lietuvos Respublikos civlinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. IeÅ¡kovė BUAB ,,Azulejos“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

8.1. Tai, kad atsakovas yra deklaravęs savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Norvegijos Karalystę, savaime nepatvirtina, kad jo gyvenamoji vieta yra Norvegijoje. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas bendrovės vadovo atsakomybės klausimÄ , vienoje iÅ¡ naujausių bylų konstatavo, kad įraÅ¡as apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę nelaikytinas asmens gyvenamÄ ja vieta (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-115-553/2023, 29 punktas). Nesant jokių duomenų apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (nuolatinę ar laikinÄ ) ar įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Norvegijoje, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Norvegijoje.

8.2. Aplinkybę, kad atsakovas tik deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ kitÄ valstybę, bet realiai gyvena Lietuvoje, patvirtina ir 2023 m. sausio 10 d. Lietuvos paÅ¡to siuntų sekimo informacija apie tai, kad laiÅ¡kas su įsakymais atsakovui buvo įteiktas. Be to, atsakovo atžvilgiu Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Vilniaus miesto 5–ojo policijos komisariato 1–jame veiklos skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22566-23. Tame pačiame policijos komisariate vyksta ir kiti atsakovui pradėti ikiteisminiai tyrimai. Atsakovas bendradarbiauja su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais, atvyksta į apklausas. Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovo gyvenamoji vieta nėra Norvegijoje.

8.3. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra pareikÅ¡tas solidariems atsakovams – V. J. ir jo buvusiai sutuoktinei J. J.. Todėl ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pateiktas pagal vieno iÅ¡ jų gyvenamÄ jÄ vietÄ pasirinktinai. IeÅ¡kovė teisėtai pateikė ieÅ¡kinį pagal vieno iÅ¡ atsakovų, t. y. atsakovo V. J., gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri yra Lietuvoje, Panevėžio apygardos teismo veiklos teritorijoje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų

9. Apeliantė BUAB ,,Azulejos“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2023 m. sausio 4 d. įsakymus Nr. 1 ir Nr. 2 dėl bankroto procedÅ«ros, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to informacinės sistemos apie paÅ¡to siuntos įteikimÄ , 2023 m. liepos 31 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5–ojo policijos komisariato praneÅ¡imÄ apie ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ .

10. Bendroji taisyklė, įtvirtinta CPK 314 straipsnyje, neleidžia apeliacinės instancijos teismui priimti naujų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas ieÅ¡kinio, kuris pareikÅ¡tas dviem atsakovams, iÅ¡ kurių vienas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ kitÄ valstybę, teismingumo klausimas. Siekiant nustatyti, ar Lietuvos Respublikos teismai turi jurisdikcijÄ nagrinėti tokį ginÄÄ , svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi visi įrodymai, susiję su atsakovo realia gyvenamÄ ja vieta. Kadangi apeliantės pateikti nauji įrodymai, kuriais ji siekia įrodyti atsakovo sÄ sajas su Lietuva bei jo faktinę buvimo vietÄ , gali turėti įtakos teisingam Å¡ios aplinkybės nustatymui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja po skundžiamos nutarties priėmimo kilusiÄ naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybę ir su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus priima.

Dėl bylos teismingumo nustatymo

12. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra įgyvendinama ieÅ¡kovui pateikiant procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį (CPK 5 straipsnio 3 dalis). CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 135 straipsnyje yra nustatyta, kad ieÅ¡kinyje, be kitų duomenų, privalo bÅ«ti nurodyta fizinio asmens gyvenamoji vieta. Tikslus atsakovo gyvenamosios vietos adreso (ar kito galimo procesinių dokumentų įteikimo vietos adreso) nurodymas suteikia prielaidas tinkamai įteikti procesinius dokumentus atsakovui.

13. Atsakovo gyvenamosios vietos nurodymas bei nustatymas yra svarbus dar ir tuo aspektu, kad pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ teritorinio teismingumo taisyklę teisme ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta yra nežinoma, taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 30 straipsnio 1 dalis). Visas civilines bylas pirmÄ jÄ instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktÄ apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip Å¡imtas tÅ«kstančių eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Taigi, pagal aptartas teismingumo taisykles ieÅ¡kinio suma ir atsakovo gyvenamoji vieta ir yra bendrieji kriterijai, pagal kuriuos nustatomas ginčo teismingumas.

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės solidariems atsakovams V. J. ir J. J. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 363 818,48 Eur turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO teismui prieinamų valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro Gyventojų registro duomenų nustatęs, kad atsakovas V. J. 2022 m. liepos 1 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Norvegijos Karalystę, o atsakovės J. J. registruota gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pagal tokį, koks yra pareikÅ¡tas, ieÅ¡kinį byla galėtų bÅ«ti nagrinėjama arba Vilniaus apygardos teisme (t. y. pagal atsakovės J. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ ), arba Norvegijos Karalystės atitinkamame teisme (t. y. pagal atsakovo V. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ ). Apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, pripažintini pagrįstais.

15. Spręsdamas teismingumo klausimÄ pirmosios instancijos teismas neįvertino tokios faktinės aplinkybės, kad 2022 m. liepos 1 d. deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Norvegijos Karalystę atsakovas V. J. jokio savo gyvenamosios vietos adreso Å¡ioje Å¡alyje nenurodė. Kitaip tariant, atsakovo gyvenamoji vieta Å¡ioje valstybėje yra nežinoma, nes jis yra deklaravęs tik patį iÅ¡vykimo faktÄ , be konkretaus adreso, kuriuo jam galėtų bÅ«ti siunčiami bylos procesiniai dokumentai. Tokioje situacijoje kreiptis į atitinkamÄ Norvegijos Karalystės teismÄ , kaip ieÅ¡kovei pasiÅ«lė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo, o ieÅ¡kinys buvo paduotas pagal paskutinę žinomÄ , esančiÄ Lietuvoje atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 30 straipsnio 1 dalis).

16. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmenys, iÅ¡vykstantys iÅ¡ Lietuvos Respublikos ilgiau kaip 6 mėnesiams, privalo deklaruoti iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Å is įstatymas neįpareigoja asmens, kuris iÅ¡vyksta iÅ¡ deklaruotos užsienio valstybės į kitÄ valstybę, apie tai praneÅ¡ti Lietuvos institucijoms. Todėl nesant jokios papildomos informacijos apie byloje dalyvaujančio asmens buvimo vietÄ , vien įraÅ¡as apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę pats savaime negali bÅ«ti tapatinamas su to asmens gyvenamÄ ja vieta.

17. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnio 1 dalis). Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimÄ dėl ginčo teismingumo pagal asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , aktuali ir CK 2.17 straipsnio 3 dalies nuostata, kad fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.

18. Be kita ko, apeliantė atskirajame skunde pagrįstai atkreipė dėmesį ir į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-115-553/2023 iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad atsakovui deklaravus iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę, kai nėra galimybės nustatyti tikslaus jo gyvenamosios vietos adreso, iÅ¡vykimo faktas neužkerta kelio taikyti CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatÄ dėl dokumentų įteikimo, nes įraÅ¡as apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę nelaikytinas asmens gyvenamÄ ja vieta.

19. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apeliantės su atskiruoju skundu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui skirti nemokumo administratorės praneÅ¡imas apie nemokumo bylos bendrovei, kurios vadovu atsakovas buvo, iÅ¡kėlimÄ bei įpareigojimas perduoti visus bendrovės dokumentus ir turtÄ iÅ¡siųsti ir buvo faktiÅ¡kai įteikti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Todėl padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra visiÅ¡kai nutraukęs ryÅ¡ius su Lietuva ir persikėlęs nuolat gyventi į Norvegijos Karalystę, Å¡iuo konkrečiu atveju negalima. Taip pat esama ir duomenų apie atsakovo atžvilgiu Lietuvoje pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (ar ikiteisminius tyrimus), todėl neatmestina ir tokia galimybė, kad jo judėjimo laisvė galėjo bÅ«ti apribota taikant kardomÄ sias priemones (paso paėmimas, pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir pan.). Å i aplinkybė taip pat turėtų bÅ«ti patikrinta bei įvertinta.

20. Taigi, atsakovui nenurodžius duomenų apie savo gyvenamosios vietos adreso (ar kito galimo procesinių dokumentų įteikimo adreso) pasikeitimÄ , jo kreditoriams iÅ¡lieka ne tik teisė siųsti dokumentus pagal paskutinį žinomÄ atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ , bet taip pat ir teisė kreiptis į teismÄ , į kurio veiklos teritorijÄ patenka paskutinės žinomos atsakovo gyvenamosios vietos adresas.

21. Atsižvelgiant į CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose nustatytus formaliuosius reikalavimus ieÅ¡kinio turiniui (jame privalu nurodyti ne tik ieÅ¡kinio dalykÄ , bet ir faktines aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas Å¡is reikalavimas), Å¡iuo konkrečiu atveju stokoja pagrįstumo ir tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė galėtų pasinaudoti CPK 33 straipsnio 1 dalyje numatyta teismingumo taisykle, suteikiančia galimybę ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, paduoti teismui pagal kito atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

22. Apeliantė ieÅ¡kinyje nurodė, kad praÅ¡o priteisti 363 818,48 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai. Tačiau Å¡is reikalavimas yra grindžiamas tik su atsakovo V. J., iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo vadovavusio bendrovei, veiksmų neteisėtumu siejamomis aplinkybėmis, t. y. nurodomi tik bendrovės vadovo civilinės atsakomybės faktinis bei teisinis pagrindai. IeÅ¡kinyje dėstomos tokios faktinės aplinkybės, kad Å¡is atsakovas netinkamai vykdė jam, kaip bendrovės vadovui, tekusias pareigas, neperdavė nemokumo administratorei dokumentų ir turto, su tokiais atsakovo veiksmais siejant padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kinyje nėra nurodyta, kokiu faktiniu pagrindu reikalavimas yra pareikÅ¡tas dar ir atsakovei J. J., nepateikiama duomenų, kad Å¡i atsakovė buvo faktine ar teisine bendrovės vadove, neįvardijama, kokiu pagrindu praÅ¡oma taikyti solidariÄ jÄ atsakovų atsakomybę.

23. Konstatuotina, kad bÅ«tent tokio turinio ieÅ¡kinys, koks buvo paduotas Panevėžio apygardos teismui, nesudaro pagrindo pripažinti, kad reikalavimas yra susijęs su ieÅ¡kinyje atsakove nurodyta J. J., jos materialiosiomis teisėmis ir (ar) pareigomis, atitinkamai, nagrinėjamu atveju CPK 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas nėra aktualus. Å alies įtraukimas į bylÄ atsakovo pozicijoje vien siekiant dirbtinai sukurti sÄ lygas ginÄÄ nagrinėti atitinkamame teisme negali bÅ«ti toleruojamas, juo labiau kad tai galėtų lemti nepagrįstai įtraukto dalyvauti byloje fizinio asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ , o apeliantė yra bankrutuojantis juridinis asmuo.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡io ginčo teismingumas pagal bendrÄ jÄ teritorinio teismingumo taisyklę turėjo bÅ«ti nustatytas vadovaujantis tik atsakovo V. J. gyvenamosios vietos kriterijumi. Nesant duomenų apie jokiÄ kitÄ , nei deklaruota Lietuvoje, atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma (CK 2.17 straipsnis), todėl atsakovo gyvenamÄ ja vieta laikytina paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta, t. y. (duomenys neskelbtini), kuri patenka į Panevėžio apygardos teismo veiklos teritorijÄ .

25. Todėl skundžiama nutartis panaikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), o apeliantės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas pagal kompetencijÄ grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Azulejos“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Dalia Kačinskienė