59ebaa11-a8aa-42ff-8a52-fb971a9bb6ba · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-92-657/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01408-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.1.; 2.6.11.16.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.2. Kauno apygardos teismas S P R E N D I M a s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dianos Labokaitės, Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1996-887/2017 pagal ieÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinį atsakovei G. A. individualiai įmonei dėl įpareigojimo paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti G. A. individualiÄ Ä¯monę neatlygintinai per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti keturračio CFMOTO Terralander 800, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), trÅ«kumus.

2. Nurodė, kad 2016 m. kovo 9 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu iš G. A. individualios įmonės įsigijo keturratį CFMOTO Terralander 800. Eksploatuojant keturratį paaiškėjo, kad sudarant pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė nuslėpė, jog keturratis turi esminių trūkumų, t. y. netinkamai atliktas remontas turi tiesioginės įtakos keturračio vairavimo ir važiavimo kokybei, jis sunkiai valdomas, nestabilus, juo važinėti yra nesaugu. Ieškovas 2016 m. balandžio 27 d. raštu pranešė atsakovei, kad keturratis buvo patikrintas gamintojo atstovo įmonėje UAB „Motoera“.

Keturračio patikros metu buvo nustatyti akivaizdūs rėmo geometrijos pažeidimai, kurių atstatyti neįmanoma – rėmas sulankstytas, tiesintas, virintas, be to, sulaužytas ir suklijuotas kairės pusės pakojis, vairo apdaila, priekinė kairės pusės žibinto plastmasinė apdaila, pažeistas galinis kairės pusės žibintas bei sutraiškytas pagrindinio rėmo deformacijos metu oro filtro korpusas su priekine oro filtro apdaila. Ieškovas reikalavo neatlygintinai pašalinti nustatytus keturračio trūkumus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

Atsakovė į ieÅ¡kovo pretenzijÄ neatsakė, todėl ieÅ¡kovas 2016 m. gegužės 20 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti keturračio trÅ«kumus arba atlyginti keturračio trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. VVTAT 2017 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. 10-263 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavusi, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog keturratis turėjo kokių nors trÅ«kumų pirkimo – pardavimo metu ir tai turėjo įtakos jo saugiai eksploatacijai.

Pirkimo – pardavimo sutartyje nėra nurodyta, kad parduodamas keturratis, buvo apgadintas autoįvykio metu ar kitomis sÄ lygomis atsakovui esant transporto priemonės savininku, sutartyje nėra nuorodų apie pakabos elementų ar apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų trÅ«kumus. PrieÅ¡ sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai apžiÅ«rėjo keturratį, mėgino juo važiuoti. SekančiÄ dienÄ po sutarties sudarymo ieÅ¡kovo iniciatyva atlikta keturračio techninė apžiÅ«ra.

3. Atsakovė G. A. individuali įmonė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad pirkėjas turi įrodyti parduodamo daikto trÅ«kumų faktÄ . Tuo atveju, jeigu daikto kokybė neaptarta, jis turi bÅ«ti tinkamas naudoti tam, kam įprastai naudojamas. Keturračiui nėra privalomų reikalavimų. IeÅ¡kovas pirko keturratį, kurio rida buvo 2230 km, o pats per septynis mėnesius nuvažiavo 688 km, per mėnesį nuvažiuota vidutiniÅ¡kai 98 km. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas keturratį naudojo dvigubai intensyviau, negu atsakovė.

Nesaugia transporto priemone joks protingas žmogus nesinaudotų. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad daiktas tinkamas ir gali bÅ«ti naudojamas. VVTAT galutiniu patikrinimo aktu nustatyta, jog transporto priemonės apgadinimai nėra tokie, kurie lemtų vartotojo teisių pažeidimÄ . IeÅ¡kovas negali važiuoti norimu didesniu nei sertifikate nurodytu greičiu. Keturračio konstrukcija – rėmas buvo patikrintas, nes valstybės oficialiai įgaliota įmonė patikrinusi keturratį leido jam dalyvauti vieÅ¡ajame eisme.

Techninės apžiÅ«ros talonas galioja iki 2018 metų. VieÅ¡oje erdvėje nėra duomenų apie trÅ«kumus konstatavusios UAB „Motoera“ kompetencijÄ . Keturratis buvo patekęs į smulkų techninį įvykį, užfiksuoti pažeidimai. Buvęs eismo įvykis pats savaime nereiÅ¡kia, kad keturratis netinkamas naudoti. IeÅ¡kovas keturračio pirkti atvažiavo su kolega, ir pats bÅ«damas autoÅ¡altkalvis nematė defektų, kliūčių patikrinti perkamÄ transporto priemonę nebuvo, matė, kad nėra techninės apžiÅ«ros, žinojo, kad perka iÅ¡ miÅ¡kininko, todėl pirkėjas akivaizdžiai rizikavo ir jam pačiam tenka visos neigiamos pasekmės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo R. V. atsakovei G. A. individualiai įmonei 1 517,34 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 3,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

5. Teismas nurodė, kad pagal byloje esančius įrodymus ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės įsigijo keturratį už 1 005,00 Eur. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog keturratis ne naujas, buvo naudojamas miÅ¡ko darbams. IeÅ¡kovas įsigydamas miÅ¡ko darbams naudotÄ transporto priemonę, kuri nebuvo praėjusi techninės apžiÅ«ros, kaip apdairus ir protingas žmogus turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti įsigyjamo daikto kokybe. Nors pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ , nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste ieÅ¡kovo nerÅ«pestingas elgesys (nepatikrinti perkamos transporto priemonės) reikÅ¡mingas sprendžiant parduoto daikto trÅ«kumų įrodytinumo faktÄ CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste.

Ieškovas patvirtino, kad jis yra autošaltkalvis, transporto priemonės atvažiavo pirkti kartu su savo kolega. Apžiūrėjęs keturratį, nusprendė, jog šis yra tvarkingas, jokių apgadinimų ar kitokių trūkumų nepastebėjo. Ieškovas bandė juo važiuoti, pavažiavo žvyrkeliu tik apie 50 m minimaliu greičiu. Ieškovas patvirtino, kad žinojo, jog keturratis nepraėjęs techninės apžiūros, tačiau nematė reikalo detaliau patikrinti transporto priemonę, nors kliūčių tam nebuvo daroma.

Pastarosios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina ieÅ¡kovo, kaip savo srities profesionalo, galinčio numatyti neatidžios apžiÅ«ros pasekmes, nerÅ«pestingumÄ , taip prisiimant rizikÄ . IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad jis pasitikėjo pardavėju bei rekomendavusiu pirkti keturratį V. R., niekaip nepateisina ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumo. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo pat keturračio įsigijimo iki Å¡iol jį eksploatuoja, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė yra tinkama naudoti pagal jos paskirtį.

Jeigu transporto priemonės nebÅ«tų galima naudoti, ji keltų pavojų vairuotojui, sÄ moningas ir atsakingas žmogus tokios transporto priemonės nenaudotų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas keturratį naudoja gerokai intensyviau, negu naudojo atsakovė. IeÅ¡kovas pateikė teismui UAB „Motoera“ 2016 m. balandžio 18 d. iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad atlikus keturračio patikrÄ nustatyta akivaizdÅ«s rėmo geometrijos pažeidimai. Prie iÅ¡vados pateikta tos pačios įmonės sÄ mata, kurioje nurodyta, kokios turi bÅ«ti keičiamos detalės ir atliekami darbai už 1 726,00 Eur.

Teismui į bylÄ nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, jog UAB „Motoera“ kompetentinga atlikti transporto priemonės vertinimÄ bei teikti tokio pobÅ«džio objektyvias iÅ¡vadas. Tokioms faktinėms aplinkybėms – sugadinimams, jų vertei nustatyti reikalingos specialios žinios. Å alys byloje ekspertizės skirti neprašė. Todėl teismas ieÅ¡kovo pateiktų UAB „Motoera“ iÅ¡vados ir sÄ matos nevertino, kaip objektyvių, neginčijamų įrodymų byloje. FaktÄ , jog keturratis pirkimo – pardavimo metu buvo techniÅ¡kai tvarkingas, tinkamas naudoti pagal paskirtį patvirtina tai, kad sekančiÄ dienÄ po pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. 2016 m. kovo 10 d., ginčo transporto priemonei buvo atlikta techninė apžiÅ«ra, kuri galioja iki 2018 m. kovo 10 d.

IeÅ¡kovo teiginį, kad atliekant techninę apžiÅ«rÄ nėra galimybės nustatyti keturračio rėmo trÅ«kumų paneigia 2008 m. spalio 24 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-406 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 3-267-(E) redakcija) patvirtintas apraÅ¡as „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės Å¡alyse atliktos privalomosios techninės apžiÅ«ros pripažinimo sÄ lygų ir tvarkos“, kuriame nurodyta, kas yra tikrinama techninės apžiÅ«ros metu.

ApraÅ¡o 20.5 punkte nurodyta, kad tikrinama: „ar transporto priemonės techninė bÅ«klė, konstrukcija atitinka Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, gamintojo ir kitų teisės aktų reikalavimus“. Teismas, neabejodamas techninę apžiÅ«rÄ atlikusių asmenų, konstatavusių, kad ginčo transporto priemonė techniÅ¡kai tvarkinga, kompetencija, sprendė, kad jų iÅ¡vada turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , negu neaiÅ¡kios kompetencijos UAB „Motoera“ pateikta iÅ¡vada.

Teismui pasiÅ«lius Å¡alims pateikti dokumentus apie ginčo transporto priemonės technines galimybes, atsakovo atstovas pateikė keturračio CFMOTO Terralander800 EB atitikties sertifikatÄ . Pastarajame dokumente vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, jog tokio tipo transporto priemonės maksimalus greitis yra 72 km/h, todėl teismo nuomone, ieÅ¡kovui važiuojant keturračiu didesniu greičiu, negu leidžia jo techninės galimybės, natÅ«ralu, kad transporto priemonė kelyje yra nestabili, ir tai patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovas netinkamai naudoja transporto priemonę, o ne tai, kad ji techniÅ¡kai netvarkinga ar turinti trÅ«kumų.

IeÅ¡kovas žinojo, kad įsigyja ne naujÄ , o naudotÄ transporto priemonę ir jokiuose teisės aktuose nėra numatyta, kad transporto priemonė negali bÅ«ti remontuota. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jam buvo perduotas netinkamos kokybės keturratis. Teismas sutiko, kad atsakovė pirkimo – pardavimo sutartyje turėjo nurodyti faktÄ , jog transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje, tačiau Å¡io fakto nenurodymas pats savaime nereiÅ¡kia, kad buvo parduota techniÅ¡kai netvarkinga, su trÅ«kumais transporto priemonė, ir Å¡i faktinė aplinkybė nepaÅ¡alino ieÅ¡kovo pareigos patikrinti įsigyjamÄ daiktÄ â€“ bÅ«ti atsakingu ir apdairiu.

Alytaus apskrities VPK ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuota, jog 2014 m. balandžio 28 d. ginčo transporto priemonė vairuojama E. A. pateko į autoįvykį. Transporto priemonės apžiÅ«ros ir techninio stovio patikrinimo protokole užfiksuoti sugadinimai – kairės pusės priekinis ratas, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės. Baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovo atstovas pareiÅ¡kė ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės patvirtino, jog ieÅ¡kovas reikalauja, kad atsakovas pakeistų tik keturračio rėmÄ , pretenzijų dėl kitų sÄ matoje nurodytų detalių ieÅ¡kovas atsakovui nereiÅ¡kia.

Tuo tarpu įvertinus bylos medžiagÄ , ieÅ¡kovo nurodytus bei autoįvykio metu užfiksuotus keturračio apgadinimus, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos ir objektyvios iÅ¡vados, kad bÅ«tent 2014 m. balandžio 28 d. autoįvykio metu buvo apgadintas keturračio rėmas. IeÅ¡kovas savo subjektyvių pamÄ stymų nepagrindė jokiais nenuginčijamais įrodymais. VVTAT atlikusi tyrimÄ 2017 m. vasario 27 d. priėmė nutarimÄ R. V. reikalavimÄ atmesti. Nutarime nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad vartotojui buvo suteikta galimybė keturratį apžiÅ«rėti, juo pasivažinėti, komisija nurodo, kad įsigytas keturratis buvo tinkamas naudoti pagal tiesioginę savo paskirtį, todėl vartotojo nurodytÄ aplinkybę, kad keturratis yra sunkiai valdomas, nestabilus ir juo važinėti nesaugu, galima buvo pastebėti prieÅ¡ jį įsigyjant.

Kilus abejonių dėl keturračio kokybės vartotojas turėjo galimybę atlikti iÅ¡samiÄ keturračio patikrÄ ir esant tokiems trÅ«kumams, nesudaryti pirkimo – pardavimo sutarties, taip pat pardavėjo praÅ¡yti atlyginti patikrinimo iÅ¡laidas. Tarnyba atkreipė dėmesį, kad jeigu keturratis bÅ«tų buvęs nestabilus, blogai valdomas, vartotojas nebÅ«tų galėjęs juo saugiai nuvažiuoti 688 km. VVTAT nutarimas akivaizdžiai patvirtina teismo pirmiau konstatuotas iÅ¡vadas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas R. V. atstovaujamas advokato Arvydo Martinkevičiaus prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pardavėjo atsakomybę už daikto kokybę, nenustatė visų aplinkybių, bÅ«tinų tinkamam Å¡ių teisės normų taikymui, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo lygybės principÄ , nevertindamas, nemotyvuotai atmesdamas ir net neminėdamas dalies į bylÄ pateiktų įrodymų, galėjusių paveikti sprendimo esmę, neatskleidė bylos esmės, buvo Å¡aliÅ¡kas. 1.2.

Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jam buvo perduotas netinkamos kokybės keturratis. Teismas privalėjo vadovautis teismų praktikos suformuluota nuostata - užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga. Vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių esant vartotoju, jai taikoma didesnė apsauga. Apeliantas jokių eismo įvykių su keturračiu neturėjo, todėl visi minimi keturračio defektai padaryti 2014 m. balandžio 28 d. autoįvykio metu. Apelianto teiginys, kad pirko keturratį su rėmo defektais jokiais duomenimis nėra paneigtas.

Teismo iÅ¡vada, jog apeliantas naudojo keturratį gerokai intensyviau negu naudojo atsakovė, neturi jokio pagrindo. Po autoįvykio iki pardavimo keturračiu tebuvo pravažiuota 23 kilometrai, kas leidžia teigti, kad atsakovė po autoįvykio keturračiu praktiÅ¡kai nesinaudojo, nes dėl padarytų autoįvykio metu transporto priemonės sugadinimų ir netinkamo remonto jÄ eksploatuoti tapo pavojinga. Teismas nepagrįstai abejojo UAB „Motoera“ kompetencija. Informacija dėl Å¡ios bendrovės kompetencijos vieÅ¡ai prieinama, todėl teikti papildomus dokumentus nėra pagrindo.

Net ir nepateikus UAB „Motoera“ iÅ¡vados, apeliantui, kaip specialistui – autoÅ¡altkalviui, kuo teismas remiasi savo motyvuose, yra žinoma, kad transporto priemonės pagrindinė konstrukcinė dalis – rėmas, ant kurio tvirtinamos pagrindinės detalės ir mazgai, virinamas ir tiesinamas bÅ«ti negali, jį privalu keisti kitu, todėl eksploatuoti keturratį dabartinės bÅ«klės yra pavojinga. Dar viena papildoma ekspertizė byloje bÅ«tų perteklinė, užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , kadangi pakankamai iÅ¡samÅ«s duomenys yra pateikti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atliktų apžiÅ«rų metu, kuo teismas nepagrįstai nesirėmė ir nevertino. 1.3.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, pirkdamas keturratį, todėl turi prisiimti padarinius. Å ios transporto priemonės kokybę garantavo pats pardavėjas, pirkti rekomendavo ir žodžiu patvirtino kokybę UAB „Motorider“, keturračių gamintojo atstovo Lietuvoje vadovas V. R.. PrieÅ¡ pirkdamas keturratį apeliantas atidžiai jį apžiÅ«rėjo, matė kai kuriuos trÅ«kumus, bet suprasdamas, kad perka naudotÄ transporto priemonę, neteikė tam ypatingos reikÅ¡mės, tačiau paslėpto trÅ«kumo – rėmo deformacijos ir netinkamo remonto pastebėti negalėjo, kadangi tam buvo reikalinga ardyti transporto priemonę.

7. Su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pateikė naujus įrodymus – 2017 m. rugpjūčio 29 d. Keturračio techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. 003-0148581. Prašė apeliacinės instancijos teismo priimti naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ , kadangi keturratis apžiÅ«rai buvo pateiktas po sprendimo priėmimo, teismui suteikus pirmos techninės apžiÅ«ros faktui iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę.

8. Atsakovė G. A. individuali įmonė atstovaujama advokato Martyno Pečiulio atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ prašė apeliacinio skundo netenkinti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublikoje nėra nustatyta privalomųjų kokybės ar kitų reikalavimų dėl parduodamų naudotų keturračių. Å alys keturračio kokybės klausimų 2016 m. kovo 9 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nebuvo aptarę. Esant tokioms aplinkybėms, daikto kokybiÅ¡kumÄ reikia vertinti, kaip jo tinkamumÄ panaudoti pagal paskirtį. R. V. su keturračiu per apytikriai 7 mėnesius nuvažiavo 688 km, t. y. per mėnesį – vidutiniÅ¡kai apie 98 km.

Jei keturratis bÅ«tų sunkiai valdomas, nestabilus, turėtų kitokių techninių trÅ«kumų, tokia intensyvi jo eksploatacija objektyviai bÅ«tų neįmanoma. IeÅ¡kovo nurodomas keturračio nestabilumas, sunkus valdymas kelyje atsiranda tik tuomet, kai juo bandoma važiuoti, virÅ¡ijant maksimalų jo greitį. Tai negali bÅ«ti laikoma keturračio defektu. Apeliantas neteikė įrodymų apie UAB „Motoera“ kompetencijÄ . Teismas pagrįstai, nurodė, jog parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , turi įrodyti pirkėjas.

Intensyvus keturračio naudojimas įrodo, jog ieÅ¡kovui parduotas daiktas buvo kokybiÅ¡kas. Jokių Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų apeliantas nepateikė, skirti teismo ekspertizę neprašė. Privalomoji techninė apžiÅ«ra yra vienintelė įstatyme nustatyta ir oficialiai pripažįstama procedÅ«ra, kuriÄ atlikus, pripažįstama, jog transporto priemonės techninė bÅ«klė atitinka teisės aktų reikalavimus. Keturračio techninė bÅ«klė pardavimo metu atitiko techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų, gamintojo ir kitų teisės aktų reikalavimus, jis galėjo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme.

Å i aplinkybė įrodo, jog arba ieÅ¡kovo nurodomi defektai atsirado po jo pardavimo ieÅ¡kovui, arba aptariami defektai visiÅ¡kai neturi įtakos keturračio kokybei ar jo saugumui. Teismas pagrįstai atsižvelgė tiek į ieÅ¡kovo profesijÄ , tiek į konkrečias keturračio įsigijimo aplinkybes. Be to, nebuvo jokių kliūčių ar ribojimų keturratį detaliai patikrinti, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog bylos aplinkybių kontekste ieÅ¡kovo nerÅ«pestingas elgesys reikÅ¡mingas sprendžiant parduoto daikto trÅ«kumų įrodytinumo faktÄ CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: UAB „Tuvlita“ Vilniaus techninės apžiÅ«ros centro 2017 m. rugpjūčio 29 d. Keturračio techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. 003-0148581, prašė jÄ prijungti prie bylos. Nurodė, kad Å¡is dokumentas buvo gautas po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo techninės apžiÅ«ros faktui suteikiama iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė.

12. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo įrodymu grindžia savo apeliacinį skundÄ , kad jis buvo pateiktas susipažinti atsakovei ir prieÅ¡taravimų dėl jo prijungimo nebuvo pateikta, teisėjų kolegija, siekdama užtikrinti sÄ Å¾iningÄ bylinėjimÄ si ir proceso operatyvumÄ , apelianto pateiktus dokumentus apeliacinės instancijos teismas priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir pirkėjo teisių gynimo, įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ 13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl prekės (keturračio) kokybės tinkamumo iÅ¡ pirkimo – pardavimo teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja CK XXIII skyriaus normos.

14. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktÄ turinys apima ir įsipareigojimÄ perduoti tinkamÄ daiktÄ . Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymÄ (CK 6.317 str. 2 d.), taigi pardavėjas, vykdydamas pareigÄ perduoti daiktÄ , turi patvirtinti ir daikto kokybę.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog viena vertus, tai reiÅ¡kia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamo daikto kokybė atitinka nustatytus reikalavimus daiktui, kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamÄ daikto kokybę įstatyme ar sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžtais pagrindais gali bÅ«ti netaikoma (CK 6.327 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3505-686/2016).

15. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamÄ parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trÅ«kumų. Å ioje teisės normoje nurodyti pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai yra alternatyvÅ«s, t. y. pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, gali pareikÅ¡ti pardavėjui Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintus reikalavimus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę neatlygintinai per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti keturračio rėmo trÅ«kumus grindė tuo, kad jam buvo parduotas keturratis su paslėptais trÅ«kumais, t. y. daiktas neatitinka jo kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.).

16. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

17. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį ar iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Å i nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamÄ daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktÄ .

18. Reikalavimai pagal pirkimo – pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumÄ naudoti pagal tikslinę paskirtį. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

19. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 str. 2 d., 6.333 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

20. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos.

21. Pagal CK 6.327 straipsnio 5 dalį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Termino atitiktis protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, ir jo vertinimas priklauso nuo tokių aplinkybių kaip daikto rÅ«Å¡is, Å¡alių tarpusavio santykių praktika ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

22. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).

23. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė vertindamas, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė pardavė netinkamos kokybės daiktÄ , t. y. rėmo geometrijos pažeidimų nelaikė parduodamo daikto kokybės trÅ«kumu, sudarančiu pagrindÄ reikalauti, kad atsakovė jį paÅ¡alintų; ieÅ¡kovas pirkimo metu visiÅ¡kai neįsitikinęs perkamos transporto priemonės kokybe, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, t. y. veikė savo rizika.

24. Apeliantas skunde kelia įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo, nustatant parduoto keturračio trÅ«kumus, klausimÄ .

25. Ä®vertinusi aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija, nagrinėjamos bylos kontekste, konstatuoja, jog Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti, apie kokius keturračio trÅ«kumus ieÅ¡kovui buvo žinoma sudarant pirkimo – pardavimo sutartį ir kokiÄ reikÅ¡mę jie galėjo turėti tiek sutarties sudarymui, tiek jo eksploatavimui.

26. Civiliniame kodekse nustatyta, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 str. 1 d.), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Toks teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovas privalėjo teismui teikti įrodymus, jog keturratis perdavimo metu neatitiko kokybės reikalavimų, turėjo defektus ir jo eksploatuoti nebuvo galima nuo pat įsigijimo momento.

27. Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 9 d. tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kuria ieškovas R. V. už 1 005,00 Eur iš atsakovės G. A. individualios įmonės įsigijo keturratį CFMOTO Terralander 800, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (rida 2230). Sutartyje nenurodyta, kad transporto priemonė per laikotarpį, kai atsakovė buvo jos savininkė buvo apgadinta eismo ar kitų įvykių metu, nenurodyti transporto priemonės trūkumai bei informacija apie įvykius ir trūkumus.

Po sutarties sudarymo, ieÅ¡kovui kilus abejonių dėl keturračio važiavimo kokybės, pravažiavus apie 139 km, jis buvo pristatytas į UAB ,,Motoera“ oficialiai patikrai. Apie nustatytus trÅ«kumus ieÅ¡kovas informavo atsakovę 2016 m. balandžio 27 d. Atsikirtimus dėl Å¡ių elementų tvarkingumo atsakovė grindė tuo, jog ieÅ¡kovas intensyviau nei atsakovė naudojo įsigytÄ transporto priemonę, kad sekančiÄ dienÄ po keturračio įsigijimo jam buvo atlikta privaloma techninė apžiÅ«ra.

28. Å alys neginčija aplinkybės, jog kliūčių apžiÅ«rėti transporto priemonę nebuvo. Taigi, apeliantas turėjo įvertinti aplinkybę, kad perka naudotÄ keturratį iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo ir bÅ«ti atidesnis ir rÅ«pestingesnis bei imtis priemonių siekiant visapusiÅ¡kai įsitikinti jo technine bÅ«kle. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas kartu su kolega, atvykę pirkti keturračio, jį apžiÅ«rėjo, su juo važiavo, pastabų dėl keturračio techninės bÅ«klės nereiÅ¡kė, sudaręs sutartį ieÅ¡kovas keturračiu naudojosi.

29. Apeliantas skunde teigia, jog nustatyti tam tikrų daikto trūkumų (rėmo defektų) nebuvo galima neišardžius transporto priemonės, kad UAB „Motoera“ nustatyti keturračio elementų trūkumai privalėjo būti nurodyti pirkimo – pardavimo sutartyje.

30. Vertinant šį skundo argumentÄ , atsižvelgtina į tai, kad CK 6.4311 straipsnyje, įsigaliojusiame 2015 m. lapkričio 1 d. nustatyti reikalavimai motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčiai: sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, pardavėjas pirkimo – pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

Privalomų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡e, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231, nurodoma, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį nurodomi Å¡ie duomenys: motorinės transporto priemonės gamybinė markė; motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas; motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris; motorinės transporto priemonės rida (odometro rodmenys); ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiÅ«ra; eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

Sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų išmetimo sistemos. Parduodamos transporto priemonės trūkumus privalo išvardinti pardavėjas.

31. UAB „Motoera“ 2016 m. balandžio 18 d. iÅ¡vadoje ir sÄ matoje nurodyta, kad, atlikus transporto priemonės bÅ«klės įvertinimÄ , nustatyti akivaizdÅ«s rėmo geometrijos pažeidimai bei atskirų detalių (oro filtro dėžės, priekinio plastiko, oro filtro apdailos, vairo apdailos, galinio žibinto, kairės pusės pakojo, priekinės žibintų apdailos trÅ«kumai), rekomenduojama pakeisti pagrindinį rėmÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog 2016 m. kovo 9 d. pirkimo – pardavimo sutartyje keturračio rėmo ir kitų elementų trÅ«kumai nebuvo nurodyti.

32. IÅ¡ Vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. spalio 26 d. patikrinimo akto Nr. 1ADS-61 nustatyta, jog apžiÅ«rėjus keturratį motociklÄ Terralander800 CFMOTO nustatyta, kad keturratis buvo apgadintas eismo ar kitame įvykyje. Keturratis buvo remontuojamas, t. y. tiesinamas jo rėmas, atliekami suvirinimo darbai, pakeista priekinio kairės pusės rato padanga ir stabdžių disko apsauga, įrÅ«kusios apdailos detalės nebuvo keičiamos naujomis. Tarnyba konstatavo, kad keturračio remontas atliktas ne pagal gamintojo reikalavimus, nes deformuotas rėmas pagal gamintojo reikalavimus turėjo bÅ«ti keičiamas nauju, todėl nėra pagrindo abejoti, jog keturratis buvo apgadintas ir remontuojamas per laikotarpį, kai G. A. individuali įmonė buvo jo savininkė, apie tai pardavėja neinformavo pirkėjo, ir tai leidžia spręsti, kad nurodyti keturračio trÅ«kumai ir defektai paaiÅ¡kėjo iÅ¡kart nusipirkus keturratį.

33. Šias aplinkybes, kad keturratis buvo apgadintas eismo įvykio metu per laikotarpį, kai atsakovė buvo jo savininkė taip pat patvirtina ir Alytaus rajono Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015 m. rugsėjo 16 d. raštas Nr. 52-S-48656 draudimo bendrovei su eismo įvykio išrašu, 2015 m. balandžio 28 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, 2015 m. balandžio 28 d. Transporto apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolas, kuriame nurodyta, jog spidometro parodymai (rida) yra 2253, t. y. didesnė nei nurodyta 2016 m. kovo 9 d. pirkimo – pardavimo sutartyje (rida 2230).

34. Be to, pažymėtina ir tai, kad liudytojas Dž. J. teismo posėdžio metu patvirtino, jog pardavimo metu G. A. apie keturračio motociklo trūkumus nieko nesakė, apžiūrėdamas keturratį ieškovas važiavo tik apie 50 metrų kaimo keliuku (2017 m. liepos 11 d. teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 1:34:29 iki 1:37:07).

35. Teisėjų kolegija kartu pažymi, jog Vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. spalio 26 d. patikrinimo akte Nr. 1ADS-61 yra nurodyta, jog apžiūros metu buvo nuimta keturračio sėdynė ir vairo apdaila, kuro bako apdaila, taigi sutiktina su apelianto argumentais, jog nustatyti parduodamo daikto trūkumai (rėmo geometrijos pažeidimas) nebuvo tokie akivaizdūs, kad ieškovas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (neišardžius keturračio). Byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovas yra autošaltkalvis, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad keturračio trūkumai (rėmo geometrijos pažeidimas) ieškovui buvo žinomi arba buvo tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo.

Tuo tarpu kiti trÅ«kumai – oro filtro dėžės, priekinio plastiko, oro filtro apdailos, vairo apdailos, galinio žibinto, kairės pusės pakojo, priekinės žibintų apdailos pažeidimai, turėjo ir galėjo bÅ«ti akivaizdžiai matomi, ieÅ¡kovui apžiÅ«rint keturratį motociklÄ .

36. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡alys pirkimo – pardavimo sutartį sudarė galiojant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, įpareigojančiam pardavėjÄ nurodyti transporto priemonės trÅ«kumus. Atsakovei Å¡ių veiksmų neatlikus ir nepateikus leistinų įrodymų byloje apie gerÄ keturračio bÅ«klę, o transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nenurodžius buvusių eismo įvykių ir keturračio rėmo trÅ«kumų, sudarant įspÅ«dį, kad transporto priemonė yra be žymesnių (paslėptų) trÅ«kumų, laikytina, kad atsakovė elgėsi aplaidžiai ir nesÄ Å¾iningai, ir tai nulėmė ieÅ¡kovo apsisprendimÄ sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį.

37. Visų Å¡ių aplinkybių visetas leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog nustatytas keturračio trÅ«kumas (rėmo geometrijos pažeidimas) atsirado iki pirkimo – pardavimo sutarties padarymo (t. y. buvo pardavimo momentu), buvo užslėptas, ieÅ¡kovas per protingÄ terminÄ pranešė pardavėjai apie tai, kad keturratis neatitinka kokybės reikalavimų ir nurodė trÅ«kumus, o pardavėjai jų nurodžius pirkimo – pardavimo sutartyje, spręstina, kad atsakovė, kaip pardavėja, yra atsakinga už parduoto daikto trÅ«kumus 38.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, taip pat nurodė, kad įprasti reikalavimai dėl keturračio yra tokie, jog juo bÅ«tų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį – važiuoti, o šį reikalavimÄ parduotas keturratis atitiko, jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo, nes sekančiÄ dienÄ po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo buvo atlikta keturračio techninė apžiÅ«ra, iÅ¡duotas techninės apžiÅ«ros talonas, galiojantis iki 2018 m. kovo 10 d.

Teisėjų kolegija tik iÅ¡ dalies sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes transporto priemonės, tame tarpe ir keturračio, kokybės reikalavimai apima ne tik jo gebėjimÄ važiuoti.

39. Teismas nepagrįstai keturračio motociklo atitiktį jo tiesioginei paskirčiai siejo tik su techninės apžiÅ«ros galiojimu ir jo judėjimu (faktiniu važiavimu). Teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad, sprendžiant dėl transporto priemonės atitikties jo paskirčiai, yra svarbu ne tik tai, kad ji gali realiai važiuoti, bet taip pat ir tai, ar jis atitinka keturračiui keliamus techninius reikalavimus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 15 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti techniÅ¡kai netvarkingÄ , transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančiÄ transporto priemonę.

40. Techninės apžiÅ«ros talonas patvirtina transporto priemonės bÅ«klę jos apžiÅ«ros atlikimo metu. Dėl to galimos situacijos, kai dėl objektyvių ar subjektyvių aplinkybių iki transporto priemonės techninės apžiÅ«ros galiojimo pabaigos jos techninė bÅ«klė pasikeičia (transporto priemonė tampa techniÅ¡kai netvarkinga). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokio pobÅ«džio bylose vien konstatuoti faktÄ , kad transporto priemonei buvo atlikta techninė apžiÅ«ra ir ji pripažinta tinkama eksploatuoti, nepakanka. Turi bÅ«ti svarstoma, ar yra pagrindas byloje taikyti CK 6.327 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2003).

41. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 3-267-(E) redakcija) patvirtintas Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės Å¡alyse atliktos privalomosios techninės apžiÅ«ros pripažinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as, kurio 20.5 punkte nurodyta, kad tikrinama, ar transporto priemonės techninė bÅ«klė, konstrukcija, sistemų, agregatų ir mazgų veikimas ir efektyvumas atitinka techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, gamintojo ir kitų teisės aktų reikalavimus.

42. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė, parduodama keturratį nurodė, kad jis yra techniÅ¡kai tvarkingas; trÅ«kumai buvo pastebėti patikrinus autoservise ir gavus UAB „Motoera“ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovas apie keturračio remontÄ nebuvo informuotas, kaip ir apie tai, kad keturratis buvo patekęs į eismo įvykį. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos UAB „Tuvlita“ Vilniaus techninės apžiÅ«ros centro 2017 m. rugpjūčio 29 d. Keturračio techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 003-0148581 matyti, jog automobilių techninių apžiÅ«rų centruose tik patikrinama ar transporto priemonė sukomplektuota ir neturi didelių ar draudžiamų eksploatuoti trÅ«kumų ir vertinama tik stabdžių bÅ«klė, iÅ¡metamų terÅ¡alų kiekis, žibintų Å¡viesos.

Pažymėtina, ir tai, kad liudytojas V. R. teismo posėdžio metu patvirtino, jog keturračiai su suvirintais rėmais yra naudojami, viskas priklauso nuo darbų kokybės (2017 m. liepos 11 d. teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 1:23:18).

43. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, Å¡alių ir liudytojų nurodytas aplinkybes, kad keturratis motociklas gali prarasti stovumÄ esant atitinkamoms sÄ lygoms sÄ lyčio su gruntu metu (asfaltas, bekelė, žvyruotas kelias), kas gali sukelti ratų nuokrypius ir važiavimo krypties kitimÄ , slydimÄ ar virtimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad rėmo geometrijos pažeidimas gali turėti įtakos saugiam keturračio eksploatavimui. Siekdamas įrodyti šį faktÄ , ieÅ¡kovas teismui pateikė UAB „Motoera“ įmonės pažymÄ , kurioje nurodyta, kad norint saugiai eksploatuoti transporto priemonę, reikalingas pagrindinio rėmo keitimas. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės teiginiais, kritikuodama UAB „Motoera“ kompetencijÄ , jokių leistinų įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus nepateikė, nors pagal CPK 178 straipsnio nuostatas kiekviena Å¡alis privalo įrodyti savo reikalavimus ir atsikirtimus.

44. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pirmiausia akcentavo pirkėjo rÅ«pestingumo ir atidumo stokÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad dėl pirkimo –pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ â€“ už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

45. Pirmosios instancijos nurodytos aplinkybės, kad ieškovas intensyviau nei atsakovė naudojo keturratį, kad parduodamas keturratis motociklas buvo naudotas ir parduotas be garantijos savaime neeliminuoja pardavėjos atsakomybės už keturračio motociklo paslėptus trūkumus, dėl kurių jis negali būti naudojamas pagal paskirtį (CK 6.327 str. 1 d., 2 d.). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 str. 4 d.), todėl atsakovė, kaip pardavėja, turėjo byloje įrodyti, kad automobilio trūkumai ieškovei buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 str. 2 d., 6.333 str. 2 d.), taip pat turėjo įrodyti atsakovės atsakomybę šalinančius pagrindus, tačiau to nepadarė (CPK 178 str.).

46. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant bylÄ , iÅ¡ankstinio nuomonės turėjimo nenustatė.

47. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pirkimÄ â€“ pardavimÄ reglamentuojančias teisės normas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėjo aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, tinkamai neįvertino byloje surinktų įrodymų įrodomosios reikÅ¡mės, jų patikimumo ir pakankamumo aspektu, pažeidė civilinio proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos Å¡iais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017), todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – įpareigoti atsakovę G.

A. individualiÄ Ä¯monę neatlygintinai per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti keturračio CFMOTO Terralander 800, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rėmo trÅ«kumus (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 48. Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, teismas perskirsto Å¡alims jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

49. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. V. nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 503,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – 400,00 už advokato paslaugas ir 103,56 Eur sumokėjo žyminį mokestį už ieÅ¡kinį apeliacinį skundÄ .

50. Atsakovės G. A. individualios įmonės bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose sudarė 2083,62 Eur – 1 485,40 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 31,94 Eur už dokumentų vertimÄ .

51. Å alių praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių. IeÅ¡kinys patenkintas 84,59 proc., atmesta 15,41 proc. reikalavimų. Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 425,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 321,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovui R. V. priteistina iÅ¡ atsakovės 104,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

52. Kadangi patenkinta didžioji ieÅ¡kinio dalis, iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme – 3,80 Eur priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Ä®pareigoti atsakovę G. A. individualiÄ Ä¯monę, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), neatlygintinai per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti keturračio CFMOTO Terralander 800, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rėmo trÅ«kumus. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. A. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 104,88 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Priteisti iÅ¡ atsakovės G. A. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (Å i suma turi bÅ«ti pervesta į VMI prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Diana Labokaitė Gintautas Koriaginas