59ea557f-3ae7-4a4c-a36a-a2f76ead2096 · Raseinių rajono apylinkės teismas

                       Civ. byla 2-11-476/2011                         Procesinio sprendimo kategorija 21.6 (S) S P R E N D I M A SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U Raseiniai , 2011 m. sausio 17 d.   Raseiniu rajono apylinkes teismo teiseja Irena Narbutiene,Sekretoriaujant Linai Indilienei,Dalyvaujant ieškovei I. V., jos atstovei advokatei Danutei Cinciuvienei,Atsakovui V. V.Viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves I.

V. ieškini atsakovui V. V. del skolos sandorio pripažinimo negaliojanciu ir                                              N   u   s  t  a  t  e :  Ieškove I. V. praše pripažinti negaliojanciu 2009 05 25 jos pasirašyta pasižadejima V. V. del 18000,00 litu skolos ir isipareigojimo ja gražinti iki 2010 01 14, kaip sudaryta grasinimu itakoje ir priteisti bylinejimosi išlaidas.Atsakovas V. V. su ieškiniu nesutiko.

   Ieškove I. V. paaiškino, kad su atsakovu gyveno faktineje santuokoje 5 metus. Gyvenimas buvo audringas, nuolat pykosi ir taikesi. 2008 m. ji savo vardu isigijo gyvenamaji nama. Namo pirkimui atsakovas buvo padovanojes 30000,00 litu. Veliau, kai jie susipyko,atsakovas praše šiuos pinigus jam gražinti. Ji atsakovui tuos pinigus sugražino, tai patvirtina banko dokumentai. Po to atsakovas nuolat ja persekiojo, gasdino. Ji kreipesi i policija ir del to V. V. buvo ispetas. Po to V. V. kalbino ja, kad reikia pasikalbeti. 2009 05 25 atsakovas atvažiavo pas ja i kiema, pasikviete ja i automobili pasikalbeti.

Kai tik ji isedo i automobili, V. V. užrakino automobilio duris ir pasake, kad ji tures daryti tai, ka jis lieps. Jis automobilyje turejo papke su popieriumi, rašikli. Jis padiktavo jai teksta, o ji ji užraše ir pasiraše. Taip ji pasielge del to, kad bijojo V. V.. Po tokios sutarties pasirašymo ji i policija nesikreipe. Ji pastoviai gere raminancius vaistus ir to raštelio pasirašymo metu taip pat gere raminamuosius, nes nuolat bijojo V. V.. Pasižadejimas pasirašytas grasinimu itakoje, todel praše ji pripažinti negaliojanciu.  Atsakovas V.

V. paaiškino, kad niekada ieškovei jis negrasino ir jos nemuše. Pasibaigus ju bendram gyvenimui, jis išsinuomavo buta ir jame apsigyveno su kita moterimi. I jo nuomojama buta atejo I. ir verkdama maldavo paskolinti pinigu. Jis jai paskolino pinigus, o I. pati pasiraše ta paskolos rašteli. I. pinigu negražino, todel jis kreipesi i teisma. Kai teisme prasidejo procesas, I. pradejo teigti, kad paskola buvo pasirašyta prieš jos valia. Jie buvo del šios sutarties surašymo nueje pas notara, bet ten sužinojo, kad tokia sutarti tvirtinti nebutina.

Praše ieškini atmesti.  Liudytoja A. J. parode, kad I. jai nuolat skundesi, kad jai sunku gyventi su V. V., kad jis prieš ja naudoja psichologini smurta. Jai teko matyti I. sumušta.  Liudytoja V. M. parode, kad iš I. žinojo apie umu V. V. charakteri. Apie skolas ji nieko nežino.  Liudytojas K. J. parode, kad jie draugavo šeimomis. Jam teko matyti kaip V. V. muše I.. I. buvo ibauginta, ji nežinojo kas jos laukia parejus i namus. Apie skolas jis nieko nežino.  Liudytojas A. V. parode, kad jam sesuo skundesi del netinkamo V.

V. elgesio. Jo pozicija buvo tokia, jei nesutariate, negyvenkite kartu. Apie sesers skola sužinojo tik tada, kai prasidejo teismai.  Liudytojas R. V. parode, kad sesuo nuolat skundesi del netinkamo V. V. elgesio. Apie pasirašyta skolos rašteli sužinojo prieš 2-3 menesius. Jis mano, jei jam grasintu, jis taip pat pasirašytu toki rašteli.   Iš 2009 05 25 pasižadejimo matyti, kad I. D. yra skolinga V. V. 18000,00 litu, kuriuos isipareigojo gražinti iki 2010 01 14 (b.l.6). Ieškove ir atsakovas pasižadejimo surašymo fakta patvirtino, pagrindo skirti ekspertize del parašo suklastojimo nera.

Ieškove I. V. (D.) teige, kad ši pasižadejima pasiraše grasinimo itakoje, o pinigu negavo. Praše ši sandori pripažinti negaliojanciu. Atsakovas V. V. teige, kad pinigus I. V. paskolino, nes ji jo praše verkdama. Pinigus padave savo nuomojamame bute, pinigai buvo ivairiomis kupiuromis. Jokio smurto ar grasinimu I. atžvilgiu nenaudojo. CK 6.156 straipsnyje apibrežtas sutarties laisves principas, kuris šalims suteikia teise laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiura nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Šalys turi teise sudaryti ir tokias sutartis, kuriu CK tiesiogiai nereglamentuoja, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms istatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei.

Šalys savo finansinius isipareigojimus ivardino pasižadejimu. I. V. (D.) teige, kad pasižadejima ji pasiraše, nes atsakovo bijojo, jai buvo grasinama. Realaus grasinimo samprata yra duota CK 1.91 str. 4 d., pagal kuria „realus grasinimas“ reiškia kitos sandorio šalies nepateisinamus ir neteisetus prieš sandorio šali nukreiptus veiksmus, kurie duoda pagrinda manyti, kad gali buti padaryta žala šiems asmenims, ju turtui ar reputacijai, ir šaliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkancios alternatyvos kaip tik sudaryti sutarti. 2009 05 25 I.

V. su atsakovu V. V. kartu negyveno, todel jai nebuvo jokio pagrindo su juo susitikti. Teismas I. V. (D.) aiškinima, kad ji susitiko su V. V. bijodama vertina kritiškai. Tai salygoja tai, kad bendras ju gyvenimas nepavyko, todel nutraukus santykius bet koks bendravimas su V. V. jai turejo buti nepriimtinas. Be to, po pasižadejimo pasirašymo I. V. (D.), i policijos komisariata nesikreipe, nesieme jokiu priemoniu grasinimo itakoje pasirašytam pasižadejimui panaikinti. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad ieškove nuolat pykosi su atsakovu, bet nei vienas iš ju nežinojo pasižadejimo pasirašymo ir pinigu skolinimo faktu.

Iš to seka išvada, kad I. V. (D.) su V. V. susitiko turedama tiksla pasiskolinti pinigu ir tai patvirtina jos pasirašytas pasižadejimas. Iš Raseiniu rajono policijos komisariato gautos medžiagos matyti, kad 2008 10 05 tarp šaliu buvo ivykes konfliktas, kuris pasibaige profilaktiniu pokalbiu. 2010 12 15 Raseiniu rajono policijos komisariatas raštu Nr.20-82-S-11355 informavo, kad 2009 05 25 I. D. nesikreipe i policijos komisariata del grasinamo pobudžio žinuciu, nei del V. V. elgesio (b.l.46). Ieškinys neirodytas ir atmestinas.

Iš ieškoves priteistinos pašto išlaidos valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.91str. 4 d., 6.156 str. ir civilinio proceso kodekso 259,270,279 str. teismas                                            N    u     s    p    r   e    n    d  e : Ieškini atmesti. Priteisti iš ieškoves I. V. 9,58 Lt. pašto išlaidu valstybei.  Sprendimas per 30 d. gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Raseiniu rajono apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                           Irena Narbutiene