59ea3382-cfe1-4883-98e7-42655ce464af · Panevėžio apygardos teismas

                                                                               Byla Nr. 1S-523-366/2015                                                                               Procesinio sprendimo kategorija : (S)                                      2.12.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. K. (toliau – PareiÅ¡kėjas) atstovo advokato padėjėjo S. S. skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nutarties, kuria buvo atmestas PareiÅ¡kėjo skundas dėl 2015-07-28 vyriausiojo prokuroro ir 2015-06-25 prokuroro nutarimo panaikinimo, nustatė:Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2014-12-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 89-1-01042-14 pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresniojo specialisto Remigijaus Rusteikos tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame jis nurodė, kad tiriant administracinį teisės pažeidimÄ , (duomenys neskelbtini) A.

K. pateikė galimai suklastotÄ leidimÄ trumpalaikiam dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei, t.y. tokiais veiksmais jis galimai padarė BK 300 str. 1 d. numatytÄ veikÄ .Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Robertas Diksa, nustatęs, kad A. K. neteisėti veiksmai negali bÅ«ti laikomi BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. numatytais nusikaltimais, 2015-06-25 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta tvarka. Nesutikdamas su tokiu nutarimu, PareiÅ¡kėjas padavė skundÄ vyriausiajam prokurorui.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras M. Rimkus 2015-07-28 nutarimu A. K. skundÄ atmetė.PareiÅ¡kėjas vyriausiojo prokuroro nutarimÄ apskundė apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi PareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas. Teismas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis nebuvo padarytos veikos, turinčios BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymių.Skundu aukÅ¡tesniajam teismui PareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ dėl nurodytų aplinkybių:pirma, Utenos rajono apylinkės teismas teisės aspektu nevertino Utenos AVPK Kelių policijos skyriaus specialisto Remigijaus Rusteikos neteisėtu bÅ«du ir savavaliÅ¡kai padaryto garso įraÅ¡o, kuris buvo vienas iÅ¡ esminių prokuroro įrodymų vertinant pareiÅ¡kėjo A.

K. veiksmus;antra, Utenos rajono apylinkės teismas neįvertino aplinkybių, kad ikiteisminio tyrimo metu A. K. taip ir nebuvo apklaustas, o prokuroras rėmėsi vien liudytojų parodymais, su kuriais A. K. nebuvo leista susipažinti. Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktos akistatos ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp esminių liudytojų parodymų bei įvykio aplinkybių, susijusių su vienkartinio leidimo motorinei transporto priemonei dalyvauti eisme, bÅ«vimu. Prokuroras prieÅ¡ nutraukdamas ikiteisminį tyrimÄ privalėjo apklausti A.

K. ir tik įvertinęs visas aplinkybes, imtis vertinamųjų veiksmų dėl A. K. atsakomybės pagal kitus teisės aktus;trečia, teismas neatsižvelgė į tai, kad prokuroras, neapklausęs A. K., nepagrįstai ir neteisėtai remdamasis vien prielaidomis pasisakė, jog A. K. žinojo apie savo neteisėtus veiksmus, kad automobilis negali dalyvauti eisme arba, kad automobilis nebuvo apdraustas, tačiau davė vairuoti J. R.. Tokie prokuroro argumentai yra nepagrįsti, kadangi nebuvo nustatyta ar tikrai A. K. žinojo ir ar tikrai suvokė, jog savo veiksmais ir nežinojimu ar žinojimu (ikiteisminio tyrimo metu nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta), daro pažeidimus;ketvirta, nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ prokuroras nepagrįstai ir neteisėtai, remdamasis vien liudytojų, pareigÅ«nų N. Č. bei A.

B. liudijimais, net neapklausęs A. K. ir neatlikęs akistatų priėjo iÅ¡vados, kad A. K., paėmęs iÅ¡ N. Č. raÅ¡iklį, į leidimÄ Ä¯rašė tikrovės neatitinkančius duomenis. BÅ«tina pažymėti, kad raÅ¡ysenos ekspertizė nenustatė, kas įrašė duomenis į vienkartinį transporto priemonės leidimÄ . BÅ«tina pažymėti ir tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo pateiktas įraÅ¡as, kuris teisės aktų nustatyta tvarka pareigÅ«nų N. Č. bei A. B. darbo metu turėjo bÅ«ti daromas.

Todėl akivaizdu, kad remtis vien liudytojų parodymais, neapklausus A. K. bei neiÅ¡klausius pareigÅ«nų daromo įraÅ¡o, prokuroras neturėjo teisėto pagrindo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .Apibendrindamas PareiÅ¡kėjo atstovas teigia, kad Utenos rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015-09-11 nutartį, neįsigilino į esmines bylos aplinkybes bei į pažeistas, tuo metu įtariamojo, A. K. teises susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, duoti parodymus, reikalauti akistatų ir pan. Be to, Utenos rajono apylinkės teismas neatsižvelgė ir į pažeistus esminius baudžiamojo proceso principus bei siekius t. y. siekį atskleisti bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti teisės aktų pažeidimus ir tik tada vertinti įtariamųjų ar teisės aktų pažeidėjų veiksmus.Atsiliepimas į skundÄ negautas.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs PareiÅ¡kėjo atstovo skundo argumentus, pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 89-1-01042-14 bei skundžiamÄ ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas Å¡iuo atveju buvo nutrauktas pagrįstai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti visi duomenys, turintys reikÅ¡mės galimai nusikalstamai veikai atskleisti ir jie įvertinti tinkamai.

PareÅ¡kėjo atstovo kunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nevertino tai, kad A. K. atžvilgiu neteisėtu bÅ«du buvo padarytas garso įraÅ¡as, kuris buvo vienas iÅ¡ esminių prokuroro įrodymų vertinant A. K. veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti visi bÅ«tini tyrimo veiksmai: neapklaustas A. K., neatliktos akistatos, A. K. nesuteikta teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir kt.Su Å¡iais PareiÅ¡kėjo atstovo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pagal teismui pateiktÄ medžiagÄ matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta eilė procesinių veiksmų: atliktos kratos, garso įraÅ¡o apžiÅ«ra, atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė, dokumentų medžiagų tyrimas, kompleksinis raÅ¡ysenos ir dokumento medžiagų cheminis tyrimas, apklausti liudytojai, įtariamasis.

Atlikęs ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų tyrimÄ , prokuroras 2015-06-25 nutarimu padarė pagrįstÄ ir motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini)A. K. galimai pažeidė jo kompetencijÄ , teises ir pareigas apibrėžiančių teisės aktų reikalavimus, tačiau jo veiksmai pagal savo pavojingumÄ negali bÅ«ti laikomi nusikalstamais, t.y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengumo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tokiai prokuroro iÅ¡vadai pritarė ir vyriausiasis prokuroras 2015-07-28 nutarimu.

Prokurorų nutarimus ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiama 2015-09-11 nutartimi pripažino teisėtais ir pagrįstais.Pažymėtina, kad baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui, Å¡iuo atveju A. K. bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Todėl jei akivaizdžiai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas nedelsiant turi bÅ«ti nutrauktas (BPK 168 str. 1 d.).

Skundo argumentas, kad A. K. taip ir nebuvo apklaustas, neatitinka tikrovės. Ä®tariamojo apklausos protokole užfiksuoti A. K. parodymai, kad jam įtarimas suprantamas, savo kaltės nepripažįsta, nes dokumento neklastojo. Detalesnius parodymus, naudodamasis jam baudžiamojo proceso suteikta teise, A. K. duoti atsisakė (ikiteisminio tyrimo medžiagos 169 lapas). Skunde taip pat nurodoma, kad įtariamajam nebuvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad gynėjas advokato padėjėjas S. S. 2015-01-22 pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Å is advokato praÅ¡ymas prokuroro 2015-02-03 nutarimu tenkintas iÅ¡ dalies. Prokuroras, vadovaudamasis BPK 181 str. 1 d., leido gynėjui susipažinti su dalimi ikiteisminio tyrimo medžiagos, motyvuojant, kad leidimas susipažinti visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, gali bÅ«ti pakenkta tolesnio tyrimo sėkmei. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu yra nustatinėjamos ne visos PareiÅ¡kėjui abejones keliančios aplinkybės, o tik tos, kurios yra reikÅ¡mingos tiriant nusikalstamas veikas. Kadangi PareiÅ¡kėjo atstovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių naujų argumentų, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima paneigti prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo iÅ¡vadÄ dėl A.

K. veiksmų teisinio vertinimo baudžiamosios atsakomybės aspektu, o tolimesnis tyrimas įgytų perspektyvÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ ir bylÄ atiduoti teismui, jo apeliacinis skundas atmetamas, Utenos rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nutartis paliekama nepakeista. Atkreiptinas dėmesys į paties skundo prieÅ¡taringumÄ (nelogiÅ¡kumÄ ). Skundu praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ , kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Kaip jau minėta aukščiau, tai reikÅ¡tų, jog apeliantas nori, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų tęsiamas, byla bÅ«tų perduota teismui ir t.t., tačiau iÅ¡ skundo argumentų galima suprasti, jog apeliantas nesijaučia kaltu ir lyg įrodinėja, kad nepadarė jokios nusikalstamos veikos.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a: A. K. atstovo advokato padėjėjo S. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                     Sigitas Bagdonavičius