59ea2292-55b4-41dd-8d01-eec8a22ce6d6 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Sigita Vainauskienė                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-47-851/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46959-2016-5                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                 2.4.6.1.; 2.4.7.

                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), ArtÅ«ro Å umsko, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, nuteistojo A. V. gynėjui advokatui Stasiui Zabitai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio12 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį 10 MGL (376,60 EUR) dydžio bauda.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsA. V. nuteistas už tai, kad jis turėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai laikė, gabeno aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, tai yra: 2016 metų rugsėjo mėnesį, (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) prie Kalvarijų turgavietės, esančios Vilniuje, Kalvarijų g. 61, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ realizuoti įsigijo Rusijos Federacijos gamykloje pagamintÄ Ä¯renginį „Magaryč“, susidedantį iÅ¡ keturių metalinių talpyklų, iÅ¡ kurių pirmoji talpykla - kaitinamoji talpykla, antroji ir trečioji - dalinio kondensavimo talpyklos, ketvirtoji – garų Å¡aldymo (kondensavimo) sistema, kurių visuma sudaro aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti bei tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje turėdamas tikslÄ realizuoti įsigijo Rusijos Federacijos gamykloje pagamintÄ Ä¯renginį „Bytovoi distiliator“ , susidedantį iÅ¡ tarpusavyje sujungtų trijų metalinių talpyklų, iÅ¡ kurių pirmoji talpykla yra kaitinamoji talpykla, antroji – dalinio kondensavimo talpykla, trečioji – garų Å¡aldymo (kondensavimo) sistema, o Å¡ių dalių visuma sudaro aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir laikė nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio ( tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) iki 2016-09-10, o 2016-09-10 atgabeno juos automobiliu VW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Rudaminos turgavietę ir laikė minėtame automobilyje iki tol kol 2016-09-10, 9.38 val., įvykio vietos apžiÅ«ros metu įrenginius surado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu A. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nurodo, jog jokio nusikaltimo nepadarė. Apelianto teigimu, byloje nepaneigtas faktas, kad jis aparatus įsigijo oficialiai kaip destiliavimo aparatus vandeniui destiliuoti. Nurodo, kad Å¡ie du aparatai buvo įsigyti todėl, kad jo žmona nuo 2010 m. sirgo skrandžio vėžiu, ir jai maisto gamybai destiliuotas vanduo buvo bÅ«tinas. Vienas aparatas buvo skirtas naudotis pajungiant į elektros tinklÄ , kitas – kaitinti ant ugnies Å¡altinio. Taip buvo pasielgta dėl to, kad, dingus elektros įtampai, nenutrÅ«ktų vandens gamyba.

Kadangi, pabandžius vienÄ iÅ¡ įsigytų aparatų, jo veikla netenkino, nes vandenį destiliavo per lėtai mažais kiekiais, aparatus nutarė parduoti. PanaudotÄ aparatÄ kruopščiai iÅ¡valė, iÅ¡blizgino, kad atrodytų kaip nenaudotas, ir kartu su kitais metalo gaminiais nuvežė parduoti į Rudaminos turgavietę. Taip elgėsi todėl, kad buvo įsitikinęs, jog įsigijo ir gabena parduoti vandens destiliavimui, o ne naminei degtinei gaminti, skirtus aparatus. Juolab, kad panaudoto aparato įpakavimo taroje rado Å¡io aparato eksploatavimo instrukcijÄ , kurioje raÅ¡oma tik apie vandens destiliavimÄ ir neužsimenama apie naminės degtinės gamybÄ .

Apelianto teigimu, teismas neatkreipė dėmesio į liudytojo R. VaičiÅ«no, turinčio ilgametę praktikÄ dirbant policijoje, parodymus, jog jam kilo įtarimas, kad pardavinėjami aparatai yra skirti gaminti namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams. Jis, (apeliantas), tokios patirties neturėjo, Å¡ių aparatų alkoholiui gaminti nenaudojo. Nurodo, jog ta aplinkybė, kai, aiÅ¡kinantis policijoje dėl Å¡ių aparatų paskirties, internetinėje erdvėje buvo rasta informacija, jog Å¡ie aparatai skirti naminei degtinei gaminti, tai Å¡i informacija, apelianto teigimu, buvo gauta tiriant baudžiamÄ jÄ bylÄ , jam (apeliantui) Å¡i informacija tapo žinoma tik po įvykio, kai aparatai buvo iÅ¡imti ir jis plačiau pradėjo domėtis jų paskirtimi.

Taip pat iš bylos medžiagos ir iš specialisto V. Kuliešiaus apklausos jam tapo aišku, jog dėl savo paskirties ir techninių parametrų aparatas sunkiai, t. y lėtai ir nedideliais kiekiais distiliavo vandenį, būtent todėl jie tapo nereikalingi, ir jis nutarė juos realizuoti. Kad veikoje nebuvo jo tyčios parodo ir tai, kad jis šių aparatų nenaudojo alkoholinių gėrimų gamybai. Teismo motyvas, jog jis apie savo tikslus nieko nepasakė policininkui R. Vaičiūnui, nepakeičia jo tyčios turinio.

Pats faktas, jog jis, nieko neįtardamas, kad aparatai yra nusikaltimo objektas, juos laikė vieÅ¡ai, niekur neslėpdamas ir nemaskuodamas, patvirtina jo (apelianto) argumentus. Apelianto manymu, nebÅ«tų protinga, žinant, jog minėti aparatai yra nusikaltimo objektas, juos įsigyti, laikyti ir gabenti, o po to realizuoti žemesne arba ta pačia kaina už kuriÄ juos įsigijo, nes, kaip matosi iÅ¡ internetinės erdvės, Å¡iuos ir panaÅ¡ius aparatus galima įsigyti be jokių problemų už gamintojų kainas.

IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad jis Å¡iuos aparatus įsigijo oficialiai, t. y. jo nurodytas asmuo už duotus jam pinigus nupirktus aparatus iÅ¡ Sankt-Peterburgo parvežė į LietuvÄ .Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vadosNuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Apeliacinės instancijos teismas turi teisę iš naujo vertinti pirmosios instancijos teismo vertintus įrodymus ir padaryti kitokias išvadas, taip pat nuosprendį grįsti naujais įrodymais.

Nagrinėdamas bylÄ , Å¡is teismas turi ypač atidžiai patikrinti nuosprendžio pagrįstumÄ : ar teismo iÅ¡vadas patvirtina iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje įrodymai, ar teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo iÅ¡vadas, ar teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų pakanka teismo iÅ¡vadoms padaryti, ar įrodymai yra teisingai įvertinti ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-629/2006).BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, nagrinėjamo skundo kontekste, atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 20 straipsnio 2 ir 5 dalyse įtvirtinta iÅ¡skirtinė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų kompetencija nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Formuojamojoje teismų praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos reikalavimas nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-509/2010). TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nekilo jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, o bÅ«tent, kad A.

V., turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai laikė, gabeno aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.Pagal BK 201 straipsnį atsako tas, kas turėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatÅ«ruotÄ ar denatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, jų skiedinius (miÅ¡inius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Nurodytos veikos yra alternatyvios tam, kad kiltų atsakomybė pagal šį straipsnį, pakanka padaryti bent vienÄ iÅ¡ jų.

Å ios veikos subjektyviÄ jÄ pusę apibÅ«dina tiesioginė tyčia – asmuo suvokia , kad jis neteisėtai gamina, laiko gabena ar realizuoja naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatÅ«ruotÄ ar denatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, jų skiedinius (miÅ¡inius) ar aparatus jiems gaminti ir nori taip veikti. Dar vienas bÅ«tinas subjektyviosios pusės požymis – specialusis tikslas, tai yra asmuo atsako pagal šį straipsnį tik tada, kai jis neteisėtai gamina, laiko gabena naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatÅ«ruotÄ ar denatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, jų skiedinius (miÅ¡inius) ar aparatus jiems gaminti, turėdamas tikslÄ juos realizuoti, kuris pasireiÅ¡kia per kaltininko norÄ gaminamus laikomus ar gabenamus naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatÅ«ruotÄ ar denatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, jų skiedinius (miÅ¡inius) ar aparatus jiems gaminti parduoti, dovanoti, iÅ¡mainyti, ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims.Nors A.

V. savo kaltę neigia, jo kaltė neabejotinai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais: liudytojų Rolando Vaičiūno ir Anetos Prikul pirmosios instancijos teismo posėdyje duotais parodymais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-10-03 specialisto išvada Nr. 140-(4514)-IS1-5237 ir specialisto Vyto Kuliešiaus pirmosios instancijos teismo posėdyje duotais paaiškinimais; 2016-09-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kitais rašytiniais byloje esančiais įrodymais.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju A.

V. parodė, kad užsiima individualia veikla, gamina metalo gaminius, taip pat prekiaudamas prekyvietėse perparduoda prekes, įgytas iÅ¡ kitų įmonių. Minėtus aparatus įsigijo parduotuvėje prie Kalvarijų turgavietės, pardavusio asmens telefono numeris yra 864022037, namuose turi įgijimo dokumentus. Kad Å¡iais aparatais uždrausta prekiauti, nežinojo (t.1, b.l. 46-47).Apklaustas ikiteisminio tyrimo įtariamuoju, A. V. jau parodė, kad 2016 metais jis kreipėsi į pažįstamÄ vardu Sergej, kurio pavardės nežino, tikslesnių duomenų taip pat negali nurodyti, nes nežino, su juo susipažino Kalvarijų turgavietėje, kur pastarasis taip pat prekiauja, tikslaus adreso nežino, telefono numerio neprisimena, dėl pirminėje apklausoje nurodyto telefono numerio galėjo suklysti, su juo susitiko Kalvarijų turgavietėje ir ten paėmė iÅ¡ jo du vandens distiliatorius (vienas „Magaryč“, kitas – „Bytavoi distiliator“), įgijimo dokumentus jam pristatė vėliau, jie buvo iÅ¡raÅ¡yti Rusijoje, jo (A.

V.) vardu, kaip jis (A. V.) suprato jis juos ten pirko ir jam atvežė. Tas Sergej paaiÅ¡kino, kad tai gamykliniai aparatai, skirti vandeniui distiliuoti, kad jų pagalba galima gaminti alkoholinius gėrimus, jis nežinojo. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. V. vėl pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad distiliavimo aparatus įsigijo medicininiais tikslais, o bÅ«tent gaminti vėžiu sergančiai sutuoktinei distiliuotÄ vandenį, nes maistas jai turėjo bÅ«ti patiektas Å¡viežias, termiÅ¡kai apdorotas, dėl to ir vanduo toks turėjo bÅ«ti, stengėsi, nepilti vandens iÅ¡ krano, o jų Å¡ulinys – su chemikalais.

Po to jiems įvedė vandentiekį, vanduo yra geresnis, bet kalkės ir cheminiai junginiai lieka. Jis surado turgavietėje žmogų, kuris važinėdavo į RusijÄ ir galėjo gauti aparatus. Lietuvoje jais irgi prekiaujama, galima internete įsigyti, tačiau Lietuvoje jie dvigubai brangesni nei Rusijoje. Jie susitiko turgavietėje ir jis įsigijo tuos aparatus. Kai įsigijo aparatÄ , domėjosi, kas tai per aparatas. Instrukcijoje nebuvo nurodyta, kad aparatais galima gaminti naminę degtinę. Jie apie savaitę laiko tuos aparatus naudojo tik vandens distiliavimui, nes tai yra du skirtingi aparatai – vienas elektrinis, kitas naudojamas ant dujinės viryklės. tačiau jiems nepavyko, jo žmona buvo medikė, norėjo pati Å¡viežiÄ vandenį iÅ¡gauti, susinervino, kai jai neišėjo to padaryti, nes per ilgas ir per daug varginantis procesas, todėl jis viskÄ iÅ¡valė, supakavo, įdėjo visus dokumentus, norėjo parduoti aparatus ir turgavietėje, ir internetu.

IÅ¡ jo buvo paimta instrukcija ir aparatai. Apie spiritinius gėrimus nekilo nė minties, niekas nekalbėjo apie tai. Nebandė gaminti jokių kitų gėrimų. Apie tai, kad aparatais galima gaminti naminę degtinę, sužinojo tik tada, kai konfiskavo aparatus. Asmuo pardavęs jam aparatus atsisakė liudyti teisme, pasakė, jog padėjo, įsigyti aparatÄ , o dėl kitų dalykų į jį nesikreipti, jam juokinga, kad norima paneigti gamyklinį variantÄ .Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja Aneta Prikul parodė, jog ji Å¡ioje baudžiamojoje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ , įtariamasis apklausoje nurodė, kad tie įrenginiai parduodami ir Lietuvoje, ji internetinėje erdvėje ieÅ¡kojo informacijos apie tuos įrenginius ir rado nuorodÄ , kuri buvo rusų kalba paraÅ¡yta, kad tie patys įrenginiai yra skirti bÅ«tent naminiams gėrimams gaminti.

Byloje dokumentai buvo įdėti iš internetinės erdvės ir dokumentai, kuriuos pristatė pats A. V.. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytoju Rolandas Vaičiūnas parodė, kad jis dirba apylinkės inspektoriumi ir iš savo darbo patirties žino, kaip atrodo tie aparatai. A. V. jam sakė, kad aparatus legaliai įsigijo Lietuvoje laisvai nusipirko, todėl perpardavinėja. Neminėjo, kad savo reikmėms, savam naudojimui ar medicininiais tikslais, sakė, kad nori perparduoti. Taip pat sakė, kad aparatus laikė pas save.

Jis pastebėjo, kad parduodamame aparate yra daugiau detalių nei jų reikia vandeniui distiliuoti. A. V. teigė, kad aparatas naujas, nenaudotas. Įpakavimo dėžė buvo šalia aparato. Kad aparatas nepanaudotas, buvo galima spręsti iš to, kad šalia buvo įpakavimo maišas, aparatas buvo švarus. Nuo vandens vis tiek būtų likę lašai, o kai išdžiūsta lašas, tai būtų matęsi žymės, būtų atkreipęs dėmesį. Požymių, kad aparatas būtų dirbtinai valytas ir užuominų, kad buvo naudotas, nebuvo.

Kiek pamena, darė ir nuotraukas, jam nesukėlė įtarimų, kad aparatu buvo kažkas gaminama. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas specialistas Vytas KulieÅ¡ius paaiÅ¡kino, jog teikė specialisto iÅ¡vadÄ , kuriÄ palaiko. Tai, kad tie aparatai yra skirti naminei degtinei gaminti, buvo nustatyta pagal tyrimus, objektų visumos vertinimÄ . Buvo įvertintos visos sudedamosios dalys, tai yra standartinis aparatas naminei degtinei gaminti. Po to buvo pasirinkta ir internetinė erdvė ir sulyginta su esančiais pavadinimais.

Jo nuomone šis aparatas negalėtų būti skirtas dar kažkam naudoti, kadangi jo konstrukcija yra visai kitokia, tarpinė talpykla yra iš trijų dalių, ir ta antra dalis naudojama tik gaminant naminę degtinę. Vandens distiliavimui netinkamas dėl tos vidurinės talpos. Jeigu būtų iš dviejų dalių, tai būtų galima sakyti, kad tai naudojama vandeniui distiliuoti. Šiuo atveju ne. Trečia dalis yra pilnai išardoma. Šiuo atveju aparato konstrukcija nebuvo pažeista, gamykliniu būdu pagaminti įrenginiai.

BÅ«tina iÅ¡imti tÄ trečiÄ dalį, kitaip nesidistiliuos vanduo, nes temperatÅ«ra nukris toje tarpinėje talpykloje. Vanduo verda prie 100 laipsnių. Aparatai nebuvo naudoti, jie buvo nauji įrenginiai, aparato konstrukcija nebuvo pažeista, tai gamykliniu bÅ«du pagaminti įrenginiai. Jais nieko negalima daugiau distiliuoti, tiktai „brogÄ â€œ. Pirmas aparatas – destiliatorius „Eksliuzyvas“ 15 litrų – tai vienas „samagono“ aparatas. Kitas įvardintas „samagono“ aparatas „Magaryč MaÅ¡kovskogo“ 13 litrų.

Šie aparatai negali būti naudojami medicininiams tikslams, kategoriškai tvirtino, jog jie skirti naminei degtinei gaminti.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo prieštaringais A. V. parodymais. Pažymėtina, jog A. V. nurodė, kad apie destiliatorius daug skaitė, paaiškino, kad juos galima įsigyti internetu Lietuvoje, tačiau jie dvigubai brangesni negu Rusijoje, taip pat ketino minėtus destiliatorius realizuoti turgavietėje ir internetu, kas patvirtina, jog A.

V., bÅ«damas verslininku, dirbdamas pagal verslo liudijimÄ bei užsiimdamas prekyba, turėdamas gebėjimus narÅ¡yti internete, negalėjo nematyti skelbimų apie tai, kad Å¡ie aparatai skirti naminei degtinei gaminti, ir, bÅ«damas aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, negalėjo nesuvokti Å¡ių aparatų tikrosios paskirties. Nagrinėjamo skundo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. V., viena vertus, nurodo, kad destiliavimo aparatus įgijo iÅ¡ jam mažai pažįstamo asmens, kurio jokių duomenų nežino, net telefono neprisimena, tik žino, kad jo vardas Sergejus, kita vertus, Å¡iam asmeniui patikėjo savo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis bei pinigus, kad Å¡is atvežtų iÅ¡ Rusijos minėtus aparatus.

Pažymėtina ir tai, kad iš byloje esančio kvito prie 2016-09-12 kasos pajamų orderio matyti, kad A. V. už 22800 rublių buvo parduoti – destiliatorius NEW 15 litrų talpos ir buitinis destiliatorius 15 litrų talpos (t.1, b.l. 58), nors šiuos aparatus, paties apelianto teigimu, įsigijo asmuo vardu Sergej. Taigi, kvite ne tik neteisingai nurodytas prekių įgijėjas, bet taip pat nėra nurodyti tikslūs įgytų prekių pavadinimai, be to, savo dydžiu skiriasi ir rastų pas A. V. bei kvite nurodytų aparatų talpos.

A. V. argumentus, kad jis savaitę medicininiais tikslais destiliavo vandenį, nuo kurio lieka kalkės ir cheminiai junginiai, paneigia pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoju apklausto Rolando VaičiÅ«no parodymai apie tai, jog požymių, kad aparatas bÅ«tų dirbtinai valytas ir užuominų, kad jis buvo naudotas, nebuvo, taip pat 25 metus toje srityje dirbančio specialisto Vyto KulieÅ¡iaus duoti paaiÅ¡kinimai, kad aparatai nebuvo naudoti, jie buvo nauji įrenginiai, aparato konstrukcija nebuvo pažeista, tai gamykliniu bÅ«du pagaminti įrenginiai, jais nieko negalima daugiau destiliuoti, tiktai „brogÄ â€œ.

Netikėti Å¡iais parodymais teismas neturi jokio pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad panaudotÄ aparatÄ jis (apeliantas) kruopščiai iÅ¡valė, iÅ¡blizgino, kad atrodytų, kaip nenaudotas, ir vėl supakavo į tÄ pačiÄ tarÄ , yra neįtikinantys, juos kolegija taip pat atmeta, kaip nepagrįstus. Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog jo (apelianto) tyčios nebuvimÄ , patvirtina tai, kad jis Å¡ių aparatų nenaudojo alkoholinių gėrimų gamybai, pažymėtina, kad A. V. nėra inkriminuotas neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatÅ«ruoto ar denatÅ«ruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (miÅ¡inių) gaminimas, todėl Å¡ie argumentus teisėjų kolegija taip pat atmeta, kaip nepagrįstus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. V. kaltu dėl aparato, skirto gaminti stiprius namų gamybos laikymo ir gabenimo, nepažeidė iÅ¡ BPK 20 straipsnio inter alia jo 4 ir 5 dalių kylančių reikalavimų.BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Kaip jau ne kartÄ akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.

Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui nėra privalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.

Kolegijos nuomone, iÅ¡ esmės dėl visų gynybos argumentų pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliantas, gi, vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-12 nuosprendžio vertinimu, nepateikė apeliacinės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nuosprendį.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė sprendimÄ , kuris netenkina nuteistojo ar jo gynėjo, savaime nereiÅ¡kia, jog bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes – padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – A. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, taip pat tai, kad augina 2 mažamečius vaikus, yra neteistas, dirba pagal verslo liudijimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , pagrįstai paskyrė jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – 10 MGL baudÄ , – savo dydžiu artimÄ BK 201 straipsnio sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui, kuri, kolegijos nuomone, nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ atmesti.             Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                                                Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                                                                                                                                                           Aiva Survilienė                                                                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas