59e81ffd-6ccd-4e5d-a7bf-c4b8558a7835 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1886-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10813-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3; 3.1.14.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17877-921/2020 pagal ieÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2020 m. liepos 10 d. gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei dėl 3674 Eur turtinės ir 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

2. Teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ pareigÅ«nų veiksmų, susijusių su administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymu ir nutarimo priėmimu, dėl kitų reikalavimų nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. IeÅ¡kovas dėl minėtos nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ . Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1361-555/2020, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė ieÅ¡kovui papildomÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo advokatės praÅ¡ymus, kelis kartus pratęsė Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nustatytÄ papildomÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti. Paskutinį kartÄ terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti pratęstas iki tol, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡spręs ieÅ¡kovo pateikto kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties, kuria buvo palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 16 d. nutartis, priėmimo klausimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu.

6. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ 2020 m. spalio 28 d. buvo atsisakyta priimti. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio nepateikė, todėl sprendė, kad teismo nutartimi nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti, dėl ko ieÅ¡kinį laikė nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. S. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Apelianto atstovė negalėjo nustatytu terminu paÅ¡alinti teismo nustatytus trÅ«kumus dėl svarbios priežasties – informacijÄ iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apie tai, kad ieÅ¡kovo L. S. kasacinis skundas nėra priimtas ji gavo vėliau, nei informacijÄ apie tai, kad Å¡ioje byloje teismas priėmė nutartį laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu. Å ias aplinkybes patvirtina pateikiama ieÅ¡kovo atstovės EPP paskyros nuotrauka, iÅ¡ kurios matyti, kad informacija iÅ¡ Kauno apylinkės teismo apie tai, kad byla iÅ¡nagrinėta buvo gauta 2020 m. spalio 29 d. 10:53 val., o informacija apie tai, kad L.

S. kasacinį skundÄ atsisakyta priimti gauta tik 2020 m. spalio 29 d. 12:17 val. 7.2. Taigi, nors kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti 2020 m. spalio 28 d., tačiau informacija apie tai į ieÅ¡kovo atstovės EPP paskyrÄ buvo gauta tik sekančiÄ dienÄ ir netgi vėliau, nei gauta informacija apie Å¡ioje byloje atliktÄ procesinį veiksmÄ â€“ skundžiamos nutarties priėmimÄ . Kadangi ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, o teismo nutarties dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo negalėjo įvykdyti laiku dėl svarbių priežasčių, apelianto nuomone, yra pagrindas atnaujinti terminÄ ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimui, o ginčijamÄ teismo nutartį panaikinti. 7.3.

Apeliantas pažymėjo, kad jam yra svarbu, jog ieÅ¡kinys bÅ«tų nagrinėjamas bÅ«tent Å¡ioje byloje, kadangi jis ieÅ¡kinį grindžia atsakovo pareigÅ«nų atliktais veiksmais 2017 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, dėl ko kreipiantis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu, gali bÅ«ti laikoma, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu nepašalinus ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas L. S. į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi 2020 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ dėl pareigÅ«nų veiksmų, susijusių du administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymu ir nutarimo priėmimo. Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų teismas ieÅ¡kovui nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iÄ nutartį ieÅ¡kovas apskundė atskiruoju skundu.

11. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1361-555/2020, Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė ieÅ¡kovui papildomÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – iki 2020 m. spalio 14 d.

12. Å ios teismų nutartys yra įsiteisėjusios. CPK 18 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi nurodytos įsiteisėjusios teismų nutartys, kuriomis konstatuoti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir nustatyti terminai jiems paÅ¡alinti, yra privalomos tiek ieÅ¡kovui, tiek ir toliau ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžiančiam teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-701/2017).

13. IeÅ¡kovo atstovės advokatės 2020 m. spalio 14 d., 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. spalio 23 d. praÅ¡ymais, dėl jos nedarbingumo, teismas keletÄ kartų pratęsė ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminÄ , nurodytÄ Å¡ios nutarties 11 punkte.

14. IeÅ¡kovo atstovė 2020 m. spalio 26 d. dar kartÄ prašė pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi ji pateikė kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties. TerminÄ prašė pratęsti iki kasacinės instancijos teismas iÅ¡spręs kasacinio skundo priėmimo klausimÄ . Pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ patenkino ir ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminÄ pratęsė iki tol, kol kasacinis teismas iÅ¡spręs ieÅ¡kovo L. S. kasacinio skundo priėmimo klausimÄ .

15. Skundžiamoje 2020 m. spalio 29 d. nutartyje teismas nurodė, kad patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo L. S. kasacinį skundÄ atsisakė priimti, todėl iki nustatyto termino ieÅ¡kovui nepateikus patikslinto ieÅ¡kinio, teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui.

16. Apeliantas skunde nurodo, kad jo atstovė negalėjo nustatytu terminu įvykdyti teismo nutarties dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo dėl svarbios priežasties – informacijÄ iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apie tai, kad ieÅ¡kovo L. S. kasacinis skundas nėra priimtas ji gavo vėliau, nei informacijÄ apie tai, kad Å¡ioje byloje teismas priėmė nutartį laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu.

17. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ieÅ¡kovo L. S. kasacinį skundÄ atsisakė priimti 2020 m. spalio 28 d. nutartimi. Tačiau civilinės bylos Nr. eCIK-1416/2020, teisminio proceso Nr. 2-69-3-10813-2020-7, elektroninėje kortelėje „Teismo dokumentai“, prie „Šalių dokumentuose registruoti teismo dokumentai“ ir „Per ryÅ¡ius importuotų kitų bylų dokumentai“ nurodyta, kad 2020 m. spalio 28 d. nutartis dokumente DOK-5071 docx paskelbta 2020 m. spalio 29 d. 12 val. 17 min., t. y. tuo laiku, kurį nurodė apelianto atstovė ir kuris nurodytas ieÅ¡kovo atstovės EPP paskyroje.

18. Tuo tarpu skundžiama nutartis į LITEKO civilinės bylos Nr. e2-17877-921/2020 elektroninę kortelę įkelta 2020 m. spalio 29 d. 10 val. 55 min., t. y. anksčiau, nei ieÅ¡kovo atstovė advokatė pamatė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, pirmiausiai turėjo įsitikinti, ar ieÅ¡kovui ir jo atstovei apie kasacinio teismo 2020 m. spalio 28 d. dėl atsisakymo priimti kasacinį skundÄ yra žinoma, ir tik tuomet spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo/nepriėmimo.

19. CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

20. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo ieÅ¡kovo atstovei dar nebuvo žinoma apie tai, jog ieÅ¡kovo kasacinis skundas jau yra nepriimtas, nes elektroninėje bylos kortelėje kasacinio teismo nutarties matomumas nustatytas vėliau nei priimta skundžiama nutartis. Todėl yra pagrindas sutikti su apelianto argumentais, jog terminÄ patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti jis praleido dėl objektyvių priežasčių.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apelianto atstovei apie jos atstovaujamojo ieÅ¡kovo nepriimtÄ kasacinį skundÄ tapo žinoma vėliau, nei priimta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, bei į tai, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje apylinkės teismui tÄ pačiÄ dienÄ , kai pateikė nagrinėjamÄ atskirÄ jį skundÄ , yra pateikęs ir patikslinÄ ieÅ¡kinį, taip pat vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo bei proceso koncentracijos principais (CPK 7 straipsnis), sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bei aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo ir terminų skaičiavimo institutus.

Dėl minėto pažeidimo yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas