59e81c60-9d3e-449d-9aa8-e4907479cd8c · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-331-1054/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15374-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renato MilaÅ¡iaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1‑331-1054/2022 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2008 m. rugpjūčio 1 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. D. 2022 m. gegužės 3 d. apie 11.13 val., S. D. g., ties pastatu Nr. 89, Lenkimų mstl., Skuodo r., vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0382, patikros sertifikato Nr. 1542138, 11.23 val. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, antrÄ kartÄ , tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu, 11.40 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. D. pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2022 m. gegužės 2 d. jis su J. V., pas jÄ namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus.

Kai ryte išmiegojo, tai galėjo būti apie 9.00 val., jiedu išvažiavo iš Mažeikių į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), važiavo jo automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pats vairavo. Kai grįžo pas jį į namus, susidėjo savo asmeninius daiktus į automobilį, nes planavo persikraustyti pas J. V.. Susidėję daiktus į automobilį, nieko nelaukę išvažiavo atgal į Mažeikius, tačiau pavažiavo ne ilgai ir policijos pareigūnai jį sustabdė.

Kai pareigÅ«nai jį sustabdė, jie įtarė, kad yra neblaivus ir liepė pasitikrinti savo neblaivumÄ . Kadangi jo neblaivumas buvo daugiau kaip 1,51 prom., pareigÅ«nai jį informavo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam priklausantį automobilį autovežio pagalba nugabens į Mažeikių r., automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Dėl savo tokio netinkamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažada daugiau taip nebesielgti. Sutinka, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas supaprastinta tvarka, t. y. teisimo baudžiamuoju įsakymu.

Norėtų, kad jam paskirtÄ baudÄ galėtų susimokėti dalimis per kelis kartus (74-77 b. l.). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2022 m. gegužės 3 d. 11.13 val. buvo gauta informacija, kad Skuodo r. po Lenkimų miestelį važinėja galimai neblaivus „VW Sharan“ vairuotojas. Nuvykus į Lenkimų mstl., pastebėtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sukantis praneÅ¡ime nurodytus požymius atitinkantis automobilis „VW Sharan“. Sustabdžius minėtÄ automobilį ir priėjus prie vairuotojo durelių, automobilio vairuotojui sunkiai sekėsi atidaryti automobilio dureles ar nuleisti lango stiklÄ .

Pavykus tai padaryti iš automobilio vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Paklausus, ar asmuo yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis nurodė, kad alkoholį vartojo vakar. Nustatyta, kad automobilį vairavo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o keleivio vietoje sėdėjo jo draugė J. V., kuriai, kaip liudytojai, alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 1,31 prom. neblaivumas. 2022 m. gegužės 3 d. 11.23 val. R. D. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0382, patikros sertifikato Nr. 1542138, pirmuoju putimu buvo nustatytas 1,75 prom. neblaivumas, o tuo pačiu prietaisu 2022 m. gegužės 3 d. 11.40 val. antruoju putimu R.

D. buvo nustatytas 2,29 prom. neblaivumas (1-4 b. l.). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0382 panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad R. D. 2022 m. gegužės 3 d., 11.23 val., nustatytas 1,75 promilės neblaivumas, o 2022 m. gegužės 3 d. 11.40 val. nustatytas 2,29 promilės neblaivumas (10-13 b. l.). Teismas k o n s t a t u o j a : BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais bei paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. D. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 neblaivumas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, R. D. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo R. D. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodo Å¡ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai:

1) tarnybinis pranešimas, kuriuo užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės atitinka kaltinamojo parodymus (1-4 b. l.);

2) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0382 panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as, kuriuo nustatyta, kad R. D. 2022 m. gegužės 3 d., 11.23 val. nustatytas 1,75 promilės neblaivumas, o 2022 m. gegužės 3 d. 11.40 val. nustatytas 2,29 promilės neblaivumas (10-13 b. l.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – R. D. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo R. D. prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, R. D. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siÅ«loma BK 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl skiriama bausmė R. D. mažintina vienu trečdaliu. Kadangi R. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui, todėl jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis.

Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių kaltininko kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo termino vidurkis – 3 metai. Spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamajam R. D. nustatytino specialiosios teisės atėmimo termino, siekiant užtikrinti tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimÄ , teismas Å¡iuo atveju atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis): kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas, padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), padarinius (žala nusikalstama veika nepadaryta), nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nustatytus bendruosius bausmės skyrimo kaltinamajam pagrindus, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje nustatyta, kad R. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso R. D.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš kaltininko konfiskuotinas automobilis. Pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl ji taikytina (BK 72 straipsnio, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pripažinti R. D. kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4500,00 Eur) dydžio baudÄ . Sumažinti, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti R. D. 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad R. D. paskirta 60 MGL (3000,00 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Nustatytu laiku savanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Paskirti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 6 d. Konfiskuoti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ R. D. transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ adresu (duomenys neskelbtini). Panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam R. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Giedrė Kandratavičienė