59e72c54-e040-4d2c-a9b1-a1353ec33c82 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-3042-655/2013Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01612-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 2.10.1. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje K.

Ū., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės rajone, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas ekspeditorius, teistas: 1) 2005-09-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. bauda (875 Lt); 2) 2006-03-28 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d. – bauda 8 MGL (1000 Lt), pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2005-09-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir galutinė bausmė 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; 3) 2010-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.

Ä® bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas, t. y. 2 paros, prilyginant šį laikÄ 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyta mokėti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ ,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : K. Ū. 2012-08-22, apie 23.35 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – prie VirÅ¡uliÅ¡kių 35 namo, Vilniuje, be jokios pateisinamos priežasties neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį, tyčia koja vienÄ kartÄ spyrė į V.

M. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės veidrodėlį ir jį nulaužė, padarydamas A. M. 200 Lt turtinę žalÄ .Taip pat K. Ū., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2012-08-22, apie 23.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – prie VirÅ¡uliÅ¡kių 35 namo, Vilniuje, be jokios pateisinamos priežasties neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį, tyčia koja vienÄ kartÄ spyrė į R.

S. priklausančio automobilio HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės veidrodėlį ir jį nulaužė bei įbrėžė automobilio kairės pusės priekines dureles, padarydamas R. S. 1543,85 Lt turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais K. Ū. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.Kaltinamojo K. Ū. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. Ū. duotais parodymais, kad dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu įtariamas prisipažįsta pilnai. 2012-08-23 apie 22 val. buvo pas pažįstamus, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 28 name, Vilniuje, kur gėrė alkoholinius gėrimus.

Kaip išėjo iÅ¡ to buto dar atsimena, tačiau kaip išėjo iÅ¡ VirÅ¡uliÅ¡kių g. 28 namo, neprisimena dėl girtumo. Atsimena, kad jam einant gatve jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, uždėjo antrankius, atvežė į komisariatÄ , kur jam paaiÅ¡kino, kad jis sulaikytas, nes apdaužė du automobilius, nulaužė veidrodėlius. Neatsimena, kad bÅ«tų spardęs automobilius bei nulaužęs veidrodėlius. Savo kaltę dėl nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas, pripažįsta pilnai, nes galėjo taip bÅ«ti, kad spardė automobilius ir nulaužė veidrodėlius, kadangi bÅ«damas neblaivus bÅ«davo agresyvus.

Å iuo metu dirba, alkoholio nevartoja, nes dirba vairuotoju ekspeditoriumi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o užbaigti ikiteisminį tyrimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti jam baudÄ , kuriÄ galėtų sumokėti dalimis. (t. 1, b. l. 54, 58)  Nukentėjusiojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jam priklauso automobilis HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2007 metų gamybos. 2012-08-22 apie 19 val. minėtÄ automobilį pastatė prie Å¡aligatvio, esančio prie įvažiavimo į VirÅ¡uliÅ¡kių g. 35, Vilniuje, namo kieme.

Pastatė taip, kad galėtų automobilį matyti iÅ¡ savo buto lango. Butas, kuriame jis gyvena, yra VirÅ¡uliÅ¡kių g. 31 namo, Vilniuje, penktame aukÅ¡te. Buto du langai iÅ¡eina į namo kiemÄ , kur stovėjo automobilis. Pastatęs automobilį jį užrakino, automobilyje įrengta signalizacija, tačiau jį įrengta tik nuo įsibrovimo į automobilį. Judesio signalizacija neįrengta. Automobilį paliko tvarkingÄ . Pats nuėjo namo. Apie 24 val. nuėjęs prie kambario lango pamatė, kad namo kieme stovi policijos pareigÅ«nai.

Tuo metu nežiūrėjo, ar jo automobilis buvo tvarkingas. Lauke buvo tamsu ir nesimatė, kad būtų apgadintas jo automobilis. Automobilio signalizacija suveikusi nebuvo. 2012-08-23 apie 8.30 val. nuėjo prie automobilio ir pamatė, kad jo automobilio kairės pusės veidrodėlio korpusas nusuktas į viršų, veidrodėlio stiklas guli ant žemės prie automobilio rato, veidrodėlio plastmasinis korpusas kabojo ant laidų. Automobilio kairės pusės durelės po veidrodėliu nubrozdintos. Tada paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį.

PareigÅ«nas jam nurodė, kad įvykis jau užregistruotas ir pasiÅ«lė atvažiuoti į Vilniaus miesto 5 PK paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio. Automobilio veidrodėlio kaina 800 Lt, automobilio durelių taisymas, dažymas kainuos 400 Lt. Automobilis draustas kasko draudimu ADB „ERGO Lietuva“, poliso Nr. 851-0404534. Kas apgadino automobilį, nežino. Kaip buvo apgadintas automobilis jis nematė. Palikęs automobilį prie namo jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. (t. 1, b. l. 26)  Nukentėjusiojo A.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį naudojosi brolio žmonai V. M. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1994 metų laidos. 2012-08-22 vakare, apie 18 val. minėtÄ automobilį pastatė prie įvažiavimo į VirÅ¡uliÅ¡kių g. 35 namo, kiemÄ . Automobilį pastatė tvarkingÄ , įjungė signalizacijÄ . Visi automobilio veidrodėliai buvo tvarkingi. 2012-08-23 ryte, valandos neatsimena, jam paskambino policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad apgadintas jo automobilis, kad nulaužtas veidrodėlis.

Po kurio laiko atėjęs prie automobilio pamatė, kad nėra deÅ¡inės pusės automatinio veidrodėlio. Ant žemės prie automobilio deÅ¡inės pusės gulėjo veidrodėlio korpuso plastmasinės Å¡ukės. Už valytuvų buvo paliktas praneÅ¡imas, kad automobilio veidrodėlis yra 5 policijos komisariate. Kas nulaužė automobilio veidrodėlį, nematė. Automatinio veidrodėlio kaina 150 Lt, tai kaina perkant automatinį veidrodėlį iÅ¡ sÄ vartyno. Kadangi automobilis buvo nenaujas, veidrodėlis taip pat, todėl nurodė, panaudoto automatinio veidrodėlio kainÄ .

Automobilio veidrodėlio pakeitimas jam kainavo 50 Lt. Kadangi veidrodėlis buvo sugadintas nepataisomai, jo pataisyti neįmanoma, todėl dėl automatinio veidrodėlio jam padaryta 150 Lt turtinė žala ir 50 Lt turtinė žala dėl veidrodėlio pakeitimo, bendra jam padaryta 200 Lt turtinė žala. PraÅ¡o atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir kaltÄ asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Jį praÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 200 Lt sumai. ŽalÄ patvirtinančių dokumentų neturi, nes veidrodėlį pirko iÅ¡ sÄ vartyno, kur įsigijimo dokumento neiÅ¡duoda, o jį pakeisti padėjo pažįstamas, kuriam sumokėjo 50 Lt. (t. 1, b. l. 35)  D.

I. parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities VPK PR vyresniuoju patruliu. 2012-08-22 apie 23.40 val. patruliavimo metu kartu su Vilniaus apskrities VPK PR vyresniuoju patruliu D. V. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo VirÅ¡uliÅ¡kių g. 35 namo, Vilniuje link VirÅ¡uliÅ¡kių g. 27 namo, Vilniuje eina vyras, kuris apdaužė automobilių veidrodėlius. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo einantį vyrÄ , kuris atitiko nurodytiems požymiams. Vyras pamatęs policijos automobilį padidino greitį ir ėjo VirÅ¡uliÅ¡kių gatve mažėjančia tvarka.

Pasivijus minėtÄ vyrÄ ties VirÅ¡uliÅ¡kių g. 23 namu, Vilniuje, jį sulaikė. Sulaikytas vyras prisistatė K. Ū., gim. 1978 m. K. Ū. prieÅ¡inosi sulaikymui, matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus, atsisakė atsisėsti į tarnybinį automobilį, buvo agresyvus, todėl sulaikymo metu buvo panaudotos dujos bei uždėti antrankiai. Tada kartu su sulaikytu K. Ū. nuvažiavo prie VirÅ¡uliÅ¡kių g. 35 namo, Vilniuje, kur rado du automobilius su sulaužytais veidrodėliais: MAZDA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir HONDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) K.

Ū. sėdėdamas automobilyje tylėjo, apie tai, kad apgadino automobilius nieko nepaaiÅ¡kino. K. Ū. 2012-08-23 apie 00.05 val. buvo pristatytas į Vilniaus m. 5 PK. (t. 1, b. l. 41)  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuri yra Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 35 prie įvažiavimo į kiemÄ . Ant Å¡aligatvio stovėjusio juodos spalvos automobilio Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės iÅ¡orinis galinio vaizdo veidrodėlis - nulaužtas. Už kelių metrų stovėjusio raudonos spalvos automobilio MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini), buvo nulaužtas keleivio pusės galinio vaizdo veidrodėlis. (t. 1, b. l. 7-14)Automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilis stovi prie įvažiavimo į kiemus, posÅ«kyje, netoli namo VirÅ¡uliÅ¡kių g. 35 (apie 15 metrų).

Automobilio dešinės pusės veidrodėlio korpusas sulaužytas, stiklas sveikas. Pats veidrodėlis kabo tik ant vieno reguliavimo (iš vidaus) plono siūlo. Kairės pusės durelės (vairuotojo) nubraižytos (matosi senos žymės). Durelių spynelės be pažeidimo žymių. Prie apžiūros protokolo paimtos plastikinės nulaužto veidrodėlio šukės. (t. 1, b. l. 15-19)               Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas veidrodėlis, paimtas 2012-08-23 automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, bei nustatyta, kad veidrodėlis yra juodos spalvos plastmasinio korpuso 24 cm ilgio ir 13 cm pločio.

Veidrodėlio korpusas jo tvirtinimo vietoje sulaužytas, kabo nutraukti laidai. Ant korpuso yra užrašai 02*1164, 011164, Britax Made in Australija, Mazda Motor Corparation. Veidrodėlio stiklas 16.5 cm ilgio ir 9 cm pločio. (t. 1, b. l. 20)Automobilio Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilis HONDA CIVIČ, v/n (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, keturių durų. Automobilio langų stiklai tvarkingi, akivaizdžių požymių, kad automobilis dalyvavo autoįvykyje nėra.

Automobilio kairės pusės veidrodėlis stovi vietoje, laikosi tvirtai. Veidrodėlio korpusas nesudaužytas. Veidrodėlio stiklas įskylęs per visÄ plotį keliuose vietose. Veidrodėlio plastmasinė tvirtinimo prie automobilio kėbulo apdaila nubrozdinta. Ant automobilio kairės pusės durelių apie 5 cm žemiau veidrodėlio matomas 10 cm ilgio nubrozdinimas. Užvedus automobilio variklį ir paspaudus veidrodėlio valdymo mygtukÄ â€žL“ esantį ant kairės pusės durelių jų vidinėje pusėje, veidrodėlis nesisuka, nesireguliuoja. (t. 1, b. l. 23-25)  2012-09-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje užfiksuota, kad automobilio veidrodėlio pakeitimo kaina 1543,85 Lt. (t. 1, b. l. 31)  Blaivumo nustatymo kvitu, kuriame užfiksuota, kad 2012-08-23 00:49 val.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK patalpose K. Ū. nustatytas 1,96 ‰ girtumas. (t. 1, b. l. 50) Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis K. Ū. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis K. Ū. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme. (t. 1, b. l. 93)  Kaltinamojo K.

Ū. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir galisi. Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis K. Ū. teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinėse ir narkologinėse įstaigose nesigydė ir į įskaitas neįraÅ¡ytas. (t. 1, b. l. 62-89)  Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dÄ , motyvus ir tikslus, į kaltinamojo K.

Ū. asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmė ir jos dydis parinkta tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.Kaltinamasis K. Ū. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, todėl jo atžvilgiu yra taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.K. Ū., vadovaujantis BPK 140 str., laikinai buvo sulaikytas nuo 2012-08-22, 23.40 val., iki 2012-08-23, 14.15 val., t. y. 1 parÄ .

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a : K. Ū. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, taip pat Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23:00 iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, K. Ū. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, taip pat Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23:00 iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-08-22, 23.40 val., iki 2012-08-23, 14.15 val., (vienÄ parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti K. Ū., kad:1. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                     Ainora K. M.