59e39b6e-69c9-49ca-b349-e1af82a7291f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1630-259/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13078-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2.;3.3.2.3.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tomis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-12199-615/2016 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tomis“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomis“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmens Kauno miesto savivaldybei, valstybės įmonei „Valstybės turto fondas“ dėl nuomos sutarčių nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) UAB „Tomis“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 4 d. praneÅ¡imÄ Nr. 8SD-(14.8.7.) - 3310 dėl 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties dėl 0,8500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo, ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. liepos 17 d. praneÅ¡imÄ Nr.8SD-(14.8.7.)-3470 dėl 1,1500 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nutraukimo; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d.

įsakymÄ Nr. 8VÄ®-(14.8.2)-1086 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymÄ Nr. 8VÄ®-(14.8.2)-1087; priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai; atidėti iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo 348 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ ;PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ buvo grindžiamas sunkia pareiÅ¡kėjos turtine padėtimi. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2014 m.

– 2015 m., 2016 m. kovo 31 d. įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos ir balansai patvirtina, jog pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu vidutiniÅ¡kai patiria daugiau kaip 2000 Eur nuostolių, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto, kuriuo galėtų disponuoti, įmonė neturi. Tačiau per bylos nagrinėjimo teisme laikÄ pareiÅ¡kėja galėtų tam tikromis dalimis atidėti lėšas žyminio mokesčio sumokėjimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti CPK nustatyto dydžio žyminį mokestį.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu teismui pateiktus dokumentus, sprendė, jog nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ grįsdama tuo, kad ji per bylos nagrinėjimo teisme laikÄ galėtų tam tikromis dalimis atidėti lėšas žyminio mokesčio sumokėjimui, turėjo motyvuoti iÅ¡ kokių lėšų, kokias terminais ir kokiomis dalimis ji galės daryti atidėjimus žyminio mokesčio sumokėjimui tam atvejui, jeigu pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo bÅ«tų atmestas. Tačiau jokių konkrečių motyvų ir argumentų pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nenurodė, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų paminėtų aplinkybių pagrįstumÄ .Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė ir pakankamai duomenų, kurie atskleistų jos tikrÄ jÄ turtinę ir finansinę padėtį.

Nurodė, kad šiuo atveju nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog pareiškėja nuosavybės teise nevaldo nekilnojamųjų daiktų. Be to, pareiškėja pateikė savo paties vadovo pasirašytas 2014-2016 m. Pelno (nuostolių) ataskaitas ir turto balansus, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad šie tiktai paties pareiškėjo patvirtinti duomenys teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Be to, nepateikti duomenys apie tai, kokius mokesčius, nuo kokio pelno, turto ir kt., pareiškėja yra sumokėjusi nurodomu laikotarpiu.

Taip pat teismas pažymėjo, kad pagal dabartinę faktinę finansinę padėtį pareiÅ¡kėjai pakako lėšų sudaryti atstovavimo sutartį su advokate, tačiau pareiÅ¡kėja nenurodė dėl kokio užmokesčio už atstovavimÄ pareiÅ¡kėjai susitarti leido dabartinė jos faktinė finansinė padėtis ir nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų ir įrodymų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:.Apeliantės vertinimu, teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad jos finansinė padėtis Å¡iuo metu per sunki iÅ¡kart sumokėti 348 Eur dydžio žyminio mokesčio sumÄ . O iÅ¡ pateiktų pelno (nuostolių) ataskaitų ir balansų bei VÄ® Registrų centro iÅ¡rašų apie nekilnojamÄ jį turtÄ matyti, jog pareiÅ¡kėja neturi reikiamų pajamų ar kitų lėšų sumokėti žyminį mokestį. Papildomų įrodymų nepateikimas savaime nelemia, kad pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas, nes pateikti įrodymai patvirtina, jog tiek dabartiniu metu, tiek ankstesniu laikotarpiu (2014 m.) pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis yra bloga.Nesikreipiant į advokatės kontorÄ Å¡iuo atveju apkritai nebÅ«tų buvę galimybės tinkamai ir įstatymo nustatyta tvarka įgyvendinti teisės kreiptis į teismÄ .

Teismui nėra pateiktas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pridedant iÅ¡laidas už advokato paslaugas patvirtinančius dokumentus, todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėja už Å¡ias paslaugas atsiskaičiusi.Teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu neturi jokio kilnojamojo turto, Be to, neturi ir nekilnojamojo turto. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų pelno (nuostolių) ataskaitų ir balansų matyti, kad įmonė nuo 2014 m. patiria nuostolių. Tačiau teismas neįvertino tos aplinkybės, kad įmonė turi nemaÅ¾Ä kapitalÄ (virÅ¡ 200 tÅ«kst.

Eur). Nors įmonės patiriami nuostoliai yra didesni už minėtÄ Ä¯monės kapitalÄ , tačiau tai yra ta aplinkybė, iÅ¡ kurios galima spręsti, jog įmonei gali bÅ«ti suteiktas trumpalaikis finansavimas siekiant iÅ¡vengti bankroto. Atsižvelgiant į tai, įmonei artimiausiu metu bÅ«tų galimybė gauti nedidelį finansavimÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima žyminį mokestį mokėti teismo nustatytomis ir paskirstytomis dalimis, atsižvelgiant į nustatytų mokėjimų periodiÅ¡kumÄ .Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismo iÅ¡dėstyti argumentai, jog byloje pateikta pelno (nuostolių) ataskaita, kurios registracija Valstybinėje mokesčių inspekcijoje nėra patvirtinta jokiais šį faktÄ Ä¯rodančiais dokumentais, taip pat tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui pakankamai duomenų, kurie atskleistų tikrÄ jÄ turtinę ir finansinę padėtį, yra teisinis pagrindas netenkinti praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo.Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovui teisės aktuose yra numatyta pareiga, kreipiantis į teismÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo pateikti visus turimus įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Å iuo atveju vien tik pelno (nuostolių) ataskaitos pateikimas nepatvirtina realių praÅ¡ymo pateikimo dienai juridinio asmens finansinių sunkumų sumokėti 348 Eur žyminį mokestį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ už praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimÄ .Dėl papildomų įrodymų priėmimoPrieÅ¡ vertinant skundo argumentų pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priėmimo klausimÄ .

Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Å iuo atveju apeliantė, atsižvelgusi į pirmosios instancijos teismo pastebėjimus apie nepateiktus įrodymus, visapusiÅ¡kai pagrindžiančius jos finansinę padėtį, pateikė papildomus įrodymus apeliacinės instancijos teismui - VÄ® Registrų centras pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog UAB „Tomis“ vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto.

Nors pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismui naujai teikiamus įrodymus paprastai atsisakoma priimti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog byloje kilusio klausimo iÅ¡nagrinėjimui teismui bÅ«tina įvertinti įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) turtinę padėtį, visumÄ , apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su kita bylos medžiaga vertina papildomai pateiktus apeliantės duomenis, kadangi jie, teismo vertinimu, yra reikÅ¡mingi ir bÅ«tini tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui.Dėl pagrindų atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).Byloje keliamas CPK 84 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimas.

Pagal CPK 84 straipsnį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Byloje ginčo dėl už praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos (348 Eur) nėra. Skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas Å¡io žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo klausimas.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) praÅ¡ymo netenkino, konstatavęs, jog ieÅ¡kovė neįrodė savo prastos finansinės padėties, taip pat reiÅ¡kiamo praÅ¡ymo faktinio pagrindo pagrįstumo. Apeliantė nesutinka su nurodytomis teismo iÅ¡vadomis ir teigia, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ji Å¡iuo metu yra finansiÅ¡kai nepajėgi sumokėti 348 Eur žyminio mokesčio sumÄ .Pažymėtina, jog žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui.

Todėl Å¡io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Taigi, siekiant žyminio mokesčio atidėjimo reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, kad praÅ¡ančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės Å¡iuo metu sumokėti žyminio mokesčio. Antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį.

Todėl praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas, sumokėti galimybę turės (CPK 84 str., 178 str.).Kaip minėta, atskirajame skunde apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog teismui nebuvo pateikta pakankamai įrodymų apie sudėtingÄ apeliantės turtinę padėtį.

Byloje nustatyta, jog apeliantės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Su atskiruoju skundu pateikta VĮ Registrų centras pažyma patvirtina, jog apeliantė nekilnojamojo turto taip pat neturi. Iš teismui pateikto apeliantės balanso už 2015 metus matyti, kad apeliantės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai per vienerius metus sudaro 13 897 Eur, o turtas iš viso – 6 118 Eur (iš jo per vienerius metus gautinos sumos – 4 573 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 1 545 Eur).

Apeliantės balanso už 2016 m. pirmÄ ketvirtį duomenys rodo, kad apeliantės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai per vienerius metus sudaro 14 722 Eur, o turtas iÅ¡ viso – 4 796 Eur (iÅ¡ jo per vienerius metus gautinos sumos – 3 902 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 894 Eur). Taigi, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantė susiduria su tam tikrais finansiniais sunkumais, dėl ko bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , jog žyminio mokesčio sumos sumokėjimas už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo galėtų suvaržyti apeliantės teisę į teisminę gynybÄ .

Kita vertus, apeliantė yra Å«kinę–komercinę veiklÄ vykdantis subjektas (pelno siekiantis juridinis asmuo), o iÅ¡ pateiktų apeliantės balanso duomenų matyti, jog apeliantė turi ir apyvartinių lėšų (apeliantės turimų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, galinčių paneigti šį faktÄ , apeliantė nepateikė). Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismo vertinimu leidžia spręsti, jog nors apeliantės finansinė padėtis ir pripažintina sunkia, tačiau ji nėra beviltiÅ¡ka tiek, kad ji negalėtų sumokėti santykinai Å¡iaip jau nedidelės privačiam juridiniam asmeniui, nenutraukusiam Å«kinės - komercinės veiklos (taigi, galinčiam ir gauti tam tikras pajamas), žyminio mokesčio sumos, jos sumokėjimÄ atidėjus per atitinkamÄ terminÄ .Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantei pateikus duomenis, jog ateityje apeliantė turės galimybes sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį iÅ¡ savo veiklos pajamų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - apeliantės praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 - 339 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atidėti ieÅ¡kovei (pareiÅ¡kėjai) UAB „Tomis“ (įmonės kodas 133096938) 348 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1186-151/2014 iki sprendimo (nutarties) priėmimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                              Arvydas Žibas