59e323b8-c67c-466f-a6c6-e6840b74679d · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-20-337/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-06-1-04034-2012-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.9.6.; 1.2.14.5.2.; 1.2.14.6.2.; 1.2.18.8.; 1.2.18.10.; 2.3.6.4.5. (S)        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant:prokurorei Sigitai Å abliauskienei,gynėjui advokatui Juozui Gaudučiui, civilinių ieÅ¡kovų Panevėžio apskrities VMI, Vilniaus apskrities VMI atstovams Jovilei Bizienei, Ievai Venskutonytei bei Aidui Vaidinauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „P.“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. (dvi veikos), 183 str. 2 d. (dvi veikos), 220 str. 1 d. (keturios veikos), 222 str. 1 d. (dvi veikos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. V., bÅ«damas UAB „V.“, kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21str. 1d., bÅ«damas atsakingu už UAB „V.“ apskaitos organizavimÄ ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas Å¡io įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimus –į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 13 str. 1 d. reikalavimus- privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai, laikotarpyje nuo 2009-12-04 iki 2011-11-30 apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ :UAB „V.” buhalterinėje apskaitoje panaudojo UAB „T.“ vardu įformintus juridinės galios neturinčius, žinomai suklastotus apskaitos dokumentus, t.y. pateikė UAB „V.“ apskaitÄ tvarkiusiems buhalteriams R.

J. (laikotarpiu nuo 2009-12-04 iki 2011-01-06), T. P. (laikotarpiu nuo 2011-01-06 iki 2011-02-28), nežinantiems apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , suklastotus dokumentus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kasos pajamų orderių kvitus dėl paslaugų – remonto ir gerbÅ«vio darbų pirkimo iÅ¡ UAB „T.“ už 304689,94 Lt (88244,30 Eur) bei apmokėjimo už jas pagal 2009-10-08 sutartį Nr.09/10/08-01/32 tariamai atliktus darbus, nors UAB „T.“ realiai jokių darbų neatliko ir pinigų negavo.

Buhalteriai vykdydami savo tiesioginę pareigÄ , į apskaitos registrus įtraukė Å¡ias suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl realiai neįvykusių Å«kinių operacijų:Eil.Nr.DataPVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.Apmokestinamoji vertė (Lt)PVM(Lt)IÅ¡ viso su PVM(Lt)1.2009 12 04TOD00028430678,786442,5437121,322.2010 03 05TOD000179248765,010240,6559005,653.2010 05 17TOD000179957663,012109,2369772,234.2011 01 13TOD00035116243,03410,5419653,545.2011 01 13TOD00035029285,06149,8535434,856.2011 01 14TOD00035240515,58508,2549023,757.2011 01 25TOD00035328660,06018,6034678,60 IÅ¡ viso:251810,2852879,66304689,94 bei Å¡iuos suklastotus kasos pajamų orderius dėl tariamo atsiskaitymo su UAB „T.“:Eil. Nr.Apmokėjimo dataKasos pajamų orderio serija ir Nr.Apmokėta suma (Lt)1.2009-12-23KPO0168653120002.2009-12-24KPO0168654120003.2009-12-28KPO016865913121,324.2010-03-05KPO0168700200005.2010-03-08KPO0168712200006.2010-03-09KPO016871419005,657.2010-05-17KPO0168716125008.2010-05-18KPO0168722125009.2010-05-19KPO01687241250010.2010-05-20KPO01687261250011.2010-05-21KPO016876119772.2312.2010-12-27TODA1694412000013.2010-12-28TODA1694424000014.2011-01-14TODA1694438677,2915.2011-01-19TODA16944635434,8516.2011-02-28TODA16945234678,60 IÅ¡ viso:304689,94 Be to, jis pateikė UAB „V.“ apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei R.

J., nežinančiai apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinomai suklastotÄ dokumentÄ - 2010-12-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VIL02943 dėl transporto paslaugų už 82247,33 Lt (67973,00 Lt + 14274,33 Lt (PVM)) (23820,47 Eur) suteikimo UAB „T.“, nors Å¡iai bendrovei UAB „V.“ jokių paslaugų nesuteikė ir apmokėjimo negavo, o buhalterė, vykdydama savo tiesiogines pareigas, jam žinomai suklastotÄ dokumentÄ Ä¯traukė į bendrovės apskaitos registrus. Be to, jis UAB „V.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo UAB „A.“ vardu įformintus juridinės galios neturinčius, žinomai suklastotus apskaitos dokumentus, t.y. pateikė bendrovės buhalteriui T.

P., nežinančiam apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , suklastotus dokumentus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kasos pajamų orderių kvitus dėl paslaugų - patalpų remonto darbų pirkimo iÅ¡ UAB „A.“ už 117276,85 Lt (33965,72 Eur) bei apmokėjimo už jas pagal 2011-09-13 Statybos rangos sutartį tariamai atliktus darbus, nors UAB „A.“ realiai jokių darbų neatliko ir pinigų negavo. Buhalteris T. P., vykdydamas savo tiesiogines pareigas, į apskaitos registrus įtraukė Å¡ias suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl realiai neįvykusių Å«kinių operacijų:Eil.Nr.DataPVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.Apmokestinamoji vertė (Lt)PVM (Lt)IÅ¡ viso su PVM (Lt)1.2011-10-21AAI000138107752262,7513037,752.2011-10-21AAI000155102482152,0812400,083.2011-10-21AAI000157810017019801,04.2011-10-21AAI0001526265,201315,697580,895.2011-10-24AAI000146197424145,8223887,826.2011-10-26AAI0001618181,821718,189900,07.2011-11-25AAI00018682641735,449999,4482011-11-25AAI00017982501732,509982,59.2011-11-25AAI00018288051849,0510654,0510.2011-11-25AAI00018482921741,3210033,32 IÅ¡ viso:96923,0220353,83117276,85 bei Å¡iuos suklastotus kasos pajamų orderius dėl tariamo atsiskaitymo su UAB „A.“:Eil. Nr.Apmokėjimo dataKasos pajamų orderio serija ir Nr.Apmokėta suma (Lt)1.2011-10-21AIS000106613037,752.2011-10-21AIS000106899003.2011-10-24AIS0001061120004.2011-10-24AIS000106998005.2011-10-25AIS000106311887,826.2011-10-25AIS000107199917.2011-10-26AIS0001072999182011-11-25AIS00010739999,449.2011-11-28AIS000107510033,3210.2011-11-29AIS000107710654,0511.2011-11-30AIS00010789982,50 IÅ¡ viso:117276,88 Dėl Å¡ių pažeidimų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „V.“ 2009-2011 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir jų struktÅ«ros.

Be to, jis, bÅ«damas UAB „V.“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, (duomenys neskelbtini) rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2009-12-04 iki 2012-03-29, siekdamas apgaule įgyti turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 73234 Lt (21210 Eur) pridėtinės vertės mokestį (PVM), UAB „V.“ darbuotojams ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems fiziniams asmenims UAB „V.“ teritorijoje atlikus remonto ir gerbÅ«vio tvarkymo darbus, žinodamas, kad faktiÅ¡kai tarp UAB „V.” ir UAB „A.” bei UAB „V.” ir UAB „T.” jokių sandorių neįvyko ir minėtos bendrovės jokių darbų neatliko, UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems buhalteriams R.

J. ir T. P., nežinantiems apie jo (V. V.) daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , pateikdamas juridinės galio neturinčius, žinomai suklastotus dokumentus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl tariamai remonto ir gerbÅ«vio tvarkymo darbų pirkimo iÅ¡ UAB „A.“ ir UAB „T.“, kuriuos buhalteriai vykdydami savo tiesiogines pareigas, įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , po to pagal minėtas suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras tariamai sumokėtÄ pirkimo PVM įtraukdamas į bendrovės Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, tuo įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis į deklaracijas ir jas pateikdamas Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai adresu Durpyno g. 3, Panevėžys, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 73234 Lt (21210 Eur) PVM, o bÅ«tent:1.

Bendrovės buhalteriui pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2009-12-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr. 000284 apie tai, kad 2009-12-04 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko patalpų remonto darbus (teritorijos betoninės dangos atnaujinimas: įtrÅ«kimų užtaisymas, aukÅ¡to nulio patalpose plytelių klijavimas, ketvirčiavimo patalpose senų vartų iÅ¡montavimas, oro takų nuvalymas – perdažymas, kartono patalpa, grindų valymas ir perdažymas, vartų į aukÅ¡tÄ nulį angos sutvarkymas, koncervinėje sienų perdažymas, koncervinėje Å¡aldytuvo pakabinamų takų sutvarkymas, koncervinėje iÅ¡pjaustymo ir virimo patalpos pakabinamų lubų montavimas, lauko žolių naikinimas-betonavimas) už 37121,32 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 6442,5 Lt), nors UAB „T.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2009 m. gruodžio mėnesio PVM patikslintÄ deklaracijÄ , įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 6443 Lt ir 2012-03-28 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 6443 litų (1866 Eur) PVM.2.

Bendrovės buhalteriui pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2010-03-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr. 0001792 apie tai, kad 2010-03-05 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko teritorijos valymo paslaugas (teritorijos paruoÅ¡imas produkcijos iÅ¡vežimui (sniego iÅ¡vežimas, teritorijos valymas) už 59005,65 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 10240,65 Lt), nors UAB „T.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2010 m. kovo mėnesio PVM patikslintÄ deklaracijÄ , įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 10241 Lt ir 2012-03-28 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 10241 litų (2966 Eur) PVM.3.

Bendrovės buhalteriui pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2010-05-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr. 0001799 apie tai, kad 2010-05-17 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko statybos remonto darbus (teritorijos betoninės dangos atnaujinimas, aukÅ¡to nulio patalpose plytelių klijavimas, nerÅ«dijančio plieno kampuočių apie angas tvirtinimas, oro takų nuvalymas – perdažymas, kartono patalpa, grindų valymas ir perdažymas, vartų į aukÅ¡tÄ nulį angos sutvarkymas, koncervinėje sienų perdažymas, kancervinėje Å¡aldytuvo pakabinamų takų sutvarkymas, koncervinėje iÅ¡pjaustymo ir virimo patalpos pakabinamų lubų montavimas, lauko žolių naikinimas-betonavimas, asfalto dangos prie kailių patalpos atstatymas) už 69772,23 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 12109,23 Lt), nors UAB „T.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2010 m. gegužės mėnesio PVM patikslintÄ deklaracijÄ , įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 12109 Lt ir 2012-03-29 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 12109 litų (3507 Eur) PVM.4.1.

Bendrovės buhalteriui pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2011-01-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr. 000350 apie tai, kad 2011-01-13 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko valymo paslaugas (Å¡aldytuvų valymo, dezinfekcijos darbai Latvijos Respublikoje, maÅ¡inos valymas žvėrienos atvežimui iÅ¡ Latvijos Respublikos, Å¡aldytuvų paruoÅ¡imas sezono pabaigai, konservavimas, briedžių pakuotės plovimas, paruoÅ¡imas eksportui į Å vedijÄ ) už 35434,85 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 6149,85 Lt), 4.2. 2011-01-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr. 000351 apie tai, kad 2011-01-13 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko valymo paslaugas (Å¡aldytuvų valymo, dezinfekcijos darbai Latvijos Respublikoje, maÅ¡inos valymas žvėrienos atvežimui iÅ¡ Latvijos Respublikos) už 19653,54 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 3410,5 Lt), 4.3. 2011-01-14 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr. 000352 apie tai, kad 2011-01-14 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko teritorijos valymo paslaugas (sniego prie rampos Å¡alinimas, sniego nuo gamybinio cecho valymas, oro takų valymas-perdažymas) už 49023,75 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 8508,26 Lt), bei 4.4. 2011-01-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr. 000353 apie tai, kad 2011-01-25 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko valymo paslaugas (maÅ¡inos valymas žvėrienos atvežimui iÅ¡ Lietuvos Respublikos, maÅ¡inos valymas žvėrienos atvežimui iÅ¡ Lietuvos Respublikos, ČR, maÅ¡inos plovimas ir paruoÅ¡imas produkcijos iÅ¡vežimui) už 34678,6 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 6018,6 Lt), nors UAB „T.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2011 m. sausio mėn. PVM patikslintÄ deklaracijÄ , įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 24087 Lt ir 2012-03-29 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 24087 litų (6976 Eur) PVM.5.1.

Bendrovės buhalteriui pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2011-10-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr. 000138 apie tai, kad 2011-10-21 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko patalpų remonto darbus (mÅ«rinių sienų – pertvarų ardymas rankiniu bÅ«du iÅ¡saugant plytas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas ir patalpų valymas, senų lubų nuardymas dalinai iÅ¡saugant medžiagas, angų langams iÅ¡kirtimas, langų montavimas, sÄ ramų montavimas, angokraščių aptaisymas, lauko sienų tinko remontas, vidinių ir iÅ¡orinių palangių montavimas, vidaus sienų seno tinko nudaužymas, grindų betonavimo darbai) už 13037,75 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 2262,75 Lt), 5.2. 2011-10-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr. 000152 apie tai, kad 2011-10-21 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko patalpų remonto darbus (metalinių lovų dažymas koncervinės patalpose, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas ir patalpų valymas, senų lubų dangos atstatymas iÅ¡saugant medžiagas, metalinių lovų dažymas, keramikinių plytelių dangos remonto darbai, sandėlio patalpos grindų remonto darbai, lauko sienų remontas ir dažymas) už 7580,89 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1315,69 Lt), 5.3. 2011-10-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr. 000155 apie tai, kad 2011-10-21 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko patalpų remonto darbus (grindų betonavimo darbai gamybiniame ceche, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas ir patalpų valymas, senų lubų dangos atstatymas iÅ¡saugant medžiagas, metalinių lubų dažymas) už 12400,08 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 2152,08 Lt), 5.4. 2011-10-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr. 000157 apie tai, kad 2011-10-21 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko patalpų remonto darbus (vidaus sienų remontas ir dažymas koncervinės patalpose) už 9801 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1701 Lt), 5.5. 2011-10-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr. 000146 apie tai, kad 2011-10-24 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko patalpų remonto darbus (pakabinamų lubų įrengimas, apÅ¡iltinimo lubose įrengimas, Å¡viestuvų montavimas, sienų paruoÅ¡imas dažymui, prieÅ¡gaisrinės signalizacijos atstatymas) už 23887,82 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 4145,82 Lt), 5.6. 2011-10-26 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr. 000161 apie tai, kad 2011-10-26 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko patalpų remonto darbus (metalo konstrukcijų dažymas) už 9900 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1718,18 Lt), nors UAB „A.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2011 m. spalio mėnesio PVM patikslintÄ deklaracijÄ , įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 13296 Lt ir 2012-03-30 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 13296 litų (3851 Eur) PVM.6.1.

Bendrovės buhalteriui pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2011-11-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr. 000179 apie tai, kad 2011-11-25 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko patalpų remonto darbus (metalo konstrukcijų (takų) eksploatacinis dažymas) už 9982,50 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1732,50 Lt), 6.2. 2011-11-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr. 000182 apie tai, kad 2011-11-25 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko patalpų remonto darbus (ventiliacijos ortakių rankinis valymas) už 10654,05 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1849,05 Lt), 6.3. 2011-11-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr. 000184 apie tai, kad 2011-11-25 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko patalpų remonto darbus (kanalizacijos latakų, trapukų valymas nuo kraujo atliekų) už 10033,32 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1741,32 Lt), 6.4. 2011-11-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr. 000186 apie tai, kad 2011-11-25 UAB „V.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko patalpų remonto darbus (Å¡aldymo agregato pakeitimui paruoÅ¡iamieji darbai, kailių sÅ«dymo ir rauginimo darbai, grindų remonto darbai kailių sandėlyje) už 9999,44 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1735,44 Lt) nors UAB „A.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2011 m. lapkričio mėn. PVM patikslintÄ deklaracijÄ , įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 7058 Lt ir 2012-03-28 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „V.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 7058 litų (2044 Eur) PVM.Tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti mokesčių į PVM deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „V.“ pajamas, pelnÄ ir turtÄ , kurias pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai bei apgaule UAB „V.“ naudai viso įgijo didelės 73234 Lt (21210 Eur) vertės turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės pridėtinės vertės mokestį.

Be to, jis, bÅ«damas UAB „V.“, kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, (duomenys neskelbtini) rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2009-12-04 iki 2012-03-29, pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d. LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. reikalavimus– iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos rekvizitus, siekdamas iÅ¡vengti 11626 Lt (3367 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo (iÅ¡ jų: 2010 m. - 5262 Lt (1524 Eur); 2011 m.

– 6364 Lt (1843 Eur)) į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , į Metines pelno mokesčio deklaracijas už 2009 m., 2010 m., 2011 m. įrašė žinomai neteisingus duomenis apie patirtas sÄ naudas ir Å«kinės veiklos rezultatus ir Å¡ias deklaracijas su žinomai neteisingais duomenimis pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Durpyno g. 3, Panevėžys, o bÅ«tent: - 2012-08-21 į 2009 m. patikslintÄ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie Å«kinės veiklos rezultatus, t.y. nurodė, kad bendrovė 2009 metais turėjo 158192 Lt nuostolį, nors bendrovė turėjo 127513 Lt nuostolį, ir Å¡iÄ deklaracijÄ su žinomai neteisingais duomenimis 2012-08-21pateikė Panevėžio apskrities VMI;- 2012-08-21 į 2010 m. patikslintÄ Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės apmokestinamÄ jį pelnÄ , t.y. nurodė, kad bendrovė 2010 metais turėjo 56167 Lt apmokestinamojo pelno, nors bendrovė turėjo 162595 Lt pelno, ir Å¡iÄ deklaracijÄ su žinomai neteisingais duomenimis 2012-08-22 pateikė Panevėžio apskrities VMI;- 2012-08-27 į 2011 m.

Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie Å«kinės veiklos rezultatus, t.y. nurodė, kad bendrovė 2011 m. turėjo 169200 Lt nuostolį, nors bendrovė turėjo 42426 Lt apmokestinamojo pelno, ir Å¡iÄ deklaracijÄ su žinomai neteisingais duomenimis 2012-09-23 pateikė Panevėžio apskrities VMI. Be to, jis bÅ«damas UAB „V.“, kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bÅ«damas meterialiai atsakingu už bendrovės turtÄ , turėdamas tikslÄ pasisavinti jo žinioje buvusį, UAB „V.“ priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2009-12-04 iki 2011-11-30, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudodamas suklastotus dokumentus – pateikdamas UAB „V.“ buhalteriams R.

J. ir T. P., nežinantiems apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtraukti į bendrovės buhalterinęs apskaitÄ juridinės galios neturinčius, žinomai suklastotus, jo pasiraÅ¡ytus dokumentus dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su UAB „T.“ bei UAB „A.“ :- 2009-10-08 statybos rangos sutartį Nr. 09/10/08-01/32, sudarytÄ su UAB „T.“, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2009-12-04 serija TOD Nr. 000284, 2010-03-05 serija TOD Nr. 0001792, 2010-05-17 serija TOD Nr. 0001799, 2011-01-13 serija TOD Nr. 000350, 2011-01-13 serija TOD Nr. 000351, 2011-01-14 serija TOD Nr. 000352, 2011-01-25 serija TOD Nr. 000353 apie UAB „V.” tariamÄ paslaugų pirkimÄ iÅ¡ UAB „T.” ir 304689,94 Lt (88244,30 Eur) apmokėjimÄ už jas pagal kasos pajamų orderius: 2009-12-23 serija KPO Nr. 0168653 - 12000 Lt, 2009-12-24 serija KPO Nr. 0168654 - 12000 Lt, 2009-12-28 serija KPO Nr. 0168659 - 13121,32 Lt, 2010-03-05 serija KPO Nr. 0168700 - 20000 Lt, 2010-03-08 serija KPO Nr. 0168712 - 20000 Lt, 2010-03-09 serija KPO Nr. 0168714 - 19005,65 Lt, 2010-05-17 serija KPO Nr. 0168716 – 12500 Lt, 2010-05-18 serija KPO Nr. 0168722 – 12500 Lt, 2010-05-19 serija KPO Nr. 0168724 - 12500 Lt, 2010-05-20 serija KPO Nr. 0168726 - 12500 Lt, 2010-05-21 serija KPO Nr. 0168761 - 19772,23 Lt, 2010-12-27 serija TODA Nr.169441 – 20000 Lt, 2010-12-28 serija TODA Nr.169442 – 40000 Lt, 2011-01-14 serija TODA Nr. 169443, 2011-01-19 serija TODA Nr. 169446, 2011-02-28 serija TODA Nr. 169452, nors UAB „T.” jokių paslaugų nesuteikė ir pinigų pagal nurodytus KPO negavo;- 2011-09-13 statybos rangos sutartį, sudarytÄ su UAB „A.“, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2011-10-21 serija AAI Nr. 000152, 2011-10-21 serija AAI Nr. 000155, 2011-10-21 serija AAI Nr. 000157, 2011-10-26 serija AAI Nr. 000161, 2011-11-25 serija AAI Nr. 000186 apie UAB „V.” tariamÄ paslaugų pirkimÄ iÅ¡ UAB „A.“ ir 49681,41 Lt (14388,73 Eur) apmokėjimÄ už jas pagal kasos pajamų orderius: 2011-10-21 serija AIS Nr.0001068 – 9900 Lt, 2011-10-24 serija AIS Nr. 0001069 - 9800 Lt, 2011-10-25 serija AIS Nr. 0001071 - 9991 Lt, 2011-10-26 serija AIS Nr. 0001072 - 9991 Lt, 2011-11-25 serija AIS Nr. 0001073 - 9999,44 Lt, nors UAB „A.” jokių paslaugų nesuteikė ir pinigų pagal nurodytus KPO negavo, pagal Å¡iuos suklastotus KPO kaip atskaitingas asmuo iÅ¡ bendrovės kasos gavęs 354371,35 Lt (102633 Eur), juos pasisavino.Be to, nurodydamas UAB „V.” gamybos vadovui T.

T., nežinančiam apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasiraÅ¡yti juridinės galios neturinčius, žinomai suklastotus dokumentus: PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2011-10-21 serija AAI Nr. 000138, 2011-10-24 serija AAI Nr. 000146, 2011-11-25 serija AAI Nr. 000179, 2011-11-25 serija AAI Nr. 000182, 2011-11-25 serija AAI Nr. 000184 apie tariamai UAB „Ai.” atliktus UAB „V.“ darbus už bendrÄ 67595,44 Lt (19576,99 Eur) sumÄ , nors UAB „A.” tų darbų neatliko, paimdamas iÅ¡ T. T., kaip atskaitingo asmens, grynuosius pinigus tariamai apmokėti UAB „A.” už atliktus darbus bei pateikdamas T.

T. pasiraÅ¡yti suklastotus UAB „A.” kasos pajamų orderius kvitus: 2011-10-21 serija AIS Nr. 0001066 dėl 13037,75 Lt, 2011-10-24 serija AIS Nr. 0001061 dėl 12000 Lt, 2011-10-25 serija AIS Nr. 0001063 dėl 11887,82 Lt, 2011-11-18 serija AIS Nr. 0001075 dėl 10033,32 Lt, 2011-11-29 serija AIS Nr. 0001077 dėl 10654,05 Lt, 2011-11-30 serija AIS Nr. 0001078 dėl 9982,50 Lt, bei Å¡iuos suklastotus dokumentus pateikdamas bendrovės vyr. buhalteriui T. P., nežinančiam apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ , pasisavino 67595,44 Lt (19576,99 Eur) T.

T. jam perduotų bendrovės pinginių lėšų.IÅ¡ viso jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ , UAB „V.“ priklausantį turtÄ â€“ 421966,79 Lt (122210,02 Eur) piniginių lėšų, padarydamas bendrovei 421966,79 Lt (122210,02 Eur) turtinę žalÄ . Be to, jis, bÅ«damas UAB „P.“, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs įmonės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs, duodamas nurodymus asmenims, nežinantiems apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y.

UAB „P.“ direktorei J. G., pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 (su vėlesniais pakeitimais) 21 str. 1 d., atsakingai už bendrovės apskaitos organizavimÄ , bei buhalterei R. B., pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 ir jo pakeitimo 2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914, 11 str. nuostatas, atsakingai už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus – į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 13 str. 1 d. reikalavimus – privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai, laikotarpyje nuo 2009-11-02 iki 2012-09-28 apgaulingai organizavo teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ :UAB „P.“ buhalterinėje apskaitoje panaudojo UAB „T.“ vardu įformintus juridinės galios neturinčius, žinomai suklastotus apskaitos dokumentus, t.y. pateikė bendrovės direktorei J.

G., o pastaroji – bendrovės buhalterei R. B., nežinančiom apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , suklastotus dokumentus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kasos pajamų orderių kvitus dėl valymo paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB „T.“ už 245327,68 Lt (71051,80 Eur) bei apmokėjimo už tariamai atliktus darbus, nors UAB „T.“ realiai jokių darbų neatliko ir pinigų negavo. Buhalterė R. B., vykdydama savo tiesiogines pareigas, į apskaitos registrus įtraukė Å¡ias suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl realiai neįvykusių Å«kinių operacijų:Eil.

Nr.DataPVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.Apmokestinamoji vertė (Lt)PVM (Lt)IÅ¡ viso su PVM (Lt)1.2009-11-0209/11/0233020,476934,2939954,762.2009-11-3009/11/3041022,828614,7949637,613.2009-12-3009/12/3030537,276412,8236950,094.2010-01-29TOD00017908495,291784,0110279,35.2010-10-08TOD00034610353,612174,2512527,866.2010-11-12TOD00034711542,312423,8913966,207.2010-12-08TOD0003476841,611436,748278,358.2010-12-23TOD0003486672,621401,258073,879.2010-12-31TOD00034916518,933468,9719987,9010.2011-03-15TOD0005327245,121521,488766,6011.2011-03-31TOD0005336135,891288,547424,4312.2011-04-04TOD0005347808,971639,899448,8613.2011-04-26TOD0005358255,381733,639989,0114.2011-05-31TOD0005368299,871742,9710042,84 IÅ¡ viso: 202750,1642577,52245327,68 bei Å¡iuos suklastotus kasos pajamų orderius dėl tariamo atsiskaitymo su UAB „T.“:Eil.

Nr.Mokėjimo dataKasos pajamų orderio kvitasSuma (Lt)1.2010-01-15KPO Nr.016868610000,002.2010-01-19KPO Nr.016868410000,003.2010-02-22KPO Nr.016867410000,004.2010-03-18KPO Nr.01686739550,005.2010-03-19KPO Nr.01686729550,006.2010-05-13KPO Nr.01686859997,007.2010-05-14KPO Nr.01686879997,008.2010-05-17KPO Nr.01686889997,009.2010-05-18KPO Nr.01687019997,0010.2010-05-19KPO Nr.01687089997,0011.2010-05-20KPO Nr.01687049997,0012.2010-05-20KPO Nr.016871010351,0013.2010-10-28TODA Nr.016943312527,8614.2010-11-24TODA Nr.016943413966,2015.2010-12-08TODA Nr.01694358278,3516.2010-12-23TODA Nr.01694368073,8717.2011-01-19TODA Nr. (nenurod.)9992,9018.2011-01-28TODA Nr.01694389995,0019.2011-03-15TODA Nr.01694398766,0020.2011-03-31TODA Nr.01694407424,4321.2011-04-04TODA Nr.01694419448,8622.2011-04-26TODA Nr.01694429989,0123.2011-06-02TODA Nr.016944310042,84 Iš viso: 227939,7 2 Be to, UAB „P.“ apskaitoje panaudojo UAB „A.“ vardu įformintus juridinės galios neturinčius, žinomai suklastotus apskaitos dokumentus, t.y. pateikė bendrovės direktorei J.

G., o pastaroji bendrovės buhalterei R. B., nežinančiom apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , suklastotus dokumentus PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kasos pajamų orderių kvitus dėl valymo paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB „A.“ už 98876,58 Lt (28636,63 Eur) bei apmokėjimo už tariamai atliktus darbus, nors UAB „A.“ realiai jokių darbų neatliko ir pinigų negavo, o buhalterė, vykdydama tiesiogines pareigas, į apskaitos registrus įtraukė Å¡ias suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl realiai neįvykusių Å«kinių operacijų:Eil.

Nr.DataPVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.Apmokestinamoji vertė (Lt)PVM (Lt)IÅ¡ viso su PVM (Lt)1.2011-06-15AAI 00012182531733,139986,132.2011-06-30AAI 0001228313,491745,8410059,333.2011-08-05AAI 0001248181,821718,199900,014.2011-09-26AAI 0001278184,241718,699902,935.2011-10-24AAI 0001318009,891682,089691,976.2011-12-15AAI 0001639891,782077,2811969,067.2011-12-30AAI 0001646635,881393,548029,428.2012-03-02AAI 0001646089,691278,837368,529.2012-03-26AAI 0001679977,882095,3612073,2410.2012-04-02AAI 0001698178,491717,489895,97 IÅ¡ viso: 81716,1617160,4298876,58 bei Å¡iuos suklastotus kasos pajamų orderius dėl tariamo atsiskaitymo su UAB „A.“:Eil.

Nr.DataKPO kvitas Nr.Suma (Lt)1.2011-06-30AIS 000105210059,332.2011-07-01AIS 00010519986,133.2011-08-05AIS 00010539900,014.2011-09-28AIS 00010559902,935.2011-10-24AIS 00010579691,976.2011-12-15AIS 000108811969,067.2012-01-16AIS (Nr. nenurod.)8029,428.2012-03-02AIS (Nr. nenurod.)7368,529.2012-03-26AIS (Nr. nenurod.)12073,2410.2012-04-02AIS (Nr. nenurod.)9895,97 Iš viso: 98876,58 Be to, UAB „P.“ apskaitoje panaudojo UAB „E.“ vardu įformintus juridinės galios neturinčius, žinomai suklastotus apskaitos dokumentus, t.y. jis pateikė bendrovės direktorei J.

G., o pastaroji bendrovės buhalterei R. B., nežinančiom apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , suklastotus dokumentus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kasos pajamų orderių kvitus dėl transporto paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB „E.“ už 39187,53 Lt (11349,50 Eur) bei apmokėjimo už jas pagal 2012-01-11 sutartį Nr. 2012-01-11 tariamai atliktus darbus, nors UAB „E.“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir pinigų negavo, o buhalterė R. B., vykdydama tiesiogines pareigas, į apskaitos registrus įtraukė Å¡ias suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl realiai neįvykusių Å«kinių operacijų:Eil.

Nr.DataPVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.Apmokestinamoji vertė (Lt)PVM (Lt)IÅ¡ viso su PVM (Lt)1.2012-07-12ABB00020414093,392959,61170532.2012-09-10ABB0002056182933841,5322134,533.IÅ¡ viso: 32386,396801,1439187,53 bei Å¡iuos suklastotus kasos pajamų orderius dėl tariamo atsiskaitymo su UAB „E.“:Eil. Nr.Mokėjimo dataKasos pajamų orderio kvitasSuma (Lt)1.2012-07-12KPO Nr.000139100,002.2012-08-31KPO Nr. (nenurodytas)7953,003.2012-09-04KPO Nr. (nenurodytas)8500,004.2012-09-28KPO Nr. (nenurodytas)13634,54 IÅ¡ viso: 39187,54 Dėl Å¡ių pažeidimų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „P.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2009-2012 metus.

Be to, jis, bÅ«damas UAB „P.“, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs, o nuo 2013-02-05 bÅ«damas Å¡ios bendrovės direktoriumi, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2009-11-02 iki 2013-04-09 siekdamas apgaule įgyti turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 66539 Lt (19271 Eur) pridėtinės vertės mokestį (PVM), iÅ¡ anksto žinodamas, kad faktiÅ¡kai tarp UAB „P.“ iÅ¡ vienos pusės ir UAB „A.“, UAB „T.“ bei UAB „E.“ iÅ¡ kitos pusės jokių sandorių neįvyko ir minėtos bendrovės jokių paslaugų nesuteikė, bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei R.

B., nežinančiai apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , pateikdamas juridinės galios neturinčius, žinomai suklastotus dokumentus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl tariamai valymo ir transporto paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB „A.“, UAB „T.“ bei UAB „E.“, kuriuos buhalterė, vykdydama savo tiesiogines pareigas, įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , po to bendrovės direktorė J. G., nežinanti apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagal minėtas suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras tariamai sumokėtÄ pirkimo PVM įtraukdama į bendrovės Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, t.y.

įraÅ¡ydama jam (V. V.) žinomai neteisingus duomenis į deklaracijas, bei jis pats, nuo 2013-02-05 tapęs UAB „P.“ direktoriumi, pagal minėtas suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras tariamai sumokėtÄ pirkimo PVM įtraukdamas į bendrovės Pridėtinės vertės mokesčio patikslintas deklaracijas, t.y. įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis į deklaracijas ir jas pateikdamas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Ulonų g. 2, Vilniuje, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 66539 Lt PVM, o bÅ«tent:1.1.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2009-11-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.09/11/02 apie tai, kad 2009-11-02 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 12-oje objektų patalpų valymo paslaugas už 33020,47 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 6934,29 Lt), 1.2. suklastotÄ 2009-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.09/11/30 apie tai, kad 2009-11-30 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 13-oje objektų patalpų valymo paslaugas už 49637,61 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 8614,79 Lt), nors UAB „T.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko bendrovės direktorė, į 2009 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu įraÅ¡ydama neteisingus duomenis, tai yra padidindama pirkimo PVM 15549 Lt ir 2009-12-23 pateikdama Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 15549 litų (4503 Eur) PVM;

2. Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2009-12-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.09/12/30 apie tai, kad 2009-12-30 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 12-oje objektų patalpų valymo paslaugas už 36950,09 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 6412,82 Lt), nors UAB „T.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko bendrovės direktorė į 2009 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ios suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu įraÅ¡ydama neteisingus duomenis, tai yra padidindama pirkimo PVM 6413 Lt ir 2010-01-25 pateikdama Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 6413 litų (1857 Eur) PVM;3.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2010-01-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr.0001790 apie tai, kad 2010-01-29 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 6-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 10279,3 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1784,01 Lt), nors UAB „T.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į patikslintÄ 2010 m. sausio mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ios suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 1784 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 1784 litų (517 Eur) PVM;4.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2010-10-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr.000346 apie tai, kad 2010-10-08 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 7-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 12527,86 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 2174,25 Lt), nors UAB „T.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko jis į patikslintÄ 2010 m. spalio mėnesio PVM deklaracijÄ minėtos suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 2174 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 2174 litų (360 Eur) PVM;5.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2010-11-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr.000347 apie tai, kad 2010-11-12 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 7-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 13966,2 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 2423,89 Lt), nors UAB „T.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko jis į patikslintÄ 2010 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijÄ minėtos suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 2424 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 2424 litų (702 Eur) PVM;6.1.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2010-12-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr.000347 apie tai, kad 2010-12-08 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 4-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 8278,35 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1436,74 Lt), 6.2. suklastotÄ 2010-12-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr.000348 apie tai, kad 2010-12-23 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 6-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 8073,87 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1401,25 Lt), 6.3. suklastotÄ 2010-12-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr.000349 apie tai, kad 2010-12-31 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 10-ies objektų patalpų valymo paslaugas už 19987,90 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 3468,97 Lt), nors UAB „T.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko jis į patikslintÄ 2010 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijÄ minėtų suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 6307 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 6307 litų (1827 Eur) PVM;7.1.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2011-03-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr.000532 apie tai, kad 2011-03-15 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 6-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 8766,6 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1521,48 Lt), 7.2. suklastotÄ 2011-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr.000533 apie tai, kad 2011-03-31 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 6-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 7424,43 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1288,54 Lt), nors UAB „T.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į patikslintÄ 2011 m. kovo mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 2810 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 2810 litų (814 Eur) PVM;8.1.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2011-04-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr.000534 apie tai, kad 2011-04-04 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 6-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 9448,86 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1639,89 Lt), 8.2. suklastotÄ 2011-04-26 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr.000535 apie tai, kad 2011-04-26 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 9-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 9989,01 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1733,63 Lt), nors UAB „T.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į patikslintÄ 2011 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 3374 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 3374 litų (977 Eur) PVM;9.Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2011-05-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TOD Nr.000536 apie tai, kad 2011-05-31 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „T.“ pirko 10-ies objektų patalpų valymo paslaugas už 10042,84 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1742,97 Lt), nors UAB „T.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į patikslintÄ 2011 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijÄ minėtos suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 1743 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 1743 litų (505 Eur) PVM;10.1.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2011-06-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr.000121 apie tai, kad 2011-06-15 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko 5-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 9986,13 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1733,13 Lt), 10.2. suklastotÄ 2011-06-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr.000122 apie tai, kad 2011-06-30 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko 6-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 10059,33 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1745,84 Lt), nors UAB „A.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į patikslintÄ 2011 m. birželio mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 3479 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 3479 litų (1008 Eur) PVM;11.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2011-08-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr.000124 apie tai, kad 2011-08-05 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko 6-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 9900,01 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1718.19 Lt), nors UAB „A.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į patikslintÄ 2011 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ios suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 1718 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 1718 litų (498 Eur) PVM;12.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2011-09-26 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr.000127 apie tai, kad 2011-09-26 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko 8-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 9902,93 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1718,69 Lt), nors UAB „A.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, bendrovės buhalterei, kuri nežinodama apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydama savo tiesiogines pareigas, įtraukė minėtÄ suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯ bendrovės buhalterinę apskaitÄ , po ko į patikslintÄ 2011 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ios suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 1719 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 1719 litų (498 Eur) PVM;13.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2011-10-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr.000131 apie tai, kad 2011-10-24 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko 7-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 9691,97 Lt (iÅ¡skirtas PVM –1682,08 Lt), nors UAB „A.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į patikslintÄ 2011 m. spalio mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ios suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 1682 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 1682 litų (487 Eur) PVM;14.1.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2011-12-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr.000163 apie tai, kad 2011-12-15 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko 8-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 11969,06 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 2077,28 Lt), 14.2. suklastotÄ 2011-12-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr.000164 apie tai, kad 2011-12-30 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko 5-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 8029,42 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1393,54 Lt), nors UAB „A.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į patikslintÄ 2011 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 3471 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 3471 litų (1005 Eur) PVM;15.1.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2012-03-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr.000164 apie tai, kad 2012-03-02 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko 5-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 7368,52 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1278,83 Lt), 15.2. suklastotÄ 2012-03-26 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr.000167 apie tai, kad 2012-03-26 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko 8-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 12073,24 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 2095,36 Lt), nors UAB „A.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į patikslintÄ 2012 m. kovo mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 3374 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 3374 litų (977 Eur) PVM;16.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2012-04-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAI Nr.000169 apie tai, kad 2012-04-02 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „A.“ pirko 6-ių objektų patalpų valymo paslaugas už 9895,97 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 1717,48 Lt), nors UAB „A.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į patikslintÄ 2012 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ios suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 1717 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 1717 litų (497 Eur) PVM;17.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2012-07-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ABB Nr.000204 apie tai, kad 2012-07-12 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „E.“ pirko transportavimo paslaugas už 17053 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 2959,61 Lt), nors UAB „E.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, po ko į patikslintÄ 2012 m. liepos mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ios suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 2960 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 2960 litų (857 Eur) PVM;18.

Bendrovės buhalterei pateikdamas įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotÄ 2012-09-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija AAB Nr.0002056 apie tai, kad 2012-09-10 UAB „P.“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „E.“ pirko transportavimo paslaugas už 22134,53 Lt (iÅ¡skirtas PVM – 3841,53 Lt), nors UAB „E.“ Å¡ių paslaugų nepardavė ir pinigų negavo, bendrovės buhalterei, kuri nežinodama apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydama savo tiesiogines pareigas, įtraukė minėtÄ suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯ bendrovės buhalterinę apskaitÄ , po ko į 2012 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijÄ Å¡ios suklastotos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu jis įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 3841 Lt ir 2013-04-09 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB „P.“ naudai įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 3841 litų (1112 Eur) PVM.Tokiu bÅ«du, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių į PVM deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „P.“ pajamas, pelnÄ ir turtÄ , kurias pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai bei apgaule UAB „P.“ naudai viso įgijo didelės vertės turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės 66539 litų (19271 Eur) pridėtinės vertės mokestį.

Be to, jis, bÅ«damas UAB „P.“, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs įmonės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs, o nuo 2013-02-05 bÅ«damas bendrovės direktoriumi, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2013-07-05, pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d. LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. reikalavimus – iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos rekvizitus, siekdamas, kad UAB „P.“ iÅ¡vengtų turtinės prievolės valstybei – 44262 Lt (12819 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo (iÅ¡ jų: 2009 m.

– 20916 Lt (6058 Eur); 2010 m. – 9064 Lt (2625 Eur); 2011 m. – 14282 Lt (4136 Eur)) į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , pateikė bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei R. B., nežinančiai apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtraukti į buhalterinę apskaitÄ juridinės galios neturinčius, žinomai suklastotus dokumentus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl tariamai valymo ir transporto paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB „A.“, UAB „T.“ bei UAB „E.“, po ko bendrovės direktorė J.

G., nežinanti apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , vykdydama savo tiesiogines pareigas, į 2009 m., 2010 m., 2011 m. metines pelno deklaracijas, ir jis pats, kaip bendrovės direktorius, į 2012 m. metinę pelno deklaracijÄ Â Ä¯rašė jam žinomai neteisingus duomenis apie gautas apmokestinamÄ sias pajamas ir Å«kinės veiklos rezultatus ir Å¡ias deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai adresu Ulonų g. 2, Vilnius, o bÅ«tent: - 2010-10-01 į 2009 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ bendrovės direktorė                  J.

G. įrašė jam žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės apmokestinamÄ jį pelnÄ , t.y. nurodė, kad bendrovė 2009 metais turėjo 27670 Lt apmokestinamojo pelno, nors bendrovė turėjo 132251 Lt apmokestinamojo pelno, ir Å¡iÄ deklaracijÄ su žinomai neteisingais duomenimis tÄ pačiÄ dienÄ Â pateikė Vilniaus apskrities VMI; - 2011-04-12 į 2010 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ bendrovės direktorė                   J. G. įrašė jam žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės apmokestinamÄ jį pelnÄ , t.y. nurodė, kad bendrovė 2010 metais turėjo 42116 Lt apmokestinamojo pelno, nors bendrovė turėjo 102540 Lt apmokestinamojo pelno, ir Å¡iÄ deklaracijÄ su žinomai neteisingais duomenimis tÄ pačiÄ dienÄ Â pateikė Vilniaus apskrities VMI;- 2012-07-03 į 2011 m.

Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ bendrovės direktorė                     J. G. įrašė jam žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės apmokestinamÄ jį pelnÄ , t.y. nurodė, kad bendrovė 2011 metais turėjo 6157 Lt apmokestinamojo pelno, nors bendrovė turėjo 101372 Lt apmokestinamojo pelno, ir Å¡iÄ deklaracijÄ su žinomai neteisingais duomenimis tÄ pačiÄ dienÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI;- 2013-07-05 į 2012 m. Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ jis įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės Å«kinės veiklos rezultatus, t.y. nurodė, kad bendrovė 2012 metais turėjo 49268 Lt nuostolį, nors bendrovė turėjo 25022 Lt nuostolį, ir Å¡iÄ deklaracijÄ su žinomai neteisingais duomenimis tÄ pačiÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI.

Be to, jis bÅ«damas UAB „P.“, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku, neįteisinęs savo veiklos, tačiau faktiÅ¡kai pats vadovavęs įmonės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs, turėdamas tikslÄ pasisavinti jo žinioje buvusį UAB „P.“ priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2009-11-02 iki 2012-09-28, panaudodamas suklastotus dokumentus – pateikdamas UAB „P.“ direktorei J.

G. ir vyr. finansininkei R. B., nežinančioms apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasiraÅ¡yti ir įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitÄ juridinės galios neturinčius, žinomai suklastotus dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su UAB „T.“, UAB „A.“ ir UAB „E.“:atliktų darbų aktus – pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (s/f) 09/11/02 – aktas Nr.1 (2009-10-30), pagal s/f Nr.09/11/30 – aktas Nr.2 (2009-11-30), pagal s/f Nr.09/12/30 – akta Nr.3 (2009-12-30), pagal s/f serija TOD Nr.0001790 – aktas Nr.4 (2010-01-29), pagal s/f Nr.000346 – aktas Nr.10-04 (2010-10-04), pagal s/f Nr.000347 – aktas Nr.11-11 (už 2010 m. spalio mėn., be konkrečios datos), pagal s/f Nr.000347 – aktas Nr.12-08 (už 2010 m. lapkričio mėn., be konkrečios datos), pagal s/f Nr.000348 – aktas Nr.12-23 (už lapkričio mėn., be konkrečios datos), pagal s/f serija TOD Nr.000349 – aktas Nr.12-31 (2010-12-31), pagal s/f Nr.000532 – aktas Nr.11/0315 (už vasario mėn., be konkrečios datos), pagal s/f Nr.000533 – aktas Nr.11/0331 (už vasario mėn., be konkrečios datos), pagal s/f Nr.000534 – aktas Nr.11/0404 (už kovo mėn., be konkrečios datos), pagal s/f Nr.000535 – aktas Nr.11/0426 (už balandžio mėn., be konkrečios datos), pagal s/f Nr.000536 – aktas Nr.11/0531 (už gegužės mėn., be konkrečios datos), bei suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2009-11-02 Nr.09/11/02 - 39954,76 Lt sumai; 2009-11-30 Nr. 09/11/30 – 49637,61 Lt sumai; 2009-12-30 Nr.09/12/30 - 36950,09 Lt sumai; 2010-01-29 serija TOD Nr.0001790 -10279,3 Lt sumai; 2010-10-08 serija TOD Nr.000346 - 12527,86 Lt sumai; 2010-11-12 serija TOD Nr.000347 -13966,2 Lt sumai; 2010-12-08 serija TOD Nr.000347 - 8278,35 Lt sumai; 2010-12-23 serija TOD Nr.000348 - 8073,87 Lt sumai; 2010-12-31 serija TOD Nr.000349 - 19987,9 Lt sumai; 2011-03-15 serija TOD Nr.000532 - 8766,6 Lt sumai; 2011-03-31 serija TOD Nr.000533 - 7424,43 Lt sumai; 2011-04-04 serija TOD Nr.000534 - 9448,86 Lt sumai; 2011-04-26 serija TOD Nr.000535 - 9989,01 Lt sumai; 2011-05-31 serija TOD Nr.000536 - 10042,84 Lt sumai apie UAB „T.” tariamÄ valymo paslaugų pardavimÄ UAB „P.“;atliktų darbų aktus: pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (s/f )serija AAI Nr.000121 – aktas Nr.11/0615 (už balandžio mėn., be konkrečios datos), pagal s/f serija AAI Nr.000122 – aktas Nr.11/0630 (už birželio mėn., be konkrečios datos), pagal s/f serija AAI Nr.000124 – aktas Nr.11/0805 (be liepos mėn., be konkrečios datos), pagal s/f serija AAI Nr.000127 – aktas Nr.11/0927 (už rugpjūčio mėn. liepos mėn., be konkrečios datos), pagal s/f serija AAI Nr.000131 – aktas Nr.11/1024 (už rugpjūčio mėn. rugsėjo mėn., be konkrečios datos), pagal s/f serija AAI Nr.000163 – aktas Nr.11/1130 (už spalio ir lapkričio mėn., be konkrečios datos), pagal s/f serija AAI Nr.000164 – aktas Nr.11/1228 (už gruodžio mėn., be konkrečios datos), pagal s/f serija AAI Nr.000164 – aktas Nr.12/0330 (už vasario mėn., be konkrečios datos), pagal s/f serija AAI Nr.000167 – aktas Nr.12/0130 (už sausio mėn., be konkrečios datos), pagal s/f serija AAI Nr.000169 – aktas Nr.12/0229 (už vasario mėn., be konkrečios datos), pagal s/f serija AAI Nr.000122 – aktas Nr.11/0630 (už birželio mėn., be konkrečios datos), bei suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2011-06-15 serija AAI Nr.000121 -9986,13 Lt sumai, 2011-06-30 serija AAI Nr.000122 -10059,33 Lt sumai, 2011-08-05 serija AAI Nr.000124 -9900,01 Lt sumai, 2011-09-26 serija AAI Nr.000127 -9902,93 Lt sumai, 2011-10-24 serija AAI Nr.000131 -9691,97 Lt sumai, 2011-12-15 serija AAI Nr.000163 -11969,06 Lt sumai, 2011-12-30 serija AAI Nr.000164 -8029,42 Lt sumai, 2012-03-02 serija AAI Nr.000164 -7368,52 Lt sumai, 2012-03-26 serija AAI Nr.000167 -12073,24 Lt sumai, 2012-04-02 serija AAI Nr.000169 -9895,97 Lt sumai apie UAB „A.” tariamÄ valymo paslaugų pardavimÄ UAB „P.“;atliktų darbų aktus: pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (s/f )serija ABB Nr.000204 – aktas Nr.12/0404 (be datos) ir Nr.12/0712 (be datos), pagal s/f serija ABB Nr.000205 – aktas Nr.12/0921 (be datos) ir Nr.12/0928 (be datos) bei suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2012-07-12 serija ABB Nr.000204 - 17053 Lt sumai, 2012-09-10 serija ABB Nr.0002056 - 22134,53 Lt sumai apie UAB „E.” tariamÄ transportavimo paslaugų pardavimÄ UAB „P.“, po to nurodęs bendrovės direktorei J.

G. iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokęti jam grynuosius pinigus bei pagal kasos iÅ¡laidų orderių (KIO) kvitus: 2010-01-15 Nr. KASA00000933, 2010-01-20 Nr. KASA00000934, 2010-02-22 Nr.10/0202, 2010-03-19 Nr. KASA00000959, 2010-03-18 Nr. KASA00000958, 2010-05-13 Nr. KASA00000986, 2010-05-14 Nr. KASA00000987, 2010-05-17 Nr. KASA00000988,  2010-05-18 Nr. KASA00000990, 2010-05-19 Nr. KASA00000992, 2010-05-20 Nr. KASA00000994, 2010-05-21 Nr. KASA00000995, 2010-10-28 Nr. KASA00001083, 2010-11-24 Nr. KASA00001099, 2010-12-08 Nr. KASA00001112, 2010-12-23 Nr. KASA00001119, 2011-01-19 Nr. KASA00001135, 2011-01-28 Nr. KASA00001136, 2011-03-15 Nr. KASA00001173, 2011-03-31 Nr. KASA00001174, 2011-04-04 Nr. KASA00001175, 2011-04-26 Nr. KASA00001179, 2011-06-02 KIO Nr. KASA00001196; 2011-07-01 Nr. KASA00001215, 2011-06-30 Nr. KASA00001216, 2011-08-05 Nr. KASA00001235, 2011-09-28 Nr. KASA00001259, 2011-10-24 Nr. KASA00001268, 2011-12-15 Nr. KASA00001319, 2012-01-16 Nr. KASA00001320, 2012-03-02 Nr. KASA00001350, 2012-03-26 Nr. KASA00001351, 2012-04-02 Nr. KASA00001355; 2012-07-12 Nr. KASA00001473, 2012-08-31 Nr. KASA00001474, 2012-09-04 Nr. KASA00001475, 2012-09-28 Nr. KASA00001476 gavęs 366003,84 Lt (106002,03 Eur), o vėliau UAB „P.” buhalterijai pateikęs suklastotus kasos pajamų orderių (KPO) kvitus: 2010-01-15 KPO Nr.0168686 - 10000 Lt, 2010-01-20 KPO Nr.0168684 - 10000 Lt, 2010-02-22 KPO Nr.0168674 - 10000 Lt, 2010-03-18 KPO Nr.0168673 - 9550 Lt, 2010-03-19 KPO Nr.0168672 - 9550 Lt, 2010-05-13 KPO Nr.0168685 - 9997 Lt, 2010-05-14 KPO Nr.0168687- 9997 Lt, 2010-05-17 KPO Nr.0168688 - 9997 Lt, 2010-05-18 KPO Nr.0168701 - 9997 Lt, 2010-05-19 KPO Nr.0168708 - 9997 Lt, 2010-05-20 KPO Nr.0168704 - 9997 Lt, 2010-05-21 KPO Nr.0168710 - 10351,8 Lt, 2010-10-28 TODA Nr.0169433 - 12527,86 Lt, 2010-11-24 TODA Nr.0169434 - 13966,2 Lt, 2010-12-08 TODA Nr.0169435 - 8278,35 Lt, 2010-12-23 TODA Nr.0169436 - 8073,87 Lt, 2011-01-19 TODA Nr.(nenurodytas) - 9992,9 Lt, 2011-01-28 TODA Nr.0169438 - 9995 Lt, 2011-03-15 TODA Nr.0169439 - 8766,6 Lt, 2011-03-31 TODA Nr.0169440 - 7424,43 Lt, 2011-04-04 TODA Nr.0169441 - 9448,86 Lt, 2011-04-26 TODA Nr.0169442 - 9989,01 Lt, 2011-06-02 TODA Nr.0169443 - 10042,84 Lt, patvirtinančius tariamai įvykusius atsiskaitymus 227939,72 Lt (66015,90 Eur) sumai su UAB „T.“;2011-06-30 AIS Nr.0001052 - 10059,33 Lt, 2011-07-01 AIS Nr.0001051 - 9986,13 Lt, 2011-08-05 AIS Nr.0001053 - 9900,01 Lt, 2011-09-28 AIS Nr.0001055 - 9902,93 Lt, 2011-10-24 AIS Nr.0001057 - 9691,97 Lt, 2011-12-15 AIS Nr.0001088 - 11969,06 Lt, 2012-01-16 AIS Nr. (nenurodytas) – 8029,42 Lt, 2012-03-02 AIS Nr.(nenurodytas) – 7368,52 Lt, 2012-03-26 AIS Nr. (nenurodytas) – 12073,24 Lt, 2012-04-02 AIS Nr. (nenurodytas) – 9895,97 Lt, patvirtinančius tariamai įvykusius atsiskaitymus 98876,58 Lt (28636, 63 Eur) sumai su UAB „A.“,2012-07-12 KPO Nr.00013 - 9100 Lt, 2012-08-31 KPO Nr.(nenurodytas) - 7953 Lt, 2012-09-04 KPO Nr.(nenurodytas) - 8500 Lt, 2012-09-28 KPO Nr.(nenurodytas) - 13634,54 Lt, patvirtinančius tariamai įvykusius atsiskaitymus 39187,54 Lt (11349,50 Eur) sumai su UAB „E.“, pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ , UAB „P.“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 281003,84 Lt (81384,34 Eur) piniginių lėšų, gautų iÅ¡ neįvykusių Å«kinių operacijų, padarydamas bendrovei 281003,84 Lt (81384,34 Eur) turtinę žalÄ .

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, jog 2010 ar 2011 metais pradėjo dirbti UAB „V.“. Kai tapo direktoriumi, su T. darė kaip ir auditÄ . Pirkimas įvyko 2009 metų vidury. Norint pateikti kokybiÅ¡kÄ produkcijÄ , labai daug teko peržiÅ«rėti įrangos, kas tinka, kas netinka. Å ioje situacijoje labai padėjo K.. Kai nupirko įmonę, nežinodamas savo veiksmų pasekmės, pasinaudodamas kaip direktorius, pasiėmė iÅ¡ UAB „V.“ per avansinę apyskaitÄ didelę pinigų sumÄ ir pradėjo supirkinėti įrangÄ .

Pagrindiniai tiekėjai buvo vienas iÅ¡ jų klientų – Slovėnijos įmonė SPOO „N.“. Direktorius M. C. Jis pardavė labai daug pjaustymo įrangos. Konkrečiai – pjaustymo įranga, stalai, lentos, sterilizatoriai, mažasis Å¡aldymo aparatas, giluminio Å¡aldymo, paukščių peÅ¡imo aparatai, tai kas buvo susiję su jų perprodukcija, kadangi pradėjo supirkinėti žvėrienÄ Lenkijoje ir Čekijoje. Tai bus jo komandiruotės. 2010-2011 metų auditas parodė, kad jie vis tiek netelpa į sortiravimÄ , priėmė sprendimÄ praplėsti gamybÄ , gaminti žvėrienos konservus ir deÅ¡ras.

Todėl parašė projektÄ nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai, jį apsigynė, gavo patvirtinimÄ ir iÅ¡ karto pradėjo ieÅ¡koti statybinių medžiagų. Per tÄ laikÄ buvo pastebėtas skelbimas, kad Vilniuje demontavo vienÄ Ä¯monę, jiems pasisekė nupirkti metalinį angarÄ , sienines „sandwich“ tipo plokÅ¡tes, krÅ«vÄ langų, durų Å¡aldymo įrangai. Buvo nupirktos Å¡aldytuvinės durys, kaulų ir mėsos rÅ«Å¡iavimo įranga, kuteriai. Statybinių medžiagų pardavėjas buvo V.

K., jo duomenų nežino. Jis pardavė pagrindines statybines medžiagas, nes turėjo nusipirkęs kažkokiÄ bankrutuojančiÄ Ä¯monę ir pardavinėjo, pirkimo neįformino. Pasirašė sutartį su bendrove „Snoras“ prieÅ¡ pat jų bankrotÄ ir pradėjo statybos darbus. Metaliniai Å¡veleriai, metaliniai angarai, „sandwich“ tipo plokÅ¡tės – UAB „K.“ naudojo ir bÅ«tų naudojęs toliau statybinėje dalyje, taip pat ir langus, tai bÅ«tų ėję kaip jų įmonės įnaÅ¡as.

Nuo 2010 metų iki 2013 metų labai pasikeitė reikalavimai žvėrienos perdirbimui Europos SÄ jungoje, dėl to reikėjo įsigyti dalį įrangos, atnaujinti dalį įrangos pačiame pagrindiniame ceche. Nuo 2010 metų, jam perimant Å¡itÄ Ä¯monę, visa įranga buvo supirkta tiek iÅ¡ bankrutuojančių įmonių, tiek iÅ¡ „N.“ įmonės M. C., kur buvo pagrindinis partneris, statybinės medžiagos taip pat buvo pirktos iÅ¡ bankrutuojančių įmonių, iÅ¡ turgaus. Jo pateikti dokumentai patvirtina, jog visas turtas yra įmonėje.Dėl ilgalaikio turto priėmimo - perdavimo akto.

Å itas turto sÄ raÅ¡as buvo suformuotas T. T. išėjus iÅ¡ darbo UAB „V.“, 2012 m. balandžio mėnesį. Visas Å¡itas turtas buvo įmonės teritorijoje, jie realiai visu Å¡ituo turtu naudojosi, jis buvo įsigytas nuo 2010 metų iki 2012 metų pabaigos. Jokių dokumentų, patvirtinančių įgijimÄ , nėra. Kadangi UAB „V.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, konsultuodamiesi kartu su buhaltere, negalėjo Å¡ito turto įkelti į balansÄ . Jį galėjo įkelti tik per bankroto administratoriaus procedÅ«rÄ .

Dėl to ir gimė Å¡itas turto suraÅ¡ymo aktas ir perdavimas bankroto administratoriui, kadangi Å¡itas turtas teritorijoje yra ir jie prisiėmė Å¡itÄ turtÄ . Bankroto administratorius yra toliau iÅ¡nuomavęs patalpas tai pačiai T. įmonei ir visi tie įrenginiai toliau naudojami. Mano, kad daiktų, kurių sÄ raÅ¡Ä pateikė, vertė yra reali. Vertino pats, nesikreipė į nepriklausomÄ vertintojÄ . PrieÅ¡ prasidedant bankroto procedÅ«rai T. K. prisiėmė visÄ turtÄ ir iÅ¡nuomavo jį HQ servisui. 2012-11-30 ilgalaikio turto likučio akte Å¡itie jo daiktai nėra įtraukti.

Dokumento, patvirtinančio, kad T. K. perėmė Å¡ituos daiktus, nėra. Kad T. perdavė, paraÅ¡Ä pasiėmė, o kad K. buvo perduoti Å¡itie daiktai, paraÅ¡o nėra. Kad Å¡itame ilgalaikio turto likučio apraÅ¡e nėra tie patys daiktai įtraukti, kurie yra jo sÄ raÅ¡e, gali patvirtinti vyr. finansininkas. Karkasinis metalinis sandėlys ir metalo sandėlys nėra tas pats. Kaulų smulkintuvas nusidėvi per ilgÄ laikotarpį. Jeigu pažiÅ«rėti kieme, yra ir nuotraukos, yra didžiulis agregatas, kuriame bÅ«davo trupinami didieji kaulai.

Konfliktas su K. kilo, kadangi visas Å¡itas fabrikas buvo iÅ¡nuomotas HQ servisui, visa įranga, kuri buvo naudojama tuo metu giluminiame Å¡aldytuve, buvo iÅ¡neÅ¡ta į laukÄ . Sutartis buvo nutraukta dėl to, kad kilo bankrotas, jie nemokėjo nuomos mokesčio, taip pat buvo labai grubiai elgiamasi su ilgalaikiu turtu. TÄ turtÄ administratoriui perdavė. Visas turtas yra teritorijoje. Pateikė bankroto administratoriaus ataskaitÄ , kuriame yra nurodytas „V.“ ilgalaikis turtas. Ar Å¡iame sÄ raÅ¡e yra tie daiktai, kurie yra įtraukti į jo sÄ raÅ¡Ä , nežino.

Kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla 2013-05-09, Å¡itas turtas pagal balansÄ buvo perduotas. Turtas, kurį pateikė atskiru sÄ raÅ¡u, pateiktas ne pagal balansÄ , o pagal raÅ¡tÄ , kad toks turtas yra. Čia yra neužpajamuoto turto perdavimas. Tuose dokumentuose yra pasirašęs bankroto administratoriaus atstovas A. M., kuris tÄ turtÄ turi perėmęs, matęs. Jie tÄ turtÄ yra priėmę, nes be Å¡ito turto fabrikas dirbti negali. Antstolė faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pati konstatavo, kad tokie daiktai yra.

Balandžio 22 d. akte Å¡nekama apie visÄ tÄ turtÄ , kuris čia yra iÅ¡vardintas. Ar buvo suraÅ¡ytas dar kažkoks ilgalaikio turto priėmimo - perdavimo aktas nepamena. Su bankroto administratoriumi po Å¡iai dienai eina į teismus, kadangi jie neatitinka verčių, daro varžytines. Tas turtas buvo įsigytas be dokumentų, nebuvo suraÅ¡ytos sutartys, nes nebuvo tam laiko. Kaip įmonės buhalterinėje apskaitoje turėjo bÅ«ti apskaitytas tas turtas nežino, bet jis buvo reikalingas, juo naudojosi. Paskui per bankroto procedÅ«rÄ jį galima įkelti į balansÄ .

Jis negali įkelti be įsigijimo dokumentų, jį galima įkelti tik per bankroto procedÅ«rÄ . Kai iÅ¡kilo problema, kaip sutvarkyti avansinę apskaitÄ , Kauno mokesčių inspekcijoje buvo seminaras mokestiniu klausimu, kurio metu susipažino su S. J., pasiÅ«liusiu sutvarkyti mokestinius klausimus. Jie buvo sutarę, kad jis (S. J.) pateikia sÄ skaitas faktÅ«ras, o jis (kaltinamasis) jam sumoka PVM skirtumÄ ir dar atsilygina. Jis sakė, kad PVM įneÅ¡a į įmonių sÄ skaitas ir sumoka valstybei. Å itoje situacijoje gavosi taip, kad jo patikrinti kaip ir negalėjo, kadangi pateikti pažymėjimai ir PVM deklaracijos, mokesčių inspekcijos duomenų bazė rodė, kad Å¡itos įmonės yra atsiskaičiusios.

Jis (S. J.) pateikė įmonės registravimo pažymėjimÄ , pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras, pateikė PVM mokėjimo pažymėjimÄ ir įmonės PVM pažymėjimÄ . Gavęs tuos dokumentus, grindė savo avansines iÅ¡laidas – prieÅ¡ tai buvo paėmęs avansinę ir jÄ dengė, pirkdavo įrangÄ . Å iai dienai pamatė teisme, kad žmonių duomenys, pasai yra padirbti. Pripažįsta, kad su „T.“ Å«kinės operacijos neįvyko, tačiau tuos dokumentus – sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kasos pajamų orderį, įmonės pažymėjimus, sutartis, darbų apraÅ¡ymÄ , atliktų darbų aktus, pateikė buhalterijai.

Pinigus iÅ¡leido įrangos ir statybinių medžiagų pirkimui, tai patvirtinančių dokumentų neturi. Su UAB „A.“ irgi buvo viskas taip pat. Visos kaltinime iÅ¡vardintos Å«kinės operacijos taip pat yra neįvykusios. Kaltinime nurodytus darbus – remonto, griovimo, seno pastato ardymo darbus, vykdė žmonės iÅ¡ gatvės, darbus prižiÅ«rėjo T. T.. Taip pat kartu su T. T. žiÅ«rėdavo, pirkdavo gamybai reikalingÄ Ä¯rangÄ . Kad UAB „V.“ suteikė transporto paslaugas už 82247 Lt „T.“, tie dokumentai nesuklastoti, kadangi, kad nereikėtų utilizuoti kaulų, juos veždavo į Kaplių žuvininkystės Å«kį, į Kauno zoologijos sodÄ , Klaipėdos mini zoologijos sodÄ .

Turėjo „Ford“ maÅ¾Ä , 1,5 tonos, jeigu krovinys buvo iki 1,5 tonos, buvo vežamas jų transportu, jeigu iki 5 tonų, buvo samdoma Panevėžio įmonė, jeigu iki 20 tonų, tai veždavo per „Senukus“ užsakyta transporto kompanija. Visi dokumentai yra buhalterijoje. Vežė daug kartų, tiesiog viena sÄ skaita už 2-3 metų laikotarpį buvo sujungta. KÄ bendro „T.“ turi su zoologijos sodu, jam jokio skirtumo, jie iÅ¡veža, paslaugÄ jam atliko. Sutinka, kad nevykdė buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų.

Turėjo santykius su Latvijos atstovu, buvo 2 kompanijos. „T.“ jokių dezinfekcijos, valymo darbų Latvijos įmonėms nesuteikė. Tie dokumentai irgi yra suklastoti. Ä® deklaracijas buvo įtraukti žinomai neteisingi duomenys, gauti tų suklastotų dokumentų pagrindu. Pripažįsta, kad tokiu bÅ«du įgijo turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės PVM. Å iuo metu PVM ir pelno mokestis už „V.“ Panevėžio mokesčių inspekcijoje yra sumokėtas. UAB „P.“ jis buvo akcininkas, J.

G. buvo direktorė. 2009 ir 2011 metais Å¡ita įmonė specializavosi vieÅ¡bučių valyme, kuriame dažnai pasitaiko situacija, kad ne visi užimtumo rodikliai galimi yra iÅ¡ karto ir kilo klausimas, kaip žmonėms „pamokėti“ 200 Lt, 300 Lt, 400 Lt, už tÄ darbadienį ar atidirbtas valandas. Pripažįsta, kad panaudojo suklastotus, UAB „E.“ vardu įformintus juridinės galios neturinčius dokumentus, juos taip pat pateikė S. J.. Dokumentus reikėjo klastoti, nes turėjo objektÄ UAB „E.“, kur buvo dirbami virÅ¡valandžiai, kai kada labai staigus iÅ¡kvietimas, kas sunkiai sudarė apskaitomÄ dalį.

Jam L. K. pasakydavo, kiek tÄ mėnesį reikia sumokėti valytojoms arba kambarinėms, jis tiek pateikdavo. L. K. gaudavo pinigų sumÄ , kuriÄ reikėdavo iÅ¡mokėti žmonėms ir ji pasiskirstydavo taip, kaip jai reikia. KiekvienÄ mėnesį iÅ¡mokėdavo 7000 - 10000 Lt. Nuo 2009-11-02 iki 2012-09-28 perdavė L. K. 291144 Lt. Tie papildomi neapskaityti atlyginimai buvo mokami iÅ¡ tų neįvykusių Å«kinių operacijų, kur gaudavo lėšas. VirÅ¡valandžių negalėjo forminti, nes darbo inspekcija už tai baustų.

Tabelyje rodydavo 8 valandas, o faktiÅ¡kai žmogus dirbdavo 10 valandų. VirÅ¡valandinio darbo nerodydavo. Darbo inspekcija J. G. už tai ir nubaudė. VirÅ¡valandinį darbÄ pradžioje apmokėdavo savais pinigais, paskui iÅ¡siimdavo iÅ¡ įmonės. Pinigus gaudavo iÅ¡ R. B., kadangi turėdavo savo įnešęs, nes įmonei reikėdavo paskolų iÅ¡ jo ar dar kažko. Ä®neÅ¡davo, paskui pasiimdavo ir iÅ¡mokėdavo. Dar nebÅ«damas įmonės direktoriumi pasiėmė iÅ¡ įmonės visai sumai paskolÄ ant savęs. Apie nesumokėtus mokesčius Sodrai reikėtų klausti R.

B. arba J. G.. Kita pinigų dalis „P.“ buvo panaudota įrangos pirkimui. Jis, kaip akcininkas, nupirkdavo įrangÄ ir jÄ Å¡iuo metu yra įnešęs į įmonės sÄ skaitÄ . Pateikė įsigytų daiktų sÄ raÅ¡Ä . Skalbimo maÅ¡inos buvo įsigytos Kėdainių turguje, kuriame žymiai mažesnės kainos. Dėl visko buvo derėtasi, tiek dėl žoliapjovės, tiek dėl siurblių, visos kainos yra pagrįstos pagal analogÄ elektroninėje prekyboje. Padarė ilgalaikio turto priėmimo - perdavimo aktÄ .

Kadangi yra įkainota Å¡ita įranga, ji iÅ¡ karto perduota atsakingam asmeniui, kuriame objekte ji dirbo, ir ji įkelta į turto balansÄ per ilgalaikio turto pajamavimo aktÄ . Visa ta technika buvo įsigyta nuo 2011 metų iki 2014 metų vidurio. Kadangi jis įnešė į turto balansÄ , jam buvo sumažinta 85000 Lt paskolos dalis. Buvo suraÅ¡ytas aktas ir jis visus tuos pinigus paėmė ant savęs per paskolÄ . Ilgalaikio turto pajamavimo aktai ir tos paskolos neatsirado tada, kai buvo nustatytas trÅ«kumas.

Toje įmonėje, kiek reikėdavo, tiek įneÅ¡davo pinigų, kiek reikėdavo, tiek paimdavo įmonės veiklai. Tų paskolų po 10000-20000 Lt Å¡ioje įmonėje yra labai daug, nes jis dalyvavo tos įmonės veikloje. Skolino įmonei savo pinigus. Pateiktas 2012-08-27 kasos pajamų orderis rodo, kad vyko pinigų judėjimas ir jo, kaip akcininko, paskolų buvo ir į vienÄ pusę, ir į kitÄ . Dalį pinigų, gautų iÅ¡ neįvykusių Å«kinių operacijų, panaudojo neoficialiems atlyginimas mokėti, už dalį pirko įrangos.

Ä®rangos nupirko už 85000 Lt. Tie pinigai buvo iÅ¡ kasos. Neįvykusios Å«kinės operacijos buvo. Pagal tas Å«kines operacijas į kasÄ pateko pinigai. Jie yra tik pridengti, pinigai ateidavo iÅ¡ kitų užsakovų, kur žmonės darbus atlikdavo. Tie pinigai ir ateidavo pavedimu į kasÄ . Kadangi po mokesčių patikrinimo, kada gavo aktÄ ir atitaisinėjo PVM ir pelno mokestį, susidarė visų Å¡itų paimtų pinigų kasoje trÅ«kumas, jis visÄ tÄ sumÄ , virÅ¡ 300000 Lt, prisiėmė ant savęs per paskolÄ .

Kad labai didelę pinigų sumÄ iÅ¡mokėjo neoficialiems darbo užmokesčiams, patvirtina teismo nutartis. Tai yra vienkartinis dalykas, bet tai vyko kiekvienÄ mėnesį. Kiek kiekvienais metais, kiekvienÄ mėnesį, kokie darbuotojai gavo neoficialaus darbo užmokesčio, patvirtinti negali. Tai gali patvirtinti L. K.. Ji gali patvirtinti, kad buvo mokama. Dėl nuriodytų aplinkybių nepripažįsta savo kaltės tiek dėl UAB „V.“, tiek dėl UAB „P.lėšų pasisavinimo, kadangi įmonių lėšos buvo naudojamos įmonių veiklai bei tai patvirtina jo pateikti dokumentai.      Liudytoja R.

J. parodė, jog ji nuo 2008-01-08 įmonėje UAB „V.“ dirbo vyr. buhaltere, padėjėja buvo buhalterė I. S.. Kai V. tapo įmonės akcininku, direktoriumi, prasidėjo visi nemalonumai, t. y. pinigų nemokumas kreditoriams, įsiskolinimai, iÅ¡mokėjimai kaip atskaitingam asmeniui. Mokėjimų pavedimus iÅ¡ pradžių darė ji, paskui jis perėmė daryti visus mokėjimų pavedimus. Išėjus į tas ilgÄ sias atostogas, buvo pasiraÅ¡yti visi dokumentai ir avansinės apyskaitos. Jis puikiai žinojo, už kÄ pasirašė – buvo pasakyta, kad suma yra didelė, reikia dokumentaliai padengti tas sumas.

KasÄ tvarkydavo S., kadangi grynieji pinigai visÄ laikÄ buvo Panevėžyje. Kai prasidėjo gamyba, nupirko buhalterinę programÄ , suvedinėjo S.. Gamybiniai procesai buvo S. sritis, gamybÄ ji tvarkė. Ji (liudytoja R. J.) pildydavo Sodrai, mokesčių inspekcijai, statistikai ataskaitas, finansinę atskaitomybę. Jos darbo vieta buvo Vilniuje. UAB „V.“ užsiiminėjo žvėrienos supirkimu, perdirbimu, buvo eksportas anksčiau darytas. Ar „V.“ teikė kitoms įmonėms transporto paslaugas, neatsimena, savo transportÄ turėjo.

Buvo sÄ skaitų, kad atliekamas remontas, bet vizualiai ji to nematė. Buvo imta paskola iÅ¡ kažkokio banko, kad atlikti kažkokiÄ rekonstrukcijÄ . Kokius dokumentus jai pateikdavo, tÄ ir sutvarkydavo. V. V. dažnai važinėdavo į komandiruotes, tačiau komandiruočių pagrindimo nepateikė. Kad jis realiai nebÅ«tų komandiruotėje, tokių atvejų nepamena – komandiruočių įsakymai buvo, tačiau ar jis ten buvo realiai, negali teigti, nežino. Jis buvo informuotas, kad kiekvienÄ komandiruotę reikia pagrįsti.

To nebuvo, suma vis augo. Jam dar buvo pasiÅ«lyta, kad tas sumas gal kabinti kaip paskolÄ , kad įmonė jam suteikė, tačiau jo pasakymas buvo „kai reikės, tada sutvarkysim“. Ä®monė „T.“ yra girdėta. Prie jos buvo viena sÄ skaita, kur ji darė suderinimÄ , ir nerado tos įmonės. Ä®monė „A.“ negirdėta. Pinigai V. buvo iÅ¡mokami per kasÄ ir per bankÄ . Kasos iÅ¡laidų orderius iÅ¡raÅ¡ydavo buhalterė I. S., nes ji vedė kasÄ . Pavedimus iÅ¡ pradžių darydavo ji, po to, kai jis tapo direktoriumi, jis perėmė visus pavedimus daryti.

Gamybos reikalus tvarkė kita buhalterė. Kažkokie įrangos, inventoriaus pirkimai tuo metu buvo daromi. Iki jos išėjimo koks buvo V. įsiskolinimas kasoje, negali pasakyti, bet žino pagal avansinę apyskaitÄ . Tai buvo apie 1,5 milijono. Ta suma buhalterinėje įmonės apskaitoje buvo parodyta kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡mokėti pinigai. Padengimai buvo daromi tik iÅ¡ darbo užmokesčio – nebuvo mokamas darbo užmokestis, jis raÅ¡ydavo praÅ¡ymus, kad sudengti sumas. Liudytojas T. P. parodė, jog UAB „V.“ dirbo nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2011 metų gruodžio mėnesio, vyr. buhalterio pareigose.

Darbo pradžioje gal mėnesį laiko dirbo buhalteriu, kol dar dirbo R. J., po to, kai ji išėjo, perėmė iÅ¡ jos vyr. buhalterio funkcijas. Ji jam paruošė buhalterinius duomenis, viskÄ pasižiÅ«rėjo ir pasirašė. Jokių problemų nebuvo. Buhaltere, kasininke buvo I. S., kuri dirbo Panevėžyje. Ji vedė kasÄ , priiminėdavo, iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas. Po to tie dokumentai patekdavo pas jį, kur jis jau galutinai juos įtraukdavo į apskaitÄ . Dokumentus atveždavo pavaduotojas A., direktorius V..

Bendraujant su vadovu, problemų nebuvo iÅ¡kilę, tik reikėdavo priminti, kad sumokėti skolas. Mokėjimus atlikdavo pats direktorius. Jis duodavo buhalterinius duomenis, kokios skolos, kam. Ä® komandiruotes vadovas dažnai važiuodavo. Važiavo gal kas mėnesį. BÅ«davo jo paties suraÅ¡yti įsakymai, kur jis vyksta. IÅ¡laidos bÅ«davo pagrindžiamos. Pristatydavo atsiskaitymui dokumentus, dienpinigius paskaičiuodavo pagal vykimo vietÄ . Jis pateikdavo kelionės iÅ¡laidas, pragyvenimo iÅ¡laidas pagrindžiančius čekius.

Jeigu nepateikdavo, tada ir nemokėdavo. Atsiskaitymai su klientais pagrinde vykdavo per bankÄ . Grynais kažkiek gal ir buvo atsiskaitoma, jei Panevėžyje kasoje buvo pinigų. Atsiskaitymus per bankÄ vykdydavo direktorius. Ä®monės „Ai.“ neatsimena. „T.“ atsimena, buvo kažkokios sÄ skaitos faktÅ«ros. „V.“ supirkdavo mėsÄ , jÄ kažkur perveždavo, transportuodavo, gal ir transporto paslaugas teikdavo, kažkam perveždavo mėsÄ . Ji turėjo nedidelį automobilį. Jeigu reikėdavo pervežti didelį krovinį, samdydavo kitas firmas.

Pirko kažkokias paslaugas iÅ¡ „P.“. Ar tie darbai buvo realiai atlikti, netikrindavo. Ä®monei „T.“ buvo mokama grynais pinigais. Pagrinde mokėdavo direktorius. Jis kaip atskaitingas asmuo buvo skolingas įmonei. Kad padengti tÄ skolÄ , jis mokėjo savais pinigais. Jis buvo pasiėmęs kaip paskolÄ , kuriÄ po to dengdavo. Tai buvo gal 1 mln. 400 tÅ«kst. litų. Kai jis savais apmokėdavo, tada mažindavo tÄ jo skolÄ . Apskaitoje nurodydavo, kad atskaitingas asmuo apmokėdavo savais pinigais, pateikdavo dokumentus.

Jeigu jis apmoka savais pinigais, sakykim, už kažkokias valymo paslaugas, ta firma iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kasos pajamų orderį, atneÅ¡a į buhalterijÄ tÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kasos priėmimo kvitÄ pinigų, tada jis traukia į buhalterijÄ , kad ta paslauga atlikta ir apmokėta. O apmokėjimas mažina skolÄ V.. Galima bÅ«tų jam duoti grynų pinigų, jis eina sumoka tais pinigais, bet tada jo skola nemažėja. Buvo toks pinigų vaikščiojimas. Tai buvo ne paskola. Buhalterinėje apskaitoje tai buvo parodyta kaip skola atskaitingo asmens.

Kad vyko remonto darbai, matė dokumentus – gaudavo sÄ skaitas su apmokėjimais, su aktais, taip pat sakė S.. Kas juos atlieka, nesidomėjo. Kad V. UAB „A.“ ir UAB „T.“ už darbus mokėjo grynais pinigais, buvo dokumentai, kasos pinigų orderiai, kurie įrodo pinigų mokėjimÄ . Sprendžia pagal gautus buhalterinius dokumentus, kuriuos jam pateikė į apskaitÄ .Liudytoja I. S. parodė, jog nuo 1995-10-12 iki 2012-10-19 dirbo UAB „V.“ apskaitininke. Kai dirbo V., jai buvo pridėtos dar buhalterės-apskaitininkės funkcijos.

Ji rašė žvėrienos pirkimo kvitus, dalį PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kasÄ tvarkė, suvedė gamybÄ Ä¯ programÄ . Tvarkė pradinę buhalterijÄ . Jos darbo vieta buvo Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Vadovas buvo Vilniuje, bet jis atvažiuodavo. Ji buhalterinius dokumentus atiduodavo direktoriui arba atstovams, kurie atvažiuodavo, ar tai pavaduotojui komercijai A., ar tai vyr. buhalterei. Kad „V.“ pirko kažkokias paslaugas iÅ¡ įvairių įmonių, negirdėjo. MaÅ¡inas retkarčiais plaudavo.

Kai ji grįžo iÅ¡ atostogų, buvo iÅ¡versta siena, kažkas kažkÄ dažė. Kas tai atliko, ar vietiniai, ar iÅ¡ paÅ¡alies, nežino. Apie kiemo valymo, sniego kasimo paslaugas nieko negirdėjo, bet matė, kad traktorius valydavo sniegÄ . Ji ne visus buhalterinius dokumentus žiÅ«rėdavo. Kurie su ja nebuvo susiję, sudėdavo į segtuvÄ ir juos iÅ¡siveždavo į Vilnių. PasiraÅ¡inėdavo ant žvėrienos pirkimo kvitų ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kurias pati iÅ¡raÅ¡ydavo. Ä®monių „T.“, „A.“ negirdėjo.

Pavedimų nedarydavo. UAB „V.“ turėjo pusiau krovininį automobilį. Žvėriena buvo vežama įvairiai. BÅ«davo, kad medžiotojai atveža patys. Ä®monė savo transportu gal kažkiek ir atsiveždavo. Valymo paslaugas atliko kažkokia įmonė, tik nepamena kokia. Ateidavo į kabinetÄ valyti valytojos. KÄ jos daugiau valydavo, nežino. Gamybines patalpas tikrai valydavo. Kaip buvo perkama ir įforminama gamybinė įranga, nežino. Ilgalaikio turto apskaitÄ vesdavo ir suvestines sudarydavo turbÅ«t vyr. buhalterė.

Kaip įmonėje buvo atliekamos inventorizacijos, nepamena. Ar buvo „V.“ teritorijoje neapskaitytos įrangos, nežino. Dirbant V., ar buvo atvežta kokia nors įranga gamybai, nežino. Nerūdijančio plieno įrenginys žvėrienai krauti kieme buvo. Kada atsirado mėsos išpjaustymo stalai, nerūdijančio plieno vežimėlio mėsai krauti, vežioti nežino. Plastikinės dėžės mėsai buvo. Kada jos atsirado, nežino, jos duždavo, reikėdavo keisti. Plunksnų pešimo aparato nematė, tik girdėjo, kad apie tokį šneka.

Peilių sterilizatoriai turėjo bÅ«ti, nes veterinarija reikalaudavo. Skerdienos apžiÅ«ros tiltelis, nežino, kas tai per daiktas. Trumpo pjÅ«klo kanopoms pjaustyti nematė. Kad pakabas mėsai kabinti pirktų iÅ¡ Lenkijos vairuotojų, nematė. DuÅ¡o kabina priėmime buvo. Ar buvo kaulų smulkintuvas, garų surinkėjas nežino. Å itie dideli įrengimai turbÅ«t eidavo pavedimu. Kas eidavo pavedimu, ji tų sÄ skaitų nematydavo. Ar buvo įranga perkama grynais, nežino. Kad į kiemÄ bÅ«tų atvežtos Sendvič tipo plokÅ¡tės, metalinis angaras, plytos, nepamena.Liudytojas T.

T. parodė, jog UAB „V.“ dirbo nuo 1996 metų iki 2012-04-06. Pradžioje dirbo technologu, paskui gamybos vadovu. Buvo atsakingas už gamybÄ , už darbuotojų priežiÅ«rÄ , žaliavos įvertinimÄ , gatavo produkto kokybę, žaliavų iÅ¡ Lietuvos pirkimÄ . Buhalteriniai dokumentai per jo rankas pereidavo. Jo darbo vieta buvo Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Ä®monės veikla buvo žvėrienos perdirbimas. Kai dirbo gamybos vadovu, tekdavo su medžiotojais, bÅ«reliais sudarinėti sutartis, nupirkti žvėrienÄ , įvertinti jÄ ir parsivežti.

Ta veikla buvo vykdoma ne tik Lietuvoje, bet ir Latvijoje, Lenkijoje. BÅ«davo, kad pats važiuodavo parsivežti, bÅ«davo, kad atveždavo. Buvo mokama arba pavedimais, arba grynais. Pavedimus darydavo arba direktorius, arba buhalterė. Jeigu jis važiuodavo, grynais atsiskaitydavo pats. Jam buvo pervedama į kortelę, nusiimdavo ir važiuodavo. Parsiveždavo kasos pajamų orderį, sÄ skaitÄ , balansinę apyskaitÄ . Dokumentus pateikdavo buhalterei. Direktorius tuos dokumentus matydavo, viskas su jo žinia bÅ«davo.

Dezinfekcijos paslaugas jiems teikė „P.“. Latvijos medžiotojai M. C., D. T. jam žinomi. Turėjo su jais žvėrienos supirkimo reikalų. Ar jiems neteko teikti jų įmonei Å¡aldytuvų valymo, dezinfekcijos paslaugų, nežino. Ä®monė „T.“, „A.“ girdėtos iÅ¡ apklausų. Ant dokumentų, susijusių su „A.“, teko pasiraÅ¡yti. Darbų atlikimo aktuose, sÄ skaitose faktÅ«rose dėl patalpų remonto darbų pirkimo mano, kad pasiraÅ¡inėjo. Kasos pajamų orderiuose pasiraÅ¡inėjo.

Tie darbai buvo daromi. Juos darė žmonės. Ar jie dirbo bendrovėje „A.“, negali pasakyti. Tuo metu pas jį buvo pinigų, juos ir iÅ¡mokėjo. IÅ¡mokėjo direktoriui. Jis (V. V.) atneÅ¡davo sÄ skaitÄ , kasos pajamų orderį, jis (liudytojas) pasiraÅ¡ydavo ir paduodavo pinigus. Tie darbai buvo vykdomi, nematė tikslo į kažkÄ gilintis. Kokia apimtimi jie vykdomi, ar kokybiÅ¡kai, nesidomėjo. Už tai nebuvo atsakingas. ŽiemÄ bendrovės teritorijÄ tvarkydavo ir žmonės, ir traktorius.

AsmeniÅ¡kai jis iÅ¡ paÅ¡alies įmonės nesamdė. Kad kažkas samdo, negirdėjo. Ä®monės darbuotojai kažkiek sniegÄ prasikasdavo, iÅ¡ dalies padėdavo remontuoti patalpas. Buvo priimtas žmogus pagalbiniams darbams. Tai B.. „V.“ turėjo savo priekabÄ , „Citroen Berlingo“, „Škoda“. „Ford Transit“ nevažiuojantį turėjo. Dideliems kiekiams žvėrienos iÅ¡ Lenkijos ir Vokietijos parvežti buvo samdomas transportas. Po rekonstrukcijos administracijos patalpos pasikeitė akivaizdžiai, buvo iÅ¡griautos sienos, įdėti langai.

Sendvič tipo plokÅ¡tės į teritorijÄ buvo atvežtos, jos ir dabar yra teritorijoje. Metaliniai karkasai irgi buvo atvežti, tik dabar jų nebėra. Visi darbai, kurie susiję su gamyba, buvo vykdomi. Kailių sÅ«dymo patalpoje buvo betonuojamos grindys. Å aldymo įrengimai buvo ne vienÄ kartÄ sugedę ir jie tikrai buvo tvarkomi. Kailių sÅ«dymo, rauginimo darbus jie patys atlikdavo. Kad tokiems darbams bÅ«tų samdoma kažkokia įmonė, negirdėjo. Ar direktoriaujant V. buvo perkama kokia nors gamybinė įranga, sunku pasakyti konkrečiai, nes praėjo daug laiko.

Kas buvo reikalinga gamybai, tas buvo derinama ir įsigyjama. Apmokėdavo UAB „V.“. Ar buvo atliekama įrangos inventorizacija, negali atsakyti. 2013-01-22 neapskaitytos įrangos perdavimo aktÄ pasirašė. Dėl Å¡ito lapo atvažiavo V. ir prašė pasiraÅ¡yti, nes jam dėl kažko reikėjo. Ar tada jis dar dirbo „V.“, tiksliai nežino. Ar tame akte iÅ¡vardinti įrenginiai iÅ¡ tikrųjų buvo, negali pasakyti.Liudytoja J. I. parodė, jog nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2013 m. balandžio dirbo UAB „V.“ vyr. buhalterės pareigose.

Dokumentai buvo Panevėžyje, o ofisas ir buhalteris buvo Vilniuje. Jokio dokumentų perdavimo akto nebuvo. Pasakė, kad yra ten ir ten, ir viskas. KÄ rado, tÄ rado. Dokumentai buvo saugomi įmonės patalpose. Kai kuriuos dokumentus atvežė iÅ¡ Vilniaus, nes buvo ir Vilniuje ofisas. Kurie dokumentai buvo reikalingi Panevėžyje, tie buvo Panevėžyje, t. y. žvėrienos pirkimo dokumentai, kasos dokumentai, o kai kurie Vilniuje, pvz. atlyginimų skaičiavimas. Kai ji pradėjo dirbti tuos dokumentus atvežė į Panevėžį.

Kai atvežė tuos dokumentus, su 2011 metų dokumentais susipažino. Jokių problemų nepastebėjo, viskas buvo tvarkinga. Jos darbo metu buvo paprastas, eilinis darbas, didelių problemų nebuvo. Nepagrįstų išlaidų buvo. Pas direktorių avansinėje apyskaitoje buvo virš milijono litų pinigų suma. Buvo pasakyta, kad nėra pinigų ir neturi iš ko atiduoti. Kai mokesčių inspekcija tikrino įmonę, buvo surašytas aktas, tie pinigai, kurie buvo pas V., buvo pripažinti kaip pajamos natūra, apmokestintos 15 procentų.

Bendrovės „A.“ ir „T.“ jai girdėtos, mokesčių inspekcijai tos įmonės kliuvo. Liudytojas A. B. parodė, jog jis nuo 2010 m. gegužės iki 2011 m. spalio mėnesio dirbo „V.“, pagalbiniu darbininku. Jo tiesioginis vadovas buvo T.. V. atvažiuodavo tik retkarčiais, kartÄ Ä¯ dvi savaites, kartÄ Ä¯ mėnesį. Jis (liudytojas A. B.) pasikraudavo, iÅ¡veždavo elnių, Å¡ernų kaulus, Å¡ienaudavo aplinkÄ , tvarkydavo kanalizacijÄ , spynas, remontavo administracines patalpas.

Tai buvo tikriausiai 2011 metais vasara. ŽiemÄ dirbo kÅ«riku (duomenys neskelbtini) ir pusę etato „V.“, o vasarÄ dirbo tik „V.“. Be jo jokia kita įmonė prie remonto nedirbo. Jis pagrinde vienas dirbo, nebent koks pakuotojas padėdavo, jei reikėdavo. MÅ«rinių sienų pertvarų ardymas rankiniu bÅ«du, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas iÅ¡ patalpų, senų lubų nuardymas, angų langams iÅ¡kirtimas, langų montavimas – tuos darbus jis pats darė. Kai langus sudėjo, iÅ¡ lauko ir vidaus angokraščius aptaisė, ten gal 4 langai buvo.

Lauko sienų tinko remontas buvo. Gamybinėse patalpose dirbo. Kai reikėdavo gauti leidimÄ higieninei, reikėdavo paruoÅ¡ti ir iÅ¡dažyti grindis, pataisyti iÅ¡trupėjusias vietas. Tuos darbus atlikdavo įmonės darbuotojai. Jo darbo laikotarpiu remonto darbams iÅ¡ paÅ¡alies samdoma nebuvo. Prie mėsos iÅ¡pjaustymo nedirbo. Kartais padėdavo prie pakavimo, dėžutes paklijuodavo. Kažkas buvo atvažiavę iÅ¡sivežti kailius ir jie patys sÅ«dėsi. Kas jie tokie, nežino. Tai ne įmonės darbuotojai, tai tie, kurie pirko ir iÅ¡sivežė.

ŽiemÄ buvo sniego valymo darbai. Tuos darbus jis atlikdavo. Jeigu labai pripustydavo ir neįmanoma buvo nudirbti, kelis kartus į žiemÄ atvažiuodavo kažkoks privatininkas pavalyti. Parvežti žvėrienÄ iÅ¡ Tauragės, iÅ¡ Latvijos teko. Veždavo su „Citroen Berlingo“, su priekaba. Veždavo vienas. Automobilį, priekabÄ po žvėrių gabenimo tvarkydavo tie, kas lupdavo kailius. Jis su Å¡luota praeidavo, su Å¡langa truputį pasijungdavo, didumÄ kraujo nuplaudavo. Kai išėjo, girdėjo, kad ten statė kažkokį sandėlį.

Metaliniai karkasai buvo prieÅ¡ tai vasarÄ suvežti. T. matydavo, kokie darbai bÅ«davo atliekami. Jis niekur to nefiksuodavo. CementÄ , žvyrÄ , dažų atveždavo T.. Lubos tos pačios atgal kabinosi, seni karkasai pagrinde visi tiko, tik kažkiek naujų reikėjo. Elektros iÅ¡vedžiojimo, signalizacijos darbų jis nedarė. Vamzdžių dažymas buvo iÅ¡pjaustymo patalpoje. Liudytoja V. K. parodė, jog nuo 2010-10-04 iki 2012-11-09 dirbo „V.“, mėsos iÅ¡pjaustytoja. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) kaime.

TÄ darbÄ dirbančių žmonių buvo gal 16. Ji ėjo į tÄ darbÄ kaip į sezoninį, bet dirbo kaip ir iÅ¡tisai. VasarÄ buvo nedaug pjaustymo, vienas, kitas žvėris. Kitokių darbų neteko dirbti. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių neprisimena. TeritorijÄ kieme pasitvarkydavo, bet sniego tikrai nekasdavo. BÅ«davo, kai reikia praeiti, kiemÄ prasikasi. Kai ji dirbo, gamybinės patalpos nebuvo remontuojamos. Ofisas buvo remontuojamas. Matydavo, kad B. dirbo. PaÅ¡alinių, nepažįstamų asmenų nematė.

ŽvėrienÄ atveždavo gal medžiotojai. Automobilių po to nereikėdavo valyti. Å aldytuvus gal valytojai valydavo, nežino. Valytojai buvo. Tai ne vietiniai darbuotojai, turbÅ«t buvo valymo firma. Liudytojas D. A. parodė, jog jis nuo 2006 metų su pertraukomis dirbo „V.“. Dirbo sezoninį darbÄ Å¾iemos periodu (pradirbo 7 sezonus), po 3-4 mėnesius. Buvo žvėrienos priėmėjas, lupikas, paruošėjas. Žvėriena buvo laikoma Å¡aldytuvuose, o žiemos laike kažkiek ir lauke. Gamybinėse patalpose buvo 4 mėsos iÅ¡pjaustymo stalai, vienas pjÅ«klas, kuris per pusę ketvirčiuodavo, ir staklytės, su kuriomis jis dirbo.

Daugiau jokios didelės įrangos nebuvo. Žvėrys būdavo kabinami ant kablių – pakabų mėsai. Tai paprasčiausi „S“ formos kabliai, susidedantys iš 2 detalių – viena dalis padaryta iš nerūdijančio plieno, kita iš paprasčiausio metalo. Jų kaina galėjo būti apie 7 Lt. Iš kur tuos kablius bendrovė įgijo, nežino. Kažkokias smulkmenas, peilius bendrovė įgydavo iš firmos „B.“. Ji remontuodavo, jeigu kas sulūždavo. Staklės būdavo nuvežamos ir tenai tvarkydavo.

Ar yra kas nors pirkta iÅ¡ lenkų vairuotojų, negirdėjo. Kaulų smulkintuvo nebuvo. Å okinė Å¡aldymo kamera nieko nesako. ŽiemÄ jokių remonto darbų nebuvo daroma. Paskutiniais metais buvo daromi dažymo darbai – jis pats gal savaitę padėjo dažyti. Å alia konservinės buvo skarda apskardintas sandėlys. Kiek ta skarda kainuoja, nežino, bet tas sandėlys buvo nuo seno pastatytas. Jokių paÅ¡alinių žmonių prie remonto nematė. ŽiemÄ , jeigu bÅ«davo sniego, arba patys teritorijÄ nusikasdavo, arba nuvažiuodavo pas G.

į firmÄ , papraÅ¡ydavo, jis prastumdydavo sniegÄ . Kailių sÅ«dymo ir rauginimo darbus atlikdavo. PaÅ¡aliniai asmenys tiems darbams nebuvo samdomi. Kas užsiimdavo lupimu, sutvarkydavo ir kailius. Å aldymo agregato pakeitimui paruoÅ¡iamųjų darbų neteko atlikti. Kol jis dirbo, grindų remonto darbai kailių sandėlyje nebuvo atliekami. Liudytojas L. R. parodė, jog nuo 2011 m. spalio mėnesio dirbo „V.“ – pjaustė mėsÄ , virė konservus, sÅ«dė kailius. PorÄ kartų nuvalė sniegÄ .

Prie remonto darbų dirbo, tada buvo priimtas smulkiems darbams. Kai jį antrÄ kartÄ priėmė, priėmė pagalbiniu darbininku. Paskui smulkių darbų nebebuvo, ėjo pjaustyti mėsos. Prie kailių sÅ«dymo dirbo. PaÅ¡alinių asmenų ten dirbančių nematė. Prie statybos darbų dirbo bendrovės statybininkai. Kokios bendrovės, nežino, nepažįsta. Ten rekonstravo, statė deÅ¡rų, konservų cechÄ . Tai galėjo bÅ«ti 2013 metais. 2011-2012 metais nieko nebuvo statoma. Tada jis dirbo pats, be paÅ¡alinių darbininkų.

Ten buvo remontuojamos gamybinės patalpos. Dažė grindis prie rampos, kur kartonai sudėti. Administracinės patalpos buvo tame pačiame pastate, tačiau ar jos buvo remontuojamos, nematė – ten nevaikščiodavo. Gamybinėse patalpose mėsÄ kabindavo Å¡aldytuvuose. Ten buvo stalai, peiliai, pirÅ¡tinės. Kiek ten buvo stalų, nežino, gal 4-5. DuÅ¡o kabina, kaulų smulkintuvas, vežimėliai kaulams vežti, Å¡okinė Å¡aldymo kamera buvo. Ar buvo kaulų rÅ«Å¡iavimo įrenginys, nežino.

Judama stoginė žvėrienai priimti buvo. Liudytoja K. M. parodė, jog nuo 2005 m. iki 2009 m. lapkričio dirbo įmonėje „V.“. Po to įsteigė „P.“. JÄ paliko puse etato „V.“, o pusę etato po pietų eidavo valytis į tÄ â€žP.“. Tai buvo 2009 m. nuo rugsėjo iki lapkričio mėnesio, kol ji išėjo į dekretÄ . Kai grįžo 2012 metų sausį, irgi dirbo pusę dienos „V.“, o pusę dienos „P.“. Dirbo 2 valytojos. Valė viskÄ , kas priklauso valytojoms: langus, sienas, lubas, stelažus, stalus, dėžutes, grindis, administracines patalpas.

IÅ¡ kitų įmonių pasamdyti darbuotojai Å¡itų darbų nedirbo. Prie mėsos iÅ¡pjaustymo dirbo. IÅ¡pjaustymo ceche buvo 4-6 stalai, kažkokiai loviai, kur mesdavo mėsÄ . Tai negali bÅ«ti nerÅ«dijančio plieno įrenginys žvėrienai krauti, nes jis buvo plastmasinis ant metalinių kolyčių. Buvo nerÅ«dijančio plieno įrenginys, kur supakuoja mėsÄ Ä¯ tokius maiÅ¡elius ir deda ant stelažų. Buvo plastmasinės dėžutės, kurias pasidėdavo ant stalo, peiliai, galÄ stuvai. Stovėdavo mėsai ketvirčiuoti pjÅ«klas, kriauklės, sterilizatoriai.

Kai atėjo 2005 metais ir kai grįžo 2012 metais, ten buvo ta pati įranga. Stoginė žvėrienai priimti buvo. Ji buvo ant metalinių pastolių, dengta fišeriu. Šokinė šaldymo kamera nieko nesako. Kieme buvo skarda apkaltas garažas, kuriame sūdydavo odas. Kai ji atėjo, jis jau buvo. Išpjaustyme garų surinkėjas buvo. Kai ji dirbo, įmonė užsiėmė tik žvėrienos perdirbimu. Kai atėjo dirbti, 2005 metais pabandymui buvo atvežę 1 strutį, virė iš jo konservus. Plunksnoms pešti aparatų nematė.

TÄ strutį atvežė nupeÅ¡tÄ . 2009 metais su paukščiais nieko bendro nebuvo, tik žvėriukai. 2012 metais paukščių irgi nematė. Kai grįžo iÅ¡ dekreto, administracijoje visur buvo plastikiniai langai, buvo iÅ¡griauta virtuvėlė, padaryta bendra patalpa.Liudytojas J. D. parodė, jog jis dirbo UAB „S.“ vadovu, „V.“ patalpose prižiÅ«rėjo apsauginę, prieÅ¡gaisrinę signalizacijÄ , vedė techninę, profilaktinę priežiÅ«rÄ . Administraciniame pastate buvo pakeisti 4 ar 5 davikliai.

Atjungė senuosius, jie remontÄ pasidarė, po to vėl prijungė. Kas jiems darė remonto darbus, nežino. SignalizacijÄ prižiÅ«rėjo tik jų įmonė. Kitos bendrovės signalizacijos priežiÅ«ros darbų „V.“ negalėjo atlikinėti. Ten yra griežtai sunumeruotas žurnalas su jų įmonės antspaudais. TÄ Å¾urnalÄ turi įmonės asmuo, kuris atsako už signalizacijos techninį bÅ«vį bei jame pasiraÅ¡o jis ir jų (UAB „S.”) paskirtas žmogus. TÄ Å¾urnalÄ gali pažiÅ«rėti tik atėję gaisrininkai.

Kitos įmonės neturi jokios teisės kažkÄ ten daryti. Liudytoja M. Z. (buvusi I. Z.) parodė, jog ji 2009 m. rudenį nusipirko UAB „A.“, kurioje dirbo nuo 2009-09-23 iki 2012-03-23. Pakeitė veiklos kryptį, tapo vieÅ¡Ä ja maitinimo įmone. Ji pati niekada nebuvo Panevėžyje, nevykdė jokių statybos darbų. VisÄ tÄ laikotarpį, kol įmonė gyvavo, ji buvo direktore. PVM kodas niekada nebuvo atimtas. Ikiteisminio tyrimo metu jai pateiktų dokumentų rekvizitai neatitinka UAB „A.“.

Jų blankai buvo visiÅ¡kai kitokie – FNTT pateikė jų įmonės originalius blankus ir anspaudÄ . Kai nusipirko įmonę, senų blankų net neėmė, viskas buvo nauja ir tik jų. Kai jai buvo rodomi dokumentai, ten jų antspaudas neatitiko – jų buvo pirma didžioji raidė ir kitos mažosios, o ten visos didžiosios. Logotipas irgi taip pat neatitiko. V. S. nepažinojo bei įgaliojimo tokiam asmeniui atstovauti UAB „A.“ nėra suraÅ¡iusi. O Å¡iam asmeniui iÅ¡duotame įgaliojime yra ne jos paraÅ¡as, antspaudas taip pat neatitinka, „A.“ adresas teisingai nurodytas, blankas visiÅ¡kai neatitinka.

Remonto darbų, kailių sūdymo, priešgaisrinės signalizacijos tvarkymo darbų jų įmonė niekada neteikė. Jokių buhalterinių dokumentų su įmonėmis „V.“ ir „P.“ nepasirašė. Apie tokias įmones nieko negirdėjo. Kaltinamojo V. nepažįsta.Liudytojas A. S. parodė, jog nuo 2010 balandžio iki 2012 m lapkričio 13 d. dirbo UAB „V.“. Iš pradžių dirbo išpjaustyme, po to pakavime. Pašalinių darbuotojų bendrovėje būdavo. Gretimos UAB „B.“ darbuotojai atvykdavo tvarkyti sugedusių įrenginių.

Buvo atliekami statybos darbai – juos atlikinėjo statybos bendrovė „K.“. Kas tiksliai kÄ darė, nesidomėjo. Teritorijos tvarkymo darbus dirbo Å«kvedys A. B.. ŽiemÄ atvažiuodavo traktorius, nustumdydavo sniegÄ . ŽvėrienÄ atveždavo Lietuvos ir užsienio medžiotojai. Kai veždavo iÅ¡ Lenkijos, atrodo, samdydavo transportÄ , nes savo neturėjo. Lietuvoje atsiveždavo arba su priekaba, arba patys medžiotojai atveždavo. Å aldytuvus plaudavo valytoja. Atvažiuodavo firma „D.“, kuri atlikdavo dezinfekcijÄ .

Buvo atliekamas remontas konservinėje. Tada atvažiavo statybos bendrovė „K.“. Bendrovės „T.“, „A.“ negirdėtos. Prie mėsos iÅ¡pjaustymo naudojo pjÅ«klÄ , peilius, galÄ stuvus, pirÅ¡tines. Buvo specialÅ«s iÅ¡pjaustymo stalai. Metalo sandėlis teritorijoje buvo. Jis buvo atskiroje patalpoje negu gamybinės patalpos. Stoginė žvėrienai priimti, duÅ¡ai, kriauklės buvo. Jo darbo laikotarpiu buvo statoma įranga vakuumavimo patalpoje, kad sutrauktų maiÅ¡iukus, pastoviai buvo keičiami peiliai.

Kabliai žvėrienai pakabinti buvo. Kad dalis kablių buvo nupirkta iÅ¡ Lenkijos vairuotojų, negali patvirtinti. Prie jo sieninės plokÅ¡tės buvo atvežtos. Tai plokÅ¡tės angarui statyti, vidury eina apÅ¡ildimo medžiaga, o iÅ¡ Å¡onų skarda. Jos buvo kieme ant padėklų suguldytos. Liudytojas R. G. parodė, jog turi R. G. agroserviso įmonę. Kadangi turi atitinkamÄ technikÄ , kai UAB „V.“ žiemos metu prisnigdavo kiemÄ , jam paskambindavo, matyt vadybininkas, gali bÅ«ti T., ir jo įmonės darbuotojai su traktoriumi nuvalydavo jiems sniegÄ .

Tuos darbus atlikdavome kelis metus iÅ¡ eilės. Piniginio atsiskaitymo nebuvo, kadangi jo įmonėje buvo nemažai Å¡unų, už darbÄ sumesdavo mėsos atliekas. Jokių sÄ skaitų nebuvo raÅ¡oma. Sniego iÅ¡vežimo darbų neatlikdavo.Liudytojas V. S. parodė, jog 2010 metais dirbo UAB „R.“, kuri užsiima tarptautiniais pervežimais. Tuo laikotarpiu niekur kitur nedirbo. UAB „A.“ nežinoma. Pavardės V., T., Z. nieko nesako, S. J. nežinomas. Byloje esančio jam iÅ¡raÅ¡yto įgaliojimo atstovauti UAB „A.“ (7 t., 118 b.l.) nėra matęs. Kadangi dirba tarptautinių pervežimų vairuotoju, dėl muitinės apiforminimo dokumentai reikalingi, jo paso kopijÄ galėjo kas nors pasidaryti.

Jam pasas iÅ¡duodamas 2-3 metams. Paso kopijai pasidaryti niekas neprašė, niekam jo nėra davęs. Ant UAB „A.“ dokumentų nėra pasirašęs. Kasos pajamų orderiuose nurodytų pinigų sumų nėra gavęs.Liudytoja I. K. parodė, jog dirbo įmonėje „P.”, prižiÅ«rėdavo valytojų darbÄ objektuose. Ä®monei vadovavo direktorė G.. V. buvo akcininkas. Ji prižiÅ«rėjo „V.“, „B.“ Panevėžyje. Kai atsirasdavo objektas, jos darbas buvo surasti valytojÄ , apmokinti jÄ dirbti, bendravimas su klientu, to objekto priežiÅ«ra, tikrinimas, kaip valytoja dirba.

Kad tuo pačiu metu jos prižiÅ«rimame objekte kokius nors darbus atliktų kita įmonė, neteko girdėti. Su UAB „T.“, „A.“ nesusidÅ«rė. Jų įmonė užsakymų turėdavo, su darbais suspėdavo. Ypatingos įrangos valymo darbams nenaudodavo, tai plovimo vežimėliai, kasdieniai valytojų įrankiai. Jeigu reikėdavo, nuomodavo pakėlimo įrangÄ â€“ bokÅ¡telį langų plovimui. Siurbliai, grindų maÅ¡inos bÅ«davo. Jos objektuose grindų plovimo įrangos nebuvo. Nauja įranga valymo darbams gausiai nebuvo perkama.

Kadangi įranga yra brangi, ji naudojama ilgÄ laikotarpį. Paskui ji tuo pačiu metu dar dirbo antraeilėse UAB „V.“. Ten pirko kiemsargiui motoblokÄ , kuris ir žolę pjauna, ir sniegÄ stumdo. Prie jos tai buvo vienas rimtesnis pirkimas. Kiekviena valytoja turėdavo dulkių siurblį. Jie bÅ«davo profesionalaus naudojimo. Jos žinioje buvo apie 30 žmonių. Jų darbo laikÄ formindavo pagal darbo krÅ«vį. Buvo pilni etatai, pusę etato, mažiau, priklausomai nuo objekto dydžio. „P.“ darbo grafikai buvo.

Valytoja turėdavo iÅ¡dirbti priklausomai nuo objekto. Jeigu ji dirbdavo daugiau, negu jai numatyta, ji gaudavo priedÄ . TÄ priedÄ iÅ¡mokėdavo buhalterija. Pildydavo lapus, nuo kada iki kada dirbo, kÄ pavaduoja, priduodavo. Buhalterija pinigus turėdavo pervesti per bankÄ . Liudytojas M. V. parodė, jog dirbo UAB „E.“ direktoriumi nuo 2003 metų iki 2012 m gegužės 1 d. Po to įmonė buvo parduota. Ä®monė vykdė tarptautinius krovinių pervežimus. Lietuvoje perveždavo gal tik 2 procentus krovinių, pastovÅ«s klientai buvo tik 2-3 firmos.

„P.“ tarp jų nebuvo. Tai įmonei pervežimo paslaugų neteikė. G. pavardė jam nieko nesako. 2012-01-11 su „P.“ atstove J. G. transporto paslaugų teikimo sutarties nesudarė. Su ta įmone jokių dokumentų nepasirašinėjo, sutarčių nesudarinėjo. „E.“ pirko kažkoks žmogus iš Kauno, V. K. ir dar kažkoks rusas. Su V. jokių sandorių nėra turėjęs. Liudytoja J. G. parodė, jog „P.“ dirbo nuo 2005 metų ir dirbo iki 2014 metų kovo 25 d. Ši įmonė šiuo metu, jos žiniomis, yra veikianti įmonė, tačiau liepos mėnesį jai paskambino V. ir nurodė, kad įmonei paskelbtas bankrotas ir bankroto administratorius prašo persiųsti kai kuriuos dokumentus, ji tai padarė, o po savaitės paaiškėjo, kad jokio bankroto nėra ir jokio administratoriaus nėra.

Jų veikla yra pramoninis valymas, t. y. pastatų, vidaus patalpų, teritorijos, fasadų valymas, aplinkos tvarkymas, dezinfekcija. Turėjo savo darbuotojus, kurie atlikdavo tuos darbus. Jeigu bÅ«davo kokie darbai, kurių negalėdavo atlikti, tai bÅ«davo subrangovai. Sutartis su užsakovais sudarydavo ji. V. tame procese dalyvavo. Ji negalėjo pasiraÅ¡yti sutarties be jo žinios. Kiekvieno mėnesio pabaigoje turėdavo atsiskaityti už viskÄ . Atsiskaitymai su užsakovais vykdavo pavedimu. Ar buvo atsiskaitoma grynais, nepamena.

Jiems kitos įmonės atlikinėjo tiekimo darbus. Ä®monės „T.“, „A.“, „A.“ žinomos. Visada galvojo, kad tos įmonės yra V.. Buvo atneÅ¡ami darbų atlikimo aktai, kuriuos reikėdavo pasiraÅ¡yti. Juos pasiraÅ¡ydavo, pateikdavo buhalterijai. Ar tie darbai buvo atliekami, nežino. Su tomis įmonėmis buvo atsiskaitoma per kasÄ . Tokį atsiskaitymo bÅ«dÄ nurodė akcininkas. Buvo 2 galiojantys paraÅ¡ai: jos ir finansininkės, pagal kuriuos galima pagal čekių knygutę iÅ¡siimti pinigus.

Jai sakydavo, kada važiuoti, kokiÄ sumÄ nuimti. Paėmusi pinigus, padėdavo į kasÄ . Paskui tie pinigai iÅ¡keliaudavo pas V.. Yra bausta dėl darbų saugos, dėl laiku nepateikto grafiko. Objektų yra labai daug, iki 15 dienos turi bÅ«ti iÅ¡kabinti grafikai. Darbo grafikai visada atiduodami kokybės inspektorėms ir jos privalo iÅ¡vežioti. Nesuspėjo tai dienai iÅ¡kabinti ir jÄ baudė. 2012 metais buvo teisminis procesas. Buvau nubausta 15000 Lt, kad lygtai mokėjo kažkokias kitas algas. Tais metais kokybės inspektorė L.

K. buvo atostogose. Kaip ir kiekvienÄ mėnesį, buvo paimti tabeliai, atiduoti buhalterei. Buhalterė pagal laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį skaičiuoja algas. Ji suskaičiavo algas ir davė atlyginimų žiniaraščius. Tuos žiniaraščius nuvežė pavaduojančiai inspektorei, kuri iÅ¡dalino valytojoms. Ten prasidėjo didelė sumaiÅ¡tis, kad pagal faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ nėra tų valandų, todėl nebuvo suskaičiuota tiek pinigų, kiek jos turėjo gauti. Joms visoms trÅ«ko pinigų.

Kai kilo tas sÄ myÅ¡is, važiavo į vieÅ¡butį, 3 dienas suraÅ¡inėjo su kiekviena tÄ laikÄ . Buvo atsiskaityta per bankÄ . Kadangi tÄ mėnesį buhalterė mokesčius buvo pridavusi, ji paskaičiavo visus tuos pinigus, kiek jie skolingi, bet jie buvo sumokėti ne už praeitÄ laikotarpį, o už esamÄ . Ji darė tarnybinį patikrinimÄ ir apie tai pranešė V.. Kambarinių darbÄ yra Å¡iek tiek sunkiau sureguliuoti, kadangi pagal jų grafikÄ yra dar žiÅ«rima pagal paties vieÅ¡bučio užimtumÄ .

Jeigu vieÅ¡butis užimtas 100 %, turi bÅ«ti daugiau kambarinių. Buvo iÅ¡kviesta L. K., kuri turėjo pasiaiÅ¡kinti, bet ji nieko nesiaiÅ¡kino, ji pasiėmė biuletenį tai dienai. Ä® tÄ objektÄ buvo iÅ¡kviesta mokesčių inspekcija, darbo inspekcija. Pati K. su mokesčių inspekcijos atstovais tampė kambarines iÅ¡ kambarių, diktavo tekstus, liepė raÅ¡yti raÅ¡tus, kad neva kažkokie pinigai kažkur yra mokami, kažkur nemokami. Finale gavosi taip, kad K. išėjo iÅ¡ darbo ir jai iÅ¡mokama kompensacija, o ji yra patraukta į teismÄ ir turiu 15000 Lt nuobaudÄ .

Teismo sprendimo neapskundė. Å itÄ nuobaudÄ susimokėjo kaip ir iÅ¡ savo pinigų. Ji buvo paskolinusi įmonei 15000 Lt. Kadangi ta bauda atitiko tÄ pinigų sumÄ , mokėjo iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, bet dengiant jos įneÅ¡tÄ paskolÄ . V. apie tÄ situacijÄ Å¾inojo. Ji buvo apkaltinta kaip vadovas, tačiau tokių veiksmų niekada neatliko. IÅ¡ ko buvo mokamas neapskaičiuotas darbo užmokestis, negali atsakyti, nes jo nemokėjo, jokių neapskaitytų pinigų nematė ir neturėjo. Po viso Å¡ito liko dirbti komercijos direktorės pareigose.

V. jos neatleido, nes ji buvo nekalta. Jis nieko nesakė, paliko jÄ dirbti, alga buvo didesnė, prie sutarties buvo pasiraÅ¡ytas priedas. Po Å¡itų įvykių direktoriumi tapo V.. Buvo nuolatinis pinigų trÅ«kumas, ji akcininkų susirinkime rašė raÅ¡tus, kad reikia apyvartinių lėšų, kad neįmanoma taip dirbti, neįmanoma laiku atsiskaityti su tiekėjais, tiekėjai nutraukinėja sutartis, kad reikia daryti kažkokius sprendimus. IÅ¡ įmonės visÄ laikÄ buvo imamos paskolos. Tai V. pats imdavo paskolas, tai įmonės vardu pradėta imti, bet apyvartinės lėšos vis nedidėjo.

Tokia situacija susidarė nuo 2009 metų. Kokioms reikmėms V. naudojo skolintus iÅ¡ įmonės pinigus, nesakė. Kaip V. atsiskaitydavo su iÅ¡ įmonės paimtomis paskolomis ar kuriam laikui jos buvo, negali pasakyti. Kad bÅ«tų daromi pratęsimai tų paskolų, neatsimena. Valymo įrangÄ pirkdavo. V. vaidmuo tuose pirkimuose buvo didelis. Jeigu buvo imamas objektas, buvo daroma sÄ mata ir skaičiuodavo, kokios įrangos reikia, aptarinėdavo. Jeigu tai yra brangus pirkimas, tai buvo daromos užklausos pas tiekėjus.

Ä®rangos ieÅ¡kojo tiek ji, tiek V.. Už Å¡itÄ Ä¯rangÄ , mano, buvo atsiskaitoma per sutartis. Visi norėdavo gauti iÅ¡ karto pinigus, net buvo tokie dalykai, kad reikalaudavo iÅ¡ankstinio dalies mokėjimo. Kad bÅ«tų mokama grynais, neapskaitytais pinigais, tokie faktai nežinomi.Liudytoja R. B. parodė, jog UAB „P.“ pradėjo dirbti 2009 metais. Pradžioje dirbo personalo vadove, o 2009 metų gale buvo paskirta finansininke. Visa apskaita buvo sÄ skaitų pajamavimas, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas, darbo užmokesčio skaičiavimas.

Personalas atiduodavo tabelius, skaičiuodavo darbo užmokestį. Kartais, jeigu valytojos dirbdavo virÅ¡valandžius, su direktoriaus įsakymu bÅ«davo priedai. Atlyginimas buvo mokamas per bankÄ , į banko korteles. Kartais, jeigu žmogus norėdavo, buvo iÅ¡mokamas avansas per kasÄ . Buvo keletas atsakingų žmonių, kurie pirkdavo kažkokias medžiagas ir imdavo iÅ¡ kasos atsiskaitymÄ pagal avansinę apyskaitÄ . Ji buvo ir kasininkė. Atsiskaitymai su užsakovais vyko per bankÄ . Per kasÄ buvo tik tie įmonės darbuotojai, kurie pirkdavo medžiagas, tai inspektorės, direktorė.

IÅ¡ banko galėjo imti ji ir direktorė G.. UAB „A.“, „T.“, „A.“ žinomos. Pradžioje nekreipė į jas dėmesio – gaudavo sÄ skaitas, atneÅ¡davo atliktų darbų aktus, juos užpajamuodavo, atvažiuodavo savininkas, sakydavo, kad reikia nuvežti tuos pinigus, atsiskaityti. IÅ¡imdavo iÅ¡ banko arba ji, arba direktorė ir atiduodavo tuos pinigus. O kai atvažiavo FNTT, sužinojo, kad tų įmonių nebuvo. Savininkas buvo V.. Viso toms įmonėms buvo iÅ¡mokėta apie 300000 Lt.

Su tais dokumentais pas jÄ dažniausiai ateidavo G., jai paduodavo tuos pinigus, ji perduodavo V.. V., gavęs pinigus, nepasiraÅ¡ydavo. Pildant deklaracijas, tie dokumentai buvo įtraukiami į apskaitÄ . Ar įmonei buvo teikiamos transporto paslaugos, nežino. Kai atvažiavo FNTT ir iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad tų įmonių nėra, kad jie kažkur tai mokėjo tuos pinigus, ji pasakė direktoriui V., kad reikia atstatyti atgal apskaitÄ , t. y. daryti PVM, pelno patikslinimus. Su V. kalbėjo, kad tie pinigai tada atsiranda kasoje, tų pinigų ji neėmė, nepasisavino, tie pinigai buvo atiduodami.

Tada jis pasirašė paskolÄ , kad jis paėmė tuos pinigus. Valymo centre prie jos pirkimai nebuvo daromi. Nuo liepos 31 d. ji ten nebedirba. VMI ataskaitose padėtį atstatė. Iki tos dienos, kiek ji dirbo, VMI buvo sudengta apie 30000 Lt. Pagal sutartį su jais įmokas darė kiekvienÄ mėnesį. Po to, kai iÅ¡aiÅ¡kėjo, ji patikslino visas deklaracijas. Liudytojas J. A. parodė, jog dirbo „V.“ nuo pat įkÅ«rimo, nuo 1992 metų, iÅ¡ darbo išėjo 2011 metų rugpjūčio mėnesį. Dirbo direktoriaus pavaduotoju komercijai.

Sudarinėjo sutartis Lietuvoje, kas liečia už Lietuvos ribų, visus sandorius sudarydavo direktorius. Ä®monėje buvo kabliai, pjaustymo stalai, stelažai, pjaustymo staklytės, vakuumavimo aparatai. Jo darbo vieta buvo Vilniuje. Ä® įmonę atvažiuodavo į savaitę 1 kartÄ arba dar ir rečiau. Ten buvo statoma konservinė. Apie perkamÄ Ä¯rangÄ nieko negali pasakyti. Jo darbo laikotarpiu metalo sandėlis už konservinės buvo. Kito sandėlio nebuvo. Ten buvo teritorijoje sukrautos metalinės konstrukcijos, bet tai nėra kaip pastatas.

To metalo sandėlio vertės negali įvardinti. Stoginė žvėrienai priimti buvo. Kiek ji galėtų bÅ«ti įvertinta, nežino. Daugiau remonto darbų nežino. Lietuvoje žvėrienÄ suveždavo patys medžiotojai. Liudytoja V. Å . parodė, jog nuo 2007 m. gruodžio iki 2010 m. balandžio mėnesio dirbo UAB „T.“ buhaltere. Ar tuo laikotarpiu bendrovė turėjo sandorių su UAB „V.“, nepamena. Ä®monės veikla buvo automobilių remonto paslaugos. Statybomis, patalpų valymu, sniego iÅ¡vežimu bendrovė neužsiėmė.

Jos darbo metu direktoriais buvo E. G. ir A.. Ikiteisminio tyrimo metu rodė dokumentus. Jie buvo kažkokie nematyti. Ar UAB „V.“ teikė jiems transporto paslaugas, nepamena. Sniego iÅ¡vežimo technikos įmonė neturėjo. SÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo direktorius. Jeigu jis pateikdavo jai sÄ skaitas, tai pateikdavo, ji pati sÄ skaitų neraÅ¡ydavo. Ant parodytų „T.“ sÄ skaitų buvo lygtai direktoriaus paraÅ¡as, nepamena. Antspaudų, atrodo, ten nebuvo. Liudytojas F. K. parodė, jog dirba UAB „B.“.

Su „V.“ reikalų turėjo. Jie ateidavo kai kÄ nusipirkti. Vienas didesnis pardavimas buvo dėl oro linijos modernizacijos. Smulkių pakavimo dalykų buvo, tai dėžių, tai padėklų, jie į mėnesį vienÄ , kitÄ kartÄ nupirkdavo. Jų oro linija buvo privesta tik iki lauko, toliau priėmimas vyko techniÅ¡kai nelabai tobulas, buvo praÅ¡ymas tÄ gabaliukÄ sutvarkyti, kad žvėrių priėmimas iÅ¡ maÅ¡inos, jų pakėlimas bÅ«tų tvarkingesnis. TÄ gabaliukÄ jiems ir padarė. Jie ne tik pardavė, bet ir sumontavo.

Atsiskaitymas vyko per bankÄ . Daugiau jokių paslaugų jiems neteikė. Dėl teritorijos valymo su jais neturėjo jokių sutarčių ar susitarimų, tačiau jų įmonė turėjo traktorių. BÅ«davo taip, kad pas juos ar staiga atvažiuoja maÅ¡ina, ar užklimpsta ir jie negali iÅ¡sispręsti tos problemos, bet tai eina kalba apie kokius 2 atvejus per metus, kada buvo draugiÅ¡kai kaimynui padedama. Atlyginimo už tai nebuvo. V. buvo užvedęs kažkokį projektÄ dėl cecho statybos, jį domino įrengimai, buvo pateikę jam pasiÅ«lymus, vyko diskusijos.

Pagal tÄ projektÄ jokių darbų neatliko. Nauji nerÅ«dijančio plieno kabliai su ratukais kainuoja daugiau nei 7 Lt. Mano, jie neturėtų kainuoti daugiau nei 30 Lt. AiÅ¡kios rinkos kainos nėra.Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Ieva Venskutonytė paaiÅ¡kino, jog civilinis ieÅ¡kinys (1 t., 127-128 b.l.) pareikÅ¡tas dėl 2013-11-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/84 nustatytos žalos valstybės biudžetui. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/84 konstatuota, kad UAB „P.“ tiriamuoju laikotarpiu nepagrįstai neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 66539 Lt PVM ir 44262 Lt pelno mokesčio, viso 110801 Lt žala.

Vilniaus AVMI atliko UAB „P.“ operatyvų patikrinimÄ (2014-01-22 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)-FR-1042-690). Operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad bendrovė pateikė specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/84 nurodyto tiriamojo laikotarpio patikslintas PVM ir pelno mokesčio deklaracijas. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis (toliau - MAIS), bendrovė su mokesčių administratoriumi 2013-05-27 sudarė mokestinės paskolos sutartį, sutarties suma 60153 Lt (iÅ¡ jų: 44577 Lt specialisto iÅ¡vadoje nustatyta PVM žala valstybės biudžetui).

MAIS duomenimis bendrovė papildomai deklaruotų 22003 Lt PVM (iÅ¡ jų: 21961 Lt specialisto iÅ¡vadoje nustatyta PVM žala valstybės biudžetui) ir 45367 Lt (iÅ¡ jų: 44262 Lt specialisto iÅ¡vadoje nustatyta pelno mokesčio žala valstybės biudžetui) pelno mokesčio sumų į biudžetÄ nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė, sudarydama su mokesčių administratoriumi 2013-05-27 mokestinės paskolos sutartį, susitarė dėl 44577 Lt specialisto iÅ¡vadoje nustatytos PVM žalos valstybės biudžetui atlyginimo, o civilinio ieÅ¡kinio pateikimo dienai yra neatlyginta specialisto iÅ¡vadoje nustatyta 21961 Lt PVM ir 44262 Lt pelno mokesčio žala valstybės biudžetui, civilinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 66223 Lt sumai.

Å iai dienai iÅ¡ specialisto iÅ¡vadoje nustatytos žalos atlyginta 60010 Lt. Kadangi ieÅ¡kinio pateikimo dienai įmonė buvo sudariusi mokestinės paskolos sutartį, dėl dalies specialisto iÅ¡vadoje nustatytos žalos buvo susitarta, kad jie mokės pagal grafikÄ , tačiau tų įsipareigojimų neįvykdė ir tos mokestinės paskolos sutartys buvo nutrauktos. Å iai dienai yra likę mokėti 28222 Lt PVM ir 22569 Lt pelno mokesčio. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 66223 Lt yra ir PVM ir pelno mokesčio dalyje.

Tokia padėtis buvo civilinio ieÅ¡kinio pateikimo dienai, nes tuo metu dar galiojo mokestinės paskolos sutartis. Buvo sudarytos 2 mokestinės paskolos sutartys, tačiau jos yra nutrauktos. Å iai dienai nepriemoka yra dengiama. Liudytojas A. G. parodė, jog BUAB „V.“ žinoma, kurį laikÄ buvo administratoriaus, UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo Å¡ioje bankroto byloje. Nuo 2014-10-23 ten nebedirba. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , su V. buvo sunku bendrauti, teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , su juo kreipėsi į antstolius, kad jie padėtų organizuoti dokumentų ir turto perdavimÄ .

Priėmė į darbÄ darbuotojÄ A. M. ir su jo pagalba kažkokį turtÄ pagal finansinę atskaitomybę inventorizavo. A. M. buvo priimtas ir sargu, ir Å«kvedžiu, jis sutikrino perduodamo turto kiekius. Dalis turto buvo pavogta, ten buvo kreiptasi į policijÄ dėl dalies turto pavogimo, o kitÄ dalį turto daugmaž sutikrino. Tai, kÄ rado, pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ . Dar buvo kitas turto priėmimo-perdavimo aktas, kuris nebuvo įtrauktas į finansinę atskaitomybę, jo kiekius taip pat sutikrino.

Tame akte buvo nurodytos kažkokios nerealios sumos, niekuo nepagrįstos, tai tik pasirašė, kad kiekius sutikrino. Kvietė turto vertintojus, prašė jų, kad bÅ«tų įvertintas ir kilnojamasis, ir nekilnojamasis turtas, bet vertintojai atsisakė vertinti kilnojamÄ jį turtÄ , kadangi jiems reikėjo visų įsigijimo dokumentų. Koks ten turtas buvo perduotas, negali pasakyti, visi aktai yra bankroto byloje. Perduodant tÄ papildomÄ turtÄ , kuris nebuvo įtrauktas į finansinę atskaitomybę, nedalyvavo.

Dalyvavo A. M., kuris ir sutikrino to turto kiekius. Ten buvo nurodytos vertės. Klausė V., iÅ¡ kur tos vertės. Jis patikino, kad jis tÄ turtÄ pirko vos ne turguje ir jokių dokumentų, patvirtinančių įsigijimo kainas, nėra. Todėl apie kainas negalėjo nieko kalbėti, o kiekiai daugmaž atitiko. Atrodo, kad tas turtas, kuris buvo pateiktas papildomai, nebuvo tas pats, kuris buvo įtrauktas į ilgalaikio turto balansÄ . Buvo ir metalo sandėlys, ir stoginė žvėrienai. Å itie statiniai ilgalaikio turto balanse buvo.

Tas turtas, kuris skaitosi balanse, t. y. finansinėje atskaitomybėje, buvo perduotas vienu aktu. O tas, kas nebuvo įtraukta, buvo suraÅ¡ytas kitas priėmimo-perdavimo aktas. Kuriame akte buvo metalo sandėlys, stoginė žvėrienai, negali pasakyti. Galutinis turto inventorizavimas vyko, kai turtas buvo iÅ¡nuomotas UAB „A. ž.“. Tada buvo iÅ¡nuomoti pastatai su visa esančia įranga ir buvo suraÅ¡ytas tikslesnis priėmimo-perdavimo aktas, kÄ UAB „V.“ iÅ¡nuomoja UAB „A. ž.“. Prie nuomos sutarties buvo priėmimo-perdavimo aktas, bet ar tas turtas, kuris buvo iÅ¡ to papildomo sÄ raÅ¡o, buvo naudojamas gamyboje, negali pasakyti.

PrieÅ¡ tai dar buvo iÅ¡sinuomavusi UAB „B. ž.“, kuriai vadovavo V. V., ten taip pat buvo suraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas. Jokios veiklos ten taip ir nepradėjo vykdyti, dar buvo atlikti inžinierinių tinklų remonto darbai su kažkokia Panevėžio bendrove, kurios pavadinimo nepamena, V. buvo prisižadėjęs jiems sumokėti kažkokiÄ dalį, jie žadėjo dalį nuomos mokesčio užskaityti iÅ¡ tų remonto darbų, bet realiai veikla neprasidėjo ir, kada jie nutraukė nuomos sutartį su „B.

ž.“, tas turtas nebuvo grÄ Å¾intas. Nutraukus tÄ nuomos sutartį, buvo pasiraÅ¡yta kita nuomos sutartis su „A. ž.“. V. buvo kreipęsis į ankstesnį direktorių, kad įtrauktų tÄ turtÄ Ä¯ finansinę atskaitomybę. Nežino, kodėl tas nebuvo padaryta, o jie irgi tik sutikrino turto kiekius. Perduodant kitai įmonei, kainos nebuvo nurodytos. Realiai tie daiktai buvo teritorijoje, dalis to turto buvo „V.“ patalpose, kita dalis teritorijoje, juos matė. Nemano, kad tie daiktai buvo vertingi, dauguma jų lauke gulėjo.

Nemano, kad to turto vertė galėjo bÅ«ti 479450 Lt. Bankroto byloje klausimas dėl Å¡ito neapskaityto turto priėmimo nebuvo sprendžiamas. Liudytojas A. M. parodė, jog jį pakvietė įsidarbinti UAB „V.“, jam teko perimti turtÄ . ApžiÅ«rėti ir priimti tÄ neapskaitytÄ turtÄ liepė „V.“ atstovas. Buvo suraÅ¡ytas aktas, ėjo su V. ir apžiÅ«rinėjo. Turto aktÄ atsivežė V.. Tas, kas buvo paraÅ¡yta akte, natÅ«roje Å¡ie daiktai daugmaž atitiko. Tas turtas po to įmonėje ir liko.

Dalis to turto buvo patalpose, dalis teritorijoje. ApžiÅ«rėjo tik tÄ turtÄ , kas buvo pagal aktÄ . TurtÄ skaičiavo. Kainų neįsivaizduoja, nes tie daiktai buvo stipriai padėvėti, demontuoti, apdraskyti. Visi tie daiktai buvo naudoti gamyboje. Pagal savo bÅ«klę tai buvo dauguma nuraÅ¡yti daiktai. Pagrinde visi jie buvo lauke, paÅ¡iÅ«rėje. Pasirašė aktÄ , kad susipažino su kiekiais. Tai dienai ten dirbo jau kelis mėnesius. Tuo metu įmonė nefunkcionavo. Kadangi ne viskas buvo apskaityta, V. siÅ«lė suraÅ¡yti papildomÄ aktÄ , nurodė, kad toks turtas dar yra.

Administratorius liepė apeiti, apžiÅ«rėti ir suraÅ¡yti to neapskaityto turto aktÄ . Kaip suraÅ¡yti aktÄ , kokie reikalavimai, kokie rekvizitai, nurodymo nebuvo. Aktas buvo suraÅ¡ytas laisva forma. TokiÄ formÄ pasiÅ«lė V.. Vienas aktas buvo kaip pradinis, o paskui buvo tas papildomas aktas. Pirmajame akte tų daiktų, kurie buvo nurodyti papildomame, nebuvo. Tas neapskaitytas turtas buvo naudotos durys, vartai, plokÅ¡tės, stalažai, vežimėliai. Visi tie daiktai, kurie buvo sÄ raÅ¡e, natÅ«roje buvo. Tame sÄ raÅ¡e daiktų vertė nebuvo įvardinta.

Jis tiesiog periminėjo, tikrino kaip daiktÄ . Tie daiktai, kurie buvo sÄ raÅ¡e, mano, ne visi galėjo bÅ«ti naudojami pagal paskirtį.2013-04-08 vienintelio akcininko sprendime (priedas prie bylos „UAB „V.“ ir UAB „P.“ dokumentai“, 3-4 b.l.) nurodytus daiktus gal ir matė. Kur buvo nerÅ«dijančio plieno įrenginys žvėrienai krauti „B.“, neatsimena. Mėsos iÅ¡pjaustymo stalai buvo, bet čia reikia žiÅ«rėti ir pagal pirminį aktÄ , kad jie nesidubliuotų. Tokio sÄ raÅ¡o nematė.

Tie daiktai, kurie čia yra įvardinti, dalis jų matyti, dalis nematyti. Plastikinių dėžių mėsai kažkiek buvo, bet tikrai ne 50 vnt., kaip čia nurodyta. Pakabų mėsai buvo žymiai mažesni kiekiai. Silikatinių plytų iÅ¡ vis nematė. Å okinė Å¡aldymo kamera nematyta. NerÅ«dijančio plieno įrenginio žvėrienai krauti neatsimena. Mėsos iÅ¡pjaustymo stalai, nerÅ«dijančio plieno vežimėliai buvo. Plastikinių dėžių buvo kelios. Ar tie 3 mėsos iÅ¡pjaustymo stalai buvo įtraukti į ankstesnę apskaitÄ , neatsimena.

Atrodo, jų buvo ir ankstesnėje apskaitoje. Tų daiktų, kuriuos matė, tokia vertė, kokia čia nurodyta, mano, negalėjo bÅ«ti. Sienos plokÅ¡tės „Sengvič“ buvo naudotos, nuo kažkur nuimtos ir sumestos. Nemano, kad jas galima kažkur panaudoti, kad jos turėtų kažkokiÄ vertę. Plastikinės užuolaidos, 3 vnt., tikrai buvo ne 4500 Lt vertės. Jos buvo padėvėtos, apmusijusios, suplyÅ¡usios. DuÅ¡o kabina – atrodo, kabinos gal ten nebuvo, tik durelės paprastos, o čia nurodyta vertė 9000 Lt, čia turėtų bÅ«ti jau praÅ¡matni kabina.

Plunksnų peÅ¡imo aparatai – nepasakytų, kad jie gamyklinio darymo. Plytų tikrai niekur nebuvo. KažkÄ matė, kažko nematė, o tai, kÄ matė, mano, neatitinka įvardintos vertės. Kai buvo atvykusi antstolė, darbe buvo. Kartu su ja ėjo, vaikščiojo, fotografavo. Tai, kÄ užfiksavo antstolė, atrodo, galutinio varianto nematė. Ji buvo tarpinį padariusi, po to turėjo vėliau atvažiuoti, pabaigti derinti, bet nebebuvo. Liudytoja L. K. parodė, jog ji kartu su V. dirbo UAB „P.“.

Buvo kokybės inspektorė, vadybininkė, kuravo objektus – tikrino Å¡varÄ , buvo atsakinga, kad darbuotojai ateitų į darbÄ , prižiÅ«rėdavo, kad bÅ«tų atlikti darbai. Ji darbo laiko nefiksuodavo. Valytojoms buvo apmokama pagal įdarbinimo laikÄ . Ofisuose neoficialios apmokėjimo formos nebuvo. Buvo vieÅ¡butyje „E.“. Jame buvo nustatytos kambarių normos. Jeigu kambarinės dirbdavo virÅ¡ normos, jos gaudavo kitaip pinigus. Buvo vidinė inspektorė, kuri suskaičiuodavo tuos kambarius, perduodavo jai sÄ raÅ¡Ä , ji nuveždavo direktorei, direktorė paskaičiuodavo pinigus, nuveždavo į vieÅ¡butį, buvo mokami pinigai.

Pinigai buvo mokami nepasiraÅ¡ytinai. Kiek tam žmogui reikia iÅ¡mokėti tokių pinigų, kartais paskaičiuodavo direktorė, o kartais inspektorė, kuri dirbo vieÅ¡butyje. Tuos pinigus atveždavo arba J. G., arba ji (liudytoja L. K.) paimdavo iÅ¡ jos, nuveždavo į vieÅ¡butį, iÅ¡dalindavo be parašų. IÅ¡dalindavo už atliktÄ darbÄ kaip premijas, kaip priedus. Taip buvo tik vieÅ¡butyje. Kokie kiekiai pinigų buvo neoficialiai iÅ¡mokami, negali pasakyti, tai buvo labai senai. Taip buvo mokama gal 1,5-2 metus.

„E.“ vieÅ¡butyje darbas buvo sezoninis. Ne sezono metu ten dirbo gal 5-6 žmonės, sezono metu gal 8-10 žmonių. IÅ¡ kur direktorė paimdavo pinigus neoficialiam apmokėjimui, nežino. V. pinigų niekada nėra atvežęs, kaip ir prašęs perduoti pinigus nepaskaitytam darbo užmokesčiui. Jį labai retai matydavo. Darbo grafikai ten buvo daromi, tik atlyginimas joms buvo skaičiuojamas nuo iÅ¡dirbto kambarių skaičiaus. Jeigu daugiau kambarių, didesnis atlyginimas. AtlyginimÄ lėmė ne darbo laikas, o kambariai.

Jeigu jos dirbdavo 8 val., pas jas buvo nustatyta norma, sakykim, 12 kambarių, bet jos per 8 val. padarydavo 18 kambarių. Tie 6 kambariai bÅ«davo papildomas darbo užmokestis. Oficiali apskaita neatitiko realybės, vienaip buvo nurodoma, o realiai darydavo daugiau. Tas pats su atlyginimu – nurodomas vienas, o faktiÅ¡kai buvo mokama kitaip, gaudavo už papildomus kambarius.Specialistė R. P. nurodė tvirtinanti savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Tyrimas buvo atliktas pagal FNTT Panevėžio apskrities skyriaus vyr. tyrėjo M.

B. pateiktus dokumentus, pagal dokumentų perdavimo ir priėmimo aktus, taip pat remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga – liudytojų apklausos protokolais, gauta informacija iÅ¡ VMI, FNTT Kauno apygardos valdybos, UAB „R.“, AB Ūkio banko, Kredito unijos, AB Å iaulių banko ir kitais.Specialisto iÅ¡vadoje teigta, kad UAB „V.“ transporto paslaugų suteikimas už 82247,33 Lt bendrovei „T.“ pagal 2010-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VIL 02943 yra neįvykusi Å«kinė operacija, remiantis liudytojų parodymais.

Patikrinus dokumentus nustatyta, kad originali sÄ skaita tyrimui nebuvo pateikta, bet buhalterė pateikė iÅ¡ buhalterinės apskaitos programos atstatytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir čia užfiksuota ta transporto paslaugų transporto operacija. Ta sÄ skaita įtraukta į apskaitÄ , įtraukta į PVM ataskaitÄ , deklaravo įmonė, o paslaugų vertę apskaitė pajamose. Apmokėjimas pagal sÄ skaitÄ neatliktas, t. y. „T.“ skolinga „V.“. Ä®monės darbuotojai patys nurodė, kad neturėjo transporto, paslaugų neatliko, galėjo tik smulkų krovinį pavežti.

Dėl to pas jÄ ir paraÅ¡yta „Jei liudytojų parodymai yra teisingi, tai tada buvo užfiksuota neįvykusi Å«kinė operacija – transporto paslaugos už 82247,33 Lt“. Kas dėl prieÅ¡prieÅ¡inio patikrinimo „T.“, ten buvo pradėtas tyrimas, dokumentų nebuvo, tik buhalterės Å . apklausa, kuri parodė, kad bendrovė vykdė automobilių remonto veiklÄ . Jeigu atmesti liudytojų parodymus, Å¡iaip buhalterinė apskaita buvo tvarkoma. Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinių įvykių metu arba pasibaigus.

O nuo 2013-01-01 pagal 12 str. 4 d. Å«kinė operacija turi bÅ«ti registruojama ne vėliau kaip per 4 mėnesius. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. kiekvienas dokumentas turi turėti privalomus rekvizitus, t. y. pavadinimÄ , Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio dokumentÄ , pavadinimÄ , datÄ , operacijos turinį, piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , kiekinę iÅ¡raiÅ¡kÄ . V. pateikti dokumentai – tik tiek, kad paraÅ¡yta. Jeigu jis pirko, turėjo bÅ«ti įsigijimo dokumentai. Ä® apskaitÄ galima įtraukti tik tada, kai yra pirkimo dokumentai.

V. nurodytas sÄ raÅ¡as, aktas ir panaÅ¡iai tai ne dokumentas.Jeigu yra turtas, kurį nurodo V., ar V. tuo turtu galėjo didinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , kad jis bÅ«tų įtrauktas į apskaitÄ , tai Akcinių bendrovių įstatymo 45 str. yra nurodyta „Jei didinant bendrovės įstatinį kapitalÄ akcijos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies apmokamos nepiniginiu įnaÅ¡u, įnaÅ¡as turi bÅ«ti įvertintas nepriklausomo turto vertintojo teisės aktų, reglamentuojančių turto vertinimÄ , nustatyta tvarka.

Turto vertinimo ataskaitai taikomi reikalavimai, nustatyti Å¡io Ä®statymo 8 str. 8 d. Turto vertinimo ataskaita turi bÅ«ti pateikta bendrovei iki akcijų pasiraÅ¡ymo“. Galima akcinį kapitalÄ didinti turtu, bet tas turtas turi bÅ«ti įvertintas nepriklausomo turto vertintojo. Kad V. turtu didintų akcinį kapitalÄ , tiriamuoju laikotarpiu tokių duomenų nebuvo. V. pateikė dokumentus apie tai, kad buvo priduota dalis turto, kuris nebuvo įtrauktas į apskaitÄ . IÅ¡vada po Å¡itų dokumentų padavimo neturi pasikeisti, kadangi nėra buhalterinės įstatymo nustatytos dokumentų formos.

Privalo bÅ«ti pagrįsta dokumentais. Revizija buvo daryta nuo 2009-01-01. V. kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡ bendrovės buvo iÅ¡mokėtos didelės pinigų sumos. Per 2009 metų 6-12 mėnesį atskaitingas asmuo gavo 1 725 468 Lt. IÅ¡ viso atskaitingam asmeniui iÅ¡mokėta 2 776 000 Lt, o jis dokumentais pateisino 1 073 595 Lt. Jeigu dokumentais pateisino, vadinasi, buvo įmonės reikmėms iÅ¡leista. Likutis pas atskaitingÄ asmenį buvo 1 701 265,40 Lt. Kadangi dokumentų nėra, kur tos lėšos panaudotos, neaiÅ¡ku.

Mokesčių inspekcija darė patikrinimÄ ir apmokestino tas lėšas gyventojų pajamų mokesčiu. Gavosi taip, kad tos lėšos buvo kaip jam iÅ¡mokėtos. Ar jis sumokėjo tuos mokesčius, ar nesumokėjo, nežino. V. avanso paėmimas iÅ¡ bendrovės buvo tinkamai įformintas. Specialistas A. N. paaiÅ¡kino, kad savo pateiktÄ 2013-11-11 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-5/84 tvirtina, nes iÅ¡vadoje pateikti teiginiai pripažinti ir kaltinamojo, kad apskaitoje užfiksuotos Å«kinės operacijos neįvyko su minėtom įmonėm.

Pagal buhalterinės apskaitos įstatymÄ kiekviena Å«kinė operacija turi bÅ«ti pagrįsta dokumentais. V. V. naujai pateiktoje UAB „P.“ medžiagoje (ilgalaikio turto pajamavimo sÄ raÅ¡as – 88 b.l., ilgalaikio turto pajamavimo aktai – 100-116 b.l.) buitinės technikos įsigijimo dokumentų nepateikta. Be įsigijimo dokumentų tas pajamavimas negalimas. Jeigu nėra įsigijimo dokumento, tas daiktas turi bÅ«ti įvertintas turto vertintojo. Pats direktorius ir akcininkai be turto vertintojų turto vertės negali įvertinti.

Norint patikrinti, ar Å¡ita V. nurodyta technika yra įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , reikia už 2013 metus ir 2014 metus finansinės atskaitomybės, iÅ¡ kurios matytųsi, ar keitėsi pagrindinės priemonės, ar jos buvo apskaitytos, ar ne. Taip pat metinės inventorizacijos aktai, nes metinėje inventorizacijoje atsispindi tie daiktai. Pagal tokį pajamavimo aktÄ negali pasakyti, ar jis yra apskaitoje. Ä®monėje esantis turtas, darant inventorizacijÄ , jeigu jis surastas neapskaitytas, privalo bÅ«ti apskaitytas buhalterinėje apskaitoje pagal faktinę padėtį.Jeigu Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, tokiu atveju vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574 12 str. – Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas – 1 d. „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ arba 2 d. „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais, suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ , kuri turi Å¡io straipsnio 1 d. nurodytus rekvizitus“.

Reiškia, jeigu nebuvo įsigijimo dokumentų, tai turėjo būti surašytas atitinkamas dokumentas, kuris turi turėti minėtus rekvizitus. Tai buhalterinei pažymai galioja Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimas, t. y. kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Šiuo atveju ta buhalterinė pažyma turėjo būti surašoma, kai tie daiktai buvo įsigyti. Jeigu tuo laiku dėl kokių nors priežasčių tai nebuvo padaryta, tačiau turtas yra, ar vėliau to padaryti negalima, negali atsakyti.

Dokumentas vis tiek turi bÅ«ti ir jis turi bÅ«ti įformintas atitinkamu laiku. Kad buhalterija galėtų įtraukti turtÄ Ä¯ apskaitÄ , turi bÅ«ti suraÅ¡yta buhalterinė pažyma. Turtas turi bÅ«ti įvertintas. IÅ¡ pateiktų dokumentų nemato, kad turtas bÅ«tų įvertintas. IÅ¡ 2009-05-29 darbo sutarties Nr. 419 matyti, kad V. V. 2009-06-29 buvo paskirtas į UAB „V.“ direktoriaus pareigas (9 t., 168-170 b.l.).IÅ¡ 2010-11-01 sutarties Nr. A-017/2010 matyti, kad UAB „S.“, vadovaujama direktoriaus J.

D., įsipareigojo UAB „V.“ atlikinėti apsauginės, gaisrinės signalizacijos sistemų bei įrenginių techninę-profilaktinę priežiÅ«rÄ , o J. D. pateiktame prieÅ¡gaisrinės signalizacijos priežiÅ«ros ir remonto apskaitos žurnale fiksuoti 2010-11-01 – 2013-04-30 laikotarpio UAB „S.“ darbuotojų kasmėnesiniai apsilankymai bendrovėje, atliekant signalizacijos techninę priežiÅ«rÄ (9 t., 14-15, 17-18 b.l.).IÅ¡ FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos raÅ¡to matyti, kad Kauno valdybos turimuose UAB „T.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose, sandorių su UAB „V.“ neužfiksuota (7 t., 2-3 b.l.).IÅ¡ Latvijos Respublikos prokuratÅ«ros Žiemgalos teismo apygardos prokuratÅ«ros pateiktos medžiagos vykdant teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-04034-12, matyti kad 2013-03-16 buvo apklaustas liudytojas M.

C., kuris parodė, kad jis nuo 1995 m. yra Benės medžiotojų kolektyvo vadovas. 2010 m. žurnalo MMD numeryje perskaitė skelbimÄ apie tai, kad firma „V.“ iÅ¡ Lietuvos superka medžioklės laimikio mėsÄ . Jis susisiekė nurodytu telefonu su firmos technologu vardu T. ir susitarė, kad laimikio atveju jis nupirks mėsÄ ir savo transportu iÅ¡siveÅ¡ laimikį. Jis gerai neprisimena, bet pirmÄ kartÄ firma laimikį nupirko apytikriai 2011 m. rugsėjį, atsiskaitė ir gatava produkcija ir pinigais.

Dokumentų jis neiÅ¡saugojo. Su firma „T.“ jis nebendradarbiavo ir nieko apie jÄ nežino. Laimikio mėsos saugojimui jie naudodavo Benės vartotojų bendrijos Å¡aldytuvÄ . Jie niekada nesinaudojo anksčiau minėtos firmos Å¡aldytuvo dezinfekavimo paslaugomis bei transportu (2 t., 98-99 b.l.).IÅ¡ Latvijos Respublikos prokuratÅ«ros Vidžemės teismo apygardos prokuratÅ«ros pateiktos medžiagos vykdant teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-04034-12, matyti kad 2013-03-28 buvo apklaustas liudytojas D.

T., kuris parodė, kad jis 2009-2011 m. buvo neoficialus „V.“ atstovas, užsiimantis medžioklės laimikių užpirkimu Latvijoje. Bendradarbiavimas pasireiÅ¡kė tuo, kad „V.“ Latvijos laikraÅ¡tyje patalpino reklamÄ , pagal kuriÄ Latvijos medžiotojai skambindavo jam ir suteikdavo informacijÄ apie turimÄ laimikį. Jis tÄ informacijÄ perteikdavo „V.“ atstovui T. T.. Sandoriai tarp „V.“ ir Latvijos medžiotojų buvo įforminami betarpiÅ¡kai. Jis pats nedalyvavo jokiuose sandoriuose bei nepasiraÅ¡inėjo su tuo susijusių dokumentų.

Vėliau toks pat bendradarbiavimas buvo tęsiamas jau su įmone „T.“, kuris trÅ«ko neilgai, nes nebuvo apmokamos sÄ skaitos. Bendrovės, pasiimti laimikio, atvykdavo savo transportu ir jį gavę iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas. Transportavimo paslaugas užtikrindavo Lietuvos įmonės. Nei jis, nei medžiotojų draugija Å¡aldytuvo neturėjo, todėl Lietuvos įmonės „V.“ bei „T.“ jokių paslaugų, susijusių su Å¡aldytuvų valymu ir dezinfekavimu bei transporto priemonių valymu, neteikė (2 t., 116-118 b.l.).IÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013-07-05 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/54 „Dėl UAB „V.“ Å«kinės finansinės veiklos“ matyti, kad tyrimo metu pagal tyrimui pateiktus dokumentus, iÅ¡ valstybės institucijų bei privačių įstaigų gautÄ medžiagÄ bei kitÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-11-30 UAB „V.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant Å¡ių norminių aktų reikalavimų: 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:- 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) reikalavimų, nes bendrovės 2009 – 2011 m. buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos neįvykusios Å«kinės finansinės operacijos.

IÅ¡ jų:1) patalpų remonto darbų atlikimas pagal UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso už 117276,85 Lt bei grynųjų pinigų per atskaitingus asmenis iÅ¡mokėjimas UAB „A.“, iÅ¡ viso 117276,85 Lt. Nors pagal bylos duomenis (liudytojos I. Z. parodymai, Panevėžio AVMI 2012-09-05 Patikrinimo aktas Nr. PAR – 52) PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos ir dėl jų UAB „V.“ buvo padarytas 117.276,85 Lt nuostolis, nes pagal kasos pajamų orderių kvitus buvo iÅ¡mokėtos ir nuo atskaitingų asmenų avanso apyskaitų nuraÅ¡ytos bendrovės piniginės lėšos (nuo V.

V. – 49681,41 Lt ir nuo T. T. – 67595,44 Lt).

2) statybos remonto, teritorijos valymo ir kitų darbų atlikimas pagal 2009-2011 m. UAB „T.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso už 304.689,94 Lt (iÅ¡ jų: 2009 m. – 37121,32 Lt, 2010 m. – 128777,88 Lt, 2011 m. – 138790,74 Lt). Dėl įformintų su UAB „T.“ neįvykusių Å«kinių operacijų UAB „V.“ buvo padarytas 304.689,94 Lt nuostolis, nes pagal kasos pajamų orderių kvitus buvo iÅ¡mokėtos ir nuo atskaitingo asmens V. V. avanso apyskaitos nuraÅ¡ytos bendrovės piniginės lėšos. 3) transporto paslaugų už 82247,33 Lt suteikimas UAB „T.“ pagal 2010-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VIL 02943.- 13 straipsnio 1 dalies – privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai – reikalavimų, nes bendrovės 2009 – 2011 m. apskaitoje užfiksuotos Å«kinės finansinės operacijos pagal juridinės galios neturinčius dokumentus, kuriuose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys.

IÅ¡ jų:1) deÅ¡imtyje 2011 m. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir prie jų esančiuose atliktų darbų aktuose fiksuoti duomenys apie UAB „A.“ pagal 2011-09-13 Statybos rangos sutartį neva atliktus darbus, kurių minėta bendrovė realiai neatliko bei iÅ¡mokėtus UAB „A.“ grynuosius pinigus, kurių Å¡i bendrovė realiai negavo. 2) 2009- 2011 m. septyniose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir prie jų esančiuose atliktų darbų aktuose fiksuoti duomenys apie UAB „T.“ neva atliktus pagal 2009-10-08 sutartį Nr. 09/10/08-01/32 darbus, kurių minėta bendrovė UAB „V.“ mėsos fabrike ir jo teritorijoje realiai neatliko.

Pagal tyrimui pateiktus buhalterinius dokumentus iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „V.“ 2009-2012 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros dėl Å¡ių pažeidimų:1. Pagal UAB „V.“ įformintÄ su UAB „A.“ 2011-09-13 Statybos rangos sutartį, UAB „A.“ įsipareigojo atlikti paÅ¡arų cecho (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos – paruoÅ¡iamuosius darbus. Sutartį UAB „V.“ vardu pasirašė direktorius V. V., UAB „A.“ vardu – direktorė I.

Z.. Tyrimui pateikto UAB „A.“ 2010-06-03 įgaliojimo duomenimis, bendrovės direktorė I. Z. įgaliojo V. S. atstovauti UAB „A.“ statybos darbus ir tvarkyti informacijÄ . Pagal 2011-09-13 sutartį UAB „A.“ vardu 2011 m. spalio ir lapkričio mėn. buvo iÅ¡raÅ¡yta deÅ¡imt PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, kuriose įforminti 117276,85 Lt vertės (su PVM) paslaugų pardavimai UAB „V.“ (statybos remonto, kailių sÅ«dymo ir rauginimo darbai), penkiose sÄ skaitose, kurių bendra suma 49681,41 Lt, pasirašė UAB „V.“ direktorius V.

V. ir penkiose, kurių bendra suma 67595,44 Lt – gamybos vadovas T. T.. UAB „A.“ vardu sÄ skaitose pasirašė neįvardintas asmuo. UAB „V.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ PVM įtraukė į PVM atskaitÄ ir deklaravo PVM deklaracijose, o paslaugų vertę apskaitė sÄ naudose. Už įformintus statybos remonto darbus UAB „V.“ apmokėjo grynaisiais pinigais, apmokėjimas fiksuotas V. V. ir T. T. avansinėse apyskaitose, iÅ¡laidos pagrįstos UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytais kasos pajamų orderių kvitais iÅ¡ kurių penkiuose kasos pajamų orderių kvituose, kurių bendra suma 49681,41 Lt, pasirašė UAB „V.“ direktorius V.

V. ir Å¡eÅ¡iuose, kurių bendra suma 67595,44 Lt – gamybos vadovas T. T.. UAB „A.“ vardu kasos orderiuose pasirašė neįvardintas asmuo.Panevėžio AVMI 2012-09-05 Patikrinimo akte Nr. PAR – 52 nurodyta, kad, Klaipėdos AVMI pateiktos informacijos duomenimis, UAB „A.“ deklaruojama ir faktiÅ¡kai vykdoma veikla – restoranų ir pagaminto valgio tiekimo veikla, tiriamuoju laikotarpiu dirbo 6 darbuotojai, kurių kvalifikacinė kategorija – virėjai, barmenai; bendrovės apskaitoje sandoriai su UAB „V.“ neapskaityti, nenustatyta, kad bendrovės kasoje bÅ«tų užpajamuoti gryni pinigai, gauti iÅ¡ UAB „V.“, UAB „A.“ vardu bendrovei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų logotipas neatitinka patikrinimo metu pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros logotipui.

Pagal V. S. parodymus, jis nuo 2009-10-02 dirba vairuotoju UAB ,,R.“, UAB ,,A.“ niekada nedirbo, niekada nebuvo Å¡ios bendrovės įgaliotas asmuo ir Å¡ios bendrovės neatstovavo, jokių dokumentų nesurašė ir nepasirašė jų. UAB ,,A.“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras mato pirmÄ kartÄ , jų nesurašė ir jose nepasirašė, kasos pajamų orderiuose nurodytų pinigų negavo, UAB ,,V.“ patalpose niekada nesilankė ir jokių darbų, paslaugų neatliko. UAB „R.“ 2012-12-18 raÅ¡tu Nr. M12-435 pateiktų dokumentų duomenimis, vairuotojas – ekspeditorius V.

S. 2011 m. rugsėjo – lapkričio mėn. nuolat buvo tarnybinėse komandiruotėse. UAB „S.“ direktorius J. D. dėl UAB „A.“ dokumentuose nurodytų prieÅ¡gaisrinės signalizacijos atstatymo darbų (pagal 2011-10-24 sÄ skaitÄ AAI 000146) parodė, kad jo bendrovė su UAB „V.“ bendradarbiauja jau daug metų, nuo 2010 m. jokia kita bendrovė nemontavo, neatstatinėjo, nevykdė ir negalėjo vykdyti signalizacijos priežiÅ«ros, nes viskas buvo suprogramuota pagal jų pultÄ , UAB „S.“ taip pat permontavo signalizacijos įrangÄ ir paleido jÄ iÅ¡ naujo 2011 m. rudenį, bendrovei remontuojant administracinį pastatÄ .

J. D. tyrimui pateikė 2010-11-01 sutartį su UAB „V.“ ir prieÅ¡gaisrinės signalizacijos priežiÅ«ros ir remonto apskaitos žurnalÄ , kuriame fiksuoti 2010-11-01 – 2013-04-30 laikotarpio UAB „S.“ darbuotojų kasmėnesiniai apsilankymai bendrovėje, atliekant signalizacijos techninę priežiÅ«rÄ . Tyrimo metu UAB „V.“ darbuotojai paliudijo, kad daugumÄ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikdavo patys darbuotojai.Dėl nurodytų aplinkybių visumos UAB „V.“ nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) reikalavimais, nes bendrovės buhalterinėje apskaitoje 2011 m. užfiksuotos neįvykusios Å«kinės finansinės operacijos – patalpų remonto darbų atlikimas pagal UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso už 117276,85 Lt bei grynųjų pinigų per atskaitingus asmenis iÅ¡mokėjimas UAB „A.“, iÅ¡ viso 117276,85 Lt.

Taip pat UAB „V.“ nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nes bendrovės 2011 apskaitoje užfiksuotos Å«kinės finansinės operacijos pagal juridinės galios neturinčius dokumentus, kuriuose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys – deÅ¡imtyje PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir prie jų esančiuose atliktų darbų aktuose fiksuoti duomenys apie UAB „A.“ pagal 2011-09-13 Statybos rangos sutartį neva atliktus darbus, kurių minėta bendrovė realiai neatliko bei iÅ¡mokėtus UAB „A.“ grynuosius pinigus, kurių Å¡i bendrovė realiai negavo.

Dėl įformintų su UAB „A.“ neįvykusių Å«kinių operacijų UAB „V.“ buvo padarytas 117276,85 Lt nuostolis, nes pagal kasos pajamų orderių kvitus buvo iÅ¡mokėtos ir nuo atskaitingų asmenų avanso apyskaitų nuraÅ¡ytos bendrovės piniginės lėšos (nuo V. V. – 49681,41 Lt ir nuo T. T. – 67595,44 Lt).2. UAB „V.“ įformino su UAB „T.“ 2009-10-08 sudarytÄ sutartį Nr. 09/10/08-01/32, pagal kuriÄ UAB „T.“ įsipareigojo atlikti smulkius valymo – remonto darbus, kurie nereikalauja statybos licencijavimo.

Sutartyje pasirašė UAB „T.“ direktoriaus V. A., UAB „V.“ direktoriaus V. V. paraÅ¡o nėra. 2009 m. gruodžio, 2010 m. kovo ir gegužės bei 2011 m. sausio mėn. UAB „T.“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡ytos septynios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriose įforminti 304689,94 Lt vertės (su PVM) paslaugų pardavimai UAB „V.“. SÄ skaitų ir atliktų darbų aktų duomenimis, įforminti statybos remonto, sniego valymo ir iÅ¡vežimo, Å¡aldytuvų valymo, dezinfekcijos ir konservavimo, maÅ¡inų valymo ir kt. darbai.

UAB „V.“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ PVM įtraukė į PVM atskaitÄ ir deklaravo PVM deklaracijose, o paslaugų vertę apskaitė sÄ naudose. Nustatyta, kad už įformintas paslaugas UAB „V.“ apmokėjo grynaisiais pinigais. Apmokėjimas fiksuotas V. V. avansinėse apyskaitose, iÅ¡laidos pagrįstos UAB „T.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytais kasos pajamų orderių kvitais. Visus dokumentus pasirašė UAB „V.“ direktorius V. V. ir UAB „T.“ direktorius V. A..Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-09-05 Patikrinimo akto Nr. PAR-52 duomenimis, Kauno AVMI informavo, kad negalėjo atlikti UAB „T.“ operatyvaus patikrinimo, nes nepavyko susisiekti su vadovu ir akcininku V.

A.. Mokėtojas Kauno AVMI nuo 2010 m. balandžio mėnesio jokių deklaracijų neteikia, mokesčių nemoka. Kauno AVMI 2010-10-19 sprendimu nuo 2010-10-20 išregistruotas iš PVM mokesčių mokėtojų registro, atsižvelgiant į tai, kad įmonė nevykdo ekonominės veiklos. FNTT Kauno apygardos valdyba 2013-01-08 raštu Nr. 1/11-1-46-134 informavo, kad Nusikaltimų veikų tyrimo skyriuje yra atliekamas UAB „T.“ ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-01024-11 dėl galimų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. ir LR BK 223 str. 1d.

Turimuose UAB „T.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose sandorių su UAB „V.“ neužfiksuota. 2013-05-09 raÅ¡tu Nr. 1/11-1-46-2192 FNTT Kauno apygardos valdyba tyrimui pateikė 2013-01-21 Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-2/13 „Dėl UAB „T.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“. IÅ¡vados duomenimis, tyrimui buvo pateiktas tik laikotarpio nuo 2010-01-01 iki 2010-03-31 UAB „T.“ kasos žurnalas ir sÄ skaitų judėjimo registras, tačiau piniginių įnašų iÅ¡ UAB „V.“ kasos žurnale neužfiksuota.

Tyrimo metu UAB „V.“ darbuotojai paliudijo, kad daugumÄ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikdavo patys darbuotojai. Jeigu liudytojų parodymai yra teisingi, UAB „V.“ nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) reikalavimais, nes bendrovės buhalterinėje apskaitoje 2009-2011 m. užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos – statybos remonto, teritorijos valymo ir kitų darbų atlikimas pagal UAB „T.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ viso už 304689,94 Lt (iÅ¡ jų: 2009 m.

– 37121,32 Lt, 2010 m. – 128777,88 Lt, 2011 m. – 138790,74 Lt).Taip pat UAB „V.“ nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 d. reikalavimais, nes bendrovės apskaitoje užfiksuotos operacijos pagal juridinės galios neturinčius dokumentus, kuriuose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys – 2009- 2011 m. septyniose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir prie jų esančiuose atliktų darbų aktuose fiksuoti duomenys apie UAB „T.“ pagal 2009-10-08 sutartį Nr. 09/10/08-01/32 neva atliktus darbus, kurių minėta bendrovė UAB „V.“ mėsos fabrike ir jo teritorijoje realiai neatliko.

Dėl įformintų su UAB „T.“ neįvykusių Å«kinių operacijų UAB „V.“ buvo padarytas 304689,94 Lt nuostolis, nes pagal kasos pajamų orderių kvitus buvo iÅ¡mokėtos ir nuo atskaitingo asmens V. V. avanso apyskaitos nuraÅ¡ytos bendrovės piniginės lėšos. 3. Patikrinus UAB „V.“ pardavimų dokumentus ir apskaitos registrus nustatyta, kad tyrimui nepateiktas 2010-12-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. VIL 02943 originalas. Vyr. buhalterė J. I. tyrimui pateikė iÅ¡ buhalterinės programos atstatytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nurodydama kad sÄ skaitos originalo prie buhalterinės apskaitos dokumentų nėra.

Minėtoje sÄ skaitoje užfiksuota, kad UAB „V.“ suteikė UAB „T.“ transporto paslaugas, kurių vertė 82.247,33 Lt su PVM. 2010-12-31 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. VIL 02943 nurodytÄ PVM UAB „V.“ įtraukė į PVM atskaitÄ ir deklaravo PVM deklaracijoje, o paslaugų vertę apskaitė pajamose. Apmokėjimas pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ neatliktas, o apskaitoje užfiksuotas UAB „T.“ 82.247,33 Lt įsiskolinimas. Jei liudytojų (T. T., R. J., T. P., I. S., J. A.) parodymai yra teisingi, UAB „V.“ nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) reikalavimais, nes bendrovės buhalterinėje apskaitoje 2010 m. užfiksuota neįvykusi Å«kinė operacija – transporto paslaugų už 82247,33 Lt suteikimas UAB „T.“ pagal 2010-12-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VIL 02943.Nustatyta, kad UAB „V.“ pateiktuose UAB „A.“ ir UAB „T.“ vardais iÅ¡raÅ¡ytuose ir į apskaitÄ Ä¯trauktuose dokumentuose užfiksuotos Å«kinės – finansinės operacijos realiai neįvyko, o tik buvo įforminti tikrovės neatitinkantys dokumentai.

Tai yra, 2009-2011 metais įformintose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose fiksuoti duomenys apie UAB „A.“ ir UAB „T.“ neva atliktus UAB „V.“ mėsos fabrike darbus, iÅ¡ viso už 421.966,79 Lt sumÄ (su PVM), kurių minėtos bendrovės realiai neatliko. Ä®vertinus tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes nustatyta, kad:- pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „A.“ vardu, bendrovė neteisėtai padidino 2011 m. PVM atskaitÄ 20354 Lt (iÅ¡ jų: spalio mėn. – 13296 Lt, lapkričio mėn. –7058 Lt), - pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „T.“ vardu, bendrovė neteisėtai padidino PVM atskaitas: 2009 m.

– 6443 Lt (gruodžio mėn.), 2010 m. – 22350 Lt (iÅ¡ jų: kovo mėn. – 10241 Lt, gegužės mėn. – 12109 Lt), 2011 m. – 24087 Lt (sausio mėn.).Dėl to Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose UAB „V.“ 2009 m. gruodžio mėn., 2010 m. kovo ir gegužės bei 2011 m. sausio, spalio ir lapkričio mėn. PVM deklaracijose įraÅ¡yti duomenys yra neteisingi.Vadovaujantis PVMÄ® 123 str. 2 dalimi, UAB „V." nesumokėjo 73234 Lt PVM, iÅ¡ jų: už 2009 m. gruodžio mėn. – 6443 Lt, už 2010 m. kovo mėn. – 10241 Lt, 2010 m. gegužės mėn. – 12109 Lt, už 2011 m. sausio mėn. – 24087 Lt, 2011 m. spalio mėn.- 13296 Lt ir 2011 m. lapkričio mėn. - 7058 Lt.Vadovaujantis 2001-12-20 Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d., iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus.

Bendrovė pagal UAB „T.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įformintų paslaugų vertę, iÅ¡ viso 251810,28 Lt (iÅ¡ jų: 2009 m. – 30679 Lt, 2010 m. – 106428 Lt, 2011 m. – 114703 Lt) bei pagal UAB „A.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įformintų paslaugų vertę, iÅ¡ viso 96923,02 Lt (2011 m.) apskaitė leidžiamuose atskaitymuose. Tyrimo metu nustačius, jog PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose įformintos Å«kinės operacijos tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos minėtuose buhalterinės apskaitos dokumentuose neįvyko, Å¡ie dokumentai laikytini neturinčiais juridinės galios.

Todėl:- 2009 m. leidžiami atskaitymai mažinami 30679 Lt ir nustatomas 127513 Lt (158192-30679) nuostolis; - 2010 m. leidžiami atskaitymai mažinami 106428 Lt ir nustatomas 162595 Lt (56167+106428) apmokestinamasis pelnas. Atkėlus 2009 m. nuostolį – 127513 Lt, 2010 m. apmokestinamasis pelnas yra 35.082 Lt (162595-127513);- 2011 m. leidžiami atskaitymai mažinami 211626 Lt (114703+96923) ir nustatomas 42426 Lt (169200-211626) apmokestinamasis pelnas.Dėl to Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose UAB „V.“ 2009, 2010 ir 2011 metų Metinėse pelno mokesčio deklaracijose įrašyti duomenys yra neteisingi.

Vadovaujantis 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 5 str. 1 d., UAB „V.“ nesumokėjo 11626 Lt pelno mokesčio, iÅ¡ jų: už 2010 m. - 5262 Lt (35082 x 15 %) ir už 2011 m. – 6364 Lt (42426 x 15 %) (8 t., 62-100 b.l.).IÅ¡ 2012-12-04 kratos protokolo matyti, kad atliekant kratÄ UAB „V.“ administracinėse ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir iÅ¡imti sekantys dokumentai:1) sandoriai tarp UAB „V.“ ir UAB „T.“ - 2009-10-08 statybos rangos sutartis Nr. 09/10/08-01/32;

PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros: 2009-12-04 serija TOD Nr. 000284, 2010-03-05 serija TOD Nr. 0001792, 2010-05-17 serija TOD Nr. 0001799, 2011-01-13 serija TOD Nr. 000350, 2011-01-13 serija TOD Nr. 000351, 2011-01-14 serija TOD Nr. 000352, 2011-01-25 serija TOD Nr. 000353, kasos pajamų orderių kvitai: 2009-12-23 serija KPO Nr. 0168653, 2009-12-24 serija KPO Nr. 0168654, 2009-12-28 serija KPO Nr. 0168659, 2010-03-05 serija KPO Nr. 0168700, 2010-03-08 serija KPO Nr. 0168712, 2010-03-09 serija KPO Nr. 0168714, 2010-05-17 serija KPO Nr. 0168716, 2010-05-18 serija KPO Nr. 0168722, 2010-05-19 serija KPO Nr. 0168724, 2010-05-20 serija KPO Nr. 0168726, 2010-05-21 serija KPO Nr. 0168761, 2010-12-27 serija TODA Nr.169441, 2010-12-28 serija TODA Nr.169442, 2011-01-14 serija TODA Nr. 169443, 2011-01-19 serija TODA Nr. 169446, 2011-02-28 serija TODA Nr. 169452, atliktų darbų aktai:

Nr.1 (2009 m.), Nr.1 (2010 m.), Nr.8, Nr.4, Nr.3, Nr.1 (2011 m.), Nr.2. (voke esančio segtuvo 4, 34, 36-63, 65-67 psl.), UAB „T.“ registravimo pažymėjimo, įstatų, PVM mokėtojo registracijos pažymėjimo kopijos (7 t., 122-127 b.l.);2) sandoriai tarp UAB „V.“ ir UAB „A.“ – PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros: 2011-10-21 serija AAI Nr. 000138, 2011-10-21 serija AAI Nr. 000152, 2011-10-21 serija AAI Nr. 000155, 2011-10-21 serija AAI Nr. 000157, 2011-10-24 serija AAI Nr. 000146, 2011-10-26 serija AAI Nr. 000161, 2011-11-25 serija AAI Nr. 000179, 2011-11-25 serija AAI Nr. 000182, 2011-11-25 serija AAI Nr. 000184, 2011-11-25 serija AAI Nr.000186; kasos pajamų orderių kvitai: 2011-10-21 serija AIS Nr.0001066, 2011-10-21 serija AIS Nr.0001068, 2011-10-24 serija AIS Nr. 0001069, 2011-10-25 serija AIS Nr. 0001071, 2011-10-24 serija AIS Nr. 0001061, 2011-10-25 serija AIS Nr. 0001063, 2011-10-26 serija AIS Nr. 0001072, 2011-11-30 serija AIS Nr. 0001078, 2011-11-29 serija AIS Nr. 0001077, 2011-11-28 serija AIS Nr. 0001075, 2011-11-25 serija AIS Nr. 0001073, atliktų darbų aktai:

Nr.1, Nr.5, Nr.4, Nr.7, Nr.2, Nr.3, Nr.6, Nr.1/11, Nr.2/11, Nr.3/11, Nr.4/11 (voke esančio segtuvo 2-9, 11-30, 32-33 psl.); UAB „A.“ 2010-06-03 įgaliojimas, kuriuo UAB „A.“ direktorė I. Z. įgaliojo V. S., a/k (duomenys neskelbtini) atstovauti UAB „A.“ statybos darbus ir tvarkyti dokumentacijÄ (7 t., 118 b.l.); V. S. paso kopija (7 t., 119 b.l.); 2012-01-09 Ä®rangos pirkimo sutartis (7 t., 129 b.l.); 2011-09-13 Statybos rangos sutartis (7 t., 130-135 b.l.); UAB „A.“ registravimo pažymėjimo kopija (7 t., 136 b.l.).

IÅ¡ 2013-03-25 kratos protokolo matyti, kad atliekant kratÄ V. V. gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir iÅ¡imta informacinė laikmena (USB) „Apacer“ (7 t., 141-164 b.l.) bei atlikus Å¡ios informacinės laikmenos apžiÅ«rÄ matyti, jog joje yra užfiksuoti dokumentų ruoÅ¡iniai: tarp UAB „V.“ ir UAB „A.“ – atliktų darbų aktai: Nr.4, Nr.6, Nr.5, Nr.7, Nr.2/11, Nr.3/11, Nr.4/11, Nr.1 Nr.2, Nr.2, Nr.1/11 (apžiÅ«ros protokolo priedai Nr.1-13), PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (be numerių) (priedai Nr.15-24), tarp UAB „V.“ ir UAB „T.“ atliktų darbų aktai:

Nr.8, Nr.1, (apžiÅ«ros protokolo priedai Nr.8-9), 2009-12-04 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.TOD Nr.000284 (priedas Nr.25), 2009-10-08 sutartis Nr.09/10/08-01 (priedas Nr.27), 2010-10-19 Darbų atlikimo sutartis Nr.10/19/2010 ir priedas Nr.1(priedai Nr.28, 29) (8 t., 2-52 b.l.).IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad 2013-05-09 UAB „V.“ iÅ¡kelta bankroto byla (1 t., 137-140 b.l.).IÅ¡ 2013-02-04 darbo sutarties Nr.832-VIL-832 matyti, kad V. V. nuo 2013-02-04 paskirtas UAB „P.“ direktoriumi (10 t., 56-57 b.l.)IÅ¡ 2012-04-09 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad UAB „E.“ akcijas įsigijo V.

K.. 2012-04-23 Įmonės ir jos buhalterinių dokumentų bei antspaudų perdavimo-priėmimo aktu V. K. buvo perduoti įmonės buhalteriniai dokumentai bei antspaudas pagal apyraÅ¡Ä (2 t., 136, 137-142 b.l.).IÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013-11-11 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/84 „Dėl UAB „P.“ Å«kinės finansinės veiklos“ matyti, jog tyrimo metu pagal tyrimui pateiktus dokumentus bei ikiteisminio tyrimo medžiagÄ nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2013-03-13 UAB „P.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nevykdant Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: - 6 str. – apskaitos tvarkymas ir parinkimas – 2 d. „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ reikalavimų, nes bendrovės 2009—2012 metų buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos neįvykusios Å«kinės finansinės operacijos. IÅ¡ jų:1) patalpų valymo darbų atlikimas pagal 2011-2012 metais UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ viso už 98876,58 Lt, iÅ¡ jų: 2011 m.

– 69538,85 Lt, 2012 m. – 29337,73 Lt, bei grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas UAB „A.“, iÅ¡ viso 98876,58 Lt. Remiantis UAB „A.“ direktorės I. Z. parodymais Å¡i bendrovė pinigų negavo ir darbų neatliko. Dėl įformintų su UAB „A.“ neįvykusių Å«kinių finansinių operacijų UAB „P.“ buvo padarytas 98876,58 Lt nuostolis, nes pagal kasos pajamų orderių kvitus buvo nuraÅ¡ytos bendrovės piniginės lėšos.2) patalpų valymo darbai pagal 2009 -2011 metais UAB „T.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso 245327,68 Lt , iÅ¡ jų: 2009 m.

– 126542,46 Lt, 2010 m. – 73113,48, 2011 m. - 45671,74 Lt. Dėl įformintų su UAB „T.“ neįvykusių Å«kinių operacijų UAB „P.“ buvo padarytas 227939,72 Lt nuostolis, nes pagal kasos pajamų orderių kvitus buvo nuraÅ¡ytos bendrovės piniginės lėšos.3) transporto paslaugos pagal 2012 metais UAB „E.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras , iÅ¡ viso 39187,53 Lt, bei grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas UAB „E.“ iÅ¡ viso 39187,53 Lt. Dėl įformintų su UAB „E.“ neįvykusių Å«kinių operacijų UAB „P.“ buvo padarytas 39187,53 Lt nuostolis, nes pagal kasos pajamų orderių kvitus buvo nuraÅ¡ytos bendrovės piniginės lėšos.-13 str. 1 d.

– privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai – 4 p. „ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio tyrinys“ reikalavimais, nes 2009-2012 metais bendrovės apskaitoje užfiksuotos Å«kinės operacijos pagal dokumentus, kuriuose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys. IÅ¡ jų:1) 2009-2011 metais keturiolikoje PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir prie jų esančiuose atliktų darbų aktuose fiksuoti duomenys apie UAB T.“ pagal 2009-10-19 valymo darbų atlikimo sutartį Nr. 091019 „atliktus“ valymo darbus, kurių minėta bendrovė realiai neatliko bei iÅ¡mokėtus UAB „T.“ grynuosius pinigus, kurių Å¡i bendrovė realiai negavo.2) 2011-2012 metais deÅ¡imtyje PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir prie jų esančių atliktų darbų aktuose fiksuoti duomenys apie UAB „A.“ „atliktus“ valymo darbus, kurių UAB „A.“ realiai neatliko bei iÅ¡mokėtus bendrovei pinigus, kurių ji negavo.3) 2012 metais dviejose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose ir prie jų esančiuose atliktų darbų aktuose fiksuoti duomenys apie UAB „E.“ pagal 2012-01-11 transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 2012-01-11 atliktas transporto paslaugas, kurių UAB „E.“ realiai neatliko bei iÅ¡mokėtus bendrovei grynuosius pinigus kurių Å¡i bendrovė realiai negavo.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „P.“ pateiktuose UAB „A.“, UAB „T.“ ir UAB „E.“ vardais iÅ¡raÅ¡ytose ir į apskaitÄ Ä¯trauktuose dokumentuose užfiksuotos Å«kinės finansinės operacijos realiai neįvyko, o tik buvo įforminti tikrovės neatitinkantys dokumentai. Tai yra, 2009-2012 metais įformintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuoti duomenys apie UAB „A.“ ir UAB „T.“ atliktus UAB „P.“ valymo darbus, iÅ¡ viso 344204,26 Lt sumÄ su PVM ir apie UAB „E.“ suteiktas transporto paslaugas, iÅ¡ viso 39187,53 Lt sumÄ su PVM, kurių minėtos bendrovės realiai neatliko.Pagal tyrimui atlikti pateiktus UAB „P.“ buhalterinius dokumentus iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „P.“ 2009-2012 metų veiklos, turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros dėl Å¡ių pažeidimų:1.1.

UAB „P.“ 2009-2011 metų apskaitoje atvaizdavo Å«kines operacijas pagal UAB „T.“ vardu 2009 metų lapkričio mėn. – 2011 metų gegužės mėn. įformintas keturiolika PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kuriose atvaizduota 245327,68 Lt vertės (su PVM) valymo paslaugų pardavimas. UAB „P.“, UAB „T.“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, fiksavo pirkimo operacijų žurnale ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ PVM iÅ¡ viso 42577,52 Lt (21961,90+12689,11+7926,51) (2 lentelė) įtraukė į PVM atskaitÄ ir deklaravo PVM deklaracijose (2009 m. lapkričio mėn., gruodžio mėn., 2010 m. sausio mėn., spalio mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn., 2011 m. kovo mėn., balandžio mėn., gegužės mėn.), o paslaugų vertę iÅ¡ viso 202750,16 Lt (104580,56+60424,37+37745,23) apskaitė sÄ naudose ir 2009-2011 metų metinėse pelno mokesčio deklaracijose (2010-10-01, 2011-04-12, 2012-07-03 pateiktose VMI) pateikė neteisingus duomenis apie apmokestinamÄ jį pelnÄ .2010-2011 metais už įformintas valymo paslaugas UAB „P.“ apmokėjo 227939,72 Lt grynaisiais pinigais, iÅ¡laidos pagrįstos UAB „T.“ vardu įformintais kasos pajamų orderių kvitais, kurių duomenys neatitinka tikrovės. Tuo UAB „P.“ nevykdė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. – privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai – 4 p. reikalavimų, nes bendrovės apskaitoje (pirkimo operacijų registravimo žurnale, kasos knygoje) užfiksuotos Å«kinės operacijos pagal dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderių kvitus), kuriuose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys - 2009-2011 metais keturiolikoje PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir prie jų esančiuose atliktų darbų aktuose fiksuoti duomenys apie UAB „T.“ pagal 2009-10-19 valymo darbų atlikimo sutartį Nr. 091019, „atliktus“ darbus, kurių UAB „T.“ realiai neatliko.Taip pat UAB „P.“ nevykdė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. – apskaitos tvarkymas ir parinkimas – 2 d. „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ reikalavimų, nes bendrovės buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos neįvykusios Å«kinės finansinės operacijos patalpų valymo darbai pagal UAB „T.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ viso 245327,68 Lt, iÅ¡ jų : 2009 m.

– 126542,46 Lt, 2010 m. – 73113,48, 2011 m. - 45671,74 Lt.Dėl įformintų su UAB „T.“ neįvykusių Å«kinių operacijų UAB „P.“ buvo padarytas 227939,72 Lt nuostolis, nes pagal kasos pajamų orderių kvitus, kurių duomenys neatitinka tikrovės, buvo nuraÅ¡ytos bendrovės piniginės lėšos.1.2. UAB „P.“ laikotarpiu nuo 2011-06-15 iki 2012-04-02 apskaitoje atvaizdavo Å«kines operacijas pagal UAB „A.“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose atvaizduota 98876,58Lt vertės (su PVM) valymo paslaugų pirkimas.

UAB „A.“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, fiksavo pirkimo operacijų žurnale ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ PVM iÅ¡ viso 17160,42 Lt (12068,75+5091,67) (5 lentelė) įtraukė į PVM atskaitÄ ir deklaravo PVM deklaracijose (2011 m. birželio mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn., spalio mėn., gruodžio mėn., 2012 m. kovo mėn., balandžio mėn.), o paslaugų vertę iÅ¡ viso 81716,16 Lt (57470,10+24246,06) apskaitė sÄ naudose ir 2011-2012 metų metinėse pelno mokesčio deklaracijose (2012-07-03, 2013-07-05 pateiktose VMI) pateikė neteisingus duomenis apie apmokestinamÄ jį pelnÄ (nuostolius) .Už įformintas valymo paslaugas UAB „P.“ nurašė nuo kasos 98876,58 Lt, iÅ¡laidas pagrindė UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytais kasos pajamų orderių kvitais, kurių duomenys neatitinka tikrovės.Tuo UAB „P.“ nevykdė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. – privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai – 4 p. reikalavimų, nes bendrovės apskaitoje (pirkimo operacijų registravimo žurnale, kasos knygoje) užfiksuotos Å«kinės operacijos pagal dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderių kvitus), kuriuose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys - 2011-2012 metais deÅ¡imtyje PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (5 lentelė) ir prie jų esančiuose atliktų darbų aktuose fiksuoti duomenys apie UAB „A.“ „atliktus“ valymo darbus, kurių UAB „A.“ realiai neatliko, 98876,58 Lt iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos pagrindė UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytais kasos pajamų orderių kvitais, kurių duomenys neatitinka tikrovės..Taip pat UAB „P.“ nevykdė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. – apskaitos tvarkymas ir parinkimas – 2 d. „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ reikalavimų, nes bendrovės buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos neįvykusios Å«kinės finansinės operacijos patalpų valymo darbai pagal UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ viso 98876,58 Lt , iÅ¡ jų : 2010 m.

– 69538,85 Lt, 2011 m. - 29337,73 Lt.Dėl įformintų su UAB „A.“ neįvykusių Å«kinių operacijų UAB „P.“ buvo padarytas 98876,58 Lt nuostolis, nes pagal kasos pajamų orderių kvitus, kurių duomenys neatitinka tikrovės, buvo iÅ¡mokėtos bendrovės piniginės lėšos.1.3. UAB „P.“ 2012 metų apskaitoje atvaizdavo Å«kines operacijas pagal 2012-07-12 ir 2012-09-10 UAB „E.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija ABB Nr. 000204 ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija ABB Nr.000205, kuriose įforminta 39187,53 Lt vertės transporto paslaugų pirkimas.

UAB „P.“, UAB „E.“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, atvaizdavo pirkimo operacijų žurnale. PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytÄ PVM iÅ¡ viso 6801,14 Lt (7 lentelė) įtraukė į PVM atskaitÄ ir deklaravo PVM deklaracijose (2012 m liepos, rugsėjo mėn.) o paslaugų vertę iÅ¡ viso 32386,39 Lt (7 lentelė) apskaitė sÄ naudose ir 2012 metų metinėse pelno mokesčio deklaracijose (pateiktose VMI) pateikė neteisingus duomenis apie apmokestinamÄ jį pelnÄ (nuostolius) .Už įformintas transporto paslaugas UAB „P.“ nurašė nuo kasos 39187,53 Lt, iÅ¡laidas pagrindė UAB „E.“ vardu įformintais kasos pajamų orderių kvitais, kurių duomenys neatitinka tikrovės.Tuo UAB „P.“ nevykdė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. – privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai – 4 p. reikalavimų, nes bendrovės apskaitoje (pirkimo operacijų registravimo žurnale, kasos knygoje) užfiksuotos Å«kinės operacijos pagal dokumentus (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų orderių kvitus, kuriuose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys - 2012 metais dviejose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir prie jų esančiuose atliktų darbų aktuose fiksuoti duomenys apie UAB „E.“ „suteiktas“ transporto paslaugas, kurių UAB „E.“ realiai neatliko.UAB „P.“ nevykdė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. – apskaitos tvarkymas ir parinkimas – 2 d. „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ reikalavimų, nes bendrovės buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos neįvykusios Å«kinės finansinės operacijos transporto paslaugos UAB „E.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ viso 39187,53 Lt, (2012 m.).Dėl įformintų su UAB „E.“ neįvykusių Å«kinių operacijų UAB „P.“ 2012 m. buvo padarytas 39187,54 Lt nuostolis, nes pagal kasos pajamų orderių kvitus, kurių rekvizitai neatitinka tikrovės, buvo nuraÅ¡ytos bendrovės piniginės lėšos.Todėl dėl aukščiau nurodytų pažeidimų, iÅ¡ tyrimui atlikti pateiktų UAB „P.“ buhalterinės apskaitos dokumentų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „P.“ veiklÄ turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ už 2009-2012 metus.Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad UAB „P.“ pateiktuose UAB „A.“, UAB „T.“ ir UAB „E.“ vardais iÅ¡raÅ¡ytose ir į apskaitÄ Ä¯trauktuose dokumentuose užfiksuotos Å«kinės finansinės operacijos realiai neįvyko, o tik buvo įforminti tikrovės neatitinkantys dokumentai.

Tai yra, 2009-2012 metais įformintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose fiksuoti duomenys apie UAB „A.“ ir UAB „T.“ atliktus UAB „P.“ valymo darbus, iÅ¡ viso 344204,26 Lt sumÄ su PVM ir apie UAB „E.“ suteiktas transporto paslaugas, iÅ¡ viso 39187,53 Lt sumÄ su PVM, kurių minėtos bendrovės realiai neatliko.Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. nuostatas, privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai turi patvirtinti, ar Å«kinė operacija įvyko ir ar ji įvyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis kurios nurodytos buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Vienas iÅ¡ privalomų rekvizitų: „Ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ reiÅ¡kia, kad pagal apskaitos dokumentuose įraÅ¡ytus duomenis galima bÅ«tų nustatyti užfiksuotos dokumentuose Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ . Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusias Å«kinę operacijÄ , t.y. turi bÅ«ti tikri. Todėl konstatavus, jog įvyko kitokio turinio Å«kinė operacija negu užfiksuota buhalterinės apskaitos dokumentuose, tokie dokumentai negali bÅ«ti laikomi atitinkančiai teisės aktų reikalavimus.Pagal Lietuvos Respublikos 2002 -03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nr. IX-751 58 str. 1 d., PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamajam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui.

Å io įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų nustatytus privalomus apskaitos dokumento rekvizitus. Vienas iÅ¡ privalomų PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros rekvizitų yra tikrasis prekių tiekėjas ar paslaugų teikėjas.Lietuvos Respublikos 2002 -03-05 PVMÄ® Nr. IX-751 64 str. 9 d. nurodyta, kad 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimuose apskaitos dokumentuose nurodytos pirkimo PVM sumos negali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad turimas dokumentas atitinka visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus; gali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad turimas dokumentas atitinka ne visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Taigi įstatymas nustato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nesuteikia mokesčių mokėtojui teisės atskaityti pirkimo PVM. Ä®vertinus tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes padaryta iÅ¡vada, kad: - pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „A.“ vardu, bendrovė nepagrįstai padidino PVM atskaitÄ :1) 2011 m. - 12069 Lt (5 lentelė) iÅ¡ jų:

a) birželio mėn. – 3479 Lt (1733,13+1745,84) (2011-07-25 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);

b) rugpjūčio mėn. – 1718 Lt (2011-09-27 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);

c) rugsėjo mėn. - 1719 Lt (2011-10-25 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);

d) spalio mėn. - 1682 Lt (2011-11-25 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);

e) gruodžio mėn. - 3471 Lt (2077,28+1393,54) (2012-01-25 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);2) 2012 m. PVM atskaitÄ 5092 Lt (5 lentelė) iÅ¡ jų:

a) kovo mėn. – 3374 Lt (2095,36+1717,48) (2012-04-25 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);

b) balandžio mėn. - 1717 Lt (2012-04-25 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);- pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „T.“ vardu, bendrovė nepagrįstai padidino PVM atskaitÄ :1) 2009 metais - 21962 Lt (2 lentelė) iÅ¡ jų:

a) lapkričio mėn. 15549 Lt (6934,29+8614,79) (2009-12-23 PVM deklaracija pateikta VMI);

b) gruodžio mėn. – 6413 Lt (2010-01-25 PVM deklaracija pateikta VMI);2) 2010 metais – 12689 Lt (2 lentelė) iš jų:

a) sausio mėn. - 1784 Lt (2010-02-24 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);

b) spalio mėn. – 2174 Lt (2010-11-24 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);

c) lapkričio mėn. - 2424 Lt (2010-11-24 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);

d) gruodžio mėn. – 6307 Lt (1401,25+3468,97) (2010-11-24 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);2) 2011 metais – 7927 Lt (2 lentelė) iš jų:

a) kovo mėn. – 2810 Lt (1521,48+1288,54) (2011-04-22 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);

b) balandžio mėn. – 3374 Lt (1639,89+1733,63) (2011-05-24 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);

c) gegužės mėn. 1743 Lt (2011-06-27 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);- pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas UAB „E.“ vardu, bendrovė nepagrįstai padidino 2012 m. PVM atskaitÄ 2012 metais - 6801 Lt (7 lentelė) iÅ¡ jų:

a) liepos mėn. - 2960 Lt (2012-08-27 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);

b) rugsėjo mėn. – 3841 Lt (2012-08-27 PVM deklaracija pateikta VMI, 2013-04-09 –patikslinta);Dėl to Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose UAB „P.“ 2009 metų lapkričio-gruodžio mėn., 2010 metų sausio mėn., spalio mėn., lapkričio-gruodžio mėn.; 2011 metų kovo–birželio mėn., rugpjūčio – gruodžio mėn., bei 2012 m. kovo mėn., balandžio mėn., liepos mėn. ir rugsėjo mėn. PVM deklaracijose įrašyti neteisingi duomenys.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002-03-05 PVMĮ Nr. IX-751 123 straipsnio 2 dalimi, UAB „P.“ nepriskaičiavo ir nedeklaravo 66539 Lt PVM iš jų: už 2009 m. lapkričio mėn. - 15549 Lt, gruodžio – 6413 Lt, už 2010 m. sausio mėn. – 1784 Lt, 2010 m. spalio mėn. - 2174 Lt, lapkričio mėn. - 2424 Lt, gruodžio mėn. – 6307 Lt, už 2011 metų kovo mėn. – 2810 Lt, balandžio mėn. – 3374 Lt, gegužės mėn. 1743 Lt, birželio mėn. – 3479 Lt, rugpjūčio mėn. – 1718 Lt, rugsėjo mėn. - 1719 Lt, spalio mėn. - 1682 Lt, gruodžio mėn. - 3471 Lt, 2012 metų kovo mėn. – 3374 Lt, balandžio mėn. - 1717 Lt, liepos mėn. - 2960 Lt, rugsėjo mėn. – 3841 Lt.Vadovaujantis 2001 m. gruodžio 20 d.

Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d., iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Bendrovė pagal UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įformintų valymo paslaugų vertę, iÅ¡ viso 81716,16 Lt (iÅ¡ jų: 2011 metais- 57470,10 Lt, 2012 metais – 24246,06Lt) , pagal UAB „T.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įformintų valymo paslaugų vertę, iÅ¡ viso 202750,16 Lt (iÅ¡ jų: 2009 metais 104580,56 Lt, 2010 metais - 60424,37 Lt, 2011 metais – 37745,23 Lt), bei pagal UAB „E.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įformintų transporto paslaugų vertę, iÅ¡ viso 32386,39 Lt (2012 metais) apskaitė leidžiamuose atskaitymuose.

Tyrimo metu nustatyta, kad PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose įformintos Å«kinės operacijos tokiomis aplinkybėmis neįvyko, todėl Å¡iais dokumentais pagrįsti sÄ naudų negalima. Todėl:- 2009 metų leidžiami atskaitymai mažinami 104581 Lt ir nustatomas 132251 Lt (27670+104581) apmokestinamasis pelnas; - 2010 metų leidžiami atskaitymai mažinami 60424 Lt ir nustatomas 102540 Lt (42116+60424) apmokestinamasis pelnas; - 2011 metais leidžiami atskaitymai mažinami 95215 (57470+37745) ir nustatomas 101372 Lt (6157+95215) apmokestinamasis pelnas; - 2012 metais leidžiami atskaitymai mažinami 24246 Lt ir nustatomas 25022 Lt (49268-24246) nuostoliai.Dėl to Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose UAB „P.“ 2009 m.

Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (2010-10-01 pateikta VMI), 2010 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (2011-04-12 pateikta VMI) 2011 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (2012-07-03 pateikta VMI) ir 2012 m. Metinėse pelno mokesčio deklaracija (2013-07-15 pateikta VMI) įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie mokestinių metų pelnÄ (nuostolius).Vadovaujantis 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 5 str. 1 d., UAB „P.“ nedeklaravo ir nesumokėjo 44262 Lt pelno mokesčio, iÅ¡ jų: 2009 m.

– 20916 Lt (104581x 20%) , 2010 m. - 9064 Lt (60424x15%) ir 2011 m. - 14282 Lt (95215x15%).Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „P.“ nedeklaravo ir nesumokėjo: 66539 Lt PVM ir 44262 Lt pelno mokesčio, iÅ¡ viso 110801 Lt (10 t., 11-36 b.l.).IÅ¡ 2013-03-25 kratos protokolo matyti, kad atliekant kratÄ V. V. gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir iÅ¡imti sekantys dokumentai: sandoriai tarp UAB P.“ ir UAB „E.“ – 2012-01-11 Transporto paslaugų teikimo sutartis Nr.2012-01-11, Å¡ios sutarties specifikacija (Priedas Nr.1), PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2012-07-12 serija ABB Nr.000204, 2012-09-10 serija ABB Nr.000205, kasos iÅ¡laidų orderiai: 2012-07-12 Nr.KASA00001473, 2012-08-31 Nr.KASA00001474, 2012-09-04 Nr.KASA00001475, 2012-09-28 Nr.KASA00001476, kasos pajamų orderius: 2012-07-12 serija KPO Nr.00013, 2012-08-31 serija KPO (be numerio), 2012-09-04 serija KPO (be numerio), 2012-09-28 serija KPO (be numerio), kasos pajamų orderių kvitai: 2012-07-12 serija KPO Nr.00013, 2012-08-31 serija KPO (be numerio), 2012-09-04 serija KPO (be numerio), 2012-09-28 serija KPO (be numerio), atliktų darbų aktai:

Nr.12/0404 (be datos), Nr.12/0712 (be datos), Nr.12/09 21 (be datos), Nr.12/09 28 (be datos), informacinė laikmena (USB) „Apacer“ (voke esančio segtuvo 1, 194-223 psl.). IÅ¡ 2013-03-25 daiktų, dokumentų paėmimo akto Nr.04/14-1-9-2656 (t. 2, 145-146 b.l) matyti, kad atliekant patikrinimÄ UAB „P.“, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo paimti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų segtuvai, tarp kurių yra bylai reikÅ¡mingi dokumentai:

1) sandoriai tarp UAB „P.“ ir UAB „T.“ – 2009-10-19 valymo darbų atlikimo sutartis Nr.091019, PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros: 2010-01-29 serija TOD Nr.0001790, 2010-10-08 serija TOD Nr.000346, 2010-11-12 serija TOD Nr.000347, 2010-12-08 serija TOD Nr.000347, 2010-12-23 serija TOD Nr.000348, 2010-12-31 serija TOD Nr.000349, 2011-03-15 serija TOD Nr.000532, 2011-03-31 serija TOD Nr.000533, 2011-04-04 serija TOD Nr.000534, 2011-04-26 serija TOD Nr.000535, 2011-05-31 serija TOD Nr.000536, kasos iÅ¡laidų orderiai: 2010-01-15 Nr.KASA00000933, 2010-01-20 Nr.KASA00000934, 2010-02-22 Nr.10/0202, 2010-03-19 Nr.KASA00000959, 2010-03-18 Nr.KASA00000958, 2010-05-13 Nr.KASA00000986, 2010-05-14 Nr.KASA00000987, 2010-05-17 Nr.KASA00000988, 2010-05-18 Nr.KASA00000990, 2010-05-19 Nr.KASA00000992, 2010-05-20 Nr.KASA00000994, 2010-05-21 Nr.KASA00000995, 2010-10-28 Nr.KASA00001083, 2010-11-24 Nr.KASA00001099, 2010-12-08 Nr.KASA00001112, 2010-12-23 Nr.KASA00001119, 2011-01-19 Nr.KASA00001135, 2011-01-28 Nr.KASA00001136, 2011-03-15 Nr.KASA00001173, 2011-03-31 Nr.KASA00001174, 2011-04-04 Nr.KASA00001175, 2011-04-26 Nr.KASA00001179, 2011-06-02 KIO Nr.KASA00001196; kasos pajamų orderių kvitai: 2010-01-15 KPO Nr.0168686, 2010-01-20 KPO Nr.0168684, 2010-02-22 KPO Nr.0168674, 2010-03-18 KPO Nr.0168673, 2010-03-19 KPO Nr.0168672, 2010-05-13 KPO Nr.0168685, 2010-05-14 KPO Nr.0168687, 2010-05-17 KPO Nr.0168688, 2010-05-18 KPO Nr.0168701, 2010-05-19 KPO Nr.0168708, 2010-05-20 KPO Nr.0168704, 2010-05-21 KPO Nr.0168710, 2010-10-28 TODA Nr.0169433, 2010-11-24 TODA Nr.0169434, 2010-12-08 TODA Nr.0169435, 2010-12-23 TODA Nr.0169436, 2011-01-19 TODA (be numerio), 2011-01-28 TODA Nr.0169438, 2011-03-15 TODA Nr.0169439, 2011-03-31 TODA Nr.0169440, 2011-04-04 TODA Nr.0169441, 2011-04-26 TODA Nr.0169442, 2011-06-02 TODA Nr.0169443, atliktų darbų aktai:

Nr.4 (2010-01-29), Nr.10-04 (2010-10-04), Nr.11-11, Nr.12-08, Nr.12-23, Nr.12-31 (2010-12-31), Nr.11/0315, Nr.11/0331, Nr.11/0404, aktas Nr.11/0426, Nr.11/0531(voke esančio segtuvo 74-79, 82-85, 88-97, 100-153 psl.), 2) sandoriai tarp UAB „P.“ ir UAB „A.“ – PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2011-06-15 serija AAI Nr.000121, 2011-06-30 serija AAI Nr.000122, 2011-08-05 serija AAI Nr.000124, 2011-09-26 serija AAI Nr.000127, 2011-10-24 serija AAI Nr.000131, 2011-12-15 serija AAI Nr.000163, 2011-12-30 serija AAI Nr.000164, 2012-03-02 serija AAI Nr.000164, 2012-03-26 serija AAI Nr.000167, 2012-04-02 serija AAI Nr.000169, kasos iÅ¡laidų orderiai: 2011-07-01 Nr.KASA00001215, 2011-06-30 Nr.KASA00001216, 2011-08-05 Nr.KASA00001235, 2011-09-28 Nr.KASA00001259, 2011-10-24 Nr.KASA00001268, 2011-12-15 Nr.KASA00001319, 2012-01-16 Nr.KASA00001320, 2012-03-02 Nr.KASA00001350, 2012-03-26 Nr.KASA00001351, 2012-04-02 Nr.KASA00001355; kasos pajamų orderių kvitai: 2011-06-30 AIS Nr.0001052, 2011-07-01 AIS Nr.0001051, 2011-08-05 AIS Nr.0001053, 2011-09-28 AIS Nr.0001055, 2011-10-24 AIS Nr.0001057, 2011-12-15 AIS Nr.0001088, 2012-01-16 AIS (be numerio), 2012-03-02 AIS (be numerio), 2012-03-26 AIS (be numerio), 2012-04-02 AIS (be numerio), atliktų darbų aktai:

Nr.11/0615, Nr.11/0630 Nr.11/0805, Nr.11/0927, Nr.11/1024, Nr.11/11 30, Nr.11/12 28, Nr.12/03 30, Nr.12/01 30, Nr.12/02 29 (voke esančio segtuvo 154-193 psl.).IÅ¡ 2013-11-04 ir 2013-11-11 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „P.“ direktorius V.V. pateikė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, tarp kurių yra bylai reikÅ¡mingi dokumentai: dėl sandorių tarp UAB „P.“ ir UAB „T.“: 2009-11-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.09/11/02, 2009-11-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.09/11/30, 2009-12-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«tÄ Nr.09/12/30, atliktų darbų aktus: 2009-10-30 Nr.1; 2009-11-30 Nr.2, 2009-12-30 Nr.3 (voke esančio segtuvo 80,81,86,87,98,99 psl.).

Ä®rodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas Dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, žinomai neteisingų duomenų pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai bei turtinės teisės į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės PVM įgijimÄ V. V. buvo kaltinamas padaręs keletÄ nusikalstamų veikų, susijusių su apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, tai yra apgaulingai tvarkęs tiek UAB „V.“, tiek UAB „P.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti minėtų įmonių veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros; taip pat minėtų įmonių apskaitoje naudojęs suklastotus dokumentus, kuriuose buvo užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos bei Å¡ių dokumentų pagrindu, pateikęs neteisingus duomenis apie įmonių pajamas, pelnÄ ir turtÄ mokesčių administratoriui bei įgyjęs teisę į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės biudžeto PVM.

Ä®vertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų bei patikrintų įrodymų visetÄ teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. V. veikos Å¡ioje dalyje pagal BK 222 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 2 d. (dvi veikos), 220 str. 1 d. (keturios veikos) yra kvalifikuotos teisingai ir atitinka Å¡ių nusikaltimų sudėtis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. V. Å¡ioje dalyje pripažino jam inkriminuotus kaltinimus bei paaiÅ¡kino, jog tiek UAB „V.‘, tiek UAB „P.“ iÅ¡kilus problemoms su avansine apyskaita, kaltinime nurodytomis Å«kinėmis operacijomis su UAB „T.“, UAB „A.“, UAB „E.“, kurios iÅ¡ tiesų nebuvo įvykusios (duomenis – sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų orderius, įmonės pažymėjimus, sutartis, darbų apraÅ¡ymus, atliktų darbų aktus padėdamas sutvarkyti mokestinius klausimus jam pateikdavo S. J.), grindė savo avansines iÅ¡laidas, už kurias iÅ¡ esmės pirkdavo įrangÄ , statybines medžiagas – tai pagrindžiančių dokumentų jis neturi, o UAB „P.“ mokėjo ir neoficialius atlyginimus.

Taigi ir į mokesčių administratoriui pateikiamas deklaracijas buvo įtraukti žinomai neteisingi duomenys, gauti tų suklastotų dokumentų pagrindu, bei taip pat tokiu bÅ«du įgyta turtinė teisė į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės PVM. Kaip buvo konstatuota Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013-07-05 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/54 „Dėl UAB „V.“ Å«kinės finansinės veiklos“ laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2011 m.

UAB „A.“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta 10 PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, kuriose užfiksuoti 117 276,85 Lt (33 965,7 Eur) vertės (su PVM) paslaugų pardavimai UAB „V.“, bei UAB „T.“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡ytos 7 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kuriose taip pat užfiksuoti 304 689,94 Lt (88 244 Eur) vertės (su PVM) paslaugų pardavimai UAB „V.“. Minėtos įmonės UAB „V.“ neva tai teikė įvairaus pobÅ«džio paslaugas – patalpų statybos, remonto, teritorijos valymo, transporto paslaugų teikimo ir pan., o už jas buvo apmokama grynaisiais pinigais, tai yra pagal kasos pajamų orderių kvitus buvo iÅ¡mokėtos ir nuo atskaitingų asmenų avanso apyskaitų nuraÅ¡ytos bendrovės piniginės lėšos.Atitinkamai ir kitoje Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013-11-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/84 „Dėl UAB „P.“ Å«kinės finansinės veiklos“ buvo konstatuota, jog laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.

UAB „A.“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta 10 PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, kuriose užfiksuoti 98876,58 Lt vertės paslaugų pardavimai UAB „P.“, UAB „T.“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta 14 PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, kuriose taip pat užfiksuoti 245327,68 Lt vertės paslaugų pardavimai UAB „P.“, bei UAB „E.“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kuriose užfiksuoti 39187,53 Lt vertės paslaugų pardavimai UAB „P.“. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas neginčijamai patvirtina, jog minėtose sÄ skaitose-faktÅ«rose, kurios buvo įtrauktos tiek į bendrovės UAB „V.“, tiek į UAB „P.“ buhalterines apskaitas, užfiksuotos Å«kinės operacijos iÅ¡ tiesų neįvyko.

Kaip matyti, šias aplinkybes patvirtino tiek teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai, tiek rašytiniai bylos duomenys, šių aplinkybių neneigė ir pats kaltinamasis. T. T. nurodė, jog UAB „A.“ išrašytus dokumentus jam pateikdavo V. V., o kasos pajamų orderių kvituose nurodytos sumos buvo perduotos V. V.. Taip pat iš liudytojų T. T., A. B., T. P., R. J. bei kitų UAB „V.“ darbuotojų parodymų akivaizdžiai matyti, jog UAB „A.“ bei „T.“ vardu išrašytuose dokumentuose užfiksuotas paslaugas – atliktus darbus, atliko pačios įmonės UAB „V.“ darbuotojai bei pašalinių asmenų, įmonių vykdžiusių statybos darbus jiems neteko matyti, taip pat, jog atsiskaitymus su minėtomis bendrovėmis grynais pinigais vykdė pats V.

V.. O 2013-03-25 atlikus kratÄ V. V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini) buvo rasta informacinė laikmena (USB) „Apacer“, su joje esančiais dokumentų ruoÅ¡iniais – UAB „A.“ ir UAB „T.“ atliktų darbų aktais, UAB „T.“ PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, sutartimis. Taip pat iÅ¡ Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-09-05 Patikrinimo akto Nr. PAR – 52, Kauno apygardos valdybos raÅ¡to Nr. 1/11-1-46-134 nustatyta ir tai, kad įmonių UAB „T.“, UAB „A.“ apskaitoje nėra užfiksuota sandorių su UAB„V.” ar UAB „P.“.

O UAB „A.“ antspausdas nurodytas dokumentuose įtrauktuose į minėtų, V. V. vadovautų, įmonių apskaitÄ , neatitiko iÅ¡ tiesų naudoto įmonės veikloje. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojai – M. Z. (prieÅ¡ tai buvusi I. Z.), vadovavusi UAB „A.“ veiklai parodė, jog bendrovė niekada neturėjo sandorių su UAB „V.“, neatliko Å¡iai įmonei darbų bei pinigų negavo, o byloje esantis įgaliojimas iÅ¡duotas V. S. atstovauti UAB „A.“ jai matomas pirmÄ kartÄ , taip pat ir liudytojas V.

S. teigė, jog jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ bei UAB „A.“ sÄ skaitas-faktÅ«ras mato pirmÄ kartÄ , jų nesurašė ir nepasirašė, kasos pajamų orderiuose nurodytų sumų negavo bei tuo metu jis dirbo UAB „R.“. UAB „T.“ buhalterė, liudytoja V. Å . taip pat parodė, jog jos darbo laikotarpiu bendrovė vykdė automobilių remonto veiklÄ Kaune bei jokios kitos veiklos nevykdė, taip pat neturėjo nei įrangos nei technikos sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytiems darbams atlikti, o ir UAB „V.“ iÅ¡raÅ¡ytų dokumentų niekada nematė.

Taip pat ir UAB „E.“ direktorius M. V. parodęs, jog jo įmonė vykdė tarptautinius krovinių pervežimus, tačiau su UAB „P.“ jokių sutarčių nebuvo sudaręs bei jiems paslaugų neteikė.Atskirai paminėtinas transporto paslaugų už 82247,33 Lt suteikimas UAB „T.“ pagal 2010-12-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VIL 02943, kadangi kaltinamasis tvirtina, jog Å¡i Å«kinė operacija iÅ¡ tiesų įvyko. Visgi, teismas Å¡iais kaltinamojo teiginiais neturi pagrindo tikėti, kadangi juos paneigia byloje surinktų duomenų visetas.

Kaip jau ir minėta pirmiau, atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį patikrinimÄ UAB „T.“ dokumentų, kuriuose bÅ«tų užfiksuoti įvykę Å«kiniai įvykiai su UAB „V.“ nebuvo rasta, sandorių, sudarytų su UAB „V.“, nurodė nežinanti ir UAB „T.“ buhalterė, o ir įmonės veikla buvo visai kitokio pobÅ«džio. Beje, ir pats kaltinamasis savo parodymuose yra nurodęs, jog jų bendrovėje buvo tik mažas krovininis mikroautobusas „Ford“, tuo tarpu didesniems kroviniams buvo samdomos kitos įmonės (tai patvirtinančių duomenų byloje taip pat nėra), o liudytojai T.

T., R. J., I. S. parodė, kad apie UAB „T.“ suteiktas transportavimo paslaugas jie nieko negirdėjo, nors jeigu įmonė netgi keletÄ metų, kaip kad tvirtina kaltinamasis, teikė paslaugas kitai įmonei, apie jÄ tikrai turėtų bÅ«ti žinoma buhalteriams bei gamybos vadovui.Taigi, visų iÅ¡nagrinėtų aplinkybių visetu galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog V. V. kaltė dėl žinomai suklastotų dokumentų panaudojimo įmonių UAB „V.“ bei UAB „P.“ buhalterinėje apskaitoje yra įrodyta.

Taip pat, jog šie kaltinamojo veiksmai sukėlė specialistų, tyrusių UAB „V.“ bei UAB „P.“ buhalterinius dokumentus, išvadose nurodytas pasekmes, tai yra, jog dėl padarytų 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. ir 13 str. 1 d. reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės UAB „V.“ 2009-2011 m. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „P.“ 2009-2012 metų veiklos, turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. V., tiek bÅ«damas UAB „V.“ direktoriumi ir bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tiek bÅ«damas faktiniu UAB „P.“ direktoriumi ir tuo pačiu atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tyčia sÄ moningai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus, kuriuose nurodyti duomenys apie Å«kinių operacijų turinį neatitinka tikrovės, žinodamas, kad Å¡ie dokumentai bus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti minėtų bendrovių veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Konstatuotina ir tai, jog pirmiau aptartų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko įrodytais ir V.

V. inkriminuotus kaltinimus pagal BK 182 str. 2 d. (dvi veikos), 220 str. 1 d. (keturios veikos).Kaip jau buvo nustatyta pirmiau aptartais įrodymais, kaltinamasis V. V. įtraukimui į UAB „V.“ apskaitÄ pateikė UAB „T.“, UAB „A.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įvairioms pinigų sumoms, detaliai iÅ¡vardintoms kaltinime, bei kuriose buvo įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos, tokiu bÅ«du, kaip buvo konstatuota 2013-07-05 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/54, buvo neteisėtai padidinta 2009 m., 2010 m., 2011 m.

PVM atskaita (neteisingai nurodant pirkimo PVM) bei Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose UAB „V.“ 2009 m. gruodžio mėn., 2010 m. kovo ir gegužės bei 2011 m. sausio, spalio ir lapkričio mėn. PVM deklaracijose įraÅ¡yti neteisingi duomenys, taip apgaule UAB „V.“ naudai padidintant grÄ Å¾inamÄ iÅ¡ valstybės biudžeto pridėtinės vertės mokesčio sumÄ , tai yra įgijant turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ 73234 Lt (21210 Eur) PVM.AnalogiÅ¡ka situacija buvo ir UAB „P.“, kur V.

V. įtraukimui į Å¡ios įmonės apskaitÄ pateikęs UAB „T.“, UAB „A.“ bei UAB „E.“, vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įvairioms pinigų sumoms, detaliai iÅ¡vardintoms kaltinime, bei kuriose buvo įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos, tokiu bÅ«du, kaip buvo konstatuota 2013-11-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/84, buvo neteisėtai padidinta 2009 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m. PVM atskaita (neteisingai nurodant pirkimo PVM) Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose UAB „P.“ 2009 metų lapkričio – gruodžio mėn., 2010 metų sausio mėn., spalio mėn., lapkričio – gruodžio mėn., 2011 metų kovo – birželio mėn., rugpjūčio – gruodžio mėn. bei 2012 m. kovo mėn., balandžio mėn., liepos mėn. ir rugsėjo mėn. PVM deklaracijose įraÅ¡yti neteisingi duomenys taip apgaule UAB „P.“ naudai padidintant grÄ Å¾inama iÅ¡ valstybės biudžeto pridėtinės vertės mokesčio sumÄ , tai yra įgijant turtinę teisę į grÄ Å¾intinÄ 66539 litų (19271 Eur) PVM.Taigi, kaltinamasis V.

V. suprato, jog tiek UAB „V.“, tiek UAB „P.“ pateikia neteisingus duomenis, kadangi nė viena iÅ¡ minėtų įmonių jokių darbų ar paslaugų kaltinamojo vadovaujamoms įmonėms neatliko bei neteikė, PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos sumos atsiskaitymams iÅ¡mokėtos nebuvo, suprato, jog nei UAB „V.“, nei UAB „P.“ negali bÅ«ti grÄ Å¾inami pirmiau nurodyti PVM, tačiau to siekė ir turtinę žalÄ valstybės biudžetui padarė apgaulės bÅ«du, todėl jo veikoje yra nusikaltimų, numatytų BK 220 str. 1 d. (dvi veikos) ir 182 str. 2 d. (dvi veikos), požymiai.Taip pat nustatyta ir tai, jog kaltinamasis, bÅ«damas UAB „V.“ direktoriumi ir už mokesčių deklaravimÄ bei sumokėjimÄ atsakingu asmeniu, savo veiksmais sÄ lygojo, kad suklastotų dokumentų dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su UAB „To.“ bei „A.“ pagrindu į 2009 m., 2010 m. patikslintas metines pelno mokesčio deklaracijas ir 2011 m. metinę pelno mokesčio deklaracijÄ bÅ«tų įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie patirtas sÄ naudas ir Å«kinės veiklos rezultatus – 2009 m. buvo padidintas bendrovės turėtas nuostolis, 2010 m. sumažintas apmokestinamasis pelnas, 2011m. deklaravo, kad bendrovė dirbo nuostolingai, nors realiai bendrovė turėjo pelno, ir Å¡ias deklaracijas su žinomai neteisingais duomenimis pateikė Panevėžio apskrities VMI, tuo iÅ¡vengdamas 11626 Lt (3367 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo, bei pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d.

Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. reikalavimus. Tapačiai veika pasireiÅ¡kė ir UAB „P.“, kur V. V. bÅ«damas faktiniu direktoriumi, o nuo 2013-02-05 oficialiu direktoriumi, pažeidžiant 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. reikalavimus, savo veiksmais sÄ lygojo, kad suklastotų dokumentų dėl neįvykusių Å«kinių operacijų su UAB „T.“, UAB „E.“ bei UAB „A.“ pagrindu į 2009 m., 2010 m., 2011 m. ir 2012 m. metines pelno mokesčio deklaracijas bÅ«tų įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie patirtas sÄ naudas ir Å«kinės veiklos rezultatus – 2009 m., 2010 m., 2011 m. buvo sumažintas apmokestinamasis pelnas; 2012 m. padidintas bendovės nuostolis, ir Å¡ias deklaracijas su žinomai neteisingais duomenimis pateikė Vilniaus apskrities VMI, tuo iÅ¡vengdamas 44262 Lt (12819 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo.

Taigi, kaip jau ir minėta, ir kiti kaltinimai pagal BK 220 str. 1 d. (dvi veikos) pasitvirtino. Dėl UAB „V.“ bei „UAB „P.“ turto pasisavinimo Pagal BK 183 str. 2 d. atsako asmuo, kuris pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės turtÄ ar turtinę teisę. Taigi, objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Kaltinamasis V. V. neigia pasisavinęs tiek UAB „V.“, tiek UAB „P.“ pinigines lėšas, atitinkamai 421966,79 Lt (122210,02 Eur) bei 366003,84 Lt (106002,03 Eur), bei tvirtina, jog nors Å¡ios piniginės lėšos suklastotų dokumentų pagrindu ir buvo jam iÅ¡duotos, tačiau jos buvo panaudotos įmonių veikloje, o bÅ«tent, siekiant efektyviai vykdyti veiklÄ , įsigyjant įvairų kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat dalį UAB „P.“ iÅ¡mokėtų lėšų panaudojant neoficialiems darbo užmokesčiams mokėti.UAB „V.“ atveju, kaip ir minėta, V.

V. pripažįsta pagal fiktyvius sandorius paėmęs bendrovės lėšas, tačiau tvirtina už kaltinime nurodytÄ sumÄ â€“ 421966,79 Lt (122210,02 Eur), įgijęs įvairiÄ Ä¯rangÄ bei statybines medžiagas, kurios, nors ir nebuvo įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitÄ , tačiau buvo naudojamos įmonės veikloje ir Å¡iuo metu yra įmonės teritorijoje.Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad darant iÅ¡vadÄ dėl įmonės vadovo veiksmų atitikimo ar neatitikimo BK 183 str. įtvirtintos turto pasisavinimo sudėties požymiams, turi bÅ«ti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios tokių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms faktÄ .

Kaltininko parodymai, jog įmonės pinigai buvo paimti ir naudojami įmonės reikmėms, tai nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimÄ jo padarytoje veikoje. Pagal BPK 20 str. 4 d. įrodymais gali bÅ«ti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-84/2012).Å ioje dalyje teismas pažymi, jog V.

V. pateikti duomenys, neva tai pagrindžiantys turto egzistavimo faktÄ , yra suraÅ¡yti paties kaltinamojo, neatitinkantys buhalterinės apskaitos dokumentams keliamų reikalavimų ir be juose nurodytos turto vertės nėra niekuo pagrįstos. Be to, Å¡ie duomenys buvo pateikti tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu V. V. Å¡ios versijos – apie lėšų panaudojimÄ Ä¯monės turtui įsigyti, nekėlė bei tai pagrindžiančių dokumentų neteikė. O ir byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų apie lėšų panaudojimÄ Ä¯monės reikmėms – nėra duomenų, kuriuose bÅ«tų užfiksuoti minėtų daiktų įsigijimo faktai, bei Å¡ių teiginių nepatvirtina ir liudytojų parodymai.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ liudytojų, UAB „V.“ darbuotojų, parodymų matyti, jog įranga įmonėje buvo perkama vangiai, o bendrovės teritorijoje iÅ¡ esmės jokių vertingų daiktų nebuvo – o ir buvę buvo seni bei aprÅ«diję. Beje, kaip parodė liudytojai A. G., buvęs UAB „V.“ bankroto administratorius, bei A. M., UAB „V.“ jau nebefunkcionuojant dirbęs sargu-Å«kvedžiu, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo V. V. bandė perduoti turtÄ , kuris nebuvo įtrauktas į finansinę atskaitomybę, pagal jo paties suraÅ¡ytÄ turto perdavimo-priėmimo aktÄ .

V. V. iniciatyva akte nurodytų daiktų kiekiai buvo vizualiai sutikrinti, tačiau turtas į UAB „V.“ finansinę atskaitomybę įtrauktas nebuvo, nemano, kad to turto vertė galėjo bÅ«ti 479450 Lt, o bankroto byloje klausimas dėl Å¡ito neapskaityto turto priėmimo nebuvo sprendžiamas. Beje, Å¡ie liudytojai taipogi tvirtino, jog turto priėmimo-perdavimo akte buvo nurodytos neralios, niekuo nepagrįstos daiktų vertės, kadangi dalis turto gulėjo lauke bei buvo panaÅ¡i į metalo lauÅ¾Ä , taip pat pagal savo bÅ«klę tai buvo nuraÅ¡yti daiktai.Kaltinamasis savo teiginiams pagrįsti taipogi pateikė ir 2013-05-20 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriuo, anot V.

V., yra įrodoma faktinė neužpajamuotos įrangos vieta ir kiekis. Tačiau teismas pažymi, jog iÅ¡ Å¡io dokumento taip pat akivaizdžiai matyti, jog kaltinamojo nurodomas „turtas“, kuris neva tai buvo įsigytas už iÅ¡ UAB „V.“ gautas didelės vertės pinigines lėšas – 421966,79 Lt (122210,02 Eur), yra abejotinos vertės, kaip ir nurodė liudytojai A. G. ir A. M.. IÅ¡ prie Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo esančių nuotraukų matyti, jog kaltinamojo pateiktame neapskaityto turto sÄ raÅ¡e esantys įrenginiai bei daiktai yra surudiję, aplūžę, iÅ¡mėtyti įmonės teritorijoje, pvz.: duÅ¡o kabina (įvertinta 9000 Lt) stovi viduryje kiemo, yra surÅ«dijusi bei vargiai tinkama naudoti – nors protokole įraÅ¡yta, jog buvo rastos dvi duÅ¡o kabinos, tačiau ir kita yra abejotinos vertės – į jÄ sukrautos įvairios Å¡iukÅ¡lės. Beje, ir Å¡is, anstolės parengtas dokumentas, niekaip nepatvirtina fakto, jog kaltinamojo pasisavinti pinigai buvo panaudoti bÅ«tent Å¡ių daiktų pirkimui.

O kartu įvertindamas ir liudytojų parodymus apie vangiai įmonėje įsigijamÄ turtÄ , teismas kaltinamojo pateiktÄ versijÄ laiko nepakankama paneigti tai, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį UAB „V.“ turtÄ â€“ pinigines lėšas.Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti bei prieÅ¡ tai aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl įformintų su UAB „T.“ bei UAB „A.“ neįvykusių Å«kinių operacijų UAB „V.“ buvo padaryta 421966,79 Lt (122210 Eur) turtinė žala, nes pagal suklastotus kasos pajamų orderių kvitus Å¡ios lėšos buvo iÅ¡mokėtos V.

V., o jų panaudojimo įmonėms reikmėms kaltinamasis nepateisino apskaitos dokumentais ir nepagrindė jokiais kitais patikimais įrodymais, tai yra pasisavino. Teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo tyčios ir tikrųjų ketinimų, atliekant aukščiau aptartus veiksmus, kaip ir dėl V. V. veiksmų atitikimo BK 183 str. 2 d. dispozicijai. Teismas taip pat papildomai pažymi ir tÄ aplinkybę, jog 2013-07-05 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/54 yra nurodyta, jog 2009 - 2012 m. pas atskaitingÄ asmenį, bendrovės akcininkÄ ir direktorių V.

V., buvo didelės jam iÅ¡mokėtų ir nepanaudotų piniginių lėšų sumos, apskaitos registrų duomenimis 2012-09-01 pas V. V. buvo virÅ¡ 1,7 mln. Lt nepanaudotų bendrovės piniginių lėšų, kurių dalis po mokestinių patikrinimų buvo apmokestintos Gyventojų pajamų mokesčiu, kaip V. V. įmonės iÅ¡mokėti pinigai. Taigi, tai tik papildo iÅ¡vadÄ apie kaltinamojo atsainų elgesį su įmonei priklausančiomis piniginėmis lėšomis bei jų naudojimÄ saviems tikslams.Dėl kaltinimų pasisavinus UAB „P.“ pinigines lėšas – 366003,84 Lt (106002,03 Eur), kaltinamasis V.

V. pripažino, jog per bendrovės direktorę G. disponavo bendrovei priklausančiu turtu, taip pat pripažino, kad kaltinime nurodyta pinigų suma jam buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ bendrovės kasos, tačiau taip pat tvirtino, jog Å¡ie pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje, o bÅ«tent: dalis buvo panaudota įmonės darbuotojų neoficialiems atlyginimams mokėti, o už 85000 Lt buvo įgytas kilnojamasis turtas, kuris Å¡iuo metu yra įtrauktas į įmonės apskaitÄ bei yra naudojamas jos veikloje.Dėl neoficialių atlyginimų vieÅ¡butyje „E.“ dirbusiems asmenims, teismas konstatuoja, jog Å¡ie kaltinamojo teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nelaikytini pakankamu pagrindu paneigti tai, jog jis pasisavino jo žinioje buvusį bendrovės turtÄ .

Visų pirma, šios kaltinamojo versijos nepatvirtino nė vienas iš apklaustų liudytojų – liudytoja L. K. (būtent jai kaltinamasis tvirtino perduodavęs pinigus neoficialiems atlyginimams išmokėti) kaltinamojo nurodytos versijos nepatvirtino, tiesa, ji neneigė, jog įmonėje UAB „P.“ buvo mokamas papildomas atlyginimas vokeliuose, tačiau tvirtino, jog pinigines lėšas jai perduodavo įmonės direktorė J. G., tuo tarpu V. V. pinigų jai nėra perdavęs nė karto bei nurodymo išmokėti papildomus pinigus, kaip teigia kaltinamasis, nėra davęs. Kaip ir minėta, kaltinamojo versijos taip pat nepatvirtino ir kiti liudytojai, bendrovės direktorė J.

G. (kuri iÅ¡ esmės liudytojos L. K. iniciatyva buvo nubausta administracine tvarka už nelegalų darbÄ ) bei įmonės buhalterė R. B. – beje, ji nurodžiusi, jog už virÅ¡valandinį darbÄ buvo mokama iÅ¡ kasos, tai yra direktoriui pasiraÅ¡ius įsakymus, pinigai buvo pervedami į darbuotojų sÄ skaitas. Taip pat ir kaltinamojo pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai niekaip nepatvirtina V. V. teiginių apie neoficialių atlyginimų darbuotojams dirbusiems vieÅ¡butyje „E.“ mokėjimÄ , kaip ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-04 nutarimas, kuriuo J.

G., kaip bendrovės vadovė, buvo nubausta už tai, kad darbuotojams 2010 m. sausio – liepos mėn. buvo išmokėta 1088 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, dar nepatvirtina aplinkybės, kad šitie pinigai buvo mokami iš V. V. iš įmonės pasisavintų piniginių lėšų.Taip pat kaltinamasis tvirtino, jog kita dalis pinigų buvo panaudota įvairiai įrangai, kuri buvo naudojama įmonės veikloje, įsigyti bei kuri bendrovėje nebuvo užpajamuota iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio. Šiems teiginiams pagrįsti V.

V. pateikė UAB „P.“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, vykusio2014-08-08 protokolÄ , 2014 m. rugpjūčio 8-11d. ilgalaikio turto pajamavimo aktus, 2014-10-21 Ilgalaikio turto apyvartos žiniaraÅ¡tį, taip pat aktuose užfiksuoto turto nuotraukas bei, kaltinamojo teigimu, aktuose užfiksuoto ilgalaikio turto rinkos vertes, nurodytas įvairuose internetiniuose puslapiuose. IÅ¡ kaltinamojo pateiktų dokumentų matyti, jog V. V. į UAB „P.“ įnešė įvairaus turto – kilimų plovimo, grindų Å¡lavimo, gatvių Å¡lavimo maÅ¡inas, neÅ¡iojamÄ jį, stacionarų kompiuterius, fakso aparatÄ , skanerį – kopijuoklį, dulkių siurblį ir t.t., iÅ¡ viso pagal perduodamÄ balansinę vertę 85000 Lt sumai.

Nors Å¡iuos dokumentus įvertinęs bei pakartotinę 2015-05-21 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-5/33 pateikęs specialistas nurodė, jog į apskaitÄ minėtas turtas buvo įtrauktas netinkamai, kadangi nėra pirminių turto įsigijimo dokumentų (be jų niekas turto nevertina), bei, jog jis nekeičia jo pirminės pateiktos iÅ¡vados, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad specialisto iÅ¡vadoje buvo fiksuotas pats piniginių lėšų neteisėto „išėmimo“ iÅ¡ įmonės kasos faktas, tuo tarpu jų panaudojimo tikslas tirtas nebuvo, taigi Å¡ios specialisto iÅ¡vados piniginių lėšų panaudojimo vertinimui įtakos neturi.

O, kaip ir minėta, V. V. nurodomas turtas Å¡iuo metu yra įtrauktas į įmonės apskaitÄ , naudojamas UAB „P.“ veikloje ir nors nėra nustatyti Å¡io turto įsigijimo Å¡altiniai, laikotarpis ir pan. (nėra turto įsigijimo dokumentų), tačiau byloje nėra surinkta ir jokių kitų duomenų, kurie paneigtų kaltinamojo versijÄ apie Å¡ių daiktų įsigijimÄ už iÅ¡ suklastotų dokumentų pagrindų gautas lėšas. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, tuo tarpu visos abejonės yra aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai ir atsižvelgiant į tai bei pirmiau aptartas aplinkybes Å¡i, 85000 Lt, pasisavinimo dalis yra Å¡alinama iÅ¡ V.

V. inkriminuoto kaltinimo. Å i aplinkybė veikos kvalifikacijos nekeičia, kadangi likusioje dalyje, kaip ir minėta, kaltinimas yra įrodytas. Taigi, atsižvelgiant į visas pirmiau aptartas aplinkybes konstatuotina, jog V. V., žinomai suklastotų dokumentų, kuriuose buvo užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos, pagrindu įgijęs UAB „P.” pinigines lėšas (Å¡io fakto neneigia ir pats kaltinamasis) – 281003,84 Lt (81384,34 Eur), įgijo realiÄ galimybę jais naudotis bei disponuoti savo nuožiÅ«ra.

BÅ«tent nuo Å¡io momento UAB „P.” neteko jai nuosavybės teise priklausančio turto, o V. V. jį neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė taip padarydamas bendrovei turtinę žalÄ . V. V. pasisavinto turto vertė vadovaujantis BK 190 str. pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu laikytina didele, taigi jo veika pagal BK 183 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. Bausmių skyrimo motyvai Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Skirdamas bausmę teismas taip pat vadovaujasi bausmės paskirtimi. BK 41 str. numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Tam, kad paskirta bausmė bÅ«tų teisinga, įstatymų leidėjas numatė ir iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų bausmės skyrimo taisyklių, tai yra galimybę tam tikrais atvejais paskirti bausmę, nenumatytÄ baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Tai reglamentuoja BK 54 str. 3 d. ir 62 str. nuostatos.Taigi, skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumÄ , jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į veikos padarymo motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadijÄ ir pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.Kaltinamasis V.

V. padarė deÅ¡imt nusikalstamų veikų, kurių 4 priskiriamos sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, 2 – apysunkių, o 4 - nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3, 4 ir 5 d.), veikos truko pakankamai ilgÄ laikotarpį bei pagal tapatų modelį buvo vykdomos dvejose įmonėse bei kuriomis buvo pasisavintos bei apgaulės bÅ«du įgytos didelės pinigų sumos. V. V. teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centre neregistruotas, dirbantis (toliau vadovauja UAB „P.“), jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvina tai, kad jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat atlygino didžiÄ jÄ dalį Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 3 p.), baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, taip pat nusikalstamos veikos buvo padarytos palyginti seniai ir per šį laikotarpį nėra nustatyta, kad kaltinamasis bÅ«tų padaręs naujas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus.Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra BK 62 str. 1 ar 2 d. numatytų sÄ lygų taikyti kaltinamajam BK 62 str. 3 d. nuostatas, tačiau yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas.Nors tarp kaltinamojo V.

V. padarytų nusikaltimų yra ir sunkių, priskiriamų prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijai, tačiau, atsižvelgus į veikų padarymo bei byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad jie yra mažiau pavojingi, nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan., kurie taip pat yra priskiriami sunkiems nusikaltimams. Kaip jau nurodyta pirmiau, iÅ¡ kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų matyti, jog jis teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, turi iÅ¡laikytinių bei paramos ir priežiÅ«ros reikalingus tėvus, kas leidžia tvirtinti esant tvirtus socialinius ryÅ¡ius.

Taip pat nenustatyta, jog nuo aptariamų nusikalstamų veikų padarymo iki Å¡iol kaltinamasis bÅ«tų padarę naujas nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nebuvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė, tačiau padaryti nusikaltimai tyčiniai, baigti bei savanaudiÅ¡ki. Taigi, teismo vertinimu, paskyrus V. V. laisvės atėmimo bausmes, numatytas BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., kuriomis jis bÅ«tų izoliuotas nuo visuomenės, Å¡ios bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežtos ir prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

O byloje nesant duomenų, kurie leistų kaltinamÄ jį charakterizuoti neigiamai, įvertinant, jog kaltinamasis yra dirbantis, taigi jam paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, nutraukus darbinę veiklÄ , izoliavus nuo visuomenės, ypač pasunkėtų žalos atlyginimas bei aiÅ¡kiai bÅ«tų pakenkta jo socialiniams ryÅ¡iams, taip pat atsižvelgiant į kitas Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bausmės taikymo efektyvumo ir tikslingumo principus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu kaltinamajam V.

V. BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir už nurodytų nusikalstamų veikų padarymÄ jam skirtina Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Atitinkama bausmės rÅ«Å¡is, tai yra bauda, kaltinamajam parinktina ir už nusikaltimų, numatytų BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., padarymÄ . Nustatant skiriamų bausmių – baudų – dydžius atsižvelgiama į jau nurodytas bausmių skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei jÄ sunkinančių aplinkybių tarpusavio santykį.

Paskirtosios bausmės bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais. Civiliniai ieškiniai bei kiti klausimai Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 6364,00 Lt žalos atlyginimo (1 t., 118-122 b.l.), tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, atsisakymas buvo priimtas, taigi procesas šioje dalyje yra nutraukiamas (BPK 112 str. 3 d.).Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija byloje pareiškė 66223,00 Lt (19179,51 Eur) civilinį ieškinį (1 t., 127-132 b.l.) dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu, įvertinus vykdomus nepriemokų dengimus, civilinio ieškinio dydis buvo sumažintas iki 6358,61 Eur bei jį sudaro nesumokėtas 2245,15 Eur PVM ir 4113,46 Eur pelno mokestis (13 t., 68 b.l.).

Bankrutuojančios UAB „V.“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotas atstovas pareiÅ¡kė 122210 Eur (421966,79 Lt) civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro iÅ¡ įmonės kasos, žinomai suklastotų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu, pasisavintos lėšos (1 t., 135-143 b.l.). Å ie ieÅ¡kiniai yra pagrįsti aukščiau aptartais įrodymais ir tenkinami pilna apimtimi. Byloje taip pat nustatyta, jog kaltinamasis V. V. iÅ¡ UAB „P.“ pasisavino didelės vertės turtÄ , tai yra gavo 81384,34 Eur (281003,84 Lt) pajamų.

Remiantis BK 72 str. 2 d. nuostatomis privalo bÅ«ti konfiskuojamas bet kokio pavidalo turtas, kurį kaltininkas gavo padaręs nusikalstamÄ veikÄ (pvz., pinigai, vertybiniai popieriai, meno kÅ«riniai, kitoks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas). Jeigu padarius nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡vengiama turtinės prievolės ar ji panaikinama (pvz., apgaule iÅ¡vengiama į valstybės biudžetÄ mokėtino PVM ir pan.), teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko jos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos. Tačiau tais atvejais, kai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas savininkui (nukentėjusiajam) BPK 94 str. 1 d. 5 p. ir 108 str. nustatyta tvarka arba, neradus tokio turto, tenkinamas pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, BK 72 str. 2 d. ir 5 d. nuostatos netaikomos.Nagrinėjamu atveju byloje yra pareikÅ¡tas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinys, kuriuo iÅ¡ kaltinamojo buvo praÅ¡oma priteisti 19179,51 Eur (66223 Lt) nusikalstama veika padarytos žalos (dėl vykdomų nepriemokų dengimų, civilinio ieÅ¡kinio dydis buvo sumažintas iki 6358,61 Eur), kuris, kaip ir minėta, yra tenkinamas pilna apimtimi.

Taip pat iÅ¡ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinio matyti, jog padaryta žala valstybei buvo skaičiuojama nuo visų iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pajamų – 366003,84 Lt (106002,03 Eur), bei ji buvo lygi 110801 Lt (32090,19 Eur), tačiau dėl 2013-05-27 sudarytos mokestinės paskolos sutarties 44577 Lt sumai, ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tik dėl dalies padarytos žalos – 66223,00 Lt. Tokiu bÅ«du tenkinant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį (įvertinant ir tai, kad dalis jo jau yra atlyginta ir dėl to priteistina suma yra ženkliai sumažėjusi) bei taip pat, BK 72 str. pagrindu, taikant 81384,34 Eur (281003,84 Lt) vertės turto konfiskavimÄ , įvertinant dar vykstančius atsiskaitymus 44577 Lt sumai, kaltinamasis V.

V. nepagrįstai bÅ«tų nubaustas du kartus bei tokia situacija prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konfiskuotino turto vertė yra mažintina bei, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iÅ¡ kaltinamojo V. V. iÅ¡ieÅ¡koma 49294,15 Eur valstybės nuosavybėn.Panevėžio apygardos teismo 2015-08-28 nutartimi, siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, V.V. turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (13 t., 59-62 b.l.) paliekamas iki nuosprendžio įvykdymo.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:informacinė laikmena (USB) „Apacer“, suklastoti dokumentai – sutartys, atliktų darbų aktai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderių ir kasos iÅ¡laidų orderių kvitai (voke esantis segtuvas su dokumentais ir jų apyraÅ¡u, iÅ¡ viso 223 lapai) – paliktini saugoti kartu su baudžiamÄ jÄ byla;UAB „P.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje, – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB „P.“;UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, pagal 2013-10-08 pakvitavimÄ perduoti saugoti BUAB „V.“ bankroto administratoriaus „Admivita“ įgaliotam asmeniui A.

G., – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini BUAB „V.“ bankroto administratoriui „Admivita“.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302-303 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a: V. V. pripažinti kaltu ir nubausti:pagal BK 222 str. 1 d. (dėl apgaulingo UAB „V.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) - 250 MGL dydžio (9415 Eur) bauda;pagal BK 182 str. 2 d. (dėl apgaule UAB „V.“ naudai įgytos turtinės teisės į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės PVM), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 300 MGL dydžio (11298 Eur) bauda;pagal BK 220 str. 1 d. (dėl žinomai neteisingų duomenų įraÅ¡ymo į UAB „V.“ PVM deklaracijas) - 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda;pagal BK 220 str. 1 d. (dėl žinomai neteisingų duomenų įraÅ¡ymo į UAB „V.“ Pelno mokesčio deklaracijas) - 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda;pagal BK 183 str. 2 d. (dėl UAB „V.“ didelės vertės turto pasisavinimo), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 350 MGL arba 13181 Eur dydžio bauda;pagal BK 222 str. 1 d. (dėl apgaulingo UAB „P.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo) - 280 MGL dydžio (10544 Eur) bauda;pagal BK182 str. 2 d. (dėl apgaule UAB „P.“ naudai įgytos turtinės teisės į grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ valstybės PVM), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 330 MGL dydžio (12427 Eur) bauda;pagal BK 220 str. 1 d. (dėl žinomai neteisingų duomenų įraÅ¡ymo į UAB „P.“ PVM deklaracijas) - 180 MGL dydžio (6778 Eur) bauda;pagal BK 220 str. 1 d. (dėl žinomai neteisingų duomenų įraÅ¡ymo į UAB „P.“ Pelno mokesčio deklaracijas) - 180 MGL dydžio (6778 Eur) bauda;pagal BK 183 str. 2 d. (dėl UAB „P.“ didelės vertės turto pasisavinimo), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 380 MGL dydžio (14310 Eur) bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir 2 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dais bei V.

V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 500 MGL dydžio, tai yra 18830 Eur (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Ä®pareigoti V. V. baudÄ sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 72 str. 5 d. taikyti 49294,15 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 15 ct) vertės turto konfiskavimÄ , Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ V. V..V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.ProcesÄ dėl Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ V.

V. 6358,61 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 61 ct) žalos atlyginimo.BUAB „V.“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgaliotojo atstovo civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ V. V. priteisiant 122210 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) žalos atlyginimo.LaikinÄ V. V. nuosavybės teisės apribojimÄ palikti iki nuosprendžio įvykdymo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:informacinę laikmenÄ (USB) „Apacer“, suklastotus dokumentus – sutartis, atliktų darbų aktus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderius ir kasos iÅ¡laidų orderius kvitus (voke esantis segtuvas su dokumentais ir jų apyraÅ¡u, iÅ¡ viso 223 lapai) – palikti saugoti kartu su baudžiamÄ jÄ byla;UAB „P.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „P.“;UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal 2013-10-08 pakvitavimÄ perduotus saugoti BUAB „V.“ bankroto administratoriaus „Admivita“ įgaliotam asmeniui A.

G., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti BUAB „V.“ bankroto administratoriui „Admivita“.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas                                                                                                         Evaldas Vanagas