2013-11-27 Nr. AB-9056-3-62-3-01178-2012-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-691/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01178-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 56.1.1.; 61.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Darnilda“, S. V., M. Š., V. S., J. K. ir M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Darnilda“, S. V., M. Š., V. S., J. K. ir M. B. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant individualiai įmonei „Hosting media“, V. R., T. M. M., B. V., D. V. P., A. P., J. Ž., M. A., V. P.-D., E. B., A. Z., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi (I t., b. l. 2) buvo priimtas pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Darnilda“ (toliau – ir UAB „Darnilda“), S. V., M. Š., V. S., J. K. ir M. B. (toliau – ir pareiškėjai) skundas atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriame buvo prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 19 d. įsakymą Nr. A-3880 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“.

Kauno apygardos administracinio teismo posėdžio 2013 m. balandžio 4 d. protokoline nutartimi (II t., b. l. 10-12) teismas nutarė išaiškinti pareiškėjams teisę patikslinti skundo pagrindą ir pateikti papildomus įrodymus pareiškėjų pažeistoms teisėms pagrįsti iki 2013 m. balandžio 29 d.

Pareiškėjai UAB „Darnilda“, S. V., M. Š., V. S., J. K. ir M. B. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu (teisme gautas 2013 m. gegužės 17 d.) (II t., b. l. 50-58), kuriuo prašė pripažinti neteisėtu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. spalio 19 d. įsakymą Nr. A-3880 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas apie 554 kv. m žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos) ir jį panaikinti.

Pareiškėjų S. V. ir V. S. atstovas advokatas E. P. S. teismo posėdžio metu prašė atnaujinti (pratęsti) terminą patikslintam skundui paduoti, prijungti patikslintą skundą ir nagrinėti bylą pagal patikslintą skundą. Nurodė, jog terminą patikslinti skundą praleido, nes byloje 6 pareiškėjai ir surinkti parašus vienu metu buvo sudėtinga, taip pat UAB „Darnilda“ vadovas buvo išvykęs į komandiruotę ir nebuvo galimybės laiku pasirašyti patikslinto skundo.

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė I. B. prašė pareiškėjų patikslinto skundo nepriimti, nes jis teismui pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą. Nurodė, jog teismas skyrė terminą iki 2013 m. balandžio 29 d. patikslinti skundą. Pareiškėjai suteiktomis teisėmis per teismo nustatytą terminą nepasinaudojo. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 67 straipsnio 2 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Skundai ir dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Ginčo atveju pareiškėjams teisė atlikti procesinius veiksmus (pateikti patikslintą skundą bei papildomus įrodymus) išnyko pasibaigus teismo nustatytam terminui – 2013 m. balandžio 29 d.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų individualios įmonės „Hosting media“ (toliau – ir IĮ „Hosting media“), Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio atstovai prašė neprijungti patikslinto skundo, nes teismui pateiktas praleidus terminą.

Skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Darnilda“, S. V., M. Š., V. S., J. K. ir M. B. 2013 m. gegužės 17 d. teismui pateiktas patikslintas skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems pareiškėjams.

Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais (pvz., administracinė byla Nr. AS143-369/2010), kad procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti (ABTĮ 65 str. 1 d.). Terminą skundo trūkumams pašalinti nustato teismas (ABTĮ 37 str. 1 d.), todėl šis terminas gali būti teismo pratęstas. Tokiais atvejais pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus, ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-64/2012). Be to, įstatymas (ABTĮ 67 str. 2 d.) procesinių veiksmų atlikimo galimybės išnykimą imperatyviai sieja su procesinių terminų pasibaigimu. Todėl pasibaigus terminui, jo pratęsimas iš esmės negalimas, teisė atlikti teismo nurodytus procesinius veiksmus (pateikti patikslintą skundą) išnyksta.

Teismas nustatė, jog 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi teismas pareiškėjams paskyrė terminą patikslinti skundo aplinkybes ir pateikti įrodymus iki 2013 m. balandžio 29 d. (ABTĮ 37 str. 1 d., ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p.), pareiškėjai patikslintą skundą teismui pateikė 2013 m. gegužės 17 d. (II t., b. l. 50-58), o prašymą atnaujinti (pratęsti) terminą patikslintam skundui paduoti išreiškė tik 2013 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje, t. y. pasibaigus 2013 m. balandžio 4 d. nutartyje nustatytam terminui.

Įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad proceso dalyviai privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 str. 3 d.), teismui nesuteikta teisė pratęsti pasibaigusį procesinį terminą, teismas pripažino, jog pareiškėjų nurodytos ir jokiais įrodymais nepagrįstos priežastys nelaikytinos objektyviomis kliūtimis, kurios galėjo objektyviai sutrukdyti jiems teismo paskirtu terminu pateikti procesinį dokumentą (patikslintą skundą), todėl pareiškėjų 2013 m. gegužės 17 d. teismui pateiktas patikslintas skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems pareiškėjams.

II. Pareiškėjai UAB „Darnilda“, S. V., M. Š., V. S., J. K. ir M. B. pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 124-127), kuriuo prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų 2013 m. gegužės 17 d. teismui pateikto patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nurodo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo priimtas pareiškėjų skundas atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriame prašoma teismo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 19 d. įsakymą Nr. A-3880 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ (I t., b. l. 2). ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teismas, spręsdamas pateikto teismui skundo (prašymo) priėmimo klausimą, dėl jo priėmimo išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas, priimdamas nutartį, o tuo atveju, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustato terminą trūkumams pašalinti. Akivaizdu, jog 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo priimtas pareiškėjų skundas, kaip atitinkantis įstatymo reikalavimus, byla buvo nagrinėjama teismo posėdyje 2013 m. balandžio 4 d., todėl Kauno apygardos administracinis teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjų patikslintą skundą, nepagrįstai rėmėsi ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi.

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pats nurodė, kad „...2013 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio protokoline nutartimi teismas išaiškino pareiškėjams teisę patikslinti skundo pagrindą...“, o ne pašalinti skundo trūkumus, todėl pareiškėjų nuomone, spręsdamas patikslinto skundo priėmimo klausimą, Kauno apygardos administracinis teismas privalėjo vadovautis ABTĮ 52 straipsnio nuostatomis, kurios suteikia teisę pareiškėjui (pareiškėjams), kurio (kurių) skundas jau priimtas ir nagrinėjamas teisme teisę ne tik atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, bet taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimu kambarį. Ši ABTĮ nuostata nesuteikia teisės teismui apriboti pareiškėjo (pareiškėjų) teisės teismui teikti patikslintą skundą pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo), ar nustatyti kalendorinį terminą patikslinamo skundo pateikimui, nes įstatymo leidėjas, suteikdamas skundo patikslinimo teisę pareiškėjui (pareiškėjams), šios teisės pasibaigimą susiejo su aplinkybe, įvykiu „iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį“ (sprendimui priimti). ABTĮ 66 straipsnyje nustatyta, kad terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laiko tarpu, todėl įstatymo nuostata, suteikianti pareiškėjui (pareiškėjams) teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, laikytina susieta su įvykiu, kuris būtinai turi įvykti – t. y. „iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį“ (sprendimui priimti). Įstatymu nustatytų terminų, o tuo labiau pareiškėjo teisių, teismas neturi teisės apriboti, jų pakeisti, nes tokia teisė teismui įstatymu nesuteikta. ABTĮ 65 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog tik tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas, o kaip jau minėta pareiškėjo (pareiškėjų) teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) yra nustatęs įstatymas bei šios teisės išnykimą susiejo su įvykiu - „iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį“ (sprendimui priimti).

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, 2013 m. balandžio 4 d. posėdyje protokoline nutartimi inter alia išaiškino pareiškėjams teisę pateikti papildomus įrodymus dėl tariamo teisių pažeidimo bei teisę tikslinti skundą ir nustatė terminą šias teises įgyvendinti iki 2013 m. balandžio 29 d. Patikslintas skundas ir papildomi įrodymai teisme gauti 2013 m. gegužės 17 d. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. ABTĮ 34 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tik atnaujinęs terminą, teismas išsprendžia skundo (šiuo atveju patikslinto skundo) priėmimo klausimą ir šio įstatymo nustatyta tvarka sprendžia bylą iš esmės. Ginčo atveju pareiškėjai nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą patikslintam skundui pateikti, dėl šios priežasties patikslintas skundas negalėtų būti priimtas ir nagrinėjamas šioje byloje (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

ABTĮ 65 straipsnio 1 dalyje numatoma, kad tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Ginčo atveju teismas skyrė terminą iki 2013 m. balandžio 29 d. Pareiškėjai suteiktomis teisėmis per teismo nustatytą terminą nepasinaudojo, pratęsti terminą ar jį atnaujinti jie taip pat neprašė. ABTĮ 67 straipsnio 2 dalis aiškiai numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Skundai ir dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Šios teisės normos sąlygotos ekonomiškumo ir bylų nagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką principais (ABTĮ 65 str. 2 ir 3 d.). Ginčo atveju pareiškėjams teisė atlikti procesinius veiksmus (pateikti patikslintą skundą bei papildomus įrodymus) išnyko pasibaigus teismo nustatytam terminui – 2013 m. balandžio 29 d. Vadovaujantis ABTĮ 80 straipsnio 3 dalimi, kai bylos nagrinėjimas atidedamas dėl to, kad būtina išreikalauti naujų įrodymų, teismas nutartyje nustato jų pateikimo terminą. Ginčo atveju teismas aiškiai nustatė įrodymų pateikimo terminą (kurio pareiškėjai nepaisė) ir tai buvo viena iš pagrindinių priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą. Pastaroji teisės norma aiškiai numato termino nustatymo bei atitinkamai jo paisymo imperatyvą.

Nesutinka su pareiškėjų nurodytu ABTĮ 52 straipsnio normos aiškinimu, kad jų teisė tikslinti skundą yra bet kada, iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, nepaisant teismo nustatyto termino jiems šia teise pasinaudoti. Mano, kad pareiškėjų teisė tikslinti skundą nėra absoliuti, t. y. šia teise negali būti piktnaudžiaujama ir ji turi būti įgyvendinama atsižvelgiant į kitų proceso dalyvių teises (pvz., teisinio tikrumo – tretieji suinteresuoti asmenys, nebūdami tikri dėl ginčijamo administracinio akto teisėtumo, pareiškėjams tebevilkinant bylos nagrinėjimą skundo tikslinimo būdu, negali vykdyti tolimesnės veiklos), taip pat ši teisė turi būti įgyvendinama atžvelgiant į administracinių bylų nagrinėjimo principus (pvz., operatyvumo, bylų išnagrinėjimo pagal įmanomai trumpiausią laiką ir pan. ABTĮ 65 str. 2 ir 3 d.) bei laikantis teismo nustatytų terminų. Priešingai nei teisė kreiptis į teismą, kuri yra įvirtinta ABTĮ 5 straipsnyje, teisė tikslinti skundą, įtvirtinta ABTĮ 52 straipsnyje, nelaikytina absoliučia. Pareiškėjai savo teise kreiptis į teismą yra pasinaudoję ir iš esmės išnagrinėjus bylą (prieš baigiamąsias kalbas), teismas jiems net suteikė ir išaiškino teisę patikslinti skundo dalyką ar pagrindą bei pateikti įrodymus, tačiau, vadovaujantis operatyvumo principu, buvo nustatytas terminas šiomis teisėmis pasinaudoti. Pastarąja teise (tikslinti skundą ir teikti naujus įrodymus) pareiškėjai nepasinaudojo teismo nustatytu terminu, t. y. ja pasinaudojo praleidę terminą, manydami, kad tikslinti skundą gali bet kiek kartų ir bet kada, iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, ir taip vilkinti teisminį procesą. Tačiau 2013 m. balandžio 4 d. protokoline nutartimi teismui nustačius ginčo terminą (iki 2013 m. balandžio 29 d.), pareiškėjai savo nesutikimo su šiuo terminu neišreiškė ir teismui išaiškinus šią teisę, pareiškėjai tikino ją supratę.

Trečiasis suinteresuotas asmuo IĮ „Hosting Media“ atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais ir mano, kad teismas tinkamai išsprendė termino atnaujinimo ir patikslinto skundo priėmimo klausimą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija ir sutinka su atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos pozicija, todėl prašo vadovautis Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjai turėjo pakankamai laiko savo argumentams suformuluoti. Byla yra nagrinėjama jau daugiau nei šešis mėnesius, bylos nagrinėjimo metu yra ištirti praktiškai visi įrodymai, o pareiškėjų patikslintame skunde nėra nurodoma absoliučiai jokių naujų aplinkybių, argumentų ar reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teismo posėdžių metu. Visi pareiškėjų patikslintame skunde nurodyti argumentai atkartoja posėdžio metu išnagrinėtas aplinkybes ir klausimus, dėl kurių proceso dalyviai pasisakė. Todėl mano, kad pareiškėjai, teikdami patikslintą skundą, siekia tik vilkinti bylos nagrinėjimo procesą ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Pažymi, kad pareiškėjai patikslintame skunde neprašė atnaujinti praleisto termino, o tokį prašymą pateikė tik 2013 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio metu, o ne kartu su patikslintu skundu. Todėl akivaizdu, kad toks veikimas neatitinka proceso koncentruotumo ir operatyvumo principų. Be to, 2013 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje pateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo nėra grindžiamas jokiais termino praleidimo priežastis pagrindžiančiais įrodymais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo teismo dėl atskirojo skundo spręsti savo nuožiūra, kadangi atskirojo skundo objektas nėra susijęs su nekilnojamojo kultūros paveldo išsaugojimo principais ir jų įgyvendinimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo nutartis, kuria pareiškėjų UAB „Darnilda“, S. V., M. Š., V. S., J. K. ir M. B. 2013 m. gegužės 17 d. teismui pateiktas patikslintas skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems pareiškėjams (ABTĮ 65 str. 1 d., 67 str. 2 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi (I t., b. l. 2) buvo priimtas pareiškėjų UAB „Darnilda“, S. V., M. Š., V. S., J. K. ir M. B. skundas atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriame buvo prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 19 d. įsakymą Nr. A-3880 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“.

Kauno apygardos administracinio teismo posėdžio 2013 m. balandžio 4 d. protokoline nutartimi (II t., b. l. 10-12) teismas nutarė išaiškinti pareiškėjams teisę patikslinti skundo pagrindą, pateikiant papildomus įrodymus pareiškėjų pažeistoms teisėms pagrįsti, iki 2013 m. balandžio 29 d. Taip pat nurodyta, jog nepasinaudojus šia teise, skundas bus nagrinėjamas pagal pradinį pareiškėjų skundą.

Pareiškėjai UAB „Darnilda“, S. V., M. Š., V. S., J. K. ir M. B. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu (teisme gautas 2013 m. gegužės 17 d.) (II t., b. l. 50-58), kuriuo prašė pripažinti neteisėtu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. spalio 19 d. įsakymą Nr. A-3880 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas apie 554 kv. m žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos) ir jį panaikinti. Pareiškėjų S. V. ir V. S. atstovas teismo posėdžio metu prašė atnaujinti (pratęsti) terminą patikslintam skundui paduoti, prijungti patikslintą skundą ir nagrinėti bylą pagal patikslintą skundą. Nurodė, jog terminą patikslinti skundą praleido, nes byloje 6 pareiškėjai ir surinkti parašus vienu metu buvo sudėtinga, taip pat UAB „Darnilda“ vadovas buvo išvykęs į komandiruotę ir nebuvo galimybės laiku pasirašyti patikslinto skundo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalis numato, kad gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog, remdamasis minėta norma, Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 26 d. priėmė pareiškėjų pradinį skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 19 d. įsakymo Nr. A-3880 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo“ panaikinimo.

Po skundo priėmimo pareiškėjo (ir kitų administracinės bylos proceso dalyvių) teisinė padėtis reglamentuojama ABTĮ aštuntajame skirsnyje, kurio 52 straipsnis numato pareiškėjo teisę atsiimti skundą (prašymą), taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo). Teise tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) galima pasinaudoti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį (ABTĮ 52 str.).

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio protokoline nutartimi (II t., b. l. 10-12) būtent ir išaiškino pareiškėjams šią teisę ir galimybę ja pasinaudoti. Tačiau teismas nepagrįstai nurodė terminą, iki kurio galima šia teise pasinaudoti.

Remiantis ABTĮ 65 straipsnio 1 dalimi, procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Vadinasi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė terminą (iki 2013 m. balandžio 29 d.) procesiniam veiksmui, kuris gali būti atliekamas per įstatymo, t. y. ABTĮ 52 straipsnyje numatytą terminą (iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį), atlikti, be to, nurodė, jog teismui nesuteikta teisė pratęsti pasibaigusį procesinį terminą, nors ABTĮ 35 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismo paskirtus terminus pratęsti.

Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, remiantis ABTĮ 67 straipsnio 2 dalimi, nepagrįstai pareiškėjų patikslintas skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems pareiškėjams. Šiuo atveju pareiškėjų patikslintas skundas turėjo būti nagrinėjamas, remiantis ABTĮ normomis, reglamentuojančiomis skundo (prašymo) priėmimo klausimus. Pirmosios instancijos teismo bei atsakovo argumentai dėl sąžiningo proceso dalyvių naudojimosi procesinėmis teisėmis (ABTĮ 53 str. 3 d.), proceso koncentruotumo ir operatyvumo šiuo atveju negali paneigti pareiškėjų teisės tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką, kuria jie gali pasinaudoti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį (ABTĮ 52 str.). Nagrinėjamu atveju nelaikytina, jog pareiškėjai nesąžiningai naudojosi šia savo teise.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Todėl pareiškėjų atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, pareiškėjų 2013 m. gegužės 17 d. teismui pateikto patikslinto skundo priėmimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Darnilda“, S. V., M. Š., V. S., J. K. ir M. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti.

Perduoti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Darnilda“, S. V., M. Š., V. S., J. K. ir M. B. patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dalia Višinskienė