59e25c81-48cc-4e1a-a993-65d4a910f64b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-179-358/2015Teisminio proceso Nr.4-69-3-04192-2015-6Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. spalio 19 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. G. skundÄ institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimoN u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2015-05-15 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimÄ , pagal kurį G. G. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.PareiÅ¡kėja skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nuobauda paskirta dėl to, kad ji neva 2015 m. gegužės 12 d. 11 val. 00 min. Kaune, Neries krantinėje ties 17A namu, vairuodama automobilį TOYOTA YARIS , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodama per sankryÅ¾Ä nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio OPEL, dėl to automobilio OPEL vairuotojas, vengdamas susidÅ«rimo, keitė važiavimo kryptį ir atsitrenkė į bordiÅ«rÄ .

Mano, kad Å¡i nuobauda jai paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi bÅ«ti naikinama, o administracinė byla jos atžvilgiu nutraukta, kadangi ji Kelių eismo taisyklų nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė. 2015 m. gegužės 12 d. apie 11 val. vairavo automobilį TOYOTA YARIS v./n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini) kartu važiavo kolegė M. S.. Važiuodama Neries krantine, degant žaliam Å¡viesoforo signalui, įvažiavo į sankryÅ¾Ä antra kelio juosta, skirta sukti į kairę, su įjungtu kairio posÅ«kio signalu ketindama sukti į kairę ir esančiu pakilimu įvažiuoti į Nuokalnės gatvę.

Ä®važiavusi į sankryÅ¾Ä , sustojo savo juostoje praleisti prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančius automobilius. Praleidusi visas transporto priemones, tęsė pradėtÄ manevrÄ , t. y. pravažiavo sankryÅ¾Ä , atlikusi posÅ«kį kairėn link pakilimo į Nuokalnės gatvę irtęsdama manevrÄ iÅ¡girdo trenksmÄ . Pravažiavusi sankryÅ¾Ä , sustojo pažiÅ«rėti kas atsitiko. Atsisukusipamatė sustojusį automobilį už sankryžos apie 5 metrus, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vyras pradėjo jai mojuoti.

Priėjęs vairuotojas pasakė, kad ji sutrukdė jam pervažiuoti sankryÅ¾Ä . Institucijos pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , remdamasis iÅ¡skirtinai piliečio V. A. parodymais, kurie turėjo bÅ«ti vertinami kaip abejotini, nes prieÅ¡taravo jos ir liudytojos parodymams. Nenustatytos kitos priežastys, lėmusios eismo įvykį, o bÅ«tent galimai V. A. apsvaigimas nuo alkoholio ar narkotinių , psichotropinių medžiagų, nepasirinkto saugaus greičio, techninių priežasčių. PraÅ¡o skundÄ patenkinti.             Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Atsiliepime nurodo, kad 2015-05-15 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimu G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. Jai paskirta administracine nuobauda - 50 Eur dydžio piniginė baudauž tai, kad 2015-05-12 11.00 val. vairuodama automobilį Toytota yaris valst. Nr. (duomenys neskelbtini) KauneNeries krantinė 17A nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismodalyviams ar jų turto saugumui, važiuodama per sankryÅ¾Ä nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios automobilio Opel, ko pasėkoje pastarojo vairuotojas vengdamas susidÅ«rimo staigiai keitė važiavimo kryptį ir atsitrenkė į bortÄ .

Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 157 p. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. Su G. G. skundo reikalavimais nesutinka. Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiagoje surinktais faktiniais duomenimis, nuobauda paskirta sankcijos ribose nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos. Mano, kad G. G. vairuodama transporto priemonę nebuvo pakankamai atidi, neįvertino savo galimybių ir eismo saugumui įtakÄ darančių kitų veiksnių.

Pareiškėjos argumentai, jog jos atžvilgiu priimtas sprendimas dėl padaryto pažeidimo nepagrįstas objektyviais duomenimis, atliktas tyrimas neišsamus manome yra nepagrįsti. Nors iš esamų duomenų nėra galimybės nustatyti tikslios transporto priemonių susidūrimo vietos kelio pločio atžvilgiu, tačiau remiantis visuma objektyvių duomenų, surinktų įvykio vietoje iškart po įvykio bei papildomais duomenimis, surinktais ir gautais tyrimo metu prieinama prie išvados, kad pareiškėjos automobilis sudarė kliūtį kelyje, dėl ko ir kilo eismo įvykis.

Mano, kad eismo įvykyje dalyvavusių automobilių padėtys ir vietos po eismo įvykio, atitinka pareigÅ«no padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos kaltės. Pažymėtina, kad pareigÅ«nai atlikdami savo tarnybines pareigas vadovaudamiesi įstatymais ir savo pareigybėmis sprendžia kokius veiksmus reikalinga atlikti pakankamam pažeidimo padarymo įrodymui ir teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Aptariamu atveju pareigÅ«nai įvertindami pažeidimo sudėtį pakankamais įrodymais laikė fakto konstatavimÄ ir jo įstatymiÅ¡kÄ teisėtÄ užfiksavimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad įrodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis. Å iuo atveju objektyvių duomenų surinkta ir užfiksuota teisėtomis priemonėmis bei bÅ«dais medžiagoje pareigÅ«nui pakako, jis neturėjo pagrindo jais abejoti, ko pasėkoje priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . PraÅ¡o skundÄ atmesti.             Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.             ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.              Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad  G. G. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.ATPK 127 str.2 d. nurodyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.KET 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 157 punkte nurodyta, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms.Liudytojas V. A. parodė, kad jam įvažiavus į sankryÅ¾Ä , prieÅ¡ais važiuojantis automobilis pradėjo daryti manevrÄ Ä¯ kairę . Nenorėdamas apgadinti jos automobilio ir galimai sužeisti žmonių, darė posÅ«kį, nes buvo laisva kelias, ketino grįžti į savo eismo juostÄ , bet buvo sankryža, bordiÅ«ras.

Automobilio deÅ¡iniuoju ratu atsitrenkė į bordiÅ«rÄ . Atsitrenkęs, pavažiavo keletÄ metrų ir sustojo pažiÅ«rėti kas atsitiko. Kitas automobilis pasisukęs stovėjo sankryžoje, vėliau pavažiavo ir sustojo kelkraÅ¡tyje. Vairuotoja buvo su keleive, jos delsė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Ji pamojo vairuotojai, Å¡i priėjusi pasakė, kad ji nekalta, deklaracijų nepildys. Buvo iÅ¡kviesta policija, vairuotoja kaltino, kad jis neblaivus.  Jam padaryta 200 eurų žala, kuriÄ apmokėjo draudimas.

Jeigu bÅ«tų važiavęs dideliu greičiu, bÅ«tų atsitrenkęs ne tik į bordiÅ«rÄ , bet ir į stulpÄ . Jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra suraÅ¡ytas. Liudytoja M. S. parodė, kad G. G. yra buvusi jos kolegė. 2015-05-12 su ja važiavo gatve, suko link Varnių tilto. Kolegė sustojo praleisti automobilį. PrieÅ¡ juos važiavęs automobilis jos manymu tikrai virÅ¡ijo greitį. Jis pravažiavo. G. G. darė posÅ«kį į kairę ir iÅ¡girdo garsÄ . Sustojo pažiÅ«rėti kas nutiko.

Matė, kad kitas automobilis buvo atsitrenkęs į bortÄ su deÅ¡iniÄ ja puse. Sustojo pažiÅ«rėti ar nereikia pagalbos. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, gavo pliÅ«psnį kaltinimų, kad per jas vairuotojas padarė avarijÄ , nors jų automobilio nė nepalietė. G. G. praleido visus automobilius, kurie buvo jai kliÅ«tis sukti į kairę.IÅ¡ eismo įvykio schemos matyti automobilių padėtis po eismo įvykio, t.y. automobilis Toytota yaris valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas G. G. stovi pakilime link Nuokalnės gatvės, automobilis Opel Zafira valst.Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamas liudytojo V.

A., Nėreis kr. Gatvėje link SÄ jungos a. atsitrenkęs į gatvės bordiÅ«rÄ (institucijos pateiktos bylos 3 lapas). Å io automobilio apgadintas priekinis deÅ¡inės pusės ratas. Kaip matyti iÅ¡ patrulės tarnybinio praneÅ¡imo (institucijos pateiktos bylos 4 lapas), abu vairuotojai nurodė skirtingas įvykio aplinkybes, tas pačias aplinkybes iÅ¡dėstė ir teismo posėdyje. Teismas pažymi, kad situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių.

Teismas nelaiko liudytojos M. S. parodymų patikimais, nes liudytoja susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu (buvusios kolegos), todėl suinteresuota duoti tokius parodymus, kurie padėtų pareiÅ¡kėjai iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, Å¡ios liudytojos dėstomos aplinkybės prieÅ¡tarauja kitų įrodymų visumai, o bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims, eismo įvykio vietos schemos, tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis. Nors pareiÅ¡kėja neigia, kad jos vairuojamas automobilis tapo kliÅ«timi kitai transporto priemonei, tačiau pripažįsta aplinkybę, kad trenksmÄ iÅ¡girdau, kai manevrÄ jau pabaiginėjau , pravažiavusi sankryÅ¾Ä sustojau pažiÅ«rėti, kas įvyko (b.l.13).

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo V. A. parodymais apie eismo įvykio priežastis. Byloje nėra jokių kitų nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu V. A., važiuodamas Neries kr. link SÄ jungos a. staiga padaro staigų posÅ«kio manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę ir atsitrenkia į gatvės bordiÅ«rÄ . Jo nurodytos aplinkybės yra realios ir logiÅ¡kos. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės apie virÅ¡ytÄ greitį, apsvaigimÄ yra subjektyvaus pobÅ«džio, nenustatytos, todėl nepagrįstos.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad institucija iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas n u t a r i a : 2015-05-15 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto nutarimÄ Nr.20N-30722941-15 palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjos G.

G. skundÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Audronė Levinskienė                  Â