59e07412-e865-4d9f-886c-e8df68bd2e94 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-594-1036/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58581-2017-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.2                           VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS      N U O S P R E N D I S                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2018 m. kovo 23 d.             Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai, kaltinamajam A.

K. (A. K.), jo gynėjui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Melisiakui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė :

A. K. 2017 m. lapkričio 9 d., apie 18.50 d., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VOVLO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,39 promilės etilo alkoholio). Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo pas draugÄ Vilniuje, vartojo alkoholinius gėrimus.

Susipyko su draugu, nutarė važiuoti namo į Å venčionis. Važiuojant link namų nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Mano, kad jeigu nebÅ«tų apsvaigęs nuo alkoholio, nebÅ«tų įvažiavęs į griovį. Automobilis, su kuriuo nuvažiavo į griovį, priklauso lizingo bendrovei „Mogo LT“. Jis buvo to automobilio valdytojas. Dabar lizingo sutartis nutraukta, automobilis grÄ Å¾intas „Mogo LT“. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Anksčiau buvo baustas už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, vairuotojo pažymėjimÄ susigrÄ Å¾ino praėjus pusei termino.

Po Å¡io įvykio iÅ¡vadas jau padarė, jei reikia gali pradėti gydytis nuo alkoholizmo. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . V. K. (V. K.) teismo posėdžio metu prašė kaltinamÄ jį, savo sÅ«nų, atleisti nuo atsakomybės pagal jo laidavimÄ . Parodė, kad kaltinamasis labai iÅ¡gyvena dėl įvykio, gailisi taip pasielgęs. Kaltinamajam dabar sunku, jis turi daug kreditų. Po įvykio kaltinamasis pasikeitė, nustojo vartoti alkoholį, pradėjo dirbti. SÅ«nus anksti keliasi, jo darbas sunkus.

Žino, kad sÅ«nus anksčiau buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio. Ir dabar, ir tuo metu, kai sÅ«nus buvo baudžiamas administracine tvarka už vairavimÄ iÅ¡gėrus, sÅ«nus gyveno kartu tėvais. Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.Liudytojas V.

K. parodė, jog 2017-11-09, apie 18.50 val., iÅ¡ Viniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Vilniaus m. link Nemenčinės m. važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, su automobiliu VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po kelių minučių budėtojas pranešė, kad minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini). Atvažiavus nurodytÄ vietÄ , nieko nerado, vykstant link Nemenčinės m. netoli (duomenys neskelbtini) pamatė nuvažiavusį nuo kelio nurodytÄ automobilį.

Prie automobilio stovėjo apsaugos darbuotojas A. B., kuris važiuodamas paskui automobilį VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) matė kaip jis nuvažiavo nuo kelio ir sustojo. Jis pribėgo prie automobilio ir matė kaip prie vairo sėdėjo vyriškis, automobilio salone nei prie automobilio daugiau žmonių nebuvo. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad automobilį vairavo ir nuo kelio nuvažiavo, kaip vėliau nustatyta A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio sudėties nėra, vairuotojas apgadino savo transporto priemonę.

Vairuotojo pažymėjimo patikrinimo metu A. K. nepateikė. Automobilis užrakintas, paliktas vietoje. Patikrinimo metu A. K. alkotesteriu buvo nustatytas 2.46 promilių girtumas. Jis buvo pristatytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ kraujo mėginiui paimti (b. l. 29). Liudytojas A. B. parodė, jog 2017-11-09 dirbo pagal nustatytÄ darbo grafikÄ kartu su D. Å . Apie 18.50 val. važiavo keliu (duomenys neskelbtini), nuo Vilniaus pusės link Nemenčinės pusės. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) gyvenvietės apie 200-300 metrų atstumÄ , toje vietoje, kur iÅ¡siÅ¡akoja keliai, pamatė nenatÅ«raliai žemai Å¡veičiančius automobilio žibintus (atrodo artimosios Å¡viesos, nes degė tiek priekyje, tiek gale).

Pamatė, jog automobilis įvažiavęs pilnai į griovį. Sustojo, už jų taip pat sustojo kitas automobilis. Priėjo prie griovyje esančio automobilio ir paÅ¡vietė žibintuvėliu. Automobilyje VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kuris matėsi, jog akivaizdžiai neblaivus. Daugiau automobilyje jokių keleivių nebuvo. Jiems priėjus vairuotojas iÅ¡jungė automobilio žibintus ir tada persėdo į priekinę keleivio vietÄ . Vairuotojas negalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kadangi automobiliui atsidÅ«rus griovyje, nei vairuotojo, nei keleivio durelės neatsidarė, jis buvo tiesiog įkalintas.

Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, o kito automobilio vairuotojas, kuris buvo sustojęs už jų, iš įvykio vietos nuvažiavo, jo kontaktų nežino. Su automobilio VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoju nebendravo, jis buvo giliai griovyje. Matėsi akivaizdžiai iš išvaizdos, jog vairuotojas neblaivus, t.y. matėsi iš jo akių, ir tai, jog jis nesiorentavo aplinkoje. Prie jų ir laukiant policijos automobilio VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas alkoholinių gėrimų nevartojo.

Atvykus pareigÅ«nams vairuotojas galėjo iÅ¡lipti tik per automobilio bagažinę. Kuomet policijos pareigÅ«nai vairuotojÄ Ä¯sodino į tarnybinį automobilį, jie iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Kaip iki įvažiavimo į griovį važiavo automobilis VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kaip jis įvažiavo į griovį, nematė, pamatė jau įvažiavusį į griovį šį automobilį ir jame dar degė žibintai, o priėjus vairuotojas iÅ¡jungė žibintus.

Tame kelio ruože eismas gana intensyvus, ir jei šis automobilis būtų ilgai stovėjęs griovyje, būtų tikrai kas nors sustoję, nes po jų kaip minėjo iš karto sustojo vairuotojas (b. l. 32).Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-09 19.10 val., A. K. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija nustatyta 2,46 promilės (b. l. 37). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog A.

K. kraujyje, paimtame 2017-11-09 20.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilės etilo alkoholio (b. l. 40).VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas eismo įvykio metu buvo UAB "Mogo LT", įmonės kodas 302943102, valdytojas - A. K.. (b. l. 6). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis nustatyta, jog vidutinė automobilio VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje su PVM yra 1960 Eur (b. l. 7). Dėl veikos kvalifikavimo Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A.

K. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonė bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . A. K. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo paskutinės apklausos metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. K., A. B. parodymai, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A.

K. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. K. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl atsakomybės individualizavimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017).BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, kaltinamasis A.

K. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 40 straipsnį. Nors formaliai A. K. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1- 3 punktų reikalavimus: jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , pripažino kaltę, nusikaltimu žala nepadaryta, tačiau, teismo įsitikinimu, nėra pagrindo manyti, jog A. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ioje byloje A. K. kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, dėl to, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini), Å venčionių rajono apylinkės teismo nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,79 promilės neblaivumas (b. l. 63). Sistemingas (per daugiau nei tris metus du kartus vairavo transporto priemonė kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilės neblaivumas) grubus Kelių eismo taisyklių, už kurių pažeidimÄ dabartinis teisinis reguliavimas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę, pažeidinėjimas, nesudaro pagrindo manyti, kad ateityje A.

K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu A. K. buvo sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (b. l. 63), tačiau A. K. nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, toliau transporto priemonę vairavo neblaivus, kas rodo jo nenorÄ laikytis įstatymo reikalavimų, keisti savo elgesį. Be to, bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad V. K. nėra tas asmuo, kuris turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A. K. elgesiui.

Teisiamojo posėdžio metu V. K. parodė, kad ir dabar ir 2014 metais sÅ«nus A., gyveno kartu su juo. Jau buvo minėta, kad 2014 metais A. K. baustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį dėl vairavimo esant neblaiviam. Taigi, V. K. žinojo, kad kartu su juo gyvenantis jo sÅ«nus A. K. yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau savo įtaka nepasinaudojo, sÅ«naus teigiamiems elgesio pokyčiams neįtakojo, todėl teismas sprendžia, kad ir ateityje V. K. neturės galimybių daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sÅ«naus elgesiui.

Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymÄ pagal laiduotojo V. K. laidavimÄ .Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies).

Teismas įvertina A. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu, sukeliant eismo įvykį, kurio metu kiti asmenys nenukentėjo. Teismas pažymi, kad kaltinamasis transporto priemonę neblaivus vairavo mieste, esant intensyviam eismui, taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuojant bausmę įstatymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau baustas už administracinį teisės pažeidimÄ , susijusį su grubiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ Â bausmę – baudÄ , jos dydį parenkant ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.  Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam A.

K. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstama kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų – teisei prieÅ¡ingų veiksmų atlikimÄ . Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kilusios pasekmės, kaltinamojo asmenybė, sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam tris metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

A. K. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad automobilis Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Mogo Lt“ (b. l. 6). Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina yra 1960 eurų (b. l. 7).

Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1960 eurų. Procesiniai klausimai Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 34, 35).                      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,               n u s p r e n d ė :

          A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 90 MGL (3389,40 eurai) baudÄ .           Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. K. (A. K.) paskirti 60 MGL (2259,60 eurų) baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.                       Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A.

K. (A. K.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.                         Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis A. K. (A. K.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“1960 (tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų.             A.

K. (A. K.) skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                          Mindaugas Povilanskas