59df6aea-a4dd-417e-a726-e0d0bacf76b0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3320-522/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00257-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 1 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lenveta“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 34 164 Eur skolÄ , 1 123,20 Eur palÅ«kanas, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindžia 2018 m. rugpjūčio 3 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „RD group“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi, 2019 m. sausio 22 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria ieÅ¡kovui buvo perleista skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, vadovui (el. b. l. 108), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „RD group“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo per 8-12 savaičių nuo avanso gavimo dienos įsigyti ir perduoti UAB „RD group“ nuosavybės teisėmis transporto priemonę Toyota Land Cruiser 200VXR (toliau – prekė), o kreditorius įsipareigojo pardavėjui sumokėti 113 900 Eur sutarties kainÄ , numatant, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo per 3 kalendorines dienas kreditorius sumoka 34 164 Eur avansÄ , o likusiÄ sutarties kainÄ (79 716,00 Eur) sumokės automobiliui atvykus į atsakovo sandėlį ir pasiraÅ¡ius priėmimo perdavimo aktÄ (el. b. l. 5-8).

Pradinis kreditorius 2018 m. rugpjūčio 6 d. bankiniu pavedimu sumokėjo atsakovui minėtÄ 34 164 Eur avansÄ (el. b. l. 9), tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. Atsakovas 2018 m. spalio 26 d. praneÅ¡imu informavęs pradinį kreditorių, kad negalės laiku įvykdyti sutarties, pagal nustatytus terminus, kartu nurodė, kad kreditoriui nesutikus pratęsti sutarties ir pageidaujant nutraukti sutartį, įsipareigoja grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ (el. b. l. 69). Pradinis kreditorius 2018 m. spalio 26 d. pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ (el. b. l. 68), tačiau atsakovas avanso negrÄ Å¾ino. 2019 m. sausio 22 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista ieÅ¡kovui, kuris 2019 m. sausio 22 d. praneÅ¡imu apie tai informavo ir atsakovÄ (el. b. l. 4, 13-15, 23). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovo skolÄ , ir atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, ieÅ¡kovo 2019 m. sausio 22 d. praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs pagal neįvykdytÄ sutartį sumokėtÄ avansÄ , todėl atsižvelgiant į aptartas teisės normas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 34 164 Eur skola. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui avanso, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo paskaičiuotas 1 123,20 Eur palÅ«kanas, yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40 Eur, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Å io įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ .

Atsižvelgiant į minėtas teisės normas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 40 Eurų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šioje byloje ieškovas sumokėjo 755 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 11, 71), todėl ši suma ieškovo naudai priteistina iš atsakovo. Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lenveta“ (juridinio asmens kodas 304829574) ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) naudai 34 164 Eur skolÄ , 1 123,20 Eur palÅ«kanas, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 755 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Irina Serafin