59de6ef2-05d3-40fd-99e7-e0dfb035ce31 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-45-785/2013Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02054-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija (S) 42.; 42.4.; 42.10.; 42.11.4.;116.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 22 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei,dalyvaujant ieškovui Ž. B., ieškovo Ž. B. atstovui advokatui Linui Žukauskui, atsakovui G.

K., atsakovo atstovui advokatui Vidui PeikÅ¡teniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl sumokėto avanso, palÅ«kanų ir nuostolių atlyginimo priteisimo ir pagal atsakovo G. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Ž. B. dėl Ž. B. pripažinimo kaltu neįvykdžius preliminariosios sutarties ir sumokėto avanso palikimo atsakovui kaip netesybų.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Ž.

B. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui G. K., praÅ¡ydamas priteisti 10000 Lt negrÄ Å¾into avanso, 247,95 Lt palÅ«kanų, 3000 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2010-10-01 su atsakovu sudarė preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ , ieÅ¡kovas įsipareigojo už 100000 Lt nupirkti 10 arų žemės sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovas jÄ parduoti. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 10000 Lt avansÄ .

Sudarius sutartį paaiÅ¡kėjo, kad 10 arų sklypo dalį dar reikia atidalinti iÅ¡ 20 arų žemės sklypo, todėl Å¡alys susitarė, kad tai turi bÅ«ti padaryta iki 2011 m. pabaigos. 2011-05-10 Å¡alys pasirašė dar vienÄ sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atidalinti žemės sklypÄ ir parengti detalųjį sklypo planÄ per 2011 metus, o to nepadarius – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ . 2011 m. pabaigoje ieÅ¡kovui kreipusis į atsakovÄ paaiÅ¡kėjo, kad iki metų pabaigos atsakovas įsipareigojimų neįvykdys, todėl ieÅ¡kovas ėmė ieÅ¡koti kitų žemės sklypų. 2012 m. pradžioje paaiÅ¡kėjo, kad žemės sklypo detaliojo planavimo procedÅ«ra nėra užbaigta, sutarta ieÅ¡kovui parduoti žemės sklypo dalis atidalinta nėra, todėl ieÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

Kadangi atsakovas atsisakė tai padaryti, avansas iÅ¡ieÅ¡kotinas teismine tvarka, o taip pat už be pagrindo įgytų pinigų sumÄ skaičiuotinos ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. palÅ«kanos, t.y. 247,95 Lt iki kreipimosi į teismÄ dienos bei 5 proc. palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko avanso grÄ Å¾inimo. Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 Lt nuostolių atlyginimo, kuriuos jis patyrė 2010-11-28 sumokėdamas architektei už perkamame žemės sklype planuojamo statyti gyvenamojo namo techninio projekto parengimÄ .

Pažymėjo, jog atsakovas nuslėpė nuo jo, kad parduodamam žemės sklypui yra įregistruota hipoteka.Atsakovas G. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir palikti jam ieÅ¡kovo sumokėtÄ 10000 Lt avansÄ kaip netesybas už sutarties nevykdymÄ . Nurodė, jog 2010 m. paskelbė apie jam ir sutuoktinei S. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bei kartu su sutuoktinės seserimi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio 20 arų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimÄ .

Ä® skelbimÄ atsiliepė ieÅ¡kovas, atsakovas paaiÅ¡kino jam, kad sklypas yra įkeistas bankui, tačiau banko atstovai duos sutikimÄ sklypÄ parduoti su sÄ lyga, kad už sklypÄ gauti pinigai bus sumokėti bankui. IeÅ¡kovas dėl to neprieÅ¡taravo, tačiau norėjo įsigyti tik 10 arų žemės sklypÄ . Atsakovas sutiko parduoti dalį žemės sklypo, todėl Å¡alys pasirašė preliminariÄ sutartį. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė ir dėl to, kad atsakovui neįvykdžius įsipareigojimo parduoti žemės sklypo, jis grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui avansÄ , o ieÅ¡kovui atsisakius pirkti žemės sklypÄ , sumokėtas avansas liks atsakovui.

Po sutarties pasiraÅ¡ymo 2010-11-21 atsakovas užsakė ir gavo sutapdintÄ inžinerinį topografinį planÄ , pagal kurį pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pasirinkti jam labiau patinkantį sklypÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡sirinko sklypÄ Nr. 3 ir paprašė, kad sudarant pagrindinę sutartį žemės sklypo kaina bÅ«tų nurodyta ne 100000 Lt, o 30000 Lt. Atsakovui nesutikus, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad nebenori pirkti sklypo, esančio bendrojoje nuosavybėje su kitais asmenimis, todėl nusprendė pagrindinę sutartį sudaryti tik po to, kai sklypas bus atidalintas ir parengtas jo detalusis planas.

Ä®vertinę jog tokios procedÅ«ros užtrunka apie pusę metų, Å¡alys 2011-05-10 pasirašė dar vienÄ sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parengti detalųjį planÄ ir atidalyti sklypÄ per 2011 m. Vykdydamas sutartį atsakovas 2011-11-03 su IÄ® „Geolinija“ sudarė sutartį dėl žemės sklypo plano, prilyginamo detaliajam teritorijų planavimo dokumentui, parengimo. 2011-11-08 SMS žinute informavo ieÅ¡kovÄ , kad sklypo atidalijimas bus baigtas laiku, nes visi dokumentai jau derinami savivaldybės administracijoje. 2011-12-22 SMS žinute informavo ieÅ¡kovÄ , kad detalusis planas jau parengtas. 2011-12-29 žemės sklypo detalusis planas buvo pateiktas savivaldybės administracijos direktoriui tvirtinti.

IeÅ¡kovas į minėtus atsakovo praneÅ¡imus nereagavo, nereagavo ir į 2012-01-25 siųstÄ Å¾inutę, kurioje atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog visi dokumentai paruoÅ¡ti ir reikia aptarti tolimesnius veiksmus. IeÅ¡kovas tik 2012 m. balandžio mėn. paskambino ir pažadėjo atvykti į LietuvÄ sudaryti sandorio. RuoÅ¡damasis sandoriui atsakovas 2012-04-13 gavo iÅ¡ banko sutikimÄ dėl žemės sklypo pardavimo, tačiau atvykęs ieÅ¡kovas paprašė palaukti iki gegužės mėnesio vidurio, nes tuo metu neturėjo pinigų galutiniam sandoriui sudaryti.

Nuo 2012-05-08 iki 2012-05-18 atsakovas rašė ieÅ¡kovui SMS žinutes, kuriomis ragino nurodyti, kada bus sudaroma pagrindinė sutartis, tačiau ieÅ¡kovas į žinutes neatsakė. IeÅ¡kovui ir toliau nebendradarbiaujant atsakovas 2012-06-12 iÅ¡siuntė raÅ¡ytinį raginimÄ per 10 dienų sudaryti pagrindinę sutartį. Tik po Å¡io raginimo ieÅ¡kovas atvyko pas atsakovÄ ir pareiÅ¡kė, kad sklypo nebepirks ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Atsakovas atsisakė tai padaryti, kadangi sudaryti pagrindinę sutartį atsisakė ieÅ¡kovas, jis savo įsipareigojimus pagal preliminariÄ sutartį įvykdė, todėl avansas turi likti jam kaip netesybos.

Taip pat nurodė, jog ruoÅ¡damasis pagrindinės sutarties sudarymui patyrė 10160,47 Lt nuostolių, o ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3000 Lt nuostolių visiÅ¡kai nepagrįstas, nes jis pats atsisakė sudaryti sutartį, be to, nepateikė jokio techninio statinio projekto, už kurį neva sumokėjo Å¡iÄ sumÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinį prašė atmesti ir tenkinti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį.Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinkantis, kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl ieÅ¡kovo, o dėl atsakovo kaltės. Å alys buvo susitarę dėl sÄ lyginio termino iki 2011-12-31 atidalyti žemės sklypÄ , todėl Å¡iai sÄ lygai neatsiradus, visa rizika ir pasekmės tenka atsakovui, kuris buvo įsipareigojęs iki numatyto termino atidalyti žemės sklypÄ .

Nurodė, jog atsakovas netinkamai aiÅ¡kina žemės sklypo atidalijimo sÄ vokÄ siedamas jÄ su žemės sklypo plano parengimu. Nurodė, jog detalusis planavimas susideda iÅ¡ parengiamojo etapo, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapo, teritorijų planavimo dokumento sprendinių pasekmių vertinimo etapo ir baigiamojo etapo, kuris savo ruožtu susideda iÅ¡ teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadijos, tvirtinimo stadijos ir registravimo teritorijų planavimo registre. 2011-12-29 atsakovas tik pateikė detalųjį planÄ savivaldybės administracijos direktoriui tvirtinti, t.y. tebuvo pradėtas baigiamasis etapas, kuris negarantavo, jog planavimo dokumentas bus įregistruotas.

Atsakovo žemės sklypo atidalijimo dokumentas buvo patvirtintas tik 2012-03-02, o įregistruotas teritorijų planavimo registre nuo 2012-03-15. Visa tai patvirtina, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, nes jis neįvykdė Å¡alių susitarimo nustatytu terminu, todėl turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Å¡io sumokėtÄ avansÄ .Teismo posėdyje dalyvavęs ieÅ¡kovas Ž. B. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2010 m. susitarė su atsakovu dėl žemės sklypo pirkimo ir perdavė 10000 Lt avansÄ , pasirašė preliminariÄ sutartį, kurioje termino per kurį sudarys pagrindinę sutartį nenumatė, tačiau žodžiu buvo sutarę, kad maždaug per pusę metų.

PaaiÅ¡kėjus, kad sklypÄ reikia atidalinti, atsakovas bylinėjosi dėl to paties sklypo, tačiau patikino ieÅ¡kovÄ , kad per pusę metų sklypo atidalijimo dokumentai bus paruoÅ¡ti, todėl 2011 m. gegužės mėn. Å¡alys pasirašė sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo paruoÅ¡ti dokumentus per 2011 metus. Tačiau ir per 2011 m. atsakovui dokumentų sutvarkyti nepavyko, todėl ieÅ¡kovas 2012 m. žiemÄ pas jį nuvyko ir pasakė, kad sklypo nebepirks. PasiÅ«lė atsakovui pasilikti 4000 Lt iÅ¡ perduoto avanso, nes buvo sutarę, kad sandorio sudarymo iÅ¡laidas apmokės per pusę, o taip pat atsakovas mokėjo už medžio nupjovimÄ ruoÅ¡iamame parduoti žemės sklype.

Tačiau atsakovas su pasiÅ«lymu nesutiko, avanso negrÄ Å¾ino. RuoÅ¡damasis sudaryti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį ieÅ¡kovas kreipėsi į architektę dėl namo projekto parengimo, avansu sumokėjo architektei 3000 Lt, tačiau neįsigijus sklypo Å¡io projekto nebepanaudos, todėl mano, kad tai yra jo nuostoliai, kuriuos turėtų padengti atsakovas.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas advokatas Linas Žukauskas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, nes jis neįvykdė savo įsipareigojimo iki 2011-12-31 atidalyti žemės sklypÄ , todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti priteisti sumokėtÄ avanso sumÄ . Taip pat nurodė, kad atsakovo reikalaujami nuostoliai susideda iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidų, susijusių su žemės sklypo atidalijimu, tačiau Å¡iai dienai jis siÅ«lo tÄ atidalytÄ Å¾emės sklypÄ parduoti, kuris kaip atskiras turtinis vienetas turi didesnę vertę rinkoje.

Todėl atsakovo iÅ¡laidos, kuriomis buvo padidinta jo turto vertė, negali bÅ«ti laikomos jo nuostoliais.Teismo posėdyje atsakovas G. K. ieÅ¡kinį prašė atmesti ir tenkinti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad 2010-10-01 į jo skelbimÄ , jog parduoda 20 arų žemės sklypÄ , atsiliepė ieÅ¡kovas, kuris atvyko su sutuoktine, apžiÅ«rėjo sklypÄ , viskÄ aptarė. Po kurio laiko ieÅ¡kovas atvyko vėl ir paklausė ar neparduotų 10 arų žemės sklypo, sutiko apmokėti visas su tuo susijusias iÅ¡laidas, todėl atsakovas sutiko ir tÄ patį vakarÄ Å¡alys pasirašė preliminariÄ sutartį.

Kadangi ieÅ¡kovas norėjo pas notarę raÅ¡yti mažesnę nei mokama sklypo kainÄ , atsakovas su tuo nesutiko, nes pirmiausia turėjo pasiÅ«lyti pirkti sklypo dalį bendraturčiams, tada sutarė, jog sklypÄ atidalins, o ieÅ¡kovas apmokės visas iÅ¡laidas. Tada jam kilo problemų su sklypo bendraturčiais, todėl savivaldybės leidimÄ rengti detalųjį planÄ gavo tik 2011 m spalio mėnesį, teritorijų planavimo dokumentas buvo parengtas 2011-12-05. 2011-12-29 atsakovas parašė praÅ¡ymÄ , kad patvirtintų ir įregistruotų sklypÄ . 2012-01-05 atsakovas jau žinojo, kad sklypas įregistruotas, todėl susitarė dėl kadastrinių matavimų ir kadastrinių bylų.

Apie tai informavo ieÅ¡kovÄ , kuris nurodė, kad grįš balandžio mėnesį. Balandžio mėnesį ieÅ¡kovas atvažiavo, bet sakė negalintis tuo metu sudaryti pagrindinės sutarties, paprašė viskÄ dar atidėti. Nesulaukdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo žinių atsakovas 2012-06-12 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui raginimÄ , po kurio iÅ¡siuntimo ieÅ¡kovas atvažiavo ir pareiÅ¡kė sklypo nebepirksiantis.Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas Vidas PeikÅ¡tenis ieÅ¡kinį prašė atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, jog atsakovo iÅ¡laidos, patirtos atidalijant žemės sklypÄ tokiu bÅ«du, kaip to norėjo ieÅ¡kovas, rodo, jog atsakovas rengėsi pagrindinės sutarties sudarymui, todėl ieÅ¡kovui atsisakius sudaryti sandorį, Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos atsakovo patirtais nuostoliais. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad sklypas iÅ¡ tiesų buvo atidalytas, o ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, nes pasikeitė jo planai. Nesutiko su reikalavimu dėl 3000 Lt nuostolių atlyginimo, nes pateiktas projektas yra su klaidomis, projekto nebuvo galima padaryti neturint žemės sklypo, todėl spręstina, jog Å¡is dokumentas nevertas 3000 Lt ir Å¡ios iÅ¡laidos tenka pačiam ieÅ¡kovui.

Kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, nes pasikeitė jo planai, jis turėtų atlyginti visus atsakovo nuostolius.Liudytoja I. K. teismo posėdyje parodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į jÄ dėl namo ir Å«kinio pastato projekto, atsinešė pavyzdį, kokio maždaug projekto norėtų, ir žemės sklypo planÄ . Ji sudarė visÄ Å«kinio pastato techninį projektÄ , o gyvenamojo namo projekto neužbaigė, nes ieÅ¡kovas nepateikė žemės sklypo dokumentų, nes dėl žemės kilo kažkokie konfliktai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo.

Nurodė, jog byloje esantis gyvenamo namo projektas yra padarytas maždaug 70 procentų, o Å«kinio pastato projekto baigtumas yra 100 procentų, kadangi pagrindinis darbas ir yra kÅ«rybinis darbas, derinant su klientu jo pageidavimus, galimybes ir kt. Projektas skirtas konkrečiam žemės sklypui, tačiau projektas nebuvo užbaigtas, nes nebuvo galima jo „pririÅ¡ti“ prie konkretaus sklypo, kadangi ieÅ¡kovas to sklypo nebeįsigijo. TÄ patį projektÄ panaudoti kitame žemės sklype gal ir bÅ«tų galima, tačiau su atitinkamais pataisymais.

Patvirtino, jog atliktas darbas atitinka ieÅ¡kovo sumokėtÄ 3000 Lt sumÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys netenkintinas.Byloje nustatyta, jog Å¡alys 2010-10-01 pasirašė preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypo dalį (10 arų), esančio (duomenys neskelbtini) už 100000 Lt, o ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Preliminarios sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 10000 Lt avansÄ , o taip pat Å¡alys susitarė, jog atsakovas netesėjęs įsipareigojimo parduoti žemės sklypÄ , grÄ Å¾ins avansÄ ieÅ¡kovui, o Å¡is atsisakęs sandorio – praras avanso įmokÄ (8 b. l.). 2011-05-10 Å¡alys pasirašė dar vienÄ sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui per 2011 m. parengti detalųjį žemės sklypo planÄ ir atidalinti 10 arų sklypÄ iÅ¡ jam priklausančios 20 arų namų valdos.

Netesėjęs Å¡io įsipareigojimo atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti pagal 2010-10-01 preliminariÄ sutartį ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti detaliojo plano parengimo iÅ¡laidas (9 b. l.).Lietuvos Respublikos CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis – Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutarties Å¡alys preliminariojoje sutartyje turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti; tokio termino nenurodžius, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per 1 metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo; nesudarius pagrindinės sutarties per nustatytÄ terminÄ , pasibaigia prievolė jÄ sudaryti (CK 6.165 str. 5 d.).

Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sÄ lygos jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais.

Kasacinis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).Byloje kilo ginčas dėl to, kuri Å¡alis yra atsakinga už tai, kad nebuvo sudaryta pagrindinė žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis ir atitinkamai atsakinga už kitos Å¡alies patirtus nuostolius.2010-10-01 preliminarioje sutartyje Å¡alys nenumatė termino, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, todėl turėtų bÅ«ti taikoma bendra Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 3 d. nustatyta taisyklė, kad tokia sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2011-10-01.

Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog Å¡alys tarėsi pagrindinę sutartį sudaryti per pusę metų, tačiau to nepadarius 2011-05-10 buvo pasiraÅ¡yta kita sutartis, papildanti Å¡alių sudarytÄ preliminariÄ sutartį (toliau – preliminarios sutarties papildymas). IÅ¡ pastarosios sutarties turinio bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog Å¡alys pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ susiejo su papildomų atsakovo įsipareigojimų įvykdymu, o bÅ«tent su 10 arų žemės sklypo atidalijimu iÅ¡ atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės bei Å¡io žemės sklypo detaliojo plano parengimu iki 2011 metų pabaigos, t.y. 2011-12-31.

IeÅ¡kovo teigimu atsakovas Å¡io įsipareigojimo nustatytu terminu neįvykdė, todėl jis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , atsakovo teigimu jis minėtÄ Ä¯sipareigojimÄ Ä¯vykdė, todėl ieÅ¡kovas sudaryti pagrindinę sutartį atsisakė nepagrįstai.Detaliojo planavimo dokumentų rengimo taisykles bei procesÄ nustato Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo 25 str. 1 d. detaliojo teritorijų planavimo procesÄ sudaro parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas, baigiamasis etapas.

Baigiamasis etapas, kuris aktualus Å¡ioje byloje, savo ruožtu susideda iÅ¡  1) teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo  ir derinimo  stadijos -  vieÅ¡o  svarstymo,  derinimo su institucijomis, ginčų nagrinėjimo; 2)  teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijos - tikrinimo  valstybinę  teritorijų  planavimo priežiÅ«rÄ atliekančioje  institucijoje, tvirtinimo ir registravimo teritorijų planavimo registre.IÅ¡ byloje esančių dokumentų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2011-10-27 atsakovas kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu leisti rengti žemės sklypo planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (151-153 b. l.). 2011-10-28 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pavesta architektÅ«ros ir urbanistikos skyriui organizuoti žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengimÄ (157 b. l.). 2011-11-04 parengti žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo reikalavimai, kurie 2011-11-08 iÅ¡siųsti atsakovui (154-156 b. l.). 2011-11-03 atsakovas sudarė sutartį su IÄ® „Geolinija“, kuri įsipareigojo parengti žemės sklypo planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui ir topografinį planÄ (duomenys neskelbtini), parinkti projekto bylÄ iki 2013-01-30 (25 b. l.). 2011-12-29 Mažeikių rajono savivaldybės administracija grÄ Å¾ino atsakovui suderintÄ Å¾emės sklypo planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (60 b. l.). 2012-01-05 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-41 patvirtintas žemės sklypo planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, atidalinti bendrosios nuosavybės teise turimo žemės sklypo dalis, suformuojant atskirus žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini). 2012-01-11 Mažeikių rajono savivaldybės administracija iÅ¡siuntė atsakovui minėto įsakymo kopijÄ , raÅ¡te nurodė, jog žemės sklypo planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, įregistruotas Mažeikių r. sav.

Administracijos Teritorijų planavimo dokumentų registre Nr. 008613000888 (61 b. l.). IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kaip atskiras nuosavybės teisės objektas 0,10 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas nekilnojamojo turto registre 2012-03-15 remiantis 2012-03-02 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 35VÄ®-273 (11-12 b. l.).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, kurios patvirtina, kad 2011-12-31 žemės sklypas dar nebuvo atidalintas ir detaliojo planavimo procedÅ«ra nebuvo pabaigta, į atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad jam buvo žinoma apie tai, kad detaliojo planavimo procesas gali užtrukti apie pusę metų, į tai, kad įsipareigojimÄ atidalyti žemės sklypÄ ir parengti jam detalųjį planÄ atsakovas pasirašė 2011-05-10, o į Mažeikių savivaldybę dėl leidimo rengti planÄ kreipėsi tik 2011-10-27, į IÄ® „Geolinija“, teikiančiÄ detaliųjų planų rengimo paslaugas kreipėsi 2011-11-03, sutartyje su minėta įmone buvo sutarę, jog Å¡i parengs reikiamus dokumentus iki 2013-01-30, teismas sprendžia, jog bÅ«tent atsakovas nors ir atliko veiksmus, kuriais siekė įgyvendinti savo įsipareigojimus pagal preliminarios sutarties papildymÄ , bÅ«damas pakankamai informuotas apie tokių procesų trukmę, galimus trukdžius, nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, per vėlai ėmėsi aktyvių veiksmų savo įsipareigojimams įgyvendinti ir dėl to nustatytu terminu, t.y. 2011-12-31, nebuvo įvykdęs įsipareigojimo parengti žemės sklypo detalųjį planÄ ir atidalyti žemės sklypÄ iÅ¡ bendrosios nuosavybės. Nors atsakovas teigė, kad pagrindinė sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta dar 2010 m. pabaigoje ir nebuvo sudaryta tik dėl to, kad ieÅ¡kovas pareikalavo sklypÄ atidalyti, atsakovas su tokiu ieÅ¡kovo reikalavimu sutiko ir pasirašė įsipareigojimÄ sklypÄ atidalyti laisva valia.

Pažymėtina, kad paties atsakovo teigimu aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nori atidalyto žemės sklypo paaiÅ¡kėjo dar 2010 m. gruodžio mėnesį (141 b. l.), tačiau nei iki 2011-05-01, kada buvo pasiraÅ¡ytas preliminarios sutarties papildymas, nei iki 2011-10-27, kada kreipėsi į savivaldybę dėl leidimo rengti sklypo planÄ , jokių veiksmų dėl sklypo atidalijimo atsakovas neatliko. Ir nors po Å¡alių sutarto termino atsakovas ir įvykdė savo įsipareigojimus ir atliko kitus veiksmus, kurie patvirtina atsakovo ketinimus sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, tai nepaneigia aplinkybės, kad atsakovas pažeidė Å¡alių susitarimÄ , per nustatytÄ terminÄ neparengė reikiamų dokumentų pagrindinei sutarčiai sudaryti, todėl spręstina, jog pagrindinė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta bÅ«tent dėl atsakovo kaltės.Kadangi pagrindinė sutartis per Å¡alių nustatytÄ terminÄ negalėjo bÅ«ti sudaryta, nes atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal preliminarios sutarties papildymÄ , ieÅ¡kovo prievolė sudaryti pagrindinę sutartį su atsakovu pasibaigė (CK 6.165 str. 5 d.).

Todėl ieÅ¡kovas Ž. B. 2012 m. pradžioje pagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį su atsakovu.Tuo atveju, kai pagrindinė sutartis nėra sudaroma ne dėl pinigus sumokėjusios Å¡alies kaltės, prieÅ¡inga Å¡alis laikytina nepagrįstai praturtėjusia ir privalo grÄ Å¾inti visÄ preliminarios sutarties pagrindu gautÄ sumÄ (CK 6.237 str.), todėl atsakovas, neįvykdęs preliminarios sutarties papildyme prisiimto įsipareigojimo, privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pagal 2010-10-01 preliminariÄ sutartį sumokėtÄ 10000 Lt avansÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.240 str. 1 d. už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ . Nustačius, kad atsakovas savo įsipareigojimÄ atidalyti žemės sklypÄ ir parengti jo detalųjį planÄ turėjo įvykdyti iki 2011-12-31, tačiau to nepadarė, todėl ieÅ¡kovas jau tuo metu turėjo teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , tačiau apie tai, kad nesudarys pagrindinės sutarties pranešė atsakovui 2012 m. pradžioje, tikslesnė data bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, teismas laiko, kad ieÅ¡kovo nurodyta 2012-02-01 data, nuo kurios skaičiuotinos penkių procentų palÅ«kanos už nepagrįstai atsakovo gautus ir negrÄ Å¾inamus pinigus, atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, kadangi atsakovas jau 2012-01-01 žinojo, kad savo įsipareigojimo neįvykdė ir jam ieÅ¡kovo perduoti pinigai yra be pagrindo įgytas turtas.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už be pagrindo įgytÄ 10000 Lt sumÄ priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo 2012-02-01 iki 2012-07-30, iÅ¡ viso už 181 dienas, t.y. 247,95 Lt. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ avanso sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2012-08-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 Lt nuostolių atlyginimo, kuriuos jis patyrė 2010-11-28 sumokėdamas architektei už ketinamame pirkti žemės sklype planuojamo statyti gyvenamojo namo techninio projekto parengimÄ .

Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, nes jo nuomone ieÅ¡kovo pateiktas statinio projektas nevertas sumokėtų 3000 Lt, be to, neaiÅ¡ku kokiame sklype turėjo bÅ«ti statomas namas pagal pateiktÄ projektÄ , neaiÅ¡ku, kas Å¡io projekto autorius.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas Ž. B. po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo 2010-11-25 sudarė autorinę projektavimo darbų atlikimo sutartį su architekte I. K., kuri įsipareigojo parengti gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato, (duomenys neskelbtini) techninį projektÄ (113 b. l.).

IeÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sutartį 2010-11-28 sumokėjo I. K. 3000,00 Lt avansÄ (10 b. l.). I. K., vykdydama sutartį parengė dalinį gyvenamojo namo techninį projektÄ ir visÄ Å«kinio pastato techninį projektÄ (52-59 b. l.).Atsižvelgdamas į byloje esančius dokumentus, į liudytojos I. K. parodymus, kad byloje esantis statinio techninis projektas yra jos autorinis kÅ«rinys, kuris buvo suprojektuotas bÅ«tent žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) į tai, kad Å¡io gyvenamojo namo projekto baigtumas yra apie 70 proc., o Å«kinio pastato 100 proc., todėl ieÅ¡kovo sumokėtas avansas atitinka atlikto darbo vertę, į tai, kad sukurtas projektas gali bÅ«ti panaudotas kitame žemės sklype tik padarius atitinkamus pakeitimus ir taisymus, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovas užsakė ketinamo pirkti žemės sklype planuojamo statyti namo ir Å«kinio pastato techninį projektÄ , už kurį avansu sumokėjo 3000 Lt, todėl nesudarius pagrindinės sutarties dėl atsakovo kaltės ir neįsigijus žemės sklypo, kuriam buvo suprojektuoti statiniai, ieÅ¡kovo sumokėti 3000 Lt už šį projektÄ , pripažintini jo nuostoliais, atsiradusiais dėl atsakovo kaltės. Todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CK 6.165 str. 4 d.). Teismui konstatavus, kad kaltoji Å¡alis dėl to, jog nebuvo sudaryta pagrindinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis yra atsakovas, jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl avanso jam palikimo kaip netesybų už sutarties neįvykdymÄ , laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 397,44 Lt žyminio mokesčio (7 b. l.) ir 4329,14 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (106-112, 174-178 b. l.), iÅ¡ viso 4726,58 Lt (LR CPK 93 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 34,48 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (LR CPK 96 str. 3 d. ir 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Ž.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini)10000,00 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų 00 ct) avanso;247,95 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus 95 ct) palÅ«kanų;5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 10000,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;3000,00 Lt (tris tÅ«kstančius litų 00 ct) nuostolių atlyginimo;4726,58 Lt (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 34,48 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus 48 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   RamÅ«nas Antanavičius