59dd77a6-c76f-41ae-8725-ccbc5227d7cd · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-360-993/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00562-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.20; 21.8.1; 21.10.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, Lietuvos transporto saugos administracijos atstovei R. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

B. atstovo advokato Raimondo Lignugario skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir institucijos) specialisto E. V. 2022 m. kovo 22 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas nustatė: Institucijos specialisto E. V. 2022 m. kovo 22 d. nutarimu R. B. nubaustas 1 150 Eur dydžio nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 1, 5, 6 dalis. Nutarime nurodyta, kad R.

B. buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. 13.43 val. (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybėje, buvo patikrinta Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „T.“ eksploatuojama transporto priemonė „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama V. J.. Pasvėrus transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo, svėrimo plokštės Nr. 4674, metrologinės patikros liudijimas Nr. 11386912, galioja iki 2021 m. spalio 20 d.), nustatyta, kad transporto priemonės bendroji masė – 32,95 tonos, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d.

įsakymu Nr. 4-730 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir įsakymas), 1 priede nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 tonų apkrovos paklaida – 0,2 tonos) – 32,35 tonos, tai yra transporto priemonės bendroji masė 7,35 tonos virÅ¡ijo didžiausiÄ leidžiamÄ 25 tonų bendrÄ jÄ masę. Pasvėrus transporto priemonių junginį aÅ¡inėmis svarstyklėmis, automobilio aÅ¡ių grupės apkrova – 23,35 tonos, įvertinus įsakymo 1 priede nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 tonų, apkrovos paklaida 0,2 tonos – 22,95 tonos, tai yra automobilių aÅ¡ių grupės apkrova 4,95 tonos (atstumas tarp aÅ¡ių 1,40 metro), virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ aÅ¡ių grupės apkrovÄ â€“ 18 tonų.

Be to, vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę (jų junginį) nesilaikė krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų. Nustatyta, kad krovinys yra visiÅ¡kai nepritvirtintas. UAB „T.“ atsakingas už transporto veiklÄ R. B., netinkamai organizuodamas vairuotojų darbÄ , neužtikrino, kad įmonei priklausančios transporto priemonės vežtų krovinius laikantis krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, neužtikrino, kad įmonei priklausančios transporto priemonės vežtų krovinius nevirÅ¡ydamos leistinos bendrosios masės, aÅ¡ių apkrovos ir atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas.

PareiÅ¡kėjo R. B. atstovas advokatas Raimondas Lignugaris skunde praÅ¡o panaikinti institucijos 2022 m. kovo 22 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Skunde pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas nurodo, kad UAB „T.“ vairuotojas V. J. Lietuvos transporto administracijos 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo nubaustas 900 Eur bauda už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ miÅ¡ko buvo vežama mediena. Užsakovas (siuntėjas) suformulavo užduotį ir pakrovimo bei medienos vežimo procese nedalyvavo. Krovėjo ir vežėjo funkcijos sutampa viename vairuotojo asmenyje, tai reiÅ¡kia, kad Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintų N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų (toliau – ir Reikalavimai) 6 punkte nustatyta pareiga užtikrinti tinkamÄ krovinio iÅ¡dėstymÄ bei tvirtinimÄ vienasmeniÅ¡kai tenka pačiam vairuotojui.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad vairuotojas buvo supažindintas su reikalingomis instrukcijomis ir taisyklėmis, tačiau praleista viena aplinkybė – vairuotojai yra išklausę kursus, išlaikę egzaminus ir jiems suteikta atitinkama kategorija dirbti su miškovežiu. Be to, skundžiamame nutarime išvardinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atlikti draudžiami veiksmai yra abstraktūs, nerealūs, o kai kurie yra apskritai neįgyvendinami. Nėra aišku, kuo pasireiškė R. B. netinkamai organizuotas vairuotojų darbas.

Ä®monėje dirba keletas vairuotojų, kurie dirba skirtingose vietose, todėl neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du yra įmanoma fiziÅ¡kai patikrinti transporto priemones. Taip pat neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du siuntėjas turėtų pasverti krovinį. Vairuotojas, turėdamas atitinkamÄ kategorijÄ ir žinodamas norminių aktų reikalavimus, savo iniciatyva padarė administracinius nusižengimus, tačiau tas faktas negali bÅ«ti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės prezumpcija. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo R.

B. atstovo advokato Raimondo Lignugario skundÄ institucija nurodė, kad su apelianto skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Teigia, kad UAB „T.“ atsakingas už transporto veiklÄ R. B. netinkamai organizuodamas vairuotojų darbÄ , neužtikrino, kad įmonei priklausančios transporto priemonės vežtų krovinius laikantis krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, neužtikrino, kad įmonei priklausančios transporto priemonės vežtų krovinius nevirÅ¡ydamos leistinos bendrosios masės, aÅ¡ių apkrovos ir atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas.

„Keltra“ duomenimis UAB „T.“ turi licencijÄ verstis krovinių vežimu vidaus marÅ¡rutais krovininėmis kelių transporto priemonėmis ir transporto vadybininko pareigose yra paskyręs R. B., kuris faktiÅ¡kai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai, organizuoja krovinių vežimo veiklÄ , duoda nurodymus vairuotojams pasikrauti krovinį ir nugabenti užsakovui, todėl ir transporto vadybininkas turi imtis visų reikalingų priemonių, kad bÅ«tų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimÄ reikalavimų, o to neužtikrinus, privalo prisiimti visÄ su tuo susijusiÄ atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju vežėjas yra įmonė, o vairuotojas tik atlieka pareigÄ vežti krovinį. Vežėjas ir jo įpareigojimai nėra tapatÅ«s vairuotojo įpareigojimams, o vežėjas neprilyginamas vairuotojui. Skunde nurodytos aplinkybės, jog vairuotojas buvo supažindintas su reikalingomis instrukcijomis ir taisyklėmis, o transporto vadybininkas ėmėsi visų reikiamų veiksmų, teiginiai, kad nutarime nenurodyta, kaip pareiÅ¡kėjas turėjo patikrinti transporto priemonę laikytini deklaratyviais, nurodytais siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Nustatytas vairuotojo pažeidimas leidžia manyti, kad R.

B. nesiėmė visų veiksmų, kad administracinis nusižengimas nebÅ«tų padarytas. Tiek už krovinių vežimo veiklÄ atsakingas asmuo, tiek vairuotojas privalo imtis visų reikalingų priemonių, kad automobilio aÅ¡ių apkrovimas, bendra masė atitiktų nustatytus reikalavimus. Ä®statyme yra numatyta atsakomybė tiek vairuotojui tiek vadovui ar įgaliotiems asmenims. PareiÅ¡kėjo R. B. atstovas advokatas Raimondas Lignugaris teismo posėdžio metu parodė, kad R. B. yra nubaustas nepagrįstai, nes yra konstatuojama, kad jis nepakankamai, per mažai stengėsi, kad pažeidimas nebÅ«tų padarytas.

ANK 459 straipsnis numato vežėjo atsakomybę. Vairuotojas, kaip ir visi kiti darbuotojai, buvo supažindinti su instrukcijomis ir viena pagrindinių instrukcijų buvo krovinių pakrovimas ir krovinių vežimas. O bÅ«tent neperkrauti transporto priemonės, o esant poreikiui vežti sunkesnį krovinį, leidimo gavimas ir krovinių tvirtinimas. Vairuotojas buvo supažindintas su minėtomis instrukcijomis. O pareiÅ¡kėjas yra nubaustas formaliai, nevertinant faktinių aplinkybių ir jo kaltės. Vairuotojas dirbo vienas su miÅ¡kovežiu, važiavo į paskirtÄ vietÄ , jis apmokytas dirbti su minėtu įrenginiu.

Vairuotojas neturėjo galimybės įvažiuoti į miÅ¡kÄ su priekaba, todėl su automobiliu įvažiavo į miÅ¡kÄ , pasikrovė medienÄ . Tam, kad vairuotojui reikėtų mažiau važinėti, jis krovė tiek, kiek tilpo ir nepritvirtino krovinio, tuo metu jis buvo pastebėtas ir patikrintas. Å iuo atveju tai yra vairuotojo nepareigingumas ir vairuotojo kaltė. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju turėtų tikrinti kiekvienÄ vairuotojÄ ir prižiÅ«rėti, kad jis laikytųsi nurodytų taisyklių. Vairuotojas tam, kad galėtų vežti krovinius, turi turėti 95 kodÄ , kuris suteikia teisę vežti krovinius.

Siekiant įgyti šį kodÄ , vairuotojas privalo iÅ¡klausyti kursus, iÅ¡laikyti egzaminÄ . Vairuotojas žino visus reikalavimus. Kai krovinius perkrauna krovinio siuntėjas, tokiu atveju galimai turėtų atsakyti pareiÅ¡kėjas, tačiau Å¡ioje situacijoje vairuotojo kaltė automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad turi atsirasti atsakingo asmens atsakomybė. Todėl vertintina, kad nėra pareiÅ¡kėjo kaltės, todėl administracinio nusižengimo byla turėtų bÅ«ti nutraukta, o nutarimas panaikintas. R. B. dirba UAB „T.“, jis yra atsakingas už transporto organizavimÄ , jis kontroliuoja transporto organizavimÄ , tikrina transporto bÅ«klę, turi instruktuoti darbuotojus.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių instruktažų, darbuotojus su vidaus teisės aktais supažindino direktorius. Vairuotojai patys nuvažiuoja į vietÄ ir pasikrauna krovinį, kadangi yra instruktuoti, kaip tinkamai tai padaryti. R. B. nevažiavo kartu su vairuotoju, tam, kad patikrintų, ar jis teisingai pasikraus medienÄ . Nėra konkretaus vidaus teisės akto, kuris nurodytų, kad R. B. yra atsakingas už transporto organizavimÄ , tai numato tik jo pareigybė. Kadangi atlikdamas savo darbo funkcijas jis turi turėti tam tikrÄ kvalifikacijÄ , jis turi praeiti atitinkamus kursus, kuriuose viskas yra iÅ¡aiÅ¡kinama.

R. B. yra atsakingas už transporto veiklÄ , pagrindinis klausimas yra, kÄ R. B. turėjo padaryti, kad darbas bÅ«tų suorganizuotas tinkamai ir kÄ pareiÅ¡kėjas padarė netinkamai. Vairuotojas jam minėjo, kad pripažino savo kaltę, nors nei administracinio nusižengimo protokole nei nutarime tai nenurodyta. Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo UAB „T.“ vairuotoju. Jis vairavo miÅ¡kovežį. Jo darbų vadove buvo V. A., o R. B. jis nepažinojo. PrieÅ¡ dirbdamas jis turėdavo gauti leidimÄ , įmonė jam duodavo leidimÄ , kad transporto priemonėje galima vežti 48 tonas.

Jam buvo paskirta nuobauda, nes jis vežė per sunkų krovinį, jis buvo nubaustas už krovinio viršsvorį. Jis pats pasikrovė krovinį, tačiau jo nesvėrė. Tam, kad nereikėtų du kartus važiuoti, jis pasikrovė daugiau, o krovinio nepritvirtino, nes jam reikėjo važiuoti itin nedaug. Jis žinojo, kad reikia pritvirtinti krovinį. Tai, kad reikia pririšti krovinį, koks yra leidžiamas svoris jam buvo žinoma, nes darbdavys apie tai informuodavo, jis pasirašydavo dėl saugos ir kitų instrukcijų.

Apie saugos instrukcijas R. B. jam neaiÅ¡kindavo. Jo darbÄ organizuodavo direktorius. Jis turi B, C, E vairuotojo kategorijas ir turi miÅ¡kovežio vairuotojo pažymėjimÄ . Per sunkų ir nepritvirtintÄ krovinį jis pasikrovė be vadovybės žinios. 95 kodÄ jis iÅ¡silaikė maždaug prieÅ¡ 3 metus iki įvykio. Per tris metus jis netobulino savo žinių, darbdavys nevesdavo jokių instrukcijų, tačiau darbdavys jį informavo, kad jis yra atsakingas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dėl padaryto administracinio nusižengimo jis prisipažino.

Institucijos atstovė R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad nutarimÄ palaiko, nes pareiÅ¡kėjas bando nusikratyti atsakomybės ir perkelti jÄ vairuotojui. Buvo virÅ¡yta bendroji automobilio masė, aÅ¡ių apkrova ir krovinys buvo nepritvirtintas. Administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas asmuo, atsakingas už transporto organizavimÄ . UAB „T.“ turi teisę verstis krovinių vežimu ir yra paskyręs R. B. transporto vadybininku. Jis turi organizuoti transporto veiklÄ ir turi imtis visų reikalingų priemonių, kad bÅ«tų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimÄ .

Pagal kelių transporto kodeksÄ bÅ«tent vežėjui numatyta pareiga užtikrinti, kad krovinys yra vežamas tinkamai arba duoti nurodymus, kad kroviniai bÅ«tų vežami tinkamai. Vairuotojas yra netinkamai tapatinamas su vežėju, nes vežėjas yra įmonė, o vairuotojas tik atliko pareigÄ vežti krovinį. Vežėjo įpareigojimai nėra tapatÅ«s vairuotojo įpareigojimams. Vežėjo įpareigojimai atliekami per vairuotojÄ ir transporto vadybininkÄ . Vairuotojas buvo praėjęs mokymus, kuriuos privalo praeiti visi miÅ¡kovežio vairuotojai, norintys valdyti transporto priemonę, o įmonėje papildomas instruktavimas, priežiÅ«ra nebuvo vykdoma.

Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 459 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo N2, N3, O3 ir O4 klasių transporto priemonėse reikalavimų pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų ir (ar) krovinius pateikusiems ir juos pakrovusiems asmenims, ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų eurų. 5 dalyje numatyta, kad už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 2 tonomis, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 4 tonomis, bet ne daugiau kaip 8 tonomis – nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų. 6 dalyje numatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 8 tonomis užtraukia baudÄ vairuotojams nuo devynių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų.

Pareiškėjas institucijos 2022 m. kovo 22 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. 13.43 val. (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybėje, buvo patikrinta Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „T.“ eksploatuojama transporto priemonė „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama V. J.. Pasvėrus transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo, svėrimo plokštės Nr. 4674, metrologinės patikros liudijimas Nr. 11386912, galioja iki 2021 m. spalio 20 d.), nustatyta, kad transporto priemonės bendroji masė – 32,95 tonos, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d.

įsakymu Nr. 4-730 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir įsakymas), 1 priede nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 tonų apkrovos paklaida – 0,2 tonos) – 32,35 tonos, tai yra transporto priemonės bendroji masė 7,35 tonos virÅ¡ijo didžiausiÄ leidžiamÄ 25 tonų bendrÄ jÄ masę. Pasvėrus transporto priemonių junginį aÅ¡inėmis svarstyklėmis, automobilio aÅ¡ių grupės apkrova – 23,35 tonos, įvertinus įsakymo 1 priede nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 tonų, apkrovos paklaida 0,2 tonos – 22,95 tonos, tai yra automobilių aÅ¡ių grupės apkrova 4,95 tonos (atstumas tarp aÅ¡ių 1,40 metro), virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ aÅ¡ių grupės apkrovÄ â€“ 18 tonų.

Be to, vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę (jų junginį) nesilaikė krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų. Nustatyta, kad krovinys yra visiÅ¡kai nepritvirtintas. UAB „T.“ atsakingas už transporto veiklÄ R. B., netinkamai organizuodamas vairuotojų darbÄ , neužtikrino, kad įmonei priklausančios transporto priemonės vežtų krovinius laikantis krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, neužtikrino, kad įmonei priklausančios transporto priemonės vežtų krovinius nevirÅ¡ydamos leistinos bendrosios masės, aÅ¡ių apkrovos ir atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas.

Skunde pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Raimondas Lignugaris praÅ¡o panaikinti institucijos nutarimÄ ir neskirti R. B. nuobaudos. Nurodo, kad už padarytÄ pažeidimÄ jau buvo nubaustas transporto priemonės vairuotojas, o R. B. ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, kad transporto priemonė bÅ«tų pakrauta tinkamai. Darbuotojas V. J. buvo instruktuotas, kaip turi pakrauti transporto priemonę, kokio svorio krovinį galima vežti, taip pat, kaip krovinys turi bÅ«ti pritvirtintas, tačiau vairuotojas savavaliÅ¡kai nusprendė nesilaikyti jam žinomų reikalavimų ir pasikrovė sunkesnį nei leidžiama krovinį, kurio be kita ko tinkamai nepritvirtino.

PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Raimondas Lignugaris neginčija, kad pažeidimas buvo padarytas. Byloje nekyla ginčo dėl to, jog transporto priemonė buvo pakrauta netinkamai, virÅ¡ijant jos bendrÄ jį svorį, aÅ¡ių apkrovÄ ir nepritvirtinant krovinio. Byloje kilo ginčas dėl to, kad R. B. padarė viskÄ , kas buvo jo valioje, kad administracinis nusižengimas nebÅ«tų padarytas. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ ANK 459 straipsnio 1, 5, 6 dalių dispozicijų matyti, kad atsakomybė už Å¡iame straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus kyla keliems subjektams, tai yra vairuotojams ir (ar) krovinius pateikusiems ir juos pakrovusiems asmenims, ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pažeidus Reikalavimų 9.10 ir 10.1 punktus, kuriuose atitinkamai numatyta, kad krovėjas turi užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai naudojama visa pririÅ¡imo įranga, krovinio vežėjo ir (ar) vairuotojo įpareigojimai ir (arba) veiksmai yra parinkti krovinio vežimui tinkamÄ transporto priemonę, užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkinga, o tvirtinimo įranga – tinkama naudoti; Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus su kelio savininku ar gavus jo leidimÄ ;

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtinto apraÅ¡o „Dėl Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ 15.3 punktÄ , kuriame nurodyta, kad maksimali trijų ir daugiau aÅ¡ių krovininio automobilio masė gali bÅ«ti 25 tonos ir 26.3 punktÄ , kuriame nurodyta, kad bendroji krovininio automobilio dvigubosios aÅ¡ies apkrova, kurios atstumas tarp aÅ¡ių yra nuo 1,3 metro iki 1,8 metro, neturi virÅ¡yti 18 tonų.

Pažymėtina, jog bylos duomenimis, už ANK 459 straipsnio 1, 5, 6 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ institucijos 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimu buvo nubaustas V. J. ir jam buvo paskirta 900 Eur dydžio bauda. Å i aplinkybė patvirtina, kad administracinis nusižengimas iÅ¡ tiesų buvo padarytas. Byloje taip pat nustatyta, jog analizuojamu laikotarpiu UAB „T.“ atsakingu už transporto vadybÄ asmeniu buvo transporto vadybininkas R. B.. Atsižvelgiant į tai, jog R. B. turėjo pareigÄ organizuoti transporto veiklÄ tinkamai, tačiau iÅ¡ liudytojo V.

J. parodymų matyti, kad jis nesiėmė visų priemonių, kad darbuotojai bÅ«tų instruktuoti, todėl laikytina, kad jis netinkamai organizavo vairuotojų darbÄ , neužtikrino, kad įmonei priklausančios transporto priemonės vežtų krovinius laikantis krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, neužtikrino, kad įmonei priklausančios transporto priemonės vežtų krovinius nevirÅ¡ydamos leistinos bendrosios masės, aÅ¡ių apkrovos ir atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas.

V. J. nurodė, kad su visomis reikalingomis instrukcijomis jį supažindino direktorius, jokių instrukcijų, žinių atnaujinimo nebuvo, tačiau R. B., pradėjęs dirti transporto vadybininku, ir žinodamas, kad yra atsakingas už transporto veiklos organizavimÄ , turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vairuotojai yra supažindinti su jų darbui reikalingomis instrukcijomis ar jų žinios yra atnaujintos. PrieÅ¡ingai, liudytojas V. J. nurodė, jog R. B. iÅ¡ viso net nepažinojo ir jis jam jokių instrukcijų neaiÅ¡kino.

Nors skunde teigiama, kad nutarime nėra nurodyta konkrečių veiksmų, kurių turėjo imtis R. B., kad administracinis nusižengimas nebÅ«tų padarytas, tačiau yra akivaizdu, kad R. B. galėjo pats asmeniÅ¡kai pakartotinai instruktuoti darbuotojus, įsitikindamas, kad tai yra atlikta tinkamai. Pritartina, kad pats transporto vadybininkas gali neturėti fizinės galimybės patikrinti kiekvienÄ iÅ¡ darbuotojų pakrautÄ transporto priemonę, tačiau Å¡iuo atveju, vieninteliais duomenys, kurie patvirtina, kad buvo imtasi priemonių, kad administraciniai nusižengimai su transporto priemonėmis nebÅ«tų daromi ir teisės aktai nebÅ«tų pažeidžiami, yra žurnalai, kuriuose matyti, kad darbuotojai buvo instruktuoti, bet tai padarė įmonės direktorius, o ne transporto vadybininkas, be to, darbuotojai su jiems reikalingais nuostatais buvo supažindinti gana seniai.

Tai žinodamas R. B. turėjo imtis priemonių, kad darbuotojai bÅ«tų instruktuoti pakartotinai, bÅ«tų atnaujintos jų turimos žinios, jie bÅ«tų supažindinami su atsinaujinusiais teisės aktais ir jų keliamais reikalavimais. Teismo posėdžio metu V. J. nurodė, kad kraudamas transporto priemonę norėjo sutaupyti laiko, todėl jÄ prikrovė per daug ir nepritvirtino, nes važiuoti bÅ«tų reikėję visai nedaug. Vis dėl to, tai laikytina pasekme to, kad vairuotojai nebuvo pakankamai instruktuojami, nebuvo nurodoma ne tik jiems, bet ir už transporto veiklÄ atsakingam darbuotojui kylanti atsakomybė.

Be to, teismo posėdžio metu V. J. nurodė kitokiÄ maksimaliÄ transporto priemonės bendrÄ jÄ masę, todėl yra tikimybė, jog iÅ¡ tiesų darbuotojai nebuvo tinkamai instruktuojami, tai nebuvo daroma pagal galiojančius teisės aktus ir darbuotojai nebÅ«davo supažindinami su jiems aktualiais teisės aktų atnaujinimais. Taip pat, sutiktina su institucijos nuomone, kad vežėjas ir vairuotojas neturėtų bÅ«ti tapatinami, kadangi vežėju turi bÅ«ti laikoma įmonė, o vairuotoju laikytinas asmuo, dirbantis įmonės naudai.

Kelių transporto kodekso, reguliuojančio keleivių, bagažo ir krovinių vežimų organizavimÄ ir vykdymÄ , vežimų valstybinį valdymÄ ir kontrolę, atsakomybę už turtinę žalÄ , 32 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sÄ lygas. IÅ¡ tiesų, vežėja UAB „T.“ teisės aktuose su krovinių vežimo sÄ lygomis nustatytas pareigas buvo delegavusi savo vairuotojams per jų pareigines nuostatas.

Bendrovės vairuotojas V. J. taip pat buvo supažindintas su Å¡iomis nuostatomis, kuriose, be kita ko, reglamentuojamos vairuotojo pareigos, susijusios su visu krovinių vežimo procesu (įskaitant ir krovinio pakrovimÄ , jo tinkamÄ iÅ¡dėstymÄ ). Tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes jis Å¡ių pareigų tinkamai nevykdė, pats pakraudamas transporto priemonę neteisingai, dėl to buvo virÅ¡yta bendroji transporto priemonės masė, jos aÅ¡ių apkrova, krovinys buvo nepritvirtintas. Kita vertus, bylos duomenimis nustatyta, kad vežėjos UAB „T.“ veiklÄ organizuoja jos transporto vadybininkas, kuris duoda nurodymus vairuotojams pasikrauti krovinį ir gabenti jį užsakovams.

Dėl to konstatuotina, kad R. B., bÅ«damas bendrovės transporto vadybininku turėjo pats imtis visų reikalingų priemonių, kad bÅ«tų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimÄ , reikalavimų. Bendrovės vairuotojas V. J. šį reikalavimÄ pažeidė, todėl laikytina, jog bendrovėje taikomos kontrolės priemonės nebuvo pakankamos ir turi bÅ«ti tobulinamos. Å i aplinkybė lemia ir R. B. atsakomybę pagal ANK 459 straipsnio 1, 5, 6 dalis. Tokios praktikos Å¡ios kategorijos administracinių nusižengimų bylose laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-6-788/2017).

Nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad R. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 1, 5, 6 dalyse. R. B. paskirta administracinė nuobauda už padarytus administracinius nusižengimus parinkta tinkamai, sankcijos ribose, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, o R.

B. atstovo advokato Raimondo Lignugario skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, pareiÅ¡kėjo atstovo advokato skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, nutaria: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovo advokato Raimondo Lignugario skundo netenkinti ir Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2022 m. kovo 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Averkienė