59dd6788-0a86-4605-ab7b-2df169dd5fdd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-93-803/2018Teisminio proceso Nr.2-68-3-19829-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JoniÅ¡kio grÅ«dai“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei restruktÅ«rizuojamai kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiamas taikytų atsakovės turtui laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „JoniÅ¡kio grÅ«dai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 8 562,90 Eur skolos, 937,57 Eur palÅ«kanų, 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti atsakovės turtui laikinÄ sias apsaugos priemones: 9 500,47 Eur sumos atsakovei nuosavybės teise priklausančių ir pas atsakovę ar trečiuosius asmenis esančių piniginių lėšų ir/ar kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ . PraÅ¡ymÄ grindė neatsiskaitymo aplinkybe, didele skolos suma, tuo, jog atsakovės nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipotekos kreditorių naudai, dėl ko egzistuoja reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, areÅ¡tuodamas 9 500,47 Eur sumos atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , nustatydamas areÅ¡tuoto turto eiliÅ¡kumÄ bei leisdamas atlikti nutartyje nurodytus atsiskaitymus.    5. Spręsdamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nurodė, jog pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę nulėmė bylos aplinkybės, ženkli ieÅ¡kovės reikalavimų suma, t. y. 9 500,47 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) restruktÅ«rizuojama kooperatinė bendrovė (toliau – RKB) „Blauzdžių agroservisas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: 6.1. taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nesilaikė teisėtumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų; turto areÅ¡tas gali paveikti kitos civilinės bylos baigtį, kelia grėsmę sėkmingam įmonės restruktÅ«rizavimui;6.2. kadangi Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , akivaizdu, jog įmonė sėkmingai vysto savo veiklÄ ir atkuria mokumÄ ;6.3. ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koma suma atsakovei nėra didelė, kadangi pateikiami finansinės padėties įrodymai eliminuoja abejones dėl atsakovės galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju;6.4. teismas negalėjo nustatyti atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kadangi įsiskolinimas ieÅ¡kovei buvo paveiktas paties restruktÅ«rizavimo proceso – teismas leido mokėti atsakovei tik 20 300 Eur sumÄ per mėnesį, dėl ko atsakovei iÅ¡kilo sunkumų apmokėti ieÅ¡kovės sÄ skaitas.

Pažymi, jog skola ieÅ¡kovei susidarė visai neseniai, atsakovė niekada nevengė mokėti įsiskolinimo.7. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog reali grėsmės galimybė egzistuoja atsižvelgiant į atsakovės skolos ieÅ¡kovei dydį ir apimtis, atsakovės neteisėtus ir nesÄ Å¾iningus veiksmus (vengimÄ atsiskaityti, nenorÄ tartis geruoju), aplaidų ir nesÄ Å¾iningÄ tarpusavio sutartimi sulygtų pareigų vykdymÄ (atsakovė pusę metų nevykdė skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei ir nereagavo į jos siųstus raginimus), faktÄ , kad vieÅ¡oje erdvėje atsakovės kreditingumo rizika vertinama kaip didelė.

Pažymi, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovės reikalavimo, galimai, ne tik nepavyks įgyvendinti, bet ir bus padaryta nuostolių, t. y. ieÅ¡kovė praras realiÄ galimybę atgauti jai priklausančias lėšas, priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesas. Mano, jog turto areÅ¡tas nepažeidžia ir neapriboja atsakovės interesų vykdant restruktÅ«rizacijos procesÄ . Pažymi, kad pagal specialųjį įstatymÄ finansiniai įsipareigojimai, prisiimti po teismo sprendimo, nėra susiję su restruktÅ«rizavimo procesu ir įmonė dalyvauja Å«kinėje veikloje įprastomis sÄ lygomis, netaikant jai lengvatų, t. y. esant grėsmei, jog sprendimas dėl skolos nebus įgyvendintas ar jo įgyvendinimas pasunkės, jai privalo bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės; dėl nurodytos aplinkybės vykdomas restruktÅ«rizavimas neturi ir negali turėti jokios įtakos sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Mano, jog atsakovės elgesys susiklosčiusioje situacijoje turi bÅ«ti laikomas kaip prieÅ¡taraujantis pagrindiniams teisės principams, kadangi atsakovė, žinodama bendrovės sunkiÄ turtinę padėtį, prisiėmė tolesnius finansinius įsipareigojimus, įsigydama prekių iÅ¡ ieÅ¡kovės net ir matydama, jog negali padengti jau egzistuojančių skolų bei žinodama, kad jo mėnesinės iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 2017 m. liepos 8 d. nutartimi nustatytų 20 300 Eur.   Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria, įvertinus ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ bei grėsmės galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui aplinkybę, atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės.  9. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra Å¡ios sÄ lygos, t. y. pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , ir turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.

10. Å iuo atveju nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo – egzistavimo. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nekonstatavo, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tikėtinai nepagrįstas, ieÅ¡kovės reikalavimai 2017 m. gegužės 22 d. preliminariu sprendimu patenkinti, preliminarus sprendimas įsiteisėjęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Todėl, nekilus dėl to ginčui, apeliacinės instancijos teismas dėl pirmosios sÄ lygos plačiau nepasisako.

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atsakovės atskirojo skundo argumentus, neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog ieÅ¡kovė įrodė grėsmės galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui aplinkybę.12. Naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog egzistuojančiÄ realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga tiek ieÅ¡kinio suma, tiek atsakovo turtinė padėtis, tiek jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, tiek ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms, pavyzdžiui, ieÅ¡kinio sumos, kurios nurodymas visada priklauso nuo paties ieÅ¡kovo, dydžiui.

Taigi laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus / galimybę paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016;2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017 ir kt.).13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pagrindė egzistuojančiÄ tikėtinÄ rizikÄ dėl galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Apeliantė, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais kvestionuodama ieÅ¡kinio sumos dydžio reikÅ¡mingumÄ , savo finansinei padėčiai pagrįsti kartu su atskiruoju skundu pateikė 2016-sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. finansinių ataskaitų rinkinį. Pagal 2016 m. balanso duomenis įmonė 2016 m. turėjo turto už 2 168 490 Eur, kurį sudarė ilgalaikis turtas 1 752 844 Eur, trumpalaikis turtas – 415 591 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 251 388 Eur ir pinigai bei jų ekvivalentai – 10 079 Eur.

Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 432 930 Eur, iÅ¡ kurių po vienerių metų mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 207 118 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 225 812 Eur. IÅ¡ 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2016 metais įmonė patyrė 188 184 Eur nuostolių. Ä®vertinus aptartus įmonės finansinius rodiklius apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantės turimo turto bei esamų įsipareigojimų (per vienerius metus mokėtinų sumų) santykis, kaip ir nuosavybes teise valdomo turto struktÅ«ra, patvirtina neabejotinÄ Ä¯monės finansinės padėties stabilumÄ (patikimumÄ ).

Nors ir sutiktina su apeliantės argumentu, kad jos finansinė padėtis 2016 m. palyginus su 2015 m. pagerėjo, tačiau tai nepaneigia egzistuojančios tikėtinos grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Taigi vertintina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog yra grėsmė, kad nesiėmus ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų nebeįmanomu (CPK 185 straipsnis).14.

Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neeliminuoja apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ji neginčijo savo prievolės apmokėti ieÅ¡kovės sÄ skaitas bei nevengė. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, jog atsakovės vykdomas restruktÅ«rizavimo procesas neturi įtakos sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi įstatymas nenumato draudimo restruktÅ«rizuojamai įmonei taikyti turto areÅ¡tÄ ar kitus apribojimus vien dėl jos kaip restruktÅ«rizuojamos įmonės statuso (Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnio 3 punktas).

Be to, kaip teisingai atkreipė dėmesį ieÅ¡kovė, atsakovės finansiniai įsipareigojimai atsirado po Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl laikinosios apsaugos priemonės taikomos neatsižvelgiant į restruktÅ«rizavimo procesÄ , o vertinant tai, ar egzistuoja įstatyme numatytos sÄ lygos.15.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su suvaržymais asmenims, kurių turtui laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, tačiau svarbu, kad Å¡ie suvaržymai bÅ«tų proporcingi siekiamiems tikslams.

Atsakovės argumentai, sietini su tuo, kad byloje pritaikytas jos turto areÅ¡tas neproporcingai sukelia realiÄ grėsmę sėkmingam bendrovės restruktÅ«rizavimui, yra abstraktaus pobÅ«džio. Nors iÅ¡ pateikto antstolės V. P. 2017 m. gegužės 26 d. turto apraÅ¡o matyti, jog vykdant skundžiamÄ nutartį apraÅ¡ytas atsakovės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, tačiau turto vertė neįkainota (nurodyta, jog vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas), o apeliantė, įrodinėdama jog piniginių lėšų areÅ¡tas sustabdė restruktÅ«rizacijÄ , nepateikė teismui iki Å¡iol naujausių duomenų apie tai, ar buvo nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė bei tai, ar iÅ¡liko piniginių lėšų areÅ¡tas (CPK 178 straipsnis).

16. Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties ir atsakovės įrodinėjama aplinkybė, jog byloje nėra faktinių duomenų apie apeliantės ketinimus perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ ir tokiu bÅ«du pasunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , t. y. atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Pažymėtina, kad, bÅ«tinybę areÅ¡tuoti jos turtÄ pagrindžia tai, kad yra visos prielaidos arba, kitaip tariant, apeliantei nėra teisinių kliūčių perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ , jeigu ji nuspręstų taip pasielgti.

17. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).18. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisingai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, todėl apeliantės (atsakovės) atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).  Dėl advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų 19. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys atsakovės 208,49 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos priteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kovės RKB „Blauzdžių agroservisas“ atskirojo skundo netenkinti.Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį.  Priteisti ieÅ¡kovo UAB „JoniÅ¡kio grÅ«dai“ (juridinio asmens kodas 157602461) naudai 208,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ atsakovės RKB „Blauzdžių agroservisas“ (juridinio asmens kodas 256713470).Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                         Rūta Petkuvienė