59dcbf0a-b213-4eaa-8eca-b56710deb486 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-748-954/2021 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. L. (A. L.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. spalio 4 d. nutarimo netaikyti nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. L. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2005 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 19 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2006 m. sausio 11 d., jos pabaiga – 2025 m. sausio 11 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 3 metai 3 mėnesiai 11 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2021 m. rugsėjo 30 d.). 3. 2021 m. spalio 4 d. Komisijos nutarimu buvo nuspręsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu netaikyti nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Šį Komisijos nutarimÄ nuteistasis apskundė apylinkės teismui, tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi netenkino nuteistojo A. L. skundo, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos ir dėl to negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas ir, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Nuteistasis A. L. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodo, jog apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, nes neteisingai įvertinta jį charakterizuojama medžiaga, siekiant pabloginti jo padėtį. Nuteistojo teigimu, dar 2020 m. buvo įvykdęs individualų socialinės reabilitacijos planÄ bei Komisijos rekomendacijas, tačiau pataisos įstaigos darbuotojai to neįvertina ir duoda analogiÅ¡kas iÅ¡vadas. Taip pat ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė Å¡abloniÅ¡kus argumentus. 5.2. Taip pat skunde nurodo, kad neturi galiojančių nuobaudų, neturi jokių finansinių įsipareigojimų. Laisvės atėmimo bausmę atlieka jau ilgÄ laikÄ , kas nuteistojo nuomone prilygsta kankinimui ir nežmoniÅ¡kam elgesiui. Kuriam pritaria net tik pataisos įstaigos pareigÅ«nai, tačiau ir apylinkės teismas. Nuteistojo A. L. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymima ir tai, kad iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. L. skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl nuteistajam A. L. netaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis savo skunde, apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė ir pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. L. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau prižiÅ«rimas probacijos pareigÅ«nų.

8. Nuteistasis A. L. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra prilyginama vidutinei rizikos grupei. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju be iÅ¡dėstytų duomenų, bÅ«tina nustatyti ir akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ pataisos namuose, kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų.

Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje, jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasekmes, siekis taisytis, požiÅ«ris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles, taikomus apribojimus, draudimus, taisyklių laikymÄ si, su kuriais neiÅ¡vengiamai susijęs lygtinis paleidimas, turi suponuoti iÅ¡vadÄ , manymÄ , kad nuteistasis pasitaisė, jis gerbia visuotinai priimtinas elgesio taisykles, siekia jų laikytis ir taip elgtis, jo požiÅ«ris į taikomas pataisymo priemones, draudimus ir apribojimus yra pozityvus ir geranoriÅ¡kas.

Pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ aspektu pažymima, kad apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams.

9. Nuteistasis A. L. skunde nurodo, jog tiek individualų socialinės reabilitacijos planÄ , tiek ir Komisijos rekomendacijas yra įvykdęs dar 2020 m., tačiau Å¡ie nuteistojo teiginiai prieÅ¡tarauja tiek Socialinės tyrimo iÅ¡vados, tiek ir iÅ¡vados apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, duomenims. Nuteistasis A. L. atlikdamas bausmę Pirmajame sektoriuje aktyviai dalyvavo įvairiuose pozityvaus užimtumo priemonėse, neilgÄ laikÄ dirbo visuomeniniais pagrindais, įgijo specialybę, tačiau jį perkėlus į TrečiÄ jį sektorių, nedalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse.

Kurį laikÄ dalyvavo tik individualiose psichologinėse konsultacijose. Be to, nors 2021 m. kovo 15 d. atvyko į „Harmonija muzikoje ir dvasioje“ užsiėmimÄ , tačiau po 15 minučių užsiėmimÄ paliko. Taip pat pateikti duomenys rodo, jog nuteistojo elgesys, per Komisijos skirtÄ rekomendacijų įgyvendinimo laikÄ , nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, nes A. L. du kartus pažeidė nustatytÄ tvarkÄ bei režimo reikalavimus, už kÄ buvo skirta viena drausminė nuobauda. 2021 m. sausio 15 d. pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu buvo iÅ¡ lengvosios grupės grÄ Å¾intas į paprastÄ jÄ grupę.

Nuteistasis A. L., bausmės atlikimo metu nedirba, nors formaliai deklaruoja, kad dirbti nori, tačiau nesiekia įsidarbinti bei stebima, kad jis yra išrankus darbo pobūdžiui. Paminėtos aplinkybių pagrindu padaryta išvada, kad nuteistasis A. L. nevykdo Komisijos rekomendacijų ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam A. L. nustatyta visa eilė tiek statinių, tiek ir dinaminių kriminogeninių veiksnių: kriminalinė istorija (viso teistas 3 kartus), smurtinis elgesys, esant apsvaigus nuo alkoholio, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimas (jo metu įvykdė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ), bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis (smurtinio pobÅ«džio nusikaltimai), neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (tai yra neturi nuosavo bÅ«sto bei galimybės apsigyventi konkrečiu adresu), nestabili, maža darbinė patirtis, turi finansinių įsipareigojimų (alimentų), kuriuos dengti vengia), smurto panaudojimas artimoje aplinkoje (tai yra prieÅ¡ žmonÄ ir mažametę dukrÄ ), gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio raiÅ¡kos, bÅ«dingas piktnaudžiavimas alkoholiu bei nusikalstamas elgesys esant apsvaigus nuo jo; bÅ«dingos emocijų valdymo problemos bei mažas atsparumas stresui, bÅ«dingas impulsyvus elgesys bei tų pačių klaidų kartojimas, nepakankami problemų identifikavimo įgÅ«džiai, nepakankami problemų sprendimo įgÅ«džiai, nepakankamas gebėjimas įvertinti tolesnes savo elgesio pasekmes, negebėjimas iÅ¡sikelti tikslų bei kryptingai jų siekti, bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas/neutralizavimas, nepakankamas jo atžvilgiu taikomų poveikio priemonių priėmimas (priežiÅ«ros/apribojimų pažeidimai), nesupranta savo nusikalstamo elgesio motyvų ir stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamÄ elgesį.

Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Vertinamu atveju paminėtų kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su galimu pakartotiniu nuteistojo A. L. nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu nėra efektyviai koreguojamos. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuriÄ sudaro ne tik statiniai, bet kaip ir minėta visa eilė dinaminių veiksnių, kuriuos nuteistasis, nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese ir koreguodamas savo elgesį pagal jam nustatytas problemines sritis gali realiai ir ženkliai sumažinti.

11. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

Surinkti duomenys neleidžia teigti, jog A. L. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme – jis net 233 kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus taisykles, už kÄ 232 kartus buvo baustas drausmine tvarka. Nors nuobaudos yra negaliojančios, tačiau tai pačių pažeidimų fakto neÅ¡alina ir nuteistÄ jį charakterizuoja ypatingai neigiamai, kaip nelinkusį nuosekliai laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei paklusti nustatytai tvarkai. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra svarbus faktorius vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam.

Nors A. L. skatintas 5 kartus, tačiau, kaip ir minėta, taip pat eilę kartų buvo baustas ir drausmine tvarka, todėl teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nerodo iÅ¡skirtinai pavyzdingo jo elgesio visos bausmės atlikimo metu. PrieÅ¡ingai, patvirtina skundo autoriaus nepakankamÄ elgesio korekcijÄ , tai, kad A. L., net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , ne visuomet sugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, ir Å¡iuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba iÅ¡laikyti pavyzdingÄ elgesį ilgÄ laikÄ , išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis.

Pažymima, jog nuteistasis du paskutinius vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ , padarė prieÅ¡ kelis mėnesius, nors jos Å¡iuo metu yra negaliojančios, tačiau vis tik leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo teigiama elgesio korekcija stebima tik pakankamai neseniai.

12. Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, A. L. anksčiau teistas 2 kartus. Laisvės atėmimo bausmę atlieka už nusikalstamos veikos, sukėlusios negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, padarymÄ , kuriÄ nuteistasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to, pateikti duomenys rodo, jog už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ A. L. nuteistas jau ne pirmÄ kartÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad pavyzdingo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio jam nepavyksta iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį ir neabejotinai atskleidžia netinkamÄ A.

L. požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Å ias aplinkybes patvirtina ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, kad nuteistojo buvusius teisės pažeidimus dažnai sÄ lygojo impulsyvumas, tų pačių klaidų kartojimas, agresyvus kontroliuojantis elgesys Nors Å¡ios aplinkybės ir negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , tačiau, tiek, kiek jos atskleidžia A.

L. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos.

13. Nuteistasis A. L. skunde nurodė, jog apylinkės teismas visas aplinkybes vertino formaliai, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. L., Å¡ioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo skundÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, savo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra akivaizdi.

14. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuojama, kad nuteistojo A. L. pataisos procesas turi bÅ«ti tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo problemų, susijusių su galimais sunkumais pasirenkant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, sprendimo bÅ«dus, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas A. L. skundÄ dėl Komisijos 2021 m. spalio 4 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo A.

L. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. L. (A. L.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė