59dc6326-dc88-47da-9451-e662f86a2c7e · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-690-557/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01030-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos:79.1.; 40.1.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn ptarauktos R.

R. atstovo advokato V. Rutavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo R. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d. 3 000 Lt bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį, iÅ¡ viso – 6 000 Lt bauda.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. R. 2014 m. kovo 14 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0678-0089 už tai, kad O.

V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-01-21 iki 2014-02-03 nelegaliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). O. V.      2014-01-21 susitarė dėl darbo su įmonės direktore R. R., kad įmonėje pradeda dirbti nuo         2014-01-21, dirbs 20 val. per savaitę, darbo užmokestis už mėnesį – 1 000 Lt. O. V. buvo įdarbinta tik nuo 2014-02-04. A. Š. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-01-21 padavėjos–barmenės pareigose.

A. Š. dėl darbo 2014-01-21 susitarė su direktore R. R., kad dirbs barmene–padavėja nuo 2014-01-21, 20 val. per savaitę už 1 000 Lt mėnesinį darbo užmokestį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. R. nuo 2014-01-21 iki 2014-02-03 teisės aktų nustatyta tvarka neįdarbino O. V. ir A. Š., nesudarė darbo sutarčių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. Tokie R. R. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 413 str. 1 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu R.

R. pripažino kata padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir nubaudė 3 000 Lt bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį, iÅ¡ viso – 6 000 Lt bauda. Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog nuo 2014-01-25 iki 2014-02-03 A. Å . ir O. V., susitarusios su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu – R. R., kaip bendrovės direktore, atliko darbus bendrovės patalpose – UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, nors apie Å¡ių darbuotojų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, o darbo sutartys pasiraÅ¡ytos tik 2014-02-04.

Teismas nustatė, jog A. Å . ir O. V. dirbo įmonės naudai, buvo sutarta dėl atlyginimo dydžio, darbo sÄ lygų ir kt., tačiau R. R. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įdarbinant A. Å . ir O. V., sudarant raÅ¡ytinę darbo sutartį, nors susiklostę faktiniai darbuotojų ir bendrovės santykiai atitiko darbo santykių požymius. Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas pripažino įrodyta, kad R. R., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, atsakinga už teisingÄ darbo sutarčių sudarymÄ nustatyta tvarka, nuo 2014-01-25 iki 2014-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“ leido dirbti A.

Å . ir O. V., teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi su jomis raÅ¡ytinės darbo sutarties, ir konstatavo, kad R. R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., sudėtis.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn ptarauktos R. R. atstovas advokatas V. Rutavičius praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ panaikinti ir R. R. administracinio teisės pažeidmo bylÄ nutraukti.Nurodo, kad teismo nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas.

Teismas iÅ¡ esmės R. R. pripažino kalta remdamasis A. Å . ir O. V. parodymais, kuriuos vertino patikimais, nors jie prieÅ¡tarauja jų pačių raÅ¡ytiems dokumentams, pateiktiems į bylÄ kaip raÅ¡ytiniai įrodymai, tai prieÅ¡tarauja BPK 301 str. 2 d. nuostatoms, kurios Å¡ioje byloje taikomos, atsižvelgiant į ATPK 249 str. 2 d. nuostatas, nes O. V. ir A. Å . iÅ¡ esmės Å¡ioje byloje buvo laikomos kaip nukentėjusiosios, o teisena pradėta pagal jų skundus. Teismas kai kurių jų net nemini, o apie jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę net nepasisako, nenurodo, kodėl juos atmeta kaip įrodančius prieÅ¡ingai, nei teigia A.

Å . ir O. V.. Byloje nėra nei vieno objektyvaus įrodymo, kurie patvirtintų A. Å . ir O. V. teiginius dėl to, kad jos neva nelegaliai dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-01-21 iki 2014-02-03. Netgi teismas iÅ¡ dalies atmetė jų teiginius pripažindamas, kad nėra įrodymų, kad jos dirbo nuo 2014-01-21, tačiau konstatavo, jog pakanka įrodymų, kad jos dirbo nuo 2014-01-25. Taigi net pats teismas pripažino abejotinais jų parodymus dėl nelegalaus darbo, tačiau vis tiek rėmėsi jų parodymais kaip objektyviai atspindinčiais tiesÄ .

Apelianto teigimu, toks teismo vertinimas prieÅ¡tarauja jo paties iÅ¡vadoms. Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, kad abi merginos pačios parašė praÅ¡ymus priimti į darbÄ 2014-02-03, kad pasirašė darbo sutartis, jog pradeda dirbti nuo 2014-02-04, kad tÄ pačiÄ dienÄ surašė praÅ¡ymus dėl atlyginimo iÅ¡mokėjimo tvarkos, kad darbuotojo pažymėjimai buvo iÅ¡duoti 2014-02-04. Teismas taip pat visiÅ¡kai nepasisakė ir nevertino to, kad skundus Valstybinei darbo inspekcijai O. V. ir A. Å . surašė iÅ¡ karto po susirinkimo, kai paaiÅ¡kėjo įmonėje atsiradęs trÅ«kumas, už kurį atsakinga buvo O.

V., ir kai iÅ¡ jos buvo pareikalauta grÄ Å¾inti pinigus į kasÄ . Teismas visiÅ¡kai nevertino, kad kasos aparato kasos operacijų apskaitos žurnale užfiksuota, jog O. V. pinigus iÅ¡ kasos pradėjo imti tik nuo 2014-02-04. Tai, kad KKA naudojant registravimo kortelę „Aleksandra“ per laikotarpį nuo 2014-01-25 iki 2014-02-14 buvo įvesta ir apskaityta pajamų už bendrÄ 3274,51 Lt sumÄ nepatvirtina, kad Å¡ia kortele pasinaudojo A. Å .. Tai taip pat nepatvirtina, kiek ir kokiÄ konkrečiÄ dienÄ buvo įvesta įplaukų, neatsižvelgta į tai, kad didžioji dalis įplaukų iki 2014-02-04, įvestų minėta kortele, buvo iÅ¡minusuotos, nurodant, kad tai klaida.

Tiek R. R., tiek S. R. paaiÅ¡kino, kad pastačius KKA, jis daugiau kaip savaitę buvo bandomas ir testuojamas, tam panaudojant visas korteles, kad kortelių pavadinimai buvo suvesti pagal planuojamų darbuotojų vardus. Teismas nurodo, jog iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad A. Å . ir O. V. vilki laisvo stiliaus bei darbinę aprangÄ , aptarnauja klientus. Byloje nustatyta, kad nuotraukas darė O. V., kuri visose nuotraukose yra tik su laisvo stiliaus apranga, keliose nuotraukose A. Å . nufotografuota su laisva klasikinio stiliaus apranga, tačiau nė vienoje nuotraukoje neatsispindi, kad aptarnaujami klientai, o tik matosi, kad ji pozuoja su klasikinio stiliaus apranga prie baro, kerpant Å¡ventės atidarymo juostÄ , kartu su S. R. ir R.

R.. Byloje net A. Š. ir O. V. pripažino, kad nuotraukos darytos restorano atidarymo šventės metu. Minėtos šventės metu dalyvavo visi esami ir būsimi darbuotojai, restorano savininkų bei darbuotojų draugai, prekyba nevyko, nes buvo paruoštas švediškas stalas dar iki šventės pradžios, tai padarė pati S. R. su virėja ir savo dukra, tai buvo uždara šventė, o į KKA buvo įmušti keli čekiai pagal draugų prašymus, norint išsaugoti pirmuosius naujai atidaromo restorano čekius kaip suvenyrus.

Pačios O. V. ir A. Š. patvirtino, kad darbinės aprangos nebuvo, nes ji buvo nustatyta gerokai vėliau. Taigi nuotraukos taip pat nepatvirtina darbo fakto.Kaip matyti iš anksčiau išdėstytų argumentų, byloje yra daug neaiškumų ir prieštaravimų, kurie byloje taip ir nebuvo pašalinti. Visi neaiškumai ar prieštaravimai, kurie nebuvo pašalinti, aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas šiomis nuostatomis nesivadovavo. Jei A. Š. ir O. V. laikė, kad jos dirbo nelegaliai iki 2014-02-03, apie tai puikiai suprato ir žinojo, kad taip elgtis negalima, tai patvirtino pačios teisme, tai kodėl jos su tokiais skundais nesikreipė į VDI tuo laikotarpiu, kai taip dirbo, arba iš karto po to, kai nutraukė darbinius santykius su darbdaviu, o kreipėsi tik po to, kai buvo pareikštos pretenzijos dėl didelės pinigų sumos trūkumo kasoje.

Atkreipia dėmesį į tai, kad A. Å . nebedirbo nuo 2014-02-14, o O. V. - nuo 2014-02-18. Tai akivaizdžiai paaiÅ¡kina jų siekimÄ kerÅ¡yti darbdaviui dėl to, kad jis nustatė pinigų dingimo faktÄ ir reikalauja juos gražinti, dėl ko net pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes jos yra artimos draugės, kaip kad jų artima draugė yra ir I. K., kuri byloje kaip liudytoja atsirado tik po to, kai buvo pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai, paneigiantys A. Å . ir O. V. teiginius. Todėl bÅ«tent jų paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, juo labiau, kad jie prieÅ¡tarauja jų pačių raÅ¡ytiems dokumentams, tuo tarpu R.

R. ir S. R. paaiÅ¡kinimai visiÅ¡kai sutampa su raÅ¡ytiniais bylos dokumentais.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu R. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 413 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus ir nepagrįstai pripažino R. R. veikoje esant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d.

– nelegalaus darbo – sudėtį. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad Å¡ie apelianto argumentai yra nepagrįsti.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 413 str. 1 d. darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu pagal DK 98 str. 1 d. laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal DK 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Pažymėtina, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ; už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys (DK 99 str. 2 d. ir 3 d.). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus (LVAT nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-805/2012).

Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.Bylos duomenys patvirtina, kad R. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, susitarė su A. Å . ir O. V. dėl darbo ir Å¡ios, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, už pažadėtÄ atlygį nuo      2014-01-25 iki 2014-02-04 nelegaliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu „(duomenys neskelbtini)“. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Å¡ias aplinkybes, rėmėsi A.

Š. ir O. V. darbo inspekcijai pateiktais 2014-02-21 prašymais dėl nelegalaus darbo bei jų, apklaustų kaip liudytojų, teisme duotais parodymais, taip pat liudytojos I. K. teisme duotais parodymais apie tai, kad jai žinoma, jog nuo 2014-01-21 A. Š. dirbo barmenės pareigose, O. V. ėjo restorano vadovės pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, 2014-07-07 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1042-8006 duomenimis, Sodros duomenų bazės išrašais, kita rašytine bylos medžiaga.Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos I.

K. teisme duotais parodymais apie tai, kad 2014-01-25 ji, A. Å . ir O. V. dirbo restorane, kad už darbÄ tÄ vakarÄ buvo pažadėtas atlygis, jai pačiai buvo sumokėta 50 Lt. Apeliaciniame skunde taip pat pripažįstama, kad A. Å . ir O. V. restorane „(duomenys neskelbtini)“ buvo jo atidarymo Å¡ventės metu 2014-01-25. NuoseklÅ«s ir tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampantys A. Å ., O. V. ir I. K. parodymai paneigia nelogiÅ¡kÄ ir neįtikinamÄ R. R. aiÅ¡kinimÄ , neva restorano atidarymo Å¡ventės metu A.

Å . ir O. V. buvo pakviestos dalyvauti kartu su jos artimiausiais draugais kaip bÅ«simos darbuotojos. Taip pat apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, neva minėtÄ vakarÄ Ä¯ KKA buvo įmuÅ¡ti keli čekiai pagal draugų praÅ¡ymus, norint iÅ¡saugoti pirmuosius naujai atidaromo restorano čekius kaip suvenyrus, nepatvirtinti jokiais įrodymais, nepaneigia liudytojų parodymų ir laikytinos tik R. R. gynybine versija. Akivaizdu, jog R. R., kaip bendrovės vadovei, buvo žinoma, čekių muÅ¡imas į KKA ateityje turės atsispindėti buhalterinėje apskaitoje, todėl KKA galima fiksuoti tik realiai įvykusias finansines operacijas.Nepasitvirtina ir apeliaciniame skunde dėstoma versija, kad O.

V. ir A. Å . pareiÅ¡kimus dėl nelegalaus darbo surašė tik po susirinkimo, kai paaiÅ¡kėjo įmonėje atsiradęs trÅ«kumas, už kurį atsakinga buvo O. V., ir kai iÅ¡ jos buvo pareikalauta gražinti pinigus į kasÄ . Jokių įrodymų, kad dėl įmonėje atsiradusių trÅ«kumų bÅ«tų kalta O. V., apeliantė nepateikė. PrieÅ¡ingai, pačiame apeliaciniame skunde nurodoma, kad didžioji dalis įplaukų iki 2014-02-04, įvestų į KKA naudojant registravimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“, buvo iÅ¡minusuotos, nurodant, kad tai klaida.

Å i aplinkybė tik patvirtina faktÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, jam jau veikiant, ir nelegaliai dirbant O. V. ir A. Å ., nebuvo tinkamai organizuojamas darbas. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad tai, jog į KKA, naudojant registravimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2014-01-25 iki         2014-02-14 buvo įvesta ir apskaityta pajamų už bendrÄ 3274,51 Lt sumÄ , patvirtina, jog Å¡ia kortele pasinaudojo A.

Å ., apie tai tiek teismo posėdyje, tiek pareiÅ¡kimuose darbo inspekcijai ji nuosekliai teigė. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog O. V. ir A. Å . restorane „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai dirbo ne nuo 2014-01-21, o nuo 2014-01-25, pažeidimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.Pažymėtina, kad apeliantas iÅ¡kreiptai ir aiÅ¡kiai klaidingai interpretuoja BPK 301 str. 2 d. nuostatas, draudžiančias grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais.

Å ioje byloje niekam iÅ¡ apklaustų asmenų, kurių parodymais rėmėsi teismas, anonimiÅ¡kumas nėra taikytas; skundžiamas nutarimas grindžiamas ne tik liudytojų parodymais, bet ir kitais jau paminėtais įrodymais.Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka pagal R. R. atstovo apeliacinį skundÄ konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų R. R. kaltės klausimu, R. R. kaltė padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma.

Teismas neturi teisinio pagrindo daryti prieÅ¡ingos nei nustatė apylinkės teismas iÅ¡vados, nes A. Å . ir O. V. nelegalaus darbo nuo 2014-01-25 iki 2014-02-04 faktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas neabejotinai. O. V. ir A. Å ., nesant sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutarties, už sulygtÄ atlygį akivaizdžiai atliko darbines funkcijas, t. y. dirbo bendrovės naudai, pakluso joje nustatytai darbo tvarkai, o R. R., kaip įmonės vadovė, leido joms tokiomis sÄ lygomis dirbti.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, vadovaudamasis ATPK 256 str. 1 ir 2 d. ir 257 str. nuostatomis, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos įrodymus ir visapusiÅ¡kai juos įvertino, teisingai konstatavo R. R. veikoje nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtį.Nenustačius esminių materialinės ar proceso teisės normų pažeidimų, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos R.

R. atstovo advokato V. Rutavičiaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                   Linas Pauliukėnas