2025-08-28 Nr. CB-4947-2-55-3-01344-2023-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2968

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01344-2023-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Šulco ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2025 m. rugpjūčio 12 d. paduotu ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Šatrijos klinika“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Da Vinci Dental Group“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 1 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovės padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 1 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Da Vinci Dental Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šatrijos klinika“ ieškinius atsakovei L. P.-K. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE. Byloje nustatyta, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. 56-185 nusprendė, jog pacientei L. P.-K. atlyginama: 1) dėl sveikatos priežiūros paslaugų, suteiktų UAB „Šatrijos klinika“, priteistina 1628 Eur turtinė žala ir 2 000 Eur neturtinė žala; 2) dėl sveikatos priežiūros paslaugų, suteiktų UAB „Odontologijos akademija“, priteistina 880 Eur turtinė žala ir 2000 Eur neturtinė žala; 3) dėl sveikatos priežiūros paslaugų, suteiktų UAB „Dental Rehabilitation Clinic“, priteistina 639 Eur turtinė žala ir 2000 Eur neturtinė žala. Ieškovė UAB „Da Vinci Dental Group“ prašė teismo: 1) pripažinti, kad žala atsakovės sveikatai, ieškovei teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, nebuvo padaryta; 2) nustatyti, kad atsakovė neturi teisės į 639 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovė UAB „Šatrijos klinika“ prašė teismo: 1) nustatyti, kad atsakovė praleido vienerių metų terminą arba trejų metų senaties terminą kreiptis dėl žalos atlyginimo; 2) pripažinti, kad atsakovei nebuvo padaryta žala, sveikatos priežiūros paslaugas teikiant UAB „Šatrijos klinika“; 4) nustatyti, kad atsakovė neturi teisės į 1628 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 10 d. sprendimą, kuriuo ieškinių dalys buvo tenkintos, ir ieškovių ieškinius atmetė. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ieškovių civilinės atsakomybės sąlygų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.246-6.249 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškovių veiksmų atskirai, kas prieštarauja kasacinio teismo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-313/2023). Pagal kasacinio teismo praktiką atsakovė turėjo įrodyti ieškovių neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-53-378/2018), tačiau ji neteikė į bylą įrodymų.

2. Teismai, spręsdami sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, jog gydytojų veiksmus reikia vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008; 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013).

3. Teismai pažeidė įrodymus ir įrodinėjimą reglamentuojančių procesinių teisės normų nuostatas (CPK 176, 185, 197, 270 straipsniai).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Už kasacinį skundą yra sumokėta 59 Eur ir 83 Eur žyminio mokesčio, kuris, nepriimant kasacinio skundo, grąžintinas (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Grąžinti ieškovėms uždarajai akcinei bendrovei „Šatrijos klinika“ (j. a. k. 300559697) 83 (aštuoniasdešimt trijų) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. rugpjūčio 7 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 6558, ir uždarajai akcinei bendrovei „Da Vinci Dental Group“ (j. a. k. 304915532) 59 (penkiasdešimt devynių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. rugpjūčio 7 d., operacija Nr. FT25219F36GX, įmokos kodas ZO59846.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Irmantas Šulcas

Jūratė Varanauskaitė