2013-02-27 Nr. DBT-18-3-65-3-00284-2012-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr

Teismingumo byla Nr. T-4/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00284-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2013 m. vasario 27 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gandras energoefektas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Graivis“ dėl vietinės rinkliavos ir nuostolių priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 708 152 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos, 244 487 Lt nuostoliams atlyginti bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovui 2008 spalio 1 d. buvo išduotas leidimas Nr. A448-68(4.2-TR3) įrengti ir eksploatuoti išorinės vaizdinės reklamos informacines nuorodas ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų. Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus 2008 m. kovo 17 įsakymu Nr. 30-524 patvirtintų Viešojo konkurso dėl išorinės vaizdinės reklamos informacinių nuorodų sistemos operatoriaus parinkimo nuostatų bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1713 Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų reikalavimais atsakovas už leidimą įrengti išorinę reklamą turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Pažymėjo, jog atsakovas pareigos mokėti vietinę rinkliavą tinkamai nevykdė. 2011 m. gegužės 16 d. buvo panaikintas atsakovui išduotas leidimas Nr. A448-68(4.2-TR3), tačiau atsakovas, pažeisdamas Viešojo konkurso dėl išorinės vaizdinės reklamos informacinių nuorodų sistemos operatoriaus parinkimo nuostatų reikalavimus, nedemontavo išorinės vaizdinės reklamos informacinių nuorodų ir jas toliau eksploatuoja ieškovui priklausančiuose žemės sklypuose, gaudamas už šią veiklą pajamas. Pabrėžė, jog žemės sklypai atsakovui leidimo Nr. A448-68(4.2-TR3) pagrindu buvo suteikti atlygintinai, todėl ieškovo manymu, atsakovui, besinaudojančiam šiais sklypais pasibaigus jam išduoto leidimo galiojimui ir vykdant juose veiklą, kuriai reikalingas vietine rinkliava apmokestinamas leidimas, pagal analogiją turėtų būti taikoma Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 2 dalis ir iš jo ieškovo naudai turėtų būti priteista vietinės rinkliavos dydžio suma nuostoliams atlyginti. Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovui išduoto leidimo Nr. A448-68(4.2-TR3) priedų pagrindu buvo leista įrengti 14 informacinių nuorodų, tuo tarpu jis, nesilaikydamas Viešojo konkurso dėl išorinės vaizdinės reklamos informacinių nuorodų sistemos operatoriaus parinkimo nuostatų sąlygų, be ieškovo leidimo įrengė 43 informacines nuorodas, už kurias nemokėjo vietinės rinkliavos.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Panevėžio apygardos administracinis teismas, susipažinęs su byla, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, jog atsakovas atsikirtimus į ieškinį grindžia netinkamu viešojo konkurso skelbimu ir jo sąlygų vykdymu, t. y. kalba apie santykius, reglamentuojamus Civilinio kodekso normomis. Be to, leidimas Nr. A448-68(4.2-TR3) įrengti ir eksploatuoti išorinės vaizdinės reklamos informacines nuorodas ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų atsakovui buvo išduotas tik dėl 14 nuorodų įrengimo, todėl vietine rinkliava galima laikyti tik 70 280 Lt sumą, t. y. tą, kuri susidariusi už veiklą, kurią atsakovas vykdė, turėdamas leidimą. Likusi 637 872 Lt suma, teismo vertinimu, laikytina ieškovo nuostoliais už neteisėtą naudojimąsi išorine vaizdine reklama. Todėl ši byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, ką patvirtina Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla tarp tų pačių šalių dėl analogiškų sumų priteisimo už kitą laikotarpį (c. b. Nr. 2-563-5601/2011).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pareikštu ieškiniu Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo priteisti iš atsakovo 708 152 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už išduotą leidimą įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą bei už išorinės vaizdinės reklamos informacinių nuorodų eksploatavimą atsakovui panaikinus minėtą leidimą, taip pat 244 487 Lt nuostoliams, atsiradusiems dėl to, jog atsakovas eksploatavo išorinę reklamą neturėdamas šiai veiklai vykdyti išduoto leidimo, atlyginti, bei priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Aptariamu atveju keliamas ginčas yra dėl į savivaldybės biudžetą mokamos privalomos viešojo teisinio pobūdžio rinkliavos išieškojimo (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 16 straipsnio 2 dalis). Tokio pobūdžio ginčas patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą bylų kategoriją ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta byloje VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras v. A. R.; 2010 m. birželio 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ v. O. K. firma). Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl vietinės rinkliavos priteisimo, todėl neturi esminės reikšmės bylos teismingumui. Byloje nėra pareikšti savarankiški reikalavimai, susiję su viešojo konkurso vykdymu, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentai, susiję su viešojo konkurso skelbimu ir jo sąlygų vykdymu, galėtų pakeisti ginčo rūšinį teismingumą.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gandras energoefektas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Graivis“ dėl vietinės rinkliavos ir nuostolių priteisimo grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys