59d85df3-9af3-4ab6-acd1-e4607bc3e4a7 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3674-558/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01375-2021-0 Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.18.1; 3.1.7.6.; 3.2.6.1 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė, sekretoriaujant Gitanai Baležentienei, dalyvaujant ieškovės UAB „2MP“ atstovams įmonės vadovui M. P., advokato padėjėjui A. Z. atsakovės UAB „Jundos stalių gaminiai“ atstovams įmonė vadovo pavaduotojui L.

B., advokatui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „2MP“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Jundos stalių gaminiai“ dėl nepanaudoto avanso grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „2MP“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Jundos stalių gaminiai“ 435,60 Eur nepanaudoto avanso dalį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kadangi atsakovė, gavusi procesinius dokumentus iÅ¡ teismo, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį nepanaudoto avanso, t. y. bankiniu pavedimu pervedė 1004,40 Eur, ieÅ¡kovė mažina ieÅ¡kinio sumÄ ta apimtimi, kuriÄ atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. Nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės ketino pirkti įmonės gaminamÄ gaminį – duris, todėl pateikė konkretų praÅ¡ymÄ . Atsakovė pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovė už ketinamÄ Ä¯sigyti gaminį sumokėjo avansÄ .

Nors ieÅ¡kovė užduotį buvo suformavusi raÅ¡tu ir visÄ laikÄ užduoties sÄ lygų nekeitė, tačiau atsakovė priėmė sprendimÄ gaminio negaminti. IeÅ¡kovė pareikalavo atsakovės, kad Å¡i grÄ Å¾intų avansÄ , tačiau Å¡i atsisakė, motyvuodama tuo, kad dalį avanso įskaitė už projektavimo darbus ir vykimÄ Ä¯ objektÄ . IeÅ¡kovė nesutinka, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė pasisavinti dalį avansinio mokėjimo už daiktÄ , kurio net nepagamino. IeÅ¡kovė iÅ¡ komercinio pasiÅ«lymo iÅ¡sirinko vienÄ gaminį, t. y. lauko duris, kurių kaina 2 736 Eur (su PVM) ir informavo atsakovę, kad pirks šį konkretų gaminį. 2021 m. vasario 5 d. atsakovė atvykusi į objektÄ , kur turėjo bÅ«ti montuojamos durys ir apžiÅ«rėjusi objektÄ informavo ieÅ¡kovę, kad bÅ«tina sumokėti avansÄ už gaminį ir tik tada konkretus gaminys bus pradėtas gaminti.

IeÅ¡kovė pažymi, jog pastato fasado danga tuo metu jau buvo užbaigta ir durų angos vieta buvo paruoÅ¡ta. IeÅ¡kovės užduotis atsakovei, dėl konkrečių durų pirkimo, buvo pateikta ir visÄ laikÄ nesikeitė. IeÅ¡kovė kaip užsakymo patvirtinimÄ , t. y. ketinimÄ pirkti konkrečias duris iÅ¡ konkretaus pasiÅ«lymo, 2021 m. vasario 19 d. atsakovei sumokėjo 1 440 Eur avansÄ . 2021 m. kovo 24 d., kai buvo parengtas durų projektas, atsakovė ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė patikslintÄ komercinį pasiÅ«lymÄ /iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriame nurodė, kad siÅ«lomų pirkti lauko durų kaina yra 4 421,34 Eur (su PVM), t. y. kaina brangesnė už pirminio pasiÅ«lymo net 1 685,34 Eur.

IeÅ¡kovė prašė peržiÅ«rėti komercinį pasiÅ«lymÄ . 2021 m. balandžio 1 d. atsakovė ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė dar vienÄ patikslintÄ komercinį pasiÅ«lymÄ /iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriame nurodė, kad siÅ«lomo pirkti gaminio, t. y. durų kaina 2 783 Eur (su PVM), tačiau atsakovė Å¡iam gaminiui nesuteikia jokių garantijų. IeÅ¡kovė atsakovę informavo, kad jos toks gaminys netenkina už jokiÄ kainÄ be gamintojo garantijos, todėl pareikalavo, kad atsakovė grÄ Å¾intų sumokėtÄ avansÄ , tačiau atsakovė atsakė, kad viso avanso negrÄ Å¾ins, nes vykdė projektavimo darbus ir buvo atvykusi į objektÄ , kur turėjo bÅ«ti montuojamos durys.

IeÅ¡kovė priėmė sprendimÄ iÅ¡ atsakovės pirkti gaminį pagal pirminę užduotį, t. y. pagal 2020 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovės siųstÄ užklausÄ atsakovei. IeÅ¡kovė 2021 m. gegužės 12 d. dar kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę dėl konkrečios prekės pagaminimo ir paprašė, kad iki 2121 m. gegužės 13 d. atsakovė praneÅ¡tų apie daikto gamybos numatomÄ terminÄ . Atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad tokių durų pagaminti negali, už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ , o likusiÄ dalį sumos grÄ Å¾ins gavusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

Atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės, jog tuo atveju, jeigu atsakovė nuspręs negaminti gaminio pagal pateiktÄ užsakymÄ , nebus grÄ Å¾inama pilna avanso suma. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti 2021 m. birželio 15 d. Atsakovė 2021 m. birželio 23 d. ieÅ¡kovei bankiniu pavedimu grÄ Å¾ino dalį, t. y. 1 004,40 Eur avansinio mokesčio. KitÄ dalį avansinio mokesčio, t. y. 435,60 Eur pasisavino, motyvuodamas tuo, kad tai mokestis už atliktas paslaugas, t. y. atvykimas, matavimas, projektavimas.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis (CK 6.644 straipsnio 1 dalis) (2021-0901, DOK-29091). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Stalių gaminiai“ su pirminiu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad gavus pirminę ieÅ¡kovo užduotį dėl durų gamybos atsakovui kilo neaiÅ¡kumų ir atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad A+ klasės duris atsakovė gamina ir sumontuoja, tačiau jokių skardų ant durų netvirtina. Po pokalbio ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas pirminis detalizuotas komercinis pasiÅ«lymas su nurodytomis visomis kainÄ sudarančiomis pozicijomis, įskaitant papildomus darbus dėl projektavimo ir vykimo į objektÄ .

Visuose komerciniuose pasiÅ«lymuose Å¡ie papildomi darbai buvo nurodyti ir jie buvo atliekami nepaisant to, kad gaminys nebuvo pagamintas. Atsakovė 2021 m. vasario 5 d. nuvyko į objektÄ , kuriame paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovei vidinių durų nebereikia, o lauko durų matavimas negalimas, nes: durų angos apačia užversta žemėmis ir apsnigta, angos virÅ¡aus apdailos per ilgos, angos mÅ«ro sienoje ir fasade nesutampa ir prasilenkia, ieÅ¡kovė nurodė, kad angas perdarys. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad pirminė užklausa ir situacija objekte neatitinka realybės, nes fasadas nuo sienos atitolęs per 300 mm, durų apačioje nematoma jokios stabilios atramos ant ko bÅ«tų galima montuoti duris.

Tuomet ieÅ¡kovė buvo informuota, kad tokių atramų darymas yra statybinė dalis ir atsakovė jos neatlieka, durys turės bÅ«ti ženkliai didesnės. IeÅ¡kovė nurodė atsakovei, kad sumontavus duris, jų sienoje turėtų nesimatyti, ir jokie tarpai negalimi, nors buvo įspėta atsakovės, kad tai bus bÅ«tina padaryti dėl atsidarymo kampo. IeÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta, kad privalomi pakeitimai yra esminiai, gaminys reikalingas didesnis, sudėtingesnis, specialios konstrukcijos, jis bus brangesnis, o taip pat reikės papildomų trečios Å¡alies techninių sprendimų, norint įgyvendinti projektÄ .

IeÅ¡kovė nurodė darbus tęsti bei ruoÅ¡ti brėžinius. IeÅ¡kovei buvo priminta, kad brėžiniai yra papildoma paslauga ir ji yra mokama. 2021 m. vasario 22 d. atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo avansinį apmokėjimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad galima darbus tęsti, bet viskÄ reikia derinti su architektu. 2021 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovė atsiuntė fasado brėžinius, kurie neatitiko realybės (pagal atsiųstus brėžinius durys negali bÅ«ti atidaromos, nes realiai skarda sumontuota kita puse).

Atsakovei vėl teko vykti į objektÄ , paimti realius fasado elementų likučius, juos iÅ¡matuoti, nubraižyti ir pagal tai koreguoti duris. Parengus brėžinius nustatyta, kad atidarymo kampas bus tik 41 laipsnio, o net ir perdarius dalį fasado apdailų, jis bÅ«tų ne didesnis nei 70 laipsnių. Kad durys neatsidarys 90 laipsnių kampu ieÅ¡kovas buvo informuotas dar pačioje pradžioje nurodant, kad tarpai yra bÅ«tini. Vykdant ieÅ¡kovo pageidavimus buvo parengtas naujas brėžinys ir pasiÅ«lomas sprendimas duris atidaryti į vidų.

IeÅ¡kovei nusiunčiamas detalizuotas brėžinys su architekto pritarimu. IeÅ¡kovui pageidaujant perdaroma durų kryptis, nurodomi tvirtinimo mazgai, parengiamas fasado vaizdas, visi reikalingi pjÅ«viai. Atsakovė vėl vyksta į objektÄ dėl reikiamų angų paruoÅ¡imo, atramų formavimo. 2021 m. kovo 24 d. suradus techninius sprendimus visiems ieÅ¡kovo norams, jam pateikiamas atnaujintas komercinis pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovė su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko, nes kaina padidėjo, prašė ieÅ¡koti bÅ«dų, kaip atpiginti gaminį iki 2 300 Eur + PVM. 2021 m. balandžio 1 d. pateikiamas dar vienas komercinio pasiÅ«lymo variantas, tačiau Å¡is ieÅ¡kovei netiko ir prašė ieÅ¡koti kitų variantų. 2021 m. balandžio 15 d. atsakovė pateikė dar vienÄ komercinį pasiÅ«lymÄ su atnaujintu brėžiniu.

IeÅ¡kovė buvo informuota, kad tai paskutinis įmanomas pasiÅ«lymas ir jeigu jis netinka, tuomet atsakovė laukia praÅ¡ymo dėl avanso grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė paprašė grÄ Å¾inti visÄ avanso sumÄ . 2021 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovė atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su pirminės užduoties tekstu, kuri neatitiko faktinės objekto situacijos ir kuri buvo nuolat keičiama su vis naujais komerciniais pasiÅ«lymais. Toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes nuo pirminės užduoties suformulavimo buvo jau praėję 4 mėnesiai ir pateikti patikslinantys duomenys, komerciniai pasiÅ«lymai ir situacija iÅ¡siaiÅ¡kinta iki smulkmenų.

VisiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė po keturių mėnesių vėl pateikė analogiÅ¡kÄ užduotį ir reikalavimÄ gaminti tai, ko neįmanoma pagaminti. Å iuo metu ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾inta didžioji dalis sumokėto jos avanso. NegrÄ Å¾inta dalis avanso yra už faktiÅ¡kai atsakovės atliktus darbus. Atsakovė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už papildomus darbus, kurie buvo nurodyti visuose komerciniuose pasiÅ«lymuose ir buvo įvykdyti, t. y. į statybų objektÄ buvo vykstama 3 kartus, buvo atlikti 3 matavimai, braižomi 5 skirtingi projektai, projektuojami konstrukciniai mazgai, perskaičiuojamos 4 skirtingos sÄ matos, konsultuojama dėl statybinių darbų, ieÅ¡koma visų galimų sprendimų, ieÅ¡kovės norams patenkinti, sugaiÅ¡ta mažiausiai per 40 darbo valandų.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuo pirminės ieÅ¡kovės užduoties 30 procentų padidėjo durų plotas, tačiau galutinė gaminio kaina nuo pradinės sÄ matos 2 596 Eur + PVM sumažėjo iki 2 360 Eur + PVM, t. y. 236 Eur + PVM. Atsakovė dėjo visas pastangas ieÅ¡kovės pageidavimų įgyvendinimui. Pati ieÅ¡kovė pripažino, kad komercinio pasiÅ«lymo pagrindu buvo sudaryta rangos sutartis. Kiekviename siųstame komerciniame pasiÅ«lyme buvo nurodyta, kad vykimas į objektÄ , matavimas ir projektavimas yra papildomi darbai, kurie turės bÅ«ti apmokėti.

IÅ¡ komercinių pasiÅ«lymų turinio matyti, kad atsakovė Å¡iuos papildomus darbus atliko ne kartÄ , nes vis keitėsi ieÅ¡kovės pageidavimai ir buvo reikalaujama atpiginti pasiÅ«lymÄ . Atsakovė pagrįstai negrÄ Å¾ino dalies 360 Eur + PVM ieÅ¡kovės sumokėto avanso tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus (2021-07-15, DOK 24327). Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovė nuo pat pradžių suteikė neteisingÄ informacijÄ apie reikiamus gaminius ir padėtį objekte.

IeÅ¡kovės iÅ¡kelta techninė užduotis, pateikta medžiaga ir reali situacija objekte, negalėjo bÅ«ti įgyvendinama. IeÅ¡kovė nuo pat pradžių buvo informuota apie papildomus darbus, kurie nebuvo įtraukti į gaminio kainÄ . IeÅ¡kovė sumokėjo avansÄ pagal atsakovės pirminį pasiÅ«lymÄ , kuris buvo netekęs galios, iÅ¡ jo iÅ¡rinkdama sau patinkančiÄ sumÄ . UAB „2MP“ palaipsniui kėlė reikalavimus dėl kurių prisidėjo atsakovei papildomų darbų. Paskutinis atsakovės teiktas pasiÅ«lymas ieÅ¡kovei buvo pateiktas daug palankesnis nei pirminis pagal jo užklausÄ , t. y. 240 Eur mažesne suma bei 0,7 m2 didesnis gaminys, iÅ¡spręsti techniniai klausimai.

IeÅ¡kovė pareikalavo grÄ Å¾inti pilnÄ avansÄ , net tada, kai buvo iÅ¡pildyti visi jos reikalavimai, o užsakymas buvo paruoÅ¡tas gamybai. Vykdant ieÅ¡kovės užgaidas atsakovė patyrė dideles laiko sÄ naudas, kurių niekaip nepadengia ieÅ¡kovės reikalaujama suma. IÅ¡ atsakovės pateiktų priedų matyti, kad ieÅ¡kovė pasiraÅ¡iusi sutartį su advokato padėjėju, atsakovei dar kartÄ atsiuntė tÄ pačiÄ pirminę užklausÄ , kuriÄ Å¾inojo esant neteisinga ir klaidinančia, taip pat nurodė savo statybos priežiÅ«ros vadovÄ apie kurį, vykdant durų projektavimo darbus, neteikė jokios informacijos.

Tik pasiraÅ¡iusi sutartį su advokato padėjėju atsiuntė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo ir nesulaukusi atsakovės atsakymo į praÅ¡ymÄ jau buvo parengusi ieÅ¡kinį į teismÄ (2021-09-15, DOK-30637). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas, įmonės vadovas M. P. palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovė į objektÄ buvo atvykusi du kartus, trečio karto nepamena, įmonė kreipėsi į profesionalus, prašė pagaminti lauko duris, tikėjosi galutinio rezultato, o ne tam tikrų brėžinių, už kuriuos atsakovė pasiliko sumokėto avanso dalį.

Pirminė atsakovės pasiÅ«lyta kaina ieÅ¡kovei tiko, tik po to Å¡i kaina iÅ¡kilo dvigubai. Atsakovės teiktuose komerciniuose pasiÅ«lymuose matė, jog yra paskaičiuota papildomų darbų kaina, tačiau ieÅ¡kovės atstovo vertinimu, Å¡i suma įėjo į gaminio kainÄ , o kadangi gaminys nebuvo pagamintas, tai už papildomus darbus ieÅ¡kovė neprivalo atsiskaityti. Kai ieÅ¡kovė paprašė atsakovės sumažinti antrojo pasiÅ«lymo kainÄ , tai atsakovė pasiÅ«lė už mažesnę kainÄ pagaminti duris, tačiau nedavė jokios garantijos, todėl ieÅ¡kovei toks gaminys netiko.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas A. Z. nurodė, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl ji pagal CK 6.222 straipsnį turi grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ buvo iÅ¡ ieÅ¡kovės gavusi, Å¡iuo atveju, visÄ sumokėto avanso sumÄ . Å alys nebuvo susitarę, kad avanso tam tikra dalis bus panaudota už atsakovės atliktus papildomus darbus. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas įmonės vadovo pavaduotojas L. B. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus motyvus, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai nurodė, jog pradžioje ieÅ¡kovė pateikė 2 užsakymus į skirtingus elektroninius paÅ¡tus: į vienÄ elektroninį paÅ¡tÄ dėl vidaus durų, į kitÄ â€“ dėl lauko durų. Užklausos buvo iÅ¡siųstos 2020 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, todėl su jomis susipažino tik 2021 m. sausio 4 d., nes įmonės darbuotojai atostogavo. Pirminis komercinis pasiÅ«lymas buvo parengtas iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos informacijos, kuri nuvykus į objekto vietÄ neatitiko tikrovės: durų anga ir fasado anga nesutapo su nurodytais matmenimis, sienos anga ir fasadas nutolęs vienas nuo kito per 300 mm, nebuvo ant ko montuoti durų, nes nebuvo jokio pagrindo.

Durų matmuo nebuvo aiÅ¡kus. IeÅ¡kovė buvo įspėta, kad jos nurodyti duomenys neatitinka realybės, todėl atsakovė nurodė, kad jos komercinis pasiÅ«lymas gali keistis. Atsakovei tik iÅ¡ antro karto, atvykus į objektÄ , pavyko iÅ¡simatuoti durų angÄ , nes pirmÄ kartÄ nebuvo įmanoma prie tos vietos prieiti, nes apačia buvo užpilta žemėmis, visur apsnigta. IeÅ¡kovė pageidavo, kad durys bÅ«tų lygioje plokÅ¡tumoje su fasadu. Po pirmo apsilankymo objekte, ieÅ¡kovė atsakovei pervedė avansÄ bei nurodė, kad projektÄ reikės derinti su architektu.

Atsakovė gavusi brėžinį ir jį įvertinusi nustatė, kad brėžinys neatitinka realybės. Atsakovė vėl vyko į objektÄ iÅ¡ naujo vertinti situacijos. IeÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta, kad durų iÅ¡neÅ¡imui iÅ¡ angos reikės specialių tvirtinimų. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad durys pilnai neatsidarys bÅ«tina keisti fasado kraÅ¡tus. Atsakovė pasiÅ«lė duris atidaryti į vidų, pateikė ieÅ¡kovei brėžinius, kurie buvo nusiųsti ir ieÅ¡kovės nurodytam architektui, su kuriuo buvo derinamas projektas.

Architektas tam pritarė, todėl buvo perdaromas brėžinys. Atsakovė vyko trečiÄ kartÄ Ä¯ objektÄ dėl galutinių matavimų. IÅ¡ viso atsakovė padarė penkis brėžinius, kurių vieno kaina jų įmonėje skaičiuojama po 50 Eur, vyko tris kartus lengvuoju automobiliu į objektÄ , atliko tris matavimo darbus, todėl mano, kad Å¡i suma, kuriÄ ji pasiliko, turi likti jai, nes atsakovė patyrė iÅ¡laidų vykdydama ieÅ¡kovės užsakymÄ . Atsakovė atsiuntė paskutinį komercinį pasiÅ«lymÄ su garantija, netgi sumažino kainÄ , lyginant su pirminiu pasiÅ«lymu, nes Å¡i situacija atsakovei pabodo, tačiau ieÅ¡kovė pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ sumokėtÄ avansÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas V. P. nurodė, kad konkliudentiniais veiksmais tarp Å¡alių susiklostė projektavimo rangos santykiai, todėl Å¡alių santykiai vertintini rangos teisinių santykių kontekste. IeÅ¡kovė už tarpinius atsakovės atliktus darbus privalėjo su ja atsiskaityti. Atsakovė tris kartus važiavo pas ieÅ¡kovę į objektÄ , 3 kartus atliko matavimus, nubraižė penkis brėžinius. Nepagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ avansÄ , nes kaip nustatyta byloje, atsakovė patyrė iÅ¡laidas už papildomus darbus.

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl faktinių aplinkybių IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų ir surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „2MP“ iÅ¡ UAB „Jundos stalių gaminiai“ ketino pirkti įmonės gaminamÄ gaminį – lauko duris. 2020 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovę dėl vidaus ir lauko durų pirkimo (2021-06-07, CBP 2741, priedas Nr.1). IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 29 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė atsakovei, kad jÄ domina ir vidaus durys D2-D8 su priglaistomomis staktomis (2021-09-15, DOK 30637, Priedas 210915 - Pilnas susiraÅ¡inėjimas). 2021 m. sausio 19 d. atsakovė ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė komercinį pasiÅ«lymÄ /iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LB103.1-21.01.19, kuriame nurodė keletÄ gaminių (vidaus ir lauko durų) su konkretaus gaminio detalizuota kaina bei nurodė papildomų darbų detalizuotÄ kainÄ (2021-06-07, CBP 2741, priedas Nr. 7).

IeÅ¡kovė pirkimui iÅ¡ komercinio pasiÅ«lymo iÅ¡sirinko vienÄ gaminį, t. y. duris K-2100 x1070 x 95_D9_ Lauko A++durys, kurių kaina 2 736 Eur (su PVM) ir 2021 m. vasario 19 d. sumokėjo avansÄ 1 440 Eur apie kurį elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovę (2021-06-07, CBP 2741, priedas avansinis mokėjimas, 2021-09-15, DOK 30637, Priedas 210915- Pilnas susiraÅ¡inėjimas). Taip pat ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 22 d. informavo atsakovę, jog projektas turės bÅ«ti derinamas su architektu (2021-09-15, DOK 30637, Priedas 210915-Pilnas susiraÅ¡inėjimas).

IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 23 d. iki 2021 m. kovo 29 d. turinio matyti, kad vyko techniniai paruoÅ¡iamieji darbai, kurio metu ieÅ¡kovė buvo supažindinta apie projekto įgyvendinimÄ : gaminiui pagaminti reikalinga speciali konstrukcija, jis yra didesnis, sudėtingesnis, bus reikalinga papildomų trečios Å¡alies techninių sprendimų. IÅ¡ atsakovės 2021 m. kovo 24 d. raÅ¡yto elektroninio laiÅ¡ko ieÅ¡kovei matyti, kad matmenys pagal atsiųstÄ fasado brėžinį neatitiko realybės (2021-07-15, DOK 24327, Priedai Nr. 3 - 42021-09-15, DOK 30637, Priedas pilnas susiraÅ¡inėjimas).

Atsakovė ieÅ¡kovei parengė ir 2021 m. kovo 24 d., nusiuntė 3 brėžinius, 2021 m. kovo 25 d., nusiuntė 2 brėžinius (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr. 5,6,7,8,12, 2021-09-15, DOK 30637, priedas pilnas susiraÅ¡inėjimas). 2021 m. kovo 31 d. atsakovė ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė atnaujintÄ komercinį pasiÅ«lymÄ /iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ -LB103.1.1-21.03.24, kuriame durų kaina nurodyta 3 354 Eur (be PVM), papildomų darbų (projektavimo, matavimo, vykimo į objektÄ ) kaina 300 Eur (be PVM) (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr.9“208.LB103.1.1“, 2021-09-15, DOK 30637, Priedas 210915 - Pilnas susiraÅ¡inėjimas). 2021 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovė nesutiko su padidinta gaminio kaina, prašė jÄ sumažinti iki pirminės, t. y. 2 300 Eur + PVM (2021-09-15, DOK 30637, Priedas 210915- Pilnas susiraÅ¡inėjimas). 2021 m. balandžio 1d. atsakovė pateikė dar vienÄ komercinį pasiÅ«lymÄ /iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ LB103.1.2 – 21.04.01, kuriame nurodyta, kad durų kaina su nuolaida, nes gaminys, be garantijos – 2 300 Eur (be PVM) (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr. 10).

IeÅ¡kovė nesutiko pirkti gaminio be garantijos. Atsakovė 2021 m. balandžio 15 d. pateikė dar vienÄ komercinį pasiÅ«lymÄ /iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ LB103.1.3 – 21.04.15 ir atnaujintÄ brėžinį (2021-07-15 DOK 24327, Priedas Nr.11, 12). IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 15 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė atsakovei, kad Å¡i grÄ Å¾intų visÄ avansÄ , atsakovė su tuo nesutiko nurodė, kad projektavimo, matavimo ir vykimo iÅ¡laidos nėra grÄ Å¾inamos (2021-09-15, DOK 30637, Priedas pilnas susiraÅ¡inėjimas). 2021 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovė nusiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ atsakovei su pirmine užduotimi, kuriÄ siuntė 2020 m. gruodžio 23 d. (2021-09-15, DOK 30637, Priedas 210915-Pilnas susiraÅ¡inėjimas). 2021 m. gegužės 12 d. atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad tokių durų pagaminti negali, už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ , o likusiÄ avanso dalį grÄ Å¾ins, gavusi praÅ¡ymÄ . 2021 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovė atsakovei nusiuntė praÅ¡ymÄ dėl pilno avanso grÄ Å¾inimo. 2021 m. birželio 23 d. mokėjimo pavedimu atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino avanso dalį, t. y. 1004,40 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog iÅ¡minusuota paslauga pagal sÄ skaitÄ Nr. JSG4463 (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr. 13).

Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių vertinimo ir sutarties nutraukimo pasekmių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog Å¡iuolaikinėje civilinėje teisėje pripažįstama, jog civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių dinamikÄ , besikeičiančius verslo santykius, nulemtus rinkos pokyčių ir raidos, bei vadovaujantis sutarčių laisvės principu, Å¡alims yra užtikrinta teisė laisvai sudaryti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nenumatytas sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, svarbiausia, kad jos neprieÅ¡tarautų įstatymui (imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Å alių sudaryta sutartis turi Å¡alims įstatymo galiÄ , jos privalu laikytis, tačiau Å¡alys sutarties sÄ lygas turi aiÅ¡kinti ir vykdyti sÄ Å¾iningai ir neiÅ¡kraipyti jų esmės. Rangos sutarties samprata apibrėžta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibÅ«dintas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Bylos duomenys patvirtina, kad komercinio pasiÅ«lymo pagrindu ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 19 d. atsakovei sumokėjo avansÄ 1 440 Eur už ketinamas pirkti duris, sudarė žodinę rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei pagaminti pagal jos užduotį lauko duris, o ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti atsakovės atliktus darbus ir už Å¡iuos darbus atsiskaityti.

Įvertinus rangos sutarties šalių teismui duotus žodinius paaiškinimus, byloje esančius šalių susirašinėjimus elektroniniais laiškais, objekto fotonuotraukas, konstatuotina, kad sudaryta rangos sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė pagamins ir sumontuos objekte lauko duris, todėl atsižvelgiant į tokių darbų pobūdį santykiai kvalifikuotini kaip rangos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios rangos nuostatos (CK 6.444 – 6.671 straipsniai), o projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos nuostatos (CK 6.700 – 6.704 straipsniai) šiuo atveju, kaip kvalifikavo atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, nėra taikomos.

Teismo vertinimu, pačios ieÅ¡kovės veiksmai sÄ lygojo rangos sutarties nutraukimÄ , nes bylos duomenys patvirtina, kad pagal pirminę ieÅ¡kovo užduotį nebuvo techninių galimybių pagaminti tokių durų, nes nuo pirminės ieÅ¡kovo užduoties durų plotas padidėjo 30 procentų, tačiau galutinė gaminio kaina nuo pradinės sÄ matos (LB103.1-21.01.19) – 2 376 Eur + PVM sumažėjo (LB103.1.3-21.04.15) iki 2 360 Eur + PVM (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr.1, 11). Nors ieÅ¡kovės atstovas, įmonės vadovas M.

P. teismo posėdžio metu teigė, kad buvo atsisakyta durų gamybos dėl to, kad atsakovė pasiÅ«lė sumažinti gaminio kainÄ , nes gaminys bÅ«tų buvęs be garantijos, tačiau Å¡ios aplinkybės paneigtos į bylÄ pateiktu atsakovės paskutiniu komerciniu pasiÅ«lymu 2021 m. balandžio 15 d. Nr. LB103.1.3 – 21.04.15, kuriame kaip nurodyta aukščiau, gaminys buvo siÅ«lomas su garantija ir mažesne kaina lyginant su pirminiu komerciniu pasiÅ«lymu (2021-07-15 DOK 24327, Priedas Nr.11). IeÅ¡kovės veiksmai, kai ji po keturių mėnesių vykusių derybų dėl durų gamybos, 2021 m. gegužės 12 d. atsiuntė atsakovei elektroninį laiÅ¡kÄ su pirminės užduoties tekstu, buvo neracionalÅ«s ir nesuprantami, nes akivaizdu, kad tokio gaminio atsakovė pagaminti negali (per šį laikÄ buvo atlikta eilė parengiamųjų darbų, iÅ¡ kurių buvo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovės nurodyti pirminiai matmenys neatitiko realių matmenų ir dėl Å¡ios priežasties buvo įgyvendinamas projektas).

Tokiu bÅ«du, pati ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ nebetęsti rangos teisinių santykių. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė su kitu gamintoju sudarytÄ durų pirkimo – pardavimo sutartį (2021-10-11, DOK 33622, Priedas durų_projektas_gardino), įrodinėdama, kad ginčo objekte įmanoma suprojektuoti ir sumontuoti duris, tačiau Å¡ie duomenys niekaip nepaneigia atsakovės argumentų bei pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų. Atkreiptinas dėmesys, jog nors bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė palaikė pozicijÄ , jog rangos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, tačiau tokie ieÅ¡kovės argumentai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, t. y.

Å¡alys ilgÄ laikÄ nesulygo kainos, nes pirminiame komerciniame pasiÅ«lyme ji buvo paskaičiuota pagal ieÅ¡kovės pateiktus matmenis, kurie, kaip nustatyta, neatitiko realybės, todėl pasirengimo darbai dėl objektyvių priežasčių užtruko ilgÄ laiko tarpÄ (atsakovė vyko į objektÄ 3 kartus, nubraižė 5 skirtingus projektus, derino projektÄ su ieÅ¡kovės nurodytu architektu, pateikė 4 komercinius pasiÅ«lymus ). Visgi, atsakovė, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės pageidavimus 2021 m. balandžio 15 d. atsiuntė paskutinį komercinį pasiÅ«lymÄ , kuris buvo su garantija ir mažesne kaina, negu, kad buvo nurodyta pirminiame pasiÅ«lyme.

Todėl ieÅ¡kovės pozicija dėl sutarties nutraukimo atsakovei pažeidus sutartį atmestina, kaip neįrodyta. CK 6.671 straipsnio nuostatos numato, jog tuo atveju, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Pagal CK 6.221 straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

IÅ¡ byloje esančių komercinių pasiÅ«lymų turinio matyti, kad kiekviename iÅ¡ jų yra iÅ¡vardinti papildomi darbai: projektavimas, matavimas, vykimas į objektÄ (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr. 9, 10, 11). Duodamas paaiÅ¡kinimus, teismo posėdžio metu, atsakovės atstovas L. B. nurodė, kad į objektÄ buvo vykstama tris kartus lengvuoju automobiliu (vieno vykimo kaina 20 Eur), matavimai vyko tris kartus, buvo nubraižyti penki skirtingi projektai (vieno projekto kaina 50 Eur). PrieÅ¡taravimų dėl Å¡ių atliktų paslaugų ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė.

Kad minėti darbai buvo atlikti patvirtina ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroninio paÅ¡to laiÅ¡kais bei į bylÄ pateikta 2021 m. birželio 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JSG4463, kurioje nurodyta bendra suma su PVM – 435,60 Eur (2021-07-15, DOK 24327, Priedas Nr. 14, 2021-09-15 DOK 30637, Priedas 210915 - Pilnas susiraÅ¡inėjimas). Paskutiniame atsakovės siųstame komerciniame pasiÅ«lyme – LB103.1.3 – 21.04.15, yra detalizuota papildomų darbų kaina: už 4 komplektų projektavimÄ nurodyta 200 Eur suma, už 2 komplektų matavimÄ â€“ 100 Eur suma, vykimas į objektÄ lengvuoju automobiliu 60 Eur suma, viso 360 Eur + PVM.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus bei atliktų darbų vertę, atsakovui nekilo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ avanso dalį, nes atliktų darbų vertė siekė sumokėto avanso dydį. Atitinkamai ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovės patirtos bei raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos iÅ¡laidos: 32 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 600 Eur iÅ¡laidos, už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Atsakovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 150 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos.

Be to, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, 2021 m. lapkričio 11 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas priteisti dar 300 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjo paslaugas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pirminiu ieÅ¡kiniu dėl 1 440 Eur nepanaudoto avanso grÄ Å¾inimo. 2021 m. birželio 8 d., iÅ¡kėlus bylÄ teisme, atsakovė 2021 m. birželio 23 d., mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino avanso dalį, t. y. 1 004,40 Eur.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimas nepaneigia jos įrodinėjamos aplinkybės, kad bÅ«tent atsakovės veiksmai sÄ lygojo kreipimÄ si į teismÄ (ir tuo pačiu bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ ). Taigi, atsakovė įvykdė dalies ieÅ¡kinio reikalavimus ir Å¡ios ieÅ¡kovei patirtos iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės veiksmų. Pirminio ieÅ¡kinio reikalavimas buvo patenkintas 70% (1004,40 Eur x 100 : 1440 Eur), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 442,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (93 straipsnio 4 dalis).

CPK 98 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Ä®statymo draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų iÅ¡laidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas faktines aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

Teismas Å¡ioje byloje nenustatė reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, įrodančių, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė teismo posėdžio metu buvo atstovaujama profesionalaus teisininko - advokato. Teismas netenkina praÅ¡ymo priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 300 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Teismo vertinimu, atsakovė byloje patyrė 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios buvo pateiktos teismo posėdžio metu. PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisiama 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų užskaitÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 292,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr.1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Jundos stalių gaminiai“, juridinio asmens kodas 153731633, ieÅ¡kovės UAB „2MP“, juridinio asmens kodas 302717473, naudai 292,40 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Daina Knezevičienė