59d6d97a-e601-4c96-93f3-26f9575748ed · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1338-842/2016Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00981-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.20.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.                                                                                                                                        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

D. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 167,98 EUR skolos, 30,24 EUR delspinigių, 15,63 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gegužės 17 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatas, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2009 m. kovo 31 d.

Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 ir jos priedÄ , 2015 m. rugsėjo 7 d. delspinigių paskaičiavimo aktÄ , ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinę, 2004 m. vasario 6 d. mobiliojo/fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ M Nr. 10021813 ir paslaugų ataskaitÄ , praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: mokėjimo nurodymÄ .IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės R. D. 2004 m. vasario 6 d. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas.

Atsakovė savo įsipareigojimų pradiniam kreditoriui nevykdė, nesumokėjo už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas. IeÅ¡kovas 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė atsakovo skolÄ . IÅ¡ 2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Å i suma pagrįsta bylos medžiaga, todėl priteistina ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai.

Be to, vertina įrodymus tik tos Å¡alies, kuri yra juos pateikusi. Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, bÅ«tų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti ne tik 288,94 EUR pagrindinę skolos sumÄ bet ir 30,24 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2015 m. liepos 1 d. (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnio 1 dalis, 2004 m. vasario 6 d. mobiliojo/fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 7.5 punktas), nes atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti delspinigius nustatytais terminais (CK 6.101 straipsnis, ).

Netesybos mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas – 15,63 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kaip nuostolių atlyginimÄ pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ . Pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ Civilinio kodekso nuostatÄ Ä¯ nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas už praneÅ¡imų siuntimÄ , užklausas iÅ¡ registrų, darbo priemones, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nėra pagrįstos CPK 177 straipsnyje numatytais įrodymais, todėl nėra priteisiamos ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, t. y. darbo priemonės, yra ieÅ¡kovo vykdomai veiklai bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis į nuostolius įskaičiuojamomis iÅ¡laidomis, Å¡ių iÅ¡laidų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovės atžvilgiu, be to nėra pateikta jokių įrodymų, kad tokios iÅ¡laidos bÅ«tų patirtos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. gegužės 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys atsakovės atžvilgiu iÅ¡ esmės patenkintas, tik atmestas dalyje dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, taip pat atsižvelgęs į tai, kad atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, kas reiÅ¡kia kad ji tinkamai nevykdė savo kaip proceso Å¡alies pareigų, sprendžia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 EUR žyminį mokestį (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 ir 4 dalys).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai: 167,98 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 98 ct) skolos, 30,24 EUR (trisdeÅ¡imt eurų 24 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 198,22 EUR sumÄ nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                           Vilma Stukaitė