59d64e3c-33d2-44ad-8f94-e5293e2a85ee · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-407-664/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44344-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.1.; 2.3.6.4.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 18 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėja Irena Vapsvienė,sekretoriaujant Nijolei Karlienei,dalyvaujant prokurorei Renatai BlaÅ¡kauskienei, kaltinamajam M. V.,civilinio ieÅ¡kovo UAB „PjÅ«klininkas“ atstovui direktoriui P. I. (P. I.),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Utenos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini) (reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini)), teistas:1) 2004 m. sausio 23 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių, pritaikius Baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;2) 2004 m. spalio 26 d.

Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2004 m. sausio 23 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir vienuolikai mėnesių;3) 2004 m. gruodžio 1 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2004 m. spalio 26 d.

Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams;4) 2009 m. lapkričio 27 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams;5) 2018 m. vasario 20 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 800 Eur turtinę žalÄ V.

M. IÄ®, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo narkomanijos;6) 2018 m. balandžio 13 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2018 m. vasario 20 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas deÅ¡imčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3,5,7,8 punktais ir 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, pradėti gydytis nuo narkomanijos bei baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. V. padarytÄ 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų turtinę žalÄ ir V.

M. individualiai įmonei, įmonės kodas 167571320, 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) eurų turtinę žalÄ ;7) 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1-4 d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam M.

V. paskiriant šiuos įpareigojimus:

a) įpareigoti tęsti registracijÄ darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos;

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ programos užsiėmimų kursÄ ;

c) įpareigoti bÅ«ti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, imtinai, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimÄ arba kaltinamojo sveikatos priežiÅ«ra, ir d) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam M. V. paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, t.y. už parduotÄ sukčiavimo bÅ«du užvaldytÄ svetimÄ turtÄ gautų pinigų 100,- Eur.(vieno Å¡imto eurų ir 00 ct.) sumoje, kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimas į valstybės pajamas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: M. V., pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:M. V., 2017 metų rugpjūčio 21 d., apie 13 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas M. V. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 14654633 ir su UAB „PjÅ«klininkas“ sudarydamas įrangos nuomos sutartį - vienai parai iÅ¡sinuomodamas elektros suvirinimo generatorių GS210DCH, kainuojantį 1506,37 Eur, jo negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „PjÅ«klininkas“ 1506,37 Eur turtinę žalÄ , tai yra, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis M.

V. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad pastovaus darbo neturi, gyvena iÅ¡ įvairių atsitiktinių uždarbių, tačiau yra registruotas darbo biržoje, Å¡iuo metu (jau daugiau nei mėnuo laiko) gyvena ir gydosi nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms (duomenys neskelbtini).2017 m. rugpjūčio mėnesį jam paskambino asmuo, kuris pasiÅ«lė darbÄ - kažkokioje perdangos plokÅ¡tėje iÅ¡muÅ¡ti skyles. Todėl reikėjo elektros generatoriaus. Nuosavo elektros generatoriaus neturėjo, todėl nutarė iÅ¡sinuomoti.

Internete surado skelbimÄ , kad Ignalinoje galima iÅ¡sinuomoti elektros generatorių. Paskambino skelbime nurodytu numeriu ir sužinojo nuomos sÄ lygas. Kadangi pasiÅ«lytos nuomos sÄ lygos tiko, 2017 m. rugpjūčio 21 d. su draugu G. M. pastarojo vairuojamu raudonos spalvos automobiliu „AUDI A4“ (valstybinio numerio neprisimena) atvažiavo į IgnalinÄ . G. M. pasakė, kad generatoriaus reikia darbui. Prie automobilio buvo prikabinta priekaba, kuriÄ G. M. iÅ¡sinuomojo Utenoje. Parduotuvėje M. V. ten dirbančiam asmeniui pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir sudarė generatoriaus nuomos sutartį vienai parai.

Už generatoriaus nuomÄ nemokėjo, nes sutarė, kad pinigus sumokės grÄ Å¾inęs generatorių. Gavo nuomos sutarties kopija, kurios Å¡iuo metu nebeturi. Po to su kitu darbuotoju nuvažiavo į sandėlį, kur gavo elektros generatorių su suvirinimo laidais. Generatorių padėjo į automobilio priekabÄ ir atvažiavo į UtenÄ . G. M. nuvežė M. V. su generatoriumi iki Utenos mėsos kombinato ir paliko. IÅ¡ ten M. V. turėjo paimti asmuo, kuris jam pasiÅ«lė darbÄ . Tačiau jis paskambino M. V. ir pasakė, kad jau nebereikia pastarojo paslaugų, nes surado pigesnį variantÄ .

Tuomet generatorių paslėpė krÅ«muose. KitÄ dienÄ generatorių prie Utenos turgaus pardavė iÅ¡ matymo pažįstamam vyrui už Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, jog G. M. nieko apie tai, kad M. V. nebeketina grÄ Å¾inti generatorių, nežinojo. Å i mintis M. V. atėjo spontaniÅ¡kai, kadangi tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir jam labai reikėjo pinigų. Kaltinamasis M. V. teismo posėdžio metu atsiprašė civilinio ieÅ¡kovo atstovo, pažadėjo išėjęs iÅ¡ reabilitacijos centro ir susiradęs darbÄ Å¾alÄ atlyginti dalimis.Taip pat kaltinamasis M.

V. nurodė, jog neprieÅ¡tarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.Be kaltinamojo prisipažinimo, M. V. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ â€“ jam patikėto svetimo turto pasisavinimÄ - įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:Civilinio ieÅ¡kovo UAB „PjÅ«klininkas“ atstovas, įmonės direktorius P. I. (P. I.) parodė, kad jis yra UAB "PjÅ«klininkas" direktorius. 2017 m. rugpjūčio 19 d. paskambino vyras ir pasakė, kad nori vienai parai iÅ¡sinuomoti elektros suvirinimo generatorių.

Tas pats vyras rugpjūčio 21 d. atėjo į parduotuvę, esančiÄ Geležinkelio g. 28, Ignalinoje, ir joje dirbusiam vadybininkui J. J. pateikė M. V. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę. P. I. (P. I.) asmeniÅ¡kai to vyro nematė. Su juo bendravo vadybininkai J. J. ir A. Č.. Tarp įmonės ir to asmens buvo sudaryta nuomos sutartis. Generatoriaus nuomos sutartis buvo sudaryta vienai parai, kuriai praėjus, asmuo privalėjo jį grÄ Å¾inti. Nuomos sutartis buvo suraÅ¡yta dviem egzemplioriais, vienas iÅ¡ kurių buvo atiduotas nuomininkui, kitas - pasiliko įmonėje.

Tik vėliau buvo pastebėta, kad įmonėje likusi sutartis yra be jÄ sudariusio asmens paraÅ¡o. Nuomos mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas grÄ Å¾inus elektros generatorių. Tačiau praėjus nuomos terminui, elektros suvirinimo generatorius įmonei nebuvo grÄ Å¾intas. Suvirinimo generatorius GS210DCH pirktas už 1506,37 Eur.2018 m. vasario 27 UAB „PjÅ«klininkas“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti nusikalstama veika padarytÄ 4750 Eur sumÄ (I t., b.b.l. 29).Teismo posėdžio metu civilinis ieÅ¡kovo UAB „PjÅ«klininkas“ atstovas nurodė, jog tikslina 2018 m. vasario 27 pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo viso 1531,37 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 1506,37 Eur elektros suvirinimo generatoriaus GS210DCH vertė ir 25 Eur už vienos dienos elektros suvirinimo generatoriaus GS210DCH nuomÄ pagal su kaltinamuoju M.

V. pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį.Liudytojas G. M. parodė, kad gyvena Utenoje. M. V. yra jo kaimynas ir draugas. G. M. kurį laikÄ važinėjo savo tėvui priklausančiu raudonos spalvos automobiliu „AUDI A4“. Valstybinio numerio neprisimena, skaičiai - 599. 2017 m. rugpjūčio 21 d. jam paskambino M. V., pasakė, kad bÅ«tina nuvažiuoti į IgnalinÄ ir ten paimti elektros generatorių, kurio reikia "chalturkei". Pažadėjo duoti penkiolika eurų ir sumokėti už kurÄ . Utenoje iÅ¡sinuomojo priekabÄ , kadangi į lengvÄ jį automobilį generatorius nebÅ«tų tilpęs. PriekabÄ prikabino prie automobilio ir atvažiavo į IgnalinÄ .

M. V. rodė, kur reikia važiuoti. Sustojo prie kažkokios parduotuvės. M. V. nuėjo į parduotuvę. G. M. pasiliko laukti automobilyje. Netrukus M. V. išėjo iÅ¡ parduotuvės su kažkokiu vyru, su kuriuo jie važiavo į sandėlį. Tas vyras sandėlyje perdavė jiems elektros generatorių su suvirinimo laidais. Generatorių padėjo į priekabÄ , nuvežė tÄ vyrÄ iki miesto ir parvažiavo į UtenÄ . Atvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ Å¡alia mėsos kombinato ir ten paliko M. V. su generatoriumi.

Pats iÅ¡važiavo, nes reikėjo grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ priekabÄ . Nežinojo, kad M. V. neketina generatoriaus grÄ Å¾inti (I t., b.b.l. 50-53).Liudytojas J. J. parodė, kad dirba UAB „PjÅ«klininkas“ vadybininku. 2017 m. rugpjūčio 21 d., dienos metu toje pačioje įmonėje dirbantis vadybininkas A. Č. paprašė sudaryti nuomos sutartį, pasakė, kad žmogus nori iÅ¡sinuomoti elektros suvirinimo generatorių. Tai buvo jaunas nepažįstamas vyras. Jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę.

Sulyginęs dokumente esančiÄ nuotraukÄ su dokumentÄ pateikusiu asmeniu, įsitikino, kad tai tas pats asmuo. J. J. padarė asmens tapatybės kortelės kopijÄ ir užpildė standartinę nuomos paslaugų sutartį. VienÄ nuomos sutarties egzempliorių atidavė klientui, kitÄ â€“ pasiliko. Sutartyje buvo nurodyti nuomininko asmens duomenys, gyvenamoji vieta ir telefono numeris. Vyras generatorių nuomojosi vienai parai. Vienos paros nuoma kainuoja 25 eurus. UAB „PjÅ«klininkas“ nuomos mokestį iÅ¡ kliento ima tik tuomet, kai daiktas bÅ«na grÄ Å¾intas.

Todėl vyras nuomos mokesčio nemokėjo. Kai buvo užpildyti visi reikiami dokumentai, tas vyras su A. Č. iÅ¡važiavo į sandėlį, kur pastarasis perdavė generatorių nuomininkui. Tačiau vyras generatoriaus taip ir negrÄ Å¾ino. Jam prisiskambinti nepavyko (I t., b.b.l. 56-59 ).Liudytojas A. Č. parodė, kad dirba UAB „PjÅ«klininkas“, esančioje Geležinkelio g. 28, Ignalinoje, vadybininku. 2017 m. rugpjūčio 21 d. dirbo parduotuvėje su J. J.. Dienos metu į parduotuvę atėjo jaunas vyras, kuris norėjo iÅ¡sinuomoti elektros generatorių.

PrieÅ¡ keletÄ dienų paskambino įmonės savininkas P. I. ir pasakė, kad turi atvažiuoti žmogus, kuriam reikės iÅ¡nuomoti elektros generatorių. Parduotuvėje buvo daug žmonių, todėl paprašė kolegÄ J. J., kad jis užpildytų nuomai bÅ«tinus dokumentus. Kai sutartis buvo užpildyta, A. Č. su tuo vyru nuvažiavo į įmonės sandėlį, kuriame buvo laikomas elektros generatorius. Važiavo raudonos spalvos „Audi A4“ automobiliu, kurį vairavo kitas asmuo. Prie automobilio buvo prikabinta priekaba su mėlynu tentu, ant kurios buvo užklijuotas geltonos spalvos lipdukas su užraÅ¡u „Nuoma“.

Vyras nesakė, kokiu tikslu asmuo nuomojasi generatorių. Sandėlyje A. Č. padavė vyrui elektros generatorių su suvirinimo laidais. Tačiau elektros generatorius taip ir nebuvo grÄ Å¾intas. A. Č. keletÄ kartų skambino nuomos sutartyje nurodytu telefonu, tačiau abonentas buvo nepasiekiamas (I t., b.b.l. 62-65 ).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog 2017 m. rugpjūčio 29 d. liudytojas P. I. (P. I.) pateikė tyrėjai kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u ir nuomos sutarties kopijÄ su priedais (I t., b.b.l. 66-75 ).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog 2018 m. kovo 21 d. buvo apžiÅ«rėtas liudytojo P. I. tyrėjai pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u (I t., b.b.l. 76-80 ).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog 2018 m. kovo 22 d. buvo apžiÅ«rėta P. I. tyrėjai pateikta nuomos sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. tarp nuomotojo UAB „PjÅ«klininkas“, esančios Geležinkelio g. 28, Ignalinoje, atstovaujamos J.

J. ir nuomininko M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Basanavičiaus g. 96-20, Utenoje, sudaryta nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad M. V. vienai parai iÅ¡nuomojamas elektros generatorius (I t., b.b.l. 81-83).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog 2018 m. kovo 22 d. liudytojas J. J. pateikė tyrėjai įrankių ir įrangos nuomos kainoraščių kopijÄ (I t., b.b.l. 84-88).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog 2018 m. kovo 22 d. buvo apžiÅ«rėta liudytojo J.

J. tyrėjai pateikta įrankių ir įrangos nuomos kainoraščio kopija, iš kurios matyti, kad elektros generatoriaus nuomos kaina vienai valandai yra 5 Eur, vienai dienai – 25 Eur, vienai savaitei – 100 Eur (I t., b.b.l. 89-90).Įvertinęs kaltinamojo M. V. parodymuose, liudytojų G. M., P. I., J. J., A. Č. parodymuose, 2017 m. rugpjūčio 29 d. ir 2018 m. kovo 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, 2018 m. kovo 21 d. ir 2018 m. kovo 22 d. apžiūrų protokoluose ir pridėtose fotolentelėse, patektame kompaktiniame diske su vaizdo įrašu bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad M.

V., 2017 metų rugpjūčio 21 d., apie 13 val. parduotuvėje, esančioje Geležinkelio g. 28, Ignalinoje, pateikdamas M. V. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 14654633 ir su UAB „PjÅ«klininkas“ sudarydamas įrangos nuomos sutartį - vienai parai iÅ¡sinuomodamas elektros suvirinimo generatorių GS210DCH, kainuojantį 1506,37 Eur, jo negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „PjÅ«klininkas“ turtinę žalÄ M.

V. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiÅ¡kai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos dispozicijÄ .Dėl bausmės skyrimo.M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.).M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo M.

V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10,12 str.); į kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis M. V. siekė savanaudiÅ¡kų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis M. V. niekur nedirba, tačiau registruotas biržoje, Å¡iuo metu savanoriÅ¡kai gyvena ir gydosi nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“, savo kaltę pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau teistas septynis kartus už nusikalstamas veikas asmens nuosavybei (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. V. LR BK 27 str. prasme nėra laikytinas recidyvistu, nes iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų apie asmens teistumÄ matyti, kad pirmi keturi teistumai kaltinamojo M. V. atžvilgiu jau yra iÅ¡nykę, o Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis M. V. padarė iki 2018 m. vasario 20 d. Utenos apylinkės teismo, 2018 m. balandžio 13 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų ir 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžių priėmimo ir paskelbimo.

Tačiau remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis M. V. atžvilgiu Å¡iuo metu teismuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, o ikiteisminio tyrimo institucijose atliekami dar septyni ikiteisminiai tyrimai, kuriuose M. V. pareikÅ¡ti įtariamai pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį), taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam M. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas artimas laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes (kaltinamojo asmenybę, jo finansinę padėtį) skirti M. V. kitos rÅ«Å¡ies bausmę (baudÄ , vieÅ¡uosius darbus) yra netikslinga, nes kaltinamasis nedirba, savarankiÅ¡kų pajamų ar turto neturi, be to, Å¡iuo metu randasi reabilitacijos centre. Pagal baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas.

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Atsižvelgiant į tai, jog M. V. kaltę pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje, Å¡iuo metu gyvena ir savanoriÅ¡kai gydosi nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), atlikęs gydymosi kursÄ ketina atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu atidėtinas.

Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti kaltinamojo M. V. elgesį laisvėje.Kadangi Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl M. V. Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis). Bausmės skyrimÄ už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja Baudžiamojo kodekso 63 straipsnis, o bausmės skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisyklės nustatytos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnyje.

Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. To paties straipsnio 9 dalis numato, jog pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė (t. y. kelios bausmės apimamos arba iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai sudedamos) ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu konstatuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, M. V. įvykdė iki 2018 m. balandžio 13 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų nuosprendžio (bei iki 2018 m. vasario 20 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2018-04-13 nuosprendžiu paskirta bausme), taip pat iki 2018 m. gegužės 3 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžio priėmimo, tikslinga bendrinti Å¡iuo nuosprendžiu skirtinÄ ir 2018 m. balandžio 13 d. ir 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme: nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. (pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendį).Remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2018 m. gegužės 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas baudžiamasis įsakymas (baudžiamoji byla Nr. 1-1852-1034/2018), kurioje M. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Kadangi Å¡io nuosprendžio priėmimo metu 2018 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnyje nustatytos bausmių subendrinimo nuostatos netaikytinos.M.

V. 2017 m. rugsėjo 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjo Loretos Juodelienės nutarimais skirtos kardomosios priemonės- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (II t., b.b.l. 61-62) ir dokumentų paėmimas (I t., b.b.l. 64-65), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsitesėjus-naikintinos.Dėl civilinio ieÅ¡kinioLietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. vasario 27 UAB „PjÅ«klininkas“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti nusikalstama veika padarytÄ 4750 Eur sumÄ (I t., b.b.l. 29).

Teismo posėdžio metu civilinis ieÅ¡kovo UAB „PjÅ«klininkas“ atstovas nurodė, jog tikslina 2018 m. vasario 27 pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo viso 1531,37 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 1506,37 Eur elektros suvirinimo generatoriaus GS210DCH vertė ir 25 Eur už vienos dienos elektros suvirinimo generatoriaus GS210DCH nuomÄ pagal su kaltinamuoju M. V. pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį.Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 21 d. apžvalgoje nurodyta, kad nusikaltimu padarytos žalos samprata privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama remiantis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) nuostatomis:

„Žalos samprata baudžiamoje, baudžiamojo proceso teisėje glaudžiai siejasi su civilinėje teisėje pateiktu žalos apibÅ«dinimu. Žalos padarymas yra vienas iÅ¡ civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų (Civilinis kodeksas 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Jeigu civilinė teisė pažeista padarant turtinę ar neturtinę žalÄ , tai Å¡i teisė ginama iÅ¡ pažeidusio teisę asmens iÅ¡ieÅ¡kant nuostolius (Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 6 punktas). Taigi teismai, nustatydami žalÄ ir priimdami sprendimÄ dėl jos atlyginimo, taip pat turėtų vadovautis atitinkamomis civilinio įstatymo nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (Civilinio kodekso 6.245-6.254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (Civilinio kodekso 6.263-6.291 straipsniai) ir kt.

Teismas pažymi, kad į turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, UAB „PjÅ«klininkas“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 1531,37 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M. V. UAB „PjÅ«klininkas“ naudai 1531,37 Eur.Dėl konfiskavimo.Ä®statymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 4d. nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5d.).

Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius dėl pagrobto turto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos. LR BK 72 str. nuostatos tokiais atvejais gali bÅ«ti taikomos, jeigu asmuo pagrobtÄ turtÄ ar jo dalį pardavė, ar kitaip panaudojęs, gavo už jį materialinės naudos.IÅ¡aiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes matyti, kad kaltinamasis M. V., pasisavinęs jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , kitÄ dienÄ , t.y. 2017 m. rugpjūčio 22 d., iÅ¡sinuomotÄ elektros suvirinimo generatorių už 150 eurų pardavė nepažįstamam asmeniui, o gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis M. V., pardavęs jam patikėtÄ turtÄ , gavo materialinės naudos. Kadangi už parduotÄ svetimÄ patikėjimo teise valdomÄ Ä¯rankį, t.y. generatorių, gauti pinigai, kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai, buvo iÅ¡leisti, iÅ¡ kaltinamojo M. V. yra iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, turto konfiskavimÄ paskiriant kaip vienÄ iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių(Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 7 p. ir 3 d.).Daiktiniai įrodymaiDaiktiniai įrodymai:

CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, kurį pateikė tyrėjai liudytojas P. I. (P. I.) (I t., b.b.l. 70), nuosprendžiui įsiteisėjus, prijungtina ir saugotina prie baudžiamosios bylos medžiagos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas nusprendžia: M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M.

V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje padarymÄ paskirtÄ keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalis, subendrinti su Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir M.

V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. (pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendį).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 10 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ M.

V. atidėti dvejiems metams, skiriant M. V. šiuos įpareigojimus:

1) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;

2) viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , t.y. už patikėto svetimo turto pardavimÄ gautų pinigų 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) sumoje, kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimÄ Ä¯ valstybės pajamas.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.M. V. 2017 m. rugsėjo 5 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjo Loretos Juodelienės nutarimais skirtas kardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsitesėjus-panaikinti.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ juridinio asmens – UAB „PjÅ«klininkas“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ M.

V. UAB „PjÅ«klininkas“, įmonės kodas 155582622, naudai 1531,37 Eur. (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 37 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Daiktinį įrodymÄ - CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, kurį pateikė tyrėjai liudytojas P. I. (P. I.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus.Teisėja                          Irena Vapsvienė