2020-09-09 Nr. AB-22201-3-62-3-00413-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1757-1062/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00413-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal V. K. skundą atsakovams Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (2-22 4.80)2-4156 (toliau – ir Sprendimas Nr. 1)) ir 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (2-22 4.80)2-4157 (toliau – ir Sprendimas Nr. 2) bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Skyriaus, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN) administraciją, jog 2 sektoriuje atliktų valstybinę operatyvinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę dėl pažeidimų pašalinimo. Pareiškėjas teigė, kad Pravieniškių PN 2-ojo sektoriaus kamerų tipo patalpoje (toliau – ir KTP) Nr. 12 neveikė mechaninė ventiliacija, nebuvo užtikrintas pakankamas oro judėjimo greitis, netvarkingas sanitarinis įrenginys, iš kurio nuolat bėgdavo vanduo, nesuteikta galimybė pasinaudoti kirpyklos paslaugomis, viršutiniai drabužiai ir kiti skalbiniai neskalbiami laisvėje paslaugas teikiančioje įmonėje, o laisvės atėmimo vietos skalbykloje, dušinės kasdien nevalomos ir nedezinfekuojamos, nėra muilo, neišduodami rankšluosčiai, čiužiniai, pagalvės, antklodės nedezinfekuojamos. Pareiškėjas prašė įvertinti dušo patalpos karšto ir šalto vandens temperatūrą, minėjo, jog kameroje nebuvo jokių valymo priemonių (šepečių grindims valyti, šluosčių, šiukšlių semtuvėlio), teigė, kad Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojai ne visi yra pasitikrinę sveikatą, naudojami medicinos prietaisai ir įrankiai neatitinka teisės aktų reikalavimų, medicinos kabinete neužtikrinamas tikrinamų asmenų privatumas.

3. Pareiškėjas taip pat prašė atsakovo atlikti tyrimą dėl cheminių medžiagų, kurios gali kauptis patalpoje dėl netinkamo vėdinimo. Pareiškėjas akcentavo, kad skundžiami sprendimai priimti tik formaliai atlikus visuomenės sveikatos saugos kontrolę, dėl to pareiškėjas patyrė didelių nepatogumų, dvasines kančias, jautė nevisavertiškumą, orumo pažeminimą.

4. Atsakovai NVSC ir Lietuvos valstybė, atstovaujama NVSC, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovai nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. lapkričio 13 d. su skundu kreipėsi į Skyrių dėl Pravieniškių PN 2 sektoriaus KTP Nr. 12 neatitikties teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjas pakartotinai į Skyrių kreipėsi 2017 m. gruodžio 14 d. nurodydamas, jog taip pat buvo laikomas KTP Nr. 1 ir Nr. 13, skundėsi, kad nėra sudaromos sąlygos nueiti į kirpyklą, kerpama bendrojo naudojimo patalpoje, prašė nustatyti cheminių medžiagų, anglies dioksido koncentraciją KTP ir pasivaikščiojimo kiemeliuose, karšto vandens tiekimo dušinėje temperatūrą ir kokybę, geriamojo vandens kokybę.

6. Atsakovai nurodė, kad Skyrius, atsižvelgęs į tai, jog Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atlieka valstybinę geriamojo vandens saugos ir kokybės kontrolę, 2017 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. 2.2.22-578 (17.2.338. 2.22) persiuntė Kaišiadorių valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai skundų dalis nagrinėti pagal kompetenciją. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kaišiadorių valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2018 m. sausio 2 d. raštu Nr. 31B6-31.5-1 pateikė informaciją apie Pravieniškių PN-AK tiekiamą vandenį.

7. Atsakovai pažymėjo, jog pareiškėjo skundo dalis, susijusi su laisvės atėmimo vietos gyvenamųjų patalpų 2 sektoriaus kamerų tipo patalpų įrengimu ir aprūpinimu inventoriumi bei priemonėmis, taip pat inventoriaus būkle, buvo persiųsta nagrinėti pagal kompetenciją Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

8. Atsakovai paaiškino, kad Skyrius pagal pareiškėjo skundus 2018 m. sausio 9 d. atliko operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, kurios metu tikrino faktinių aplinkybių pagrįstumą, atsižvelgdamas į Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 (toliau – ir HN 134:2015), reikalavimus.

9. Atsakovai nurodė, kad operatyviosios kontrolės metu nustatyta, jog:

9.1. 2 sektoriuje yra įrengta kirpykla, kurioje kerpami visi nuteistieji, tačiau, vadovaujantis Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2017 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. V-165 „Dėl 2-ame sektoriuje bausmę atliekančių nuteistųjų išleidimo į bendro pasivaikščiojimo teritoriją (ratą), apsipirkimo parduotuvėje, maitinimo valgykloje, maudymosi duše, kirpimosi kirpykloje, skalbinių priėmimo / išdavimo skalbykloje, lankymosi avalynės taisykloje, lankymosi bibliotekoje grafikų ir skambinimo taksofonu tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintomis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) nuteistieji, už prasižengimus laikomi KTP, nėra vedami kirptis į kirpyklą, o jų pageidavimu kerpami kamerų tipo patalpoje. Minėta patalpa nėra traktuojama kaip kirpykla, todėl HN 134:2015 nuostatos ir kirpyklų įrengimo reikalavimai jai netaikomi.

9.2. Pakartotinai naudojami skalbiniai yra skalbiami skalbimo paslaugas teikiančioje įmonėje pagal sutartį. Švarūs skalbiniai 2 sektoriuje laikomi atskiroje patalpoje ir funkcionaliai pritaikytuose įrenginiuose atskirose lentynose. Nenustatyta atvejų, kad nedezinfekuotas čiužinys, pagalvė ar apklotas būtų perduoti naudoti kitiems nuteistiesiems.

9.3. Kenkėjų kontrolė vykdoma pagal 2016 m. lapkričio 23 d. sutartį Nr. 76-203 su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Utenos deratizacija“.

9.4. KTP Nr. 12 yra varstomas langas. Kadangi HN 134:2015 nereglamentuoja, kiek plačiai turi būti varstomi langai, todėl tai nebuvo vertinama. Šiose patalpose įrengta mechaninė vėdinimo sistema, kuriai taip pat būtina rekonstrukcija.

9.5. KTP Nr. 12 kalintiems nuteistiesiems nebuvo išduotos šioje higienos normoje išvardytos valymo priemonės (šepetys grindims, šiukšlių semtuvėlis, valikliai) ir taip pažeistas HN 134:2015 37 punkto reikalavimas.

10. Atsakovai nurodė, jog 2017 m. gruodžio 4 d. Pravieniškių PN-AK buvo atlikta valstybinė periodinė visuomenės sveikatos saugos kontrolė, kurios metu nustatyta, kad visi laisvės atėmimo vietų darbuotojai pagal HN 134:2015 4 punkto reikalavimus yra išklausę privalomuosius higienos įgūdžių mokymo kursus ir turi sveikatos žinių atestavimo pažymėjimus, kurie buvo laikomi darbo vietoje, taip pat statutiniai valstybės tarnautojai yra išklausę privalomuosius pirmosios pagalbos mokymo kursus ir turi žinių atestavimo pažymėjimus, kurie taip pat buvo laikomi darbo vietoje.

11. Atsakovai akcentavo, kad byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių teigti, jog pareigūnai veikė neteisėtai, priešingai, Skyrius išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundus ir pateikė jam motyvuotus atsakymus.

II. 12. Regionų apygardos administracinio teismas 2019 m. kovo 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 dalis, kuriomis nebuvo įvertinti HN 134:2015 „22 ir 16 punktų bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. V-455 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 24:2017 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“ (toliau – ir HN 24:2017) 40.2 punkto pažeidimai, o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

13. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Sprendimo Nr. 1, priimto išnagrinėjus pareiškėjo 2017 m. gruodžio 18 d. skundą ir dėl Sprendimo Nr. 2, priimto išnagrinėjus pareiškėjo 2017 m. lapkričio 13 d. skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Teismas nustatė, kad pareiškėjas iš dalies nesutinka tiek su Sprendimu Nr. 1, tiek su Sprendimu Nr. 2, t. y. atliktais atsakovo patikrinimais. Pareiškėjas nurodė, jog minėti aktai yra neteisėti, kadangi patikrinimai atlikti formaliai, neištyrus visų faktinių aplinkybių, t. y. nebuvo patikrinta geriamojo ir karšto vandens kokybė bei temperatūra, neįvertintas mechaninės vėdinimo sistemos efektyvumas, taip pat nepatikrinta, ar patalpos, skirtos nuteistiesiems kirptis, atitinka HN 134:2015 22 punkto reikalavimus, nepaneigti pareiškėjo skundo argumentai, kad viršutiniai drabužiai ir kiti skalbiniai skalbiami įkalinimo įstaigos skalbykloje, o ne skalbimo paslaugas teikiančioje įmonėje, taip pažeidžiant HN 134:2015 24 punkto reikalavimus, be to, liko nepagrįsti teiginiai, kad naudojami audiniai čiužiniams, pagalvėms, užvalkalams atitinka HN 134:2015 41 punkto reikalavimus, netinkamai ištirtos aplinkybės dėl dušų valymo ir dezinfekavimo, nenustatyta, ar yra įrengtos rūkymo patalpos, be kurių negali būti užtikrintas HN 134:2015 7 punkto reikalavimas, tinkamai neįvertinta, ar sveikatos priežiūros patalpa atitinka teisės aktų reikalavimus, ar visi darbuotojai yra pasitikrinę sveikatą.

15. Teismas apžvelgė bylai aktualų teisinį reguliavimą – Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymą (15 str. 1 d. ir 2 d.), HN 134:2015, Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 (toliau – ir Reglamentas) (25 p., 27–38 p., 43–47 p.).

16. Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, nustatė, kad

16.1. Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į NVSC Kauno departamentą su skundu, kuriame reiškė pretenzijas dėl netvarkingo KTP Nr. 12 esančio sanitarinio įrenginio, iš kurio nuolat bėgo vanduo, taip pat dėl to, kad negalėjo normaliai atsidaryti lango patalpai išvėdinti, o mechaninė vėdinimo sistema neveikė, todėl nebuvo užtikrintas pakankamas oro judėjimo greitis, taip pat dėl nepakankamai kokybiško šalto ir karšto vandens, šiukšlių semtuvėlio, šluostės, valiklių kameroje nebuvimo bei dėl to, kad nebuvo laikomasi HN 134:2015 22, 24, 28, 31, 34, 41 ir 42 punktų reikalavimų, t. y. dėl uždarojoje zonoje kirpyklos patalpų nebuvimo, dėl kalinimo įstaigos skalbykloje skalbiamų drabužių, dėl dušo patalpų valymo ir dezinfekavimo, dėl muilo bei rankšluosčio nebuvimo duše, dėl to, kad čiužiniai, pagalvės, antklodės buvo be užvalkalų bei netinkamo audinio, bei dėl to, kad jie kitiems nuteistiesiems buvo išduodami nedezinfekuoti.

16.2. Skyriuje 2017 m. gruodžio 18 d. buvo gautas pareiškėjo iš esmės analogiškas skundas dėl KTP Nr. 1 ir Nr. 13, t. y. dėl to, kad KTP Nr. 1 langas iki galo neatsidarė, todėl nebuvo galimybės tinkamai išvėdinti patalpos, užtikrinti tinkamo oro judėjimo greičio, dėl uždarojoje zonoje kirpyklos patalpų nebuvimo, dėl įkalinimo įstaigos skalbykloje skalbiamų drabužių, dėl skalbyklos netinkamo įrengimo, dėl duše neišduodamo muilo bei rankšluosčio, dėl dušo patalpų netinkamo valymo ir dezinfekavimo, dėl to, kad nebuvo pildomas dezinfekuojamų daiktų ir minkštojo inventoriaus registracijos žurnalas, dėl šepečio grindims, šiukšlių semtuvėlio, šluostės, valiklių kameroje nebuvimo, dėl to, kad antklodė, pagalvė, čiužinys buvo išduodami neskalbti ir nedezinfekuoti, dėl to, kad ne visi įstaigos darbuotojai yra pasitikrinę sveikatą, išklausę privalomuosius higienos įgūdžių mokymo bei privalomuosius pirmosios pagalbos mokymo kursus, medicinos kabinete naudojami prietaisai ne visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus, dėl šalto, karšto vandens kokybės, temperatūros, dėl pasivaikščiojimo kiemeliuose bei kamerose anglies dioksido koncentracijos nustatymo.

16.3. Skyriaus vyriausioji specialistė 2018 m. sausio 9 d. atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę (patikrinimą), kurios pagrindu buvo priimti skundžiami Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 2.

16.4. 2018 m. sausio 9 d. operatyvioji kontrolė atlikta siekiant įvertinti pareiškėjo 2017 m. lapkričio 20 d. skundo, reg. Nr. 1-5406(GP), faktines aplinkybes. Operatyviosios visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu buvo nustatytos šios faktinės aplinkybės, t. y. nurodyta, jog 2 sektoriuje yra įrengta kirpykla, kurioje kerpami visi nuteistieji. Kirpykloje HN 134:2015 reikalavimų pažeidimų nenustatyta: paviršiai buvo švarūs, paruošti naudoti instrumentai išvalyti, dezinfekuoti ir laikomi švarioje uždengtoje talpykloje. Darbo vieta ir kirpimo instrumentai tvarkomi vadovaujantis patvirtintu Kirpėjo darbo aprašu. Vadovaujantis Pravieniškių PN direktoriaus 2017 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. V-165 „Dėl 2-ame sektoriuje bausmę atliekančių nuteistųjų išleidimo į bendro pasivaikščiojimo teritoriją (ratą), apsipirkimo parduotuvėje, maitinimo valgykloje, maudymosi duše, kirpimosi kirpykloje, skalbinių priėmimo / išdavimo skalbykloje, lankymosi avalynės taisykloje, lankymosi bibliotekoje grafikų ir skambinimo taksofonu tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir patvirtintomis Vidaus tvarkos taisyklėmis nuteistieji, už prasižengimus laikomi kamerų tipo patalpose, nėra vedami kirptis į kirpyklą, o jiems pageidaujant kerpami kamerų tipo patalpoje. Pažymėta, kad minėta patalpa nėra traktuojama kaip kirpykla, todėl HN 134:2015 nuostatos ir kirpyklų įrengimo reikalavimai jai netaikomi. Šioje patalpoje yra praustuvė rankoms, muilas, darbo stalas iš atsparios drėgmei medžiagos įrankiams susidėti ir kėdė. Remiantis Vidaus tvarkos taisyklėmis kirpimui būtinos priemonės (apdangalai ir popierinės servetėlės) bei kirpimo mašinėlė ir žirklės atsinešamos sandariame krepšyje.

16.5. Nustatyta, kad Pravieniškių PN-AK visi čiužiniai ir pagalvės dar nėra su užvalkalais iš nelaidaus skysčiams ir atsparaus valymo ir dezinfekavimo priemonėms audinio, tačiau jie yra iš audinio, tinkamo skalbti ir (arba) dezinfekuoti laisvės atėmimo vietoje esančiomis priemonėmis, dezinfekavimo kameroje.

16.6. Nustatyta, kad 2 sektoriuje buvo pildomas dezinfekuojamų daiktų ir minkšto inventoriaus registracijos žurnalas, kuriame nurodoma daiktų dezinfekavimo data, laikas, trukmė, dezinfekuojamų daiktų pavadinimas, dezinfekuotojo parašas.

16.7. Nenustatyta atvejų, kad nedezinfekuotas čiužinys, pagalvė ar apklotas būtų perduoti naudoti kitiems nuteistiesiems. Kenkėjų kontrolė vykdoma pagal 2016 m. lapkričio 23 d. sutartį Nr. 76-203 su UAB „Utenos deratizacija“. Pagal sutarties sąlygas kenkėjų naikinimas turi būti atliekamas 2 kartus per mėnesį ir pagal poreikį. Kenkėjų kontrolė vykdoma pagal sutartį su licenciją šiai veiklai turinčia įstaiga. Pareiškėjo nurodytose patalpose 2 sektoriuje gyvų nariuotakojų ar jų liekanų nerasta.

16.8. Nustatyta, kad pakartotinai naudojami skalbiniai yra skalbiami skalbimo paslaugas teikiančioje įmonėje pagal sutartį. Švarūs skalbiniai 2 sektoriuje laikomi atskiroje patalpoje ir funkcionaliai pritaikytuose įrenginiuose atskirose lentynose. Nustatyta, kad skunde nurodytoje KTP Nr. 12 yra varstomas langas. Kadangi HN 134:2015 nereglamentuoja, kiek plačiai turi būti varstomi langai, todėl tai nebuvo vertinama.

16.9. Nustatyta, kad 2 sektoriaus kamerų tipo patalpos remontuotinos. Šiose patalpose įrengta mechaninė vėdinimo sistema, kuriai taip pat būtina rekonstrukcija. Pažymėta, kad vadovaujantis HN 134:2015 3 punkto nuostatomis veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie minėtos higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos, kapitalinio remonto darbais. Operatyviosios kontrolės metu buvo nustatyta, kad KTP Nr. 12 kalintiems nuteistiesiems nebuvo išduotos šioje higienos normoje išvardytos valymo priemonės (šepetys grindims, šiukšlių semtuvėlis, valikliai) ir taip pažeistas HN 134:2015 37 punkto reikalavimas. Pataisos namų nuteistųjų gyvenamųjų patalpų ir kitų patalpų įrengimo, eksploatavimo reikalavimus, inventoriaus būklę nustato Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 „Dėl Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 „Dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, todėl nurodyta, jog pareiškėjo nusiskundimai susiję su laisvės atėmimo vietos gyvenamųjų patalpų 2 sektoriaus kamerų tipo patalpų įrengimu ir aprūpinimu inventoriumi bei priemonėmis, taip pat inventoriaus būkle, nėra vertinami ir ši skundo dalis bus persiųsta nagrinėti pagal kompetenciją Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Taip pat Lietuvos higienos norma HN 134:2015 nereglamentuoja geriamojo vandens kokybės, todėl skundo dalis dėl geriamojo vandens kokybės nagrinėti pagal kompetenciją buvo persiųsta Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai.

16.10. Operatyviosios visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu buvo nustatytos faktinės aplinkybės taip pat siekiant įvertinti ir pareiškėjo 2017 m. gruodžio 18 d. skundo, reg. Nr. 4-6204(GP), faktines aplinkybes. Operatyviosios visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu nustatyta, kad visose skunde nurodytose 13 ir 1 kamerų tipo patalpose yra įrengti varstomi langai ir sudaryta galimybė išvėdinti gyvenamąsias patalpas. Kadangi Lietuvos higienos norma HN 134:2015 nereglamentuoja, kiek plačiai turi būti varstomi langai, todėl tai nėra vertinama.

Nustatyta, kad 2 sektoriaus kamerų tipo patalpose įrengta mechaninė vėdinimo sistema, kuri yra nerekonstruota. Vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN 134:2015 3 punkto nuostatomis veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie minėtos higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos, kapitalinio remonto darbais, todėl mechaninės vėdinimo sistemos efektyvumas nėra vertinamas. Pravieniškių PN 2 sektoriuje yra įrengta kirpykla, kurioje kerpami visi šiame sektoriuje kalintys nuteistieji, išskyrus nuteistuosius, kurie už prasižengimus laikomi kamerų tipo patalpose ir kurie nėra vedami kirptis į kirpyklą, o jiems pageidaujant, kerpami kamerų tipo patalpoje, kuriai kirpyklų įrengimo reikalavimai netaikomi.

Šioje patalpoje yra praustuvė rankoms, muilas, darbo stalas iš atsparios drėgmei medžiagos įrankiams susidėti ir kėdė. Remiantis vidaus tvarkos taisyklėmis kirpimui būtinos priemonės (apdangalai ir popierinės servetėlės) bei kirpimo mašinėlė ir žirklės atsinešamos sandariame krepšyje. Nustatyta, kad Pravieniškių PN pakartotinai naudojami skalbiniai yra skalbiami skalbimo paslaugas teikiančioje įmonėje pagal sutartį. Švarūs skalbiniai 2 sektoriuje laikomi atskiroje patalpoje lentynose, atskirai nuo nešvarių skalbinių.

Nustatyta, kad 2 sektoriuje kamerų tipo patalpose yra įrengti dušai ir nuteistiesiems sudaryta galimybė ne rečiau kaip kartą savaitėje nusiprausti duše. Dušo rageliai buvo techniškai tvarkingi. Dušų patalpos valomos Pravieniškių PN direktoriaus nustatyta tvarka ir pagal Pravieniškių PN direktoriaus 2017 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. V-56 patvirtintą Gyvenamųjų, buitinių, pagalbinių patalpų valymo vykdymo tvarkos aprašą. Įvertinti, ar dušų patalpos kasdien yra valomos ir dezinfekuojamos, nebuvo galimybės, kadangi atlikti darbai nėra registruojami, tačiau operatyviosios kontrolės metu ant dušo sienų ir grindų vizualiai matomų teršalų nenustatyta.

Pravieniškių PN čiužiniai ir pagalvės dar nėra su užvalkalais iš nelaidaus skysčiams ir atsparaus valymo ir dezinfekavimo priemonėms audinio, tačiau jie yra iš audinio, tinkamo skalbti ir (arba) dezinfekuoti laisvės atėmimo vietoje esančiomis priemonėmis, dezinfekavimo kameroje. Nustatyta, kad 2 sektoriuje buvo pildomas dezinfekuojamų daiktų ir minkšto inventoriaus registracijos žurnalas, kuriame nurodoma daiktų dezinfekavimo data, laikas, trukmė, dezinfekuojamų daiktų pavadinimas, dezinfekuotojo parašas. Nenustatyta atvejų, kad nedezinfekuotas čiužinys, pagalvė ar apklotas būtų perduoti naudoti kitiems nuteistiesiems.

Taip pat pažymėta, kad 2017 m. gruodžio 4 d. Pravieniškių PN buvo atlikta valstybinė periodinė visuomenės sveikatos kontrolė, kurios metu nustatyta, kad visi laisvės atėmimo vietų darbuotojai pagal HN 134:2015 4 punkto reikalavimus yra išklausę privalomuosius higienos įgūdžių mokymo kursus ir turi sveikatos žinių atestavimo pažymėjimus, kurie buvo laikomi darbo vietoje. Nustatyta, kad pagal Lietuvos higienos normos HN 134:2015 5 punkto reikalavimus statutiniai valstybės tarnautojai yra išklausę privalomuosius pirmosios pagalbos mokymo kursus ir turi žinių atestavimo pažymėjimus, kurie taip pat buvo laikomi darbo vietoje.

Operatyviosios kontrolės metu nebuvo pateikti vidaus tvarkos dokumentai, įteisinantys nuostatas, kad nerūkantys nuteistieji nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru. Nenustatyta, kad gyvenamosiose patalpose būtų buvę rūkoma. Kadangi Lietuvos higienos norma HN 134:2015 nereglamentuoja karšto vandens temperatūros ribinių dydžių bei geriamojo vandens kokybės, todėl tai nevertinta, skundo dalis dėl geriamojo vandens kokybės nagrinėti pagal kompetenciją persiųsta Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai. Nustatyta, kad 2 sektoriuje kamerų tipo patalpose įrengta sveikatos priežiūros patalpa, kuri nėra procedūrų kabinetas, todėl Lietuvos higienos normos HN 47:2011 „Asmens sveikatos priežiūros įstaigos:

Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V-737, 29 punkto nuostatos šioms patalpoms netaikomos. Minėtoje patalpoje paviršiai lygūs, lengvai valomi. Yra numatytas šalto ir karšto vandens tiekimas bei įrengti rankų higienos priemonių dozatoriai ir priemonės.

17. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad kelių centimetrų tarpas pradarius langą nėra pakankamas būdas tinkamai išvėdinti gyvenamąją patalpą, nurodė, kad, atsižvelgiant į HN 134:2015 3 ir 17 punktus, atsakovas tinkamai atliko patikrinimą ir nustatė, jog langas atsidaro, t. y. nuteistiesiems sudaryta galimybė išsivėdinti gyvenamąsias patalpas, o mechaninei vėdinimo sistemai reikalinga rekonstrukcija, todėl šiuos pareiškėjo argumentus atmetė.

18. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumento, kad NVSC nepagrįstai nevertino mechaninės vėdinimo sistemos efektyvumo bei oro judėjimo greičio, teismas, atsižvelgęs į HN 134:2015 16 punktą, konstatavo, jog atsakovas gyvenamųjų patalpų oro judėjimo greičio nevertino, todėl pareiškėjo nurodytas pažeidimas paneigtas nebuvo, o tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovas ne visiškai ištyrė pareiškėjo 2017 m. lapkričio 20 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. skunduose nurodytas aplinkybes (dėl gyvenamųjų patalpų oro judėjimo greičio).

19. Atsakydamas į pareiškėjo argumentą, kad NVSC nepagrįstai netikrino vandens kokybės bei karšto vandens temperatūros, teismas, įvertinęs tai, jog HN 134:2015 nereglamentuoja geriamojo vandens kokybės, konstatavo, kad NVSC skundo dalį dėl geriamojo vandens kokybės pagrįstai perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai. Taip pat teismas, vadovaudamasis HN 24:2017 40.2 punktu, nurodė, jog atsakovas karšto vandens temperatūros nevertino, todėl pareiškėjo nurodytas pažeidimas dėl netinkamos karšto vandens temperatūros nebuvo paneigtas.

20. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentą, jog atlikdamas bausmę kamerų tipo patalpose, jis negalėjo pasinaudoti kirpyklos paslaugomis, buvo kerpamas tam neskirtose patalpose, taip pažeidžiant HN 134:2015 22 punkto reikalavimus, akcentavo, kad atsakovas tik nustatė, jog 2 sektoriuje asmenys, laikomi kamerų tipo patalpose, nėra vedami į kirpyklą, o kerpami jiems pageidaujant kamerų tipo patalpoje. Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2018 m. sausio 9 d. operatyviosios kontrolės metu nepatikrino kamerų tipo patalpos, skirtos nuteistiesiems kirptis, ir neįvertino, ar minėta patalpa atitinka HN 134:2015 22 punkto reikalavimus, bei nepaneigė šio pareiškėjo nurodyto pažeidimo.

21. Teismas nurodė, kad patikrinimo metu nustatyta, jog dušo rageliai buvo techniškai tvarkingi, be to, patikrinimo metu įvertinti, ar dušų patalpos kasdien yra valomos ir dezinfekuojamos, atsakovas neturėjo galimybės, kadangi atlikti darbai kalinimo įstaigoje neregistruojami, tačiau atsakovas nustatė, kad operatyviosios kontrolės metu ant dušo sienų ir grindų vizualiai matomų teršalų nebuvo. Atsižvelgęs į tai, teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad atsakovas netinkamai ištyrė aplinkybes dėl dušų valymo bei dezinfekavimo.

22. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo teiginiai, jog Pravieniškių PN-AK išduotų nuteistiesiems čiužinių, pagalvių užvalkalų audiniai neatitinka HN 134:2015 41 punkto reikalavimų yra nepagrįsti, nes atsakovas tinkamai atliko patikrinimą ir nustatė, jog čiužiniai ir pagalvės dar nėra su užvalkalais iš nelaidaus skysčiams ir atsparaus valymo ir dezinfekavimo priemonėms audinio, tačiau jie yra iš audinio, tinkamo skalbti ir (arba) dezinfekuoti laisvės atėmimo vietoje esančiomis priemonėmis, dezinfekavimo kameroje, jokių pažeidimų nebuvo nustatyta

23. Dėl pareiškėjo keltų pretenzijų, jog visi viršutiniai drabužiai yra skalbiami kalinimo įstaigos skalbykloje, o ne laisvėje esančioje įmonėje, teismas pažymėjo, kad NVSC tikrinimo metu nustatė priešingas pareiškėjo teiginiams faktines aplinkybes, t. y. kad Pravieniškių PN-AK pakartotinai naudojami skalbiniai yra skalbiami skalbimo paslaugas teikiančioje įmonėje pagal sutartį, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas tinkamai atliko patikrinimą ir nustatė, kaip minėta, skirtingas, nei teigė pareiškėjas, faktines aplinkybes, o kad pareiškėjas su jomis nesutinka, teismas neturi pagrindo konstatuoti neteisėtų atsakovo veiksmų, todėl šie pareiškėjo teiginiai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

24. Teismas, atsakydamas į pareiškėjo argumentą, kad NVSC nevertino, ar sveikatos priežiūros patalpos atitinka teisės aktų reikalavimus, taip pat ne visi darbuotojai yra pasitikrinę sveikatą, rėmėsi HN 134:2015 nuostatomis (4, 5, 8 p.) ir nurodė, jog NVSC atliko išsamų patikrinimą, įvertino pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, todėl spręsti, jog atsakovas neveikė taip, kaip privalėjo veikti, nėra jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad NVSC atstovai buvo šališki ir nefiksavo vienokių ar kitokių pažeidimų, todėl šie pareiškėjo argumentai laikytini deklaratyviais ir yra atmestini.

25. Apibendrinęs išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 dalys, kuriomis nebuvo įvertinti pareiškėjo 2017 m. lapkričio 13 d. skundas ir 2017 m. gruodžio 18 d. skundas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos higienos normos HN 134:2015 22 ir 16 punktuose, bei Lietuvos higienos normos HN 24:2017 40.2 punkte, yra nepagrįstos ir naikintinos.

26. Pasisakydamas dėl neturtinės žalos priteisimo, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas neįrodė, jog jo teiktų NVSC skundų argumentų dėl higienos normų pažeidimų (HN 134:2015 22 ir 16 p., HN 24:2017 40.2 p.) neįvertinimas realiai negalėjo sukelti pareiškėjui tokio laipsnio neigiamų padarinių, kuriuos būtų galima įvardyti kaip nepatogumus, diskomfortą, sveikatos sutrikimus, emocinius, dvasinius išgyvenimus, ir kad tai būtų pakankamas pagrindas neturtinės žalos atlyginimo priteisimui, todėl pareiškėjo skundo reikalavimą priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos NVSC, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą atmetė.

III. 27. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendimą, tenkinti pareiškėjo skundą ir priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos NVSC, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

28. Pareiškėjas nurodo, kad, nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog NVSC nepagrįstai nevertino oro judėjimo greičio, karšto vandens temperatūros, pareiškėjui atliekant bausmę, jis buvo kerpamas netinkamomis sąlygomis, tačiau nepagrįstai nepriteisė neturtinės žalos atlyginimo.

29. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti pažeidimą dėl patalpų vėdinimo, nes orlaidės pravėrimas keliais centimetrais nėra pakankamas būdas tinkamai išvedinti gyvenamąją patalpą.

30. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismui nebuvo pateikta įrodymų, jog viršutiniai drabužiai skalbiami laisvėje esančioje įmonėje, o tik buvo formaliai nurodyta, kad su tokia įmone yra sudaryta sutartis.

31. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekonstatavo fakto, kad Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 2 buvo priimti praleidus nustatytą terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 32. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 7 d. instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo tenkintas iš dalies, pagrįstumas ir teisėtumas.

33. Pirmosios instancijos teismas panaikino Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 dalis, kuriomis nebuvo įvertinti Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ 22 ir 16 punktų bei Lietuvos higienos normos HN 24:2017 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“ 40.2 punkto pažeidimai, o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė.

34. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs pažeidimus, nepagrįstai nepriteisė neturtinės žalos atlyginimo, be to, nepagrįstai nenustatė, kad Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 2 buvo priimti praleidus terminą, nekonstatavo pažeidimo dėl patalpų vėdinimo ir dėl viršutinių drabužių skalbimo.

35. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

36. Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, kad nebuvo užtikrintas kamerų vėdinimas, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal HN 134:2015 17 punktą, turi būti sudaryta galimybė išvėdinti gyvenamąsias patalpas, NVSC nustatė, kad KTP Nr. 1, Nr. 12 ir Nr. 13 yra įrengti varstomi langai ir sudaryta galimybė išvėdinti gyvenamąsias patalpas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog HN 134:2015 nereglamentuoja, kiek plačiai turi būti varstomi langai, todėl šios aplinkybės atsakovas pagrįstai nevertino. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad NVSC, vertindamas kamerų vėdinimo galimybes, laikėsi teisės aktų reikalavimų.

37. Vertindama pareiškėjo argumentus, kad Pravieniškių PN-AK nevykdo sutarties ir viršutinius drabužius skalbia Pravieniškių PN-AK 2-ajame sektoriuje, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, nustatęs, kad Pravieniškių PN-AK sudarė sutartį su įmone dėl skalbimo, neturėjo pagrindo spręsti, jog Pravieniškių PN-AK nesilaiko sutartinių įsipareigojimų. Pažymėtina, kad pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė, jog Pravieniškių PN-AK nevykdo savo įsipareigojimų, susijusių su viršutinių drabužių skalbimu.

38. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) CK 6.271 straipsnyje reglamentuota valdžios institucijų atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl jų neteisėtų veiksmų. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Šiame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis) (CK 6.271 str. 3 d.). Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

39. Viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo: 1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (įstatymuose nustatytos pareigos neįvykdymo (neteisėtas neveikimas) arba įstatymuose draudžiamų veiksmų atlikimo (neteisėtas veikimas)); 2) asmens patirtos žalos; 3) neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį neatsiranda prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą.

40. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali būti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, jog poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikšmis ir smulkmeniškas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius išgyvenimus, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012 ir kt.).

41. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos NVSC. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pareiškėjas nurodo, jog jam teko patirti didelių nepatogumų, diskomfortą, dvasines ir emocines kančias, pažeminimą ir kitokį nežmonišką elgesį, turėjo sveikatos problemų, tačiau, įvertinus nustatytus pažeidimus, konstatuotina, kad šie pažeidimai negalėjo sukelti pareiškėjui tokio laipsnio neigiamas pasekmes, kurias galima būtų vertinti kaip žalą atlygintiną pinigais. Akcentuotina ir tai, kad jokių duomenų apie savo sveikatos būklę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant dėl atsakovo veiksmų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobūdžio ar laipsnio, pareiškėjas nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė.

42. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai aiškino materialiosios teisės normas bei įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė