59d4efea-79f8-4e1c-85d6-f952e2d7c01f · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-33-245/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00003-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                               2.3.6.4.1; 1.2.14.4.2 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, kaltinamajam V.

M., gynėjui advokatui Ričardui GirdziuÅ¡ui, nukentėjusiajam A. B., jo atstovui advokatui E. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 3 d., padarymu, n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. M. kaltinamas tuo, kad jis 2011-11-29 advokatų kontoroje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai grasino UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinei direktorei A. B. paskelbti įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompromituojančiÄ informacijÄ apie tariamai įmonės darbuotojų vykdytus korupcinio pobÅ«džio veiksmus, bei tuo sutrikdyti normaliÄ ekonominę įmonės veiklÄ , ir per generalinę direktorę A.

B. vertė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus kito asmens – V. M. naudai perduoti didelės vertės turtÄ â€“ 10 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių vertė ne mažesnė, kaip 316 420 Lt, kaip kompensacijÄ už žmonos V. M. atleidimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ farmacinės veiklos ir audito vadovės pareigų, t.y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.Kaltinimas buvo grindžiamas Å¡iais duomenimis:Nukentėjusysis A.

B. parodė, kad V. M. pažįsta, bet artimai nebendrauja. Jis yra pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kiti akcininkai: P. B. ir S. K.. Tiesiogiai valdyme nedalyvauja, įmonei vadovauja direktorė A. B.. A. B. jam pasakojo, kad V. M. reikalavo perduoti 10 procentų akcijų, tačiau ne tiesiogiai iÅ¡ jo, o per direktorę A. B.. V. M. žino, kaip buvusiÄ darbuotojÄ , apie Å¡ios atleidimÄ minėjo A. B., kad jai bÅ«tų grasinama nepamena, ar minėjo. Ä®monės veikloje kompromituojančių dalykų nežino.

Liudytojas M. E. parodė, kad į jį kreipėsi „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo jo klientas, direktorė A. B. dėl buvusios darbuotojos ieÅ¡kinio - atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu. Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bendravo su V. M. ir advokate taikiai susitarti. 2011-11-29, apie 14-15 val., vyko susitikimas. Susitiko su A. B., sulaukė V. M. ir pastarosios sutuoktinio V. M., susėdo kalbėtis. Tai buvo V. M. monologas. Å is pasakė, kad jei jie galvoja, jog susirinko dėl taikaus darbo bylos užbaigimo, tai klysta, svarbu tai, kad Å¡i byla yra išėjimas į kitÄ bylÄ , t. y.

į bylÄ dėl pareigÅ«nų papirkinėjimo. V. M. sakė, kad tam, jog ta antra byla nebÅ«tų inicijuojama, V. M. turi bÅ«ti perraÅ¡yta 10 proc. „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Daryti garso įraÅ¡Ä jį paprašė A. B.. Pokalbio metu buvo aiÅ¡kiai duota suprasti, kad „(duomenys neskelbtini)“ bus paÅ¡alinta iÅ¡ farmacijos verslo. V. M. nebandė prieÅ¡tarauti vyro teiginiams. Liudytoja A. B. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė. Su V. M. buvo normalÅ«s darbiniai santykiai.

Å i atleista iÅ¡ darbo Å¡alių susitarimu, bet faktiÅ¡kai toks susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas dėl pastarosios darbo trÅ«kumų. Buvo grasinimai dėl kompromituojančios informacijos, kad V. jÄ atskleis, bet kas tokio bus padaryta, nebuvo pasakyta. Apie lapkričio mėnesį 2011 metais, advokatas M. E. jai pasakė, kad M. nori susitikti. DienÄ ir vietÄ jai pasakė advokatas M. E.. PrieÅ¡ susitikimÄ jo prašė, kad pokalbis bÅ«tų įraÅ¡omas, nes vienÄ kartÄ jau buvo jai grasinama. Pokalbis vyko apie tai, kaip bus atsilyginta už tai, kad V.

M. 15 metų dirbo jų įmonėje. Nei kompensacija, nei iÅ¡moka tai nebuvo pavadinta. V. M. sakė, kad pasakys tai, kÄ ji turės perduoti A. B., kuris buvo įmonės pagrindinis akcininkas, tuo metu turėjęs apie 76 proc. akcijų. Sakė, kad jei A. nori, kad nebÅ«tų skelbiama kompromituojanti medžiaga, turi perraÅ¡yti Vigilijai 10 procentų akcijų. Ji tai suprato kaip realų grasinimÄ . Kokia suma sudaro 10 procentų akcijų, V. M. turėjo bÅ«ti žinoma, nes ji žinojo tikslias apyvartas, pelnus ir kitus skaičius.

V. M. taip pat tai turėjo žinoti: pamatęs apie 400 mln. per metus siekiančiÄ apyvartÄ aiÅ¡kiai gali suvokti, kokia yra akcijų vertė. V. M. negrasino, pokalbyje nedalyvavo, kelis kartus pritariamai linktelėjo galvÄ . Pokalbis iÅ¡ esmės vyko tarp V. M. ir jos. V. M. nebuvo apkaltinta dėl 500 litų čekių perdavimo. 500 litų dydžio čekių pas juos nebuvo apskritai: buvo 50, 100 litų nominalo.Liudytoja V. M. parodė, kad tarimosi dėl išėjimo iÅ¡ darbo ir derybų su direktore A. B. nebuvo.

Direktorė jai pasakė, kad turi nurodymÄ jÄ atleisti iÅ¡ darbo. Laiko, kad jÄ atleido, nes A. B. taip liepė, nes kažkam buvo nepaduotas 500 Lt dovanų čekis. Prasidėjo derybos dėl iÅ¡eitinės kompensacijos. 2011-11-29 susitikimÄ inicijavo „(duomenys neskelbtini)“ advokatas M. E.. Susitikime dalyvavo ji, jos vyras V. M., generalinė direktorė A. B. ir advokatas M. E.. Pokalbis vyko tarp advokato ir jos vyro. Jos su direktore buvo tik to susirinkimo dalyvės, į pokalbį nesikiÅ¡o. Vyras paprašė, kaip derybų objektÄ , 10 procentų akcijų.

Ji nežinojo, kad jis prašys akcijų, jai tai buvo staigmena. Jis vėliau pasakojo, kad atsisveikinant su kitais „(duomenys neskelbtini)“ (UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) įmonės darbuotojais, kurie buvo kitų įmonių atstovai, buvo atsiskaitoma akcijomis. Kiek sudarytų 10 procentų akcijų, kokia tai suma, ji nežino. Įmonės vertės sumos taip pat nežino. Kažko neįprasto to pokalbio metu nevyko, tik liejosi emocijos. Pokalbio metu buvo minimos faktinės jos atleidimo aplinkybės, t. y. dėl dovanų teikimo kontroliuojančių institucijų darbuotojams.

Gal tai ir buvo ta kompromituojanti informacija. Vyras nesakė, kad bÅ«tų praneÅ¡ta A. B., kad reikės perduoti 10 procentų akcijų. IÅ¡ 2011-11-25 V. M. praneÅ¡imo, adresuoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, kopijos matyti, kad V. M. teismui ketina atskleisti tikrÄ sias darbo sutarties nutraukimo priežastis: tai, kad vaistinių tinklui priklausančios vaistinės veiklos sustabdymas buvo vertinamas kaip netinkamas darbo atlikimas, todėl buvo priversta vykdyti direktorės A. B. nurodymus dėl piniginių čekių perdavimo Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie SAM pareigÅ«nams.

Toliau praneÅ¡ime vardinami epizodai, kuriuose autorės teigimu buvo perduoti piniginiai čekiai (T. 1, b. l. 11-22).IÅ¡ 2011-08-31 susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo kopijos matyti, kad Å¡alių susitarimu su darbuotoja V. M. nuo 2011-09-23 nutraukiama darbo sutartis (T. 1, b. l. 14). IÅ¡ 2011-12-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. B. pateikė diktofonÄ â€žOlympus“ su laidu, garso įraÅ¡o transkripcija, kompaktinę plokÅ¡telę „(duomenys neskelbtini)“ su garso įraÅ¡u (T. 1, b. l. 43-47).IÅ¡ 2012-01-13 objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad diktofone „Olimpus“ įraÅ¡ytas failas su pokalbiu.

Taip pat fiksuota, kad pateiktoje kompaktinėje plokÅ¡telėje įraÅ¡ytas pokalbis (T. 1, b. l. 48).IÅ¡ pokalbio stenogramos matyti, kad vyras įvardintas Nr. 1 (V. M.) iÅ¡sako frazes „dabar vyksta byla. JÅ«s galvojat turbÅ«t greičiausiai, kad jinai vyksta dėl pinigų. Ir aÅ¡ turiu jus nuliÅ«dinti . Tai vyksta ne dėl pinigų. Ta pirminė byla, kur bus nagrinėjama gruodžio pirmÄ posėdis, dabar aÅ¡ neatsimenu, kuriÄ valandÄ , jinai reikalinga tam, kad pradėti antrÄ bylÄ - tik taip“ (T. 1, b. l. 51).

„JÅ«s turit dabar tokioj keblioj situacijoj atsidurt, nes jÅ«s turit viskÄ praradusį darbuotojÄ , viskÄ â€“ iÅ¡brauktas jis iÅ¡ farmacijos iÅ¡mestas, nu greičiausiai tÄ patį norėsime padaryti ir su jumis. IÅ¡mesti iÅ¡ farmacijos. Nes Å¡itÄ informacijÄ â€“ jei pateiksime atitinkamai, greičiausiai Nemuno tinklas bus iÅ¡trintas iÅ¡ žemėlapio“ (T. 1, b. l. 51). „Tai dėl antros bylos yra rimtas pasiÅ«lymas. Bet jis per daug rimtas. DeÅ¡imt procentų akcijų. Ir baigiam visus dalykus.

Ir nekeliam bylos“ (T. 1, b. l. 53).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-12-31 balanso matyti, kad įstatinį kapitalÄ sudaro 3164200 Lt. (T. 1, b. l. 56).IÅ¡ 2011-12-20 Kauno m. apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19648-638/2011 kopijos matyti, kad buvo atmestas V. M. ieÅ¡kinys UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T. 1, b. l. 100- 102).IÅ¡ 2012-03-15 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad buvo atmestas ieÅ¡kovės V. M. skundas, dėl 2011-12-20 teismo sprendimo (T. 1, b. l. 103- 105 ).IÅ¡ 2012-07-31 pažymos matyti, kad „Maxima“ dovanų čekių nominalai yra 20, 50 ir 100 Lt (T. 1, b. l. 108).IÅ¡ 2012-07-24 pažymos matyti, kad „Akropolio“ dovanų čekio didžiausia vertė 200 Lt (T. 1, b. l. 111).IÅ¡ 2012-08-01 pažymos matyti, kad UAB „Gera dovana“ čekiai yra 25, 50, 100, 200 ir 500 Lt nominalų (T. 1, b. l. 113).Teismas laiko, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir turi bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartÄ . Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ kaip turto prievartavimÄ pagal BK 181 straipsnį, neturi reikÅ¡mės, ar kaltininko nukentėjusiajam iÅ¡sakytas neteisėtas reikalavimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar ne.

Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės bylos Baudžiamoji byla Nr. 2K-163/2012, Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011). BK 181 str. 3 d. nurodyti kvalifikuojantys požymiai: didelės vertės turtas arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčios vertybės, turto prievartavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje.Kaltinamasis V.

M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. M. 2011-08-31 buvo atleista iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokybės veiklos ir audito vadovės pareigų, priverčiant pasiraÅ¡yti atleidimÄ Å¡alių susitarimu, apkaltinant jÄ 500 litų čekio vagyste. Nesutikdami su tokiu atleidimo bÅ«du, dėl to kreipėsi į įmonę, tačiau įmonė atsisakė tęsti derybas. Tada buvo kreiptasi į Kauno m. apylinkės teismÄ , civiline tvarka, dėl neteisėto atleidimo. PrieÅ¡ teismo sprendimÄ jo žmona parašė laiÅ¡kÄ A.

B. ir jos advokatui M. E., kuriame iÅ¡dėstė savo nuomonę, dėl kokių priežasčių ji buvo atleista. Po Å¡io laiÅ¡ko advokato M. E. iniciatyva buvo surengtas susitikimas. Susitikimo metu jis ketino siÅ«lyti savo sÄ lygas dėl žmonos atleidimo, kÄ ir padarė. Jis ir jo žmona V. M. norėjo, kad bÅ«tų pasiraÅ¡yta taikos sutartis bei V. M. „užraÅ¡ytos“ 10 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Nenurodė nei iÅ¡ kurio akcininko nori akcijų, nei kaip, akcijų vertės nežinojo.

Jis A. B. jokių grasinimų neiÅ¡sakė, o iÅ¡sakė tik derybinį argumentÄ dėl akcijų. Tikėjosi, kad jis bus atmestas ir bus pereita prie kito argumento. Kalbėjo tik su advokatu M. E.. Akcijų prašė dėl neteisėto žmonos atleidimo, ne kaip kompensacijos, nes buvo girdėjęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perleidusi akcijas keliems žmonėms. Kalbėjo pakeltu tonu, tačiau tam buvo emocinis pagrindas. Mano, kad M. E. jį specialiai provokavo, nes darė neteisėtÄ Ä¯raÅ¡Ä , apie kurį jis nieko nežinojo.

Apklaustas V. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis turintis kompromituojančios informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jos atskleisti tuo metu neketinęs (T.1, b. l. 143-144).Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, apie 8 procentus. Akcijų nominalios vertės negali pasakyti. Kaltinamasis jam pretenzijų nėra pareiškęs, jų santykiai draugiški. Kad atleidžiant iš darbo būtų perleidžiamos akcijos, negirdėjo.

Nukentėjęs nesijaučia ir nepraÅ¡o, kad tokiu jį pripažintų teismas.Liudytojas P. B. parodė, kad turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Akcijų nominalios vertės negali pasakyti. Kaltinamasis jam pretenzijų nėra pareiÅ¡kęs, jų santykiai normalÅ«s. Nukentėjęs nesijaučia ir nepraÅ¡o, kad tokiu jį pripažintų teismas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje A. B. pasakė, kad V. M. reikalavo 10 procentų bendrovės akcijų kaip kompensacijÄ už jo žmonos V.

M. neteisėtÄ atleidimÄ . Tačiau posėdyje dėl to nebuvo svarstoma ir nepriimti jokie sprendimai. V. M. kreipėsi ir į jį praÅ¡ydamas padėti iÅ¡spręsti klausimus dėl atlygio V. M. bei ginčo civilinėje byloje, tačiau jis patarė pastarajam kreiptis į bendrovės generalinę direktorę A. B. ir pagrindinį akcininkÄ A. B.. Liudytoja N. K. parodė, kad V. M. kreipėsi į jÄ dėl žmonos atleidimo iÅ¡ darbo. Buvo kreiptasi į teismÄ dėl atleidimo pripažinimo neteisėtu. 2011-11-29 „(duomenys neskelbtini)“ kontoroje vykusiame susitikime nedalyvavo.

PrieÅ¡ pokalbį ten, pas jÄ buvo atvykę M., V. M. paklausė, jeigu siÅ«lytų sudaryti taikos sutartį, ar galima tartis, kad kompensacija bÅ«tų ne vien pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sumokama. Jis sakė, kad ankstesniems darbuotojams buvo siÅ«lomos akcijos. Ji sakė, kad galima tartis dėl akcijų, bet tai yra Å¡alių susitarimo reikalas. Kad akcijos bÅ«tų mokamos atleidžiant darbuotojÄ , jai nežinoma. V. M. klausė, ar galimas toks variantas, ji pasakė, kad įstatymas to nedraudžia. Susitikti su jos atstovaujamÄ ja V.

M. paprašė M. E., todėl susitikimas įvyko pastarojo kontoroje.IÅ¡ 2011-12-20 Kauno m. apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19648-638/2011 kopijos matyti, kad buvo atmestas V. M. ieÅ¡kinys UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T. 1, b. l. 100- 102). V. M. kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ 2011-11-29, tai yra, minimos civilinės bylos nagrinėjimo metu. V. M. yra V. M. sutuoktinis. IÅ¡ teismo sprendimo matyti, kad V. M. nebuvo civilinio ginčo Å¡alis, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos, t.y. liudytojų V.

M., N. K., M. E., A. B. parodymų matyti, kad V. M., kaip ieÅ¡kovės sutuoktinis, dalyvavo abiejų civilinio proceso Å¡alių sutikimu pastarųjų derybų procese dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. 2-19648-638/2011. Å iame procese V. M. iÅ¡sakė pretenzijas ne savo, o V. M. naudai, dalyvaujant pastarajai. V. M. neprieÅ¡taravo iÅ¡sakomiems V. M. teiginiams. Dovanų čekių skirtų papirkinėjimams UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktÄ nurodė ieÅ¡kovė minėtoje civilinėje byloje liudytoja V.

M.. Kaltinamasis V. M. buvo gerai pažįstamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindiniu akcininku A. B., nes pastarieji anksčiau kartu dirbo. Tai rodo, kad ir prieÅ¡ingai civilinio ginčo Å¡aliai V. M. buvo žinomas. Aplinkybė, kad civilinio proceso prieÅ¡ingos Å¡alies atstovai A. B. ir M. E. sutiko ir priėmė į derybų procesÄ V. M. rodo, jog pastarieji jį pripažino kaip ieÅ¡kovės V. M. atstovÄ . Todėl teismas laiko, kad kaltinime apraÅ¡ytos veikos aplinkybės įvyko prieÅ¡ingų Å¡alių civilinėje byloje atstovų susitikimo dėl civilinės bylos pabaigimo taikos sutartimi derybų metu.

Kiekviena Å¡ių Å¡alių buvo suinteresuota bylos baigtimi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai buvo netgi tam iÅ¡ anksto pasiruošę, tai yra, neteisėtai, slapta fiksuoti derybų procesÄ darant garso įraÅ¡Ä . Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų garbės teismas 2012-12-13 sprendimu Å¡iuos atstovo advokato M. E. veiksmus įvertino kaip Lietuvos advokatų etikos kodekso 1.2 p., 1.3 p., 1.5 p. ir LR advokatÅ«ros įstatymo 5 str. 39 str. 1 d. 1 ir 2 punktų reikalavimų pažeidimÄ (T.3 b.l.90-92).

Turtinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai išdėstyti CK 1.136 straipsnyje. Vienas iš tokių pagrindų – žalos padarymas (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Žala gali būti tiek turtinė, tiek neturtinė. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai yra padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis V. M. ir V. M. iš vienos pusės, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai A.

B. ir M. E. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis akcininkas A. B. iš kitos pusės yra tikro teisinio santykio dalyviai. Todėl konstatuotina, jog buvo juridinis pagrindas.BK 294 straipsnyje savavaldžiavimas priskiriamas prie nusikaltimų valdymo tvarkai, kurio tiesioginis objektas yra valstybėje įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, o papildomas objektas – konkrečios asmenų teisės ir teisėti interesai (nuosavybė, sveikata ir kt.).

BK 294 straipsnyje ir 181 straipsnyje įtvirtintos veikos yra atribojamos atsižvelgiant į tai, ar kaltininkas reikalavimÄ perduoti turtÄ reiÅ¡kė vykdydamas nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos ginčijamÄ ar pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę, ar neturėdamas tokios teisės. Abu Å¡iuos nusikaltimus vienija reikalavimas perduoti turtÄ ar turtinę teisę ir galimi tolesni veiksmai, nukeipti į tariamos reikalavimo teisės įgyvendinimÄ . Objektyvieji turto prievartavimo ir savavaldžiavimo požymiai yra panaÅ¡Å«s. Å ias veikas skiria tai, kad turto prievartavimo atveju kaltininko reikalavimas visada yra neteisėtas, nėra susijęs su realiai egzistuojančiais teisiniais santykiais tarp Å¡alių, taigi vienos Å¡alies reikalavimo teisė į turtÄ , kuris yra kito asmens valdyme, neturi teisinio pagrindo.

Reikalavimas patenkinti turtines pretenzijas, atsiradusias Civilinio kodekso numatytais pagrindais, tačiau pažeidžiant teisinę teisės įgyvendinimo tvarkÄ , nesudaro turto prievartavimo nusikaltimo sudėties, bet, esant BK 294 straipsnyje numatytiems požymiams, kvalifikuojamas kaip savavaldžiavimas. Sprendžiant klausimÄ , ar kaltininko veiksmai atitinka turto prievartavimo ar savavaldžiavimo sudėties požymius, bÅ«tina nustatyti, ar kaltininkas turėjo teisę į turtÄ ir teisėtÄ pagrindÄ reikalauti iÅ¡ nukentėjusio asmens perduoti turtÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357/2012).

BÅ«tent juridinio pagrindo buvimas ar nebuvimas yra lemiamas objektyvusis požymis sprendžiant klausimÄ , kokiÄ normÄ taikyti – turto prievartavimo (BK 181 straipsnis) ar savavaldžiavimo (BK 294 straipsnis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-432/2009). Kaip anksčiau paminėta, konstatavus, jog kaltinamasis buvo vienas iÅ¡ teisinio santykio dalyvių ir buvo juridinis pagrindas, nėra kaltinamojo V. M. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 1 ir 3 dalyse, sudėties.Vertinant V. M. objektyviosios ir subjektyviosios pusės veiksmus, ar juose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 2 d., sudėtis, byloje pateiktÄ audio įraÅ¡Ä , pokalbio stenogramÄ , kurioje yra įvardinto vyro Nr. 1 (V.

M.) iÅ¡sakytos frazės„ dabar vyksta byla. JÅ«s galvojat turbÅ«t greičiausiai, kad jinai vyksta dėl pinigų. Ir aÅ¡ turiu jus nuliÅ«dinti . Tai vyksta ne dėl pinigų. Ta pirminė byla, kur bus nagrinėjama gruodžio pirmÄ posėdis, dabar aÅ¡ neatsimenu, kuriÄ valandÄ , jinai reikalinga tam, kad pradėti antrÄ bylÄ - tik taip“ (T. 1, b. l. 51). „JÅ«s turit dabar tokioj keblioj situacijoj atsidurt, nes jÅ«s turit viskÄ praradusį darbuotojÄ , viskÄ â€“ iÅ¡brauktas jis iÅ¡ farmacijos iÅ¡mestas, nu greičiausiai tÄ patį norėsime padaryti ir su jumis.

IÅ¡mesti iÅ¡ farmacijos. Nes Å¡itÄ informacijÄ â€“ jei pateiksime atitinkamai, greičiausiai Nemuno tinklas bus iÅ¡trintas iÅ¡ žemėlapio“ (T. 1, b. l. 51). „Tai dėl antros bylos yra rimtas pasiÅ«lymas. Bet jis per daug rimtas. DeÅ¡imt procentų akcijų. Ir baigiam visus dalykus. Ir nekeliam bylos“ (T. 1, b. l.

53) vertinamas kaip turintis Å¡antažo požymių. Tačiau iÅ¡ viso stenogramos konteksto matyti, kad V. M. iÅ¡sakė pasipiktinimÄ dėl jo žmonos V. M. jo supratimu neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, kurį dirbo 15 metu atsakingose pareigose ir kaip to kompensacijÄ pareikalavimo atsilyginimo V. M. akcijomis. Nėra tiesioginio reikalavimo, kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko akcijų reikalauja. Liudytoja N. K. parodė, kad prieÅ¡ pokalbį su atsakovo atstovais, pas jÄ buvo atvykę M. ir pokalbio metu V.

M. paklausė, jeigu atsakovas siÅ«lytų sudaryti taikos sutartį, ar galima tartis, kad kompensacija bÅ«tų sumokama ne vien pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Jis sakė, kad ankstesniems darbuotojams buvo siÅ«lomos akcijos. Ji atsakė, kad galima tartis dėl akcijų, bet tai yra Å¡alių susitarimo reikalas. V. M. klausė, ar galimas toks variantas, ji pasakė, kad įstatymas to nedraudžia. Susitikti su jos atstovaujamÄ ja V. M. paprašė M. E.. Tai patvirtina, kad kaltinamasis V. M. vykdamas kartu su ieÅ¡kove liudytoja V.

M. į susitikimÄ su prieÅ¡ingos civilinės bylos Å¡alies atstovu, konsultavosi su advokate dėl jo bÅ«simų keltinų reikalavimų taikos sutarčiai ir gavo teisinį įvertinimÄ , kad tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Po to tai jis ir realizavo. Be kaltinamojo V. M. ir liudytojos V. M. parodymų, byloje daugiau nėra įrodymų egzistavus bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pareigÅ«nų papirkinėjimo faktui, tačiau V. M. iÅ¡girdęs V. M. teiginius apie tai, objektyviai galėjo patikėti, kad su jo sutuoktine yra susidorota dėl nusikalstamų veiksmų-sistemingo pareigÅ«nų papirkinėjimo.

IÅ¡ anksčiau paminėto garso įraÅ¡o stenogramos konteksto matyti, kad informacijÄ dėl pareigÅ«nų papirkinėjimo gali pateikti tarnybom, tačiau jų, nekonkretizavo. Derybų metu V. M. pareikalauja akcijų kaip kompensacijÄ už neteisėtÄ jo nuomone V. M. atleidimÄ iÅ¡ užimamų pareigų, neįvertinus pastarosios ilgamečio nepriekaiÅ¡tingo darbo. Å ios kompensacijos jis reikalauja ne sau, o ieÅ¡kovės civilinėje byloje naudai derantis dėl taikos sutarties sÄ lygų ir bylos nutraukimo.

Kaltinamasis V. M. savo ketinimo praneÅ¡ti tarnyboms (iÅ¡ stenogramos konteksto galima suprasti teisėsaugos institucijoms) apie pareigÅ«nų papirkinėjimo faktÄ davė parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme, tokiÄ informacijÄ pateikė civilinėje byloje, t.y. šį ketinimÄ Ä¯vykdė praneÅ¡damas teisėsaugos pareigÅ«nams. Byloje nėra duomenų, kad V. M. tokiÄ nepalankiÄ informacijÄ bÅ«tų paskleidęs žiniasklaidos priemonėmis, kėsinęsis ar bent rengęsis paskleisti. V. M. reikalavo perduoti turtÄ ne iÅ¡galvotais motyvais, o turėdamas pagrindÄ , nes, jo žiniomis, V.

M. atleista iÅ¡ užimamų pareigų nepagrįstai ir neteisėtai. Taip pat ir stenogramos matyti, kad kaltinamasis V. M. nereikalauja pinigų, pabrėžia, kad jam ir jo žmonai tai nėra esminis dalykas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad V. M. derybų metu kelia ir kitų vertybių klausimÄ , jų nedetalizuodamas, tačiau iÅ¡ pokalbio konteksto matyti, kad turi omenyje savo sutuoktinės teisių pažeidimÄ . IÅ¡dėstytas V. M. reikalavimo turinys yra apie V. M. pažeistas teises UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kompensacijÄ už tai kartu teigdamas, jog tuo atveju, jei iÅ¡sakytos sÄ lygos nebus patenkintos, gali praneÅ¡ti apie negatyvų faktÄ tarnyboms.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-183/2012 pažymėta, kad veikai kvalifikuoti pagal BK 294 straipsnio 2 dalį būtina nustatyti ir didelės žalos, ir smurto požymius. Teismas tokių požymių kaltinamojo V. M. veiksmuose teismas nenustatė, kadangi kaltinamasis nepaskleidė negatyvios informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, minėtai vaistinių tinklo bendrovei nesukėlė neigiamų pasekmių pastarosios ūkinėje-prekybinėje veikloje, t.y. nėra pasekmių-didelės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos akcininko A.

B. teisėms ar teisėtiems interesams. Teismas laiko, kad V. M. veiksmuose nėra ir psichinio smurto, kadangi pastarasis apie iÅ¡sakytas negeroves ketino kreiptis į tarnybas (iÅ¡ konteksto suprantama teisėsaugos), o kreipimasis į teisėsaugos institucijas dėl faktų patikrinimo nėra draudžiamas, neteisėtas elgesys, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams ir akcininkams nebuvo dėl ko iÅ¡sigÄ sti.Kaltinimas V. M. grindžiamas prieÅ¡ingos, suinteresuotos palankia civilinės bylos baigtimi, Å¡alies atstovų parodymais, iÅ¡imtinai pastarųjų pateiktais Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytais duomenimis, kurie (susitikimo organizavimas, pasiruoÅ¡imas ir slaptas garso įraÅ¡o darymas) gauti ne įstatymų nustatyta tvarka.

Ä®rodymai gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys (BPK 20 str. 4 d.). PasiruoÅ¡imas ir slaptas garso įraÅ¡o darymas savo iniciatyva rodo, kad civilinės bylos prieÅ¡inga pusė sukÅ«rė sÄ lygas kaltinamajam V. M. iÅ¡sakyti savo emocijas dėl žmonos atleidimo iÅ¡ darbo, o kartu ir teiginius bei galimybę kelti sÄ lygas dėl civilinės bylos nutraukimo, nors pastarasis nebuvo bylos dalyvis. NeprieÅ¡taravimas pastarojo dalyvavimui derybose, rodo Å¡ių duomenų rinkėjų suinteresuotumÄ rinkti duomenis.BK 294 str. 3 d. reikalauja, jog už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas.

Tokio reikalavimo byloje nėra. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. M. dalyvaudamas civilinės bylos Å¡alių ir jų atstovų derybose dėl civilinės bylos baigties Å¡alių sutarimu ir iÅ¡sakydamas teiginius dėl Å¡ios bylos baigties sÄ lygų, nepadarė nusikaltimų, numatytų BK 181 str. 3 d., 294 str. 2 d., kaltinimas pagal BK 181 str. 3 d. nepagrįstas įrodymais, todėl jis iÅ¡teisinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str., n u s p r e n d ė : V. M. iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 3 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).V.

M. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – paketas Nr. 1: kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u-palikti prie bylos, diktofonas „Olimpus“ su laidu-grÄ Å¾inti A. B..Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                       Kęstutis Dargužis                          Â