59d41b2b-2794-4dfc-91c9-4b689f1850e8 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                       Administracinė byla Nr.A2.9.-96-547/2011Teisminio proceso Nr.4-51-3-00037-2011-7Procesinio sprendimo kategorija48.1.; 52.3 (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 05 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant V.

M., nukentėjusiojo įstatyminei atstovei M. Ž. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje protokolas suraÅ¡ytas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvei, neteistai, dirbančiai, iÅ¡tekėjusiai, gyv.(duomenys neskelbtini), ir n u s t a t ė :V. M. nepilnametis sÅ«nus E. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2011-01-17 apie 9 val. per pertraukÄ (duomenys neskelbtini), esančioje(duomenys neskelbtini), klasiokų akivaizdoje, žemino , necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino Ž.

Ž.. Tokiais veiksmais E. M. padarė nedidelį chuliganizmÄ . Už tokį nepilnamečio padarytÄ pažeidimÄ atsako tėvai, motina V. M. pagal  LR ATPK 175 str. V. M. pripažino suraÅ¡ytÄ protokolÄ ir paaiÅ¡kino, kad jai yra žinoma, jog tarp vaikų jau ne pirmÄ kartÄ kyla konfliktai. Ji paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus kiek kitaip aiÅ¡kina Å¡iÄ situacijÄ , nurodo, kad Ž. Ž. taip pat jį užkabinėja, užgaulioja, sako, kad numes mobilų, o jam reikės atpirkti. Ji patvirtino, kad su sÅ«numi kalbėjosi apie tokį elgesį, mano, kad sÅ«nus suprato savo elgesio problemas.

Ji atsiprašė nukentėjusiojo ir jo mamos. Gailisi dėl to kas įvyko.Pats E. M. patvirtino, kad toks konfliktas tikrai įvyko. Jis nurodė, kad viskas vyko prieÅ¡ rusų kalbos pamokÄ . Einant į pamokÄ jį pastÅ«mė Ž. Ž., todėl jis atsitrenkė į duris. Buvo suėmęs Ž. už krÅ«tinės, užsimojęs prieÅ¡ jį, koliojosi. Jis patvirtino, kad jam tenka su auklėtoju pasikalbėti apie elgesį. Stengiasi elgtis geriau, bet ne visada iÅ¡eina, mano, kad jau yra jo geresnio elgesio rezultatai.

AtsipraÅ¡yti Ž. Ž. nesutinka, nes nemato už kÄ .Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė M. Ž. paaiÅ¡kino, kad ji nebÅ«tų raÅ¡iusi pareiÅ¡kimo policijai, jei tai bÅ«tų buvęs pirmas kartas, bet jie nuolat apsižodžiuoja ir stumdosi. Ji nurodė, kad jos sÅ«nus pastoviai yra skriaudžiamas ir stumdomas . Atstovė patvirtino, kad ji siekia, jog liautųsi toks įžeidžiantis jos sÅ«naus atžvilgiu kitų vaikų elgesys. M. Ž. atsiprašė visų susirinkusių , jeigu ir jos sÅ«nus kada pasielgia netinkamai, ji nurodė, kad nereikalauja griežtos nuobaudos E. mamai, mano , kad ir bylos nagrinėjimas bus pakankamas poveikis.Ž.

Ž. paaiÅ¡kino, kad einant į rusų pamokÄ , jį pastÅ«mė A. todėl jis atsitrenkė į E.. Å is stvėrė jį prispaudė prie sienos ir užsimojo. Per geografijos pamokÄ apmėtė jį parkeriais ir pieÅ¡tukais, dėl o kreipėsi į socialinę pedagogę, kuri liepė E. prie jo nelįsti. Jis paaiÅ¡kino, kad E. konfliktuoja ne tik su juo , bet ir su kitais vaikais. Jis patvirtino, kad norėtų bendrauti su E., bet gražiuoju neiÅ¡eina, todėl dabar nebendrauja visai.Liudytoja D. J. , rusų kalbos mokytoja, paaiÅ¡kino , kad pamokų metu Å¡ie abu berniukai yra pakankamai ramÅ«s ir jai jokių konfliktų su jais nėra kilę.

Å io konflikto nematė ir nieko paliudyti negali. Mokytoja nurodė, kad Ž. yra ramesnis, o E. – judresnis.M. Ž. parašė praÅ¡ymÄ Varėnos rajono PK , kuriame nurodė, kad sÅ«nus 2011-01-17 grįžęs į namus skundėsi, kad buvo stumdomas, koliojamas necenzÅ«riniais žodžiais E. M. (b.l.4).Ž. Ž. yra neįgalus, jam nustatytas lengvas neįgalumo lygis (b.l.7).E. M. ir Ž. Ž. klasiokai: N. S., V. U., A. S. buvo apklausti policijoje ir parodė, kad Ž. Ž. pastÅ«mė kitas klasiokas, o Å¡is atsitrenkė į E. M..

E. galvojo, kad pastÅ«mė Ž. Ž. tai puolė su juo muÅ¡tis. Klasiokai juos iÅ¡skyrė, nurodė, kad jie sakė necenzÅ«rinius žodžius. Patvirtino, kad visa tai vyko visos klasės akivaizdoje. M. buvo suėmęs Ž. už krÅ«tų ir jį purtė. A. S. paaiÅ¡kino , kad E. M. priekabiauja , tyčiojasi, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadina Ž. ir tai vyksta nuo 6 klasės. E. klasėje nori lyderiauti. N. S. paaiÅ¡kino , kad E. M. nori bÅ«ti lyderiu ir žemina, tyčiojasi iÅ¡ silpnesnių klasiokų arba iÅ¡ tų , kurie su juo nebendrauja (b.l.8, 9, 10).E. M. charakterizuoja kaip mokinį , kuriam sunku kontroliuoti savo elgesį, iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ , iÅ¡vengti konfliktų, todėl kartais atsiranda ir pykčio, užsispyrimo, Å¡iurkÅ¡tumo požymių jo elgesyje.

Neretai elgiasi taip , kad bÅ«tų visų pastebimas (b.l.24).Ž. Ž. apibÅ«dino kaip dažnai nesusivaldantį, nemėgstantį monotoniÅ¡kos veiklos, vengia klasės renginių, neprisideda prie jų organizavimo. Jam sunku kontroliuoti savo elgesį, iÅ¡vengti konfliktų, todėl greitai atsiranda Å¡iurkÅ¡tumo apraiÅ¡kų jo elgesyje (b.l.25).V. M. anksčiau neteista ir administracine tvarka nebausta (b.l. 13,14).V. M. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 175 str. teisingai, nes jos nepilnametis vaikas padarė nedidelį chuliganizmÄ .V.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė.Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakomybė tėvams kyla už jų vaikų padarytus veiksmus, nukentėjusiojo įstatyminės atstovės pozicijÄ , kad griežtai nereikėtų bausti, teismas laiko, kad konkrečiu atveju gali bÅ«ti taikomas LR ATPK 30 1 str. ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta įstatymo sankcijoje.Vadovaudamasi LR ATPK 30 1 str., 175 str., 287 str 1d. 1p.n u t a r ė :V.

M. pripažinti padariusiÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 175 str. ir taikant ATPK 30 1 str., jai paskirti įspėjimÄ .Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jo priėmimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                 Silvana Girdenienė