59d23f76-46bf-4db3-a72e-ba76ecb434a4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-119-328/2022 (Proceso Nr. 2-06-3-07886-2020-4) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.12; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Kristinai VyÅ¡niauskienei, Violetai Žalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. S., jos atstovei advokatei G. S., atsakovui D. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį atsakovui D. R. dėl tėvystės nustatymo, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė teismo:

1) nustatyti atsakovo D. R. tėvystę nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) nustatyti su ieÅ¡kove nepilnamečio vaiko A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. S. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. spalio 22 d. iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovę vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui A. S. įsiskolinimÄ 1 000 Eur, pavedant ieÅ¡kovei tvarkyti iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog su atsakovu susipažino socialiniuose tinkluose, Å¡alys kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį apie pusantrų metų. Bendro gyvenimo laikotarpiu ieÅ¡kovė pastojo. Å alims (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. S.. Atsakovas ketino administracine tvarka įforminti vaiko tėvystę, tačiau į notaro biurÄ pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl tėvystės vaikui pripažinimo neatvyko, dėl Å¡ios priežasties vaiko gimimo įraÅ¡e nėra duomenų apie tėvÄ .

Esant nurodytai situacijai ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ dėl tėvystės vaikui nustatymo. Papildomai nurodė, jog atsakovas gimus dukrai ja nesirÅ«pina, jos gyvenimu nesidomi, prie iÅ¡laikymo jokia forma neprisideda. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinio reikalavimo dėl tėvystės nustatyto nebepalaiko, kadangi atsakovas geruoju pripažino tėvystę.

Atkreipė dėmesį, jog nuo ieÅ¡kinio pateikimo praėjo didelis laiko tarpas, vaiko poreikiai iÅ¡augo, pakilo kainos. Nurodė, jog ieÅ¡kovė vaikÄ augina viena. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti. Teismo posėdyje atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, jog vaiko iÅ¡laikymui galėtų teikti po 180 Eur per mėnesį. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, byloje gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei gimė dukra A. S.. Vaiko gimimo įraÅ¡e duomenys apie tėvÄ nebuvo įraÅ¡yti (el. b., 1 failas, b. l. 1-5, priedo zip. laikmena). Dėl tėvystės nustatymo Vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis). Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja Civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas.

CK 3.146 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡kėlus civilinę bylÄ teisme, atsakovas tėvystę pripažino, kÄ patvirtina byloje 2021 m. rugpjūčio 24 d. pateiktas vaiko gimimo įraÅ¡Ä liudijantis iÅ¡raÅ¡as, kuriame įraÅ¡yti duomenys apie vaiko A. S. tėvÄ â€“ atsakovÄ D. R., kiti įrodymai (el. b., 1 failas, b. l. 135, 147). Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, jog atsakovui pripažinus tėvystę, reikalavimo dėl tėvystės nustatymo nebelaiko.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo nutrauktina (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 3 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, CK 3.137 straipsnio 1 dalis, 3.140 straipsnio 4 dalis, 3.141 straipsnio 1 dalis, 3.146 straipsnio 1 dalis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Vienas iÅ¡ vaiko interesų turinio elementų – turėti nuolatinę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , turėti savo namų aplinkÄ . Todėl tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų, kuris tampa pagrindinis vaiko auklėtojas, kitam tėvui iÅ¡laikant vienodas teises dalyvauti vaiko auklėjime.

Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų bÅ«tinybė įtvirtinta ir CK 3.169 straipsnio 2 dalyje, kurioje pasakyta, kad kilus ginčui tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Bylos duomenimis nustatyta, jog nepilnamečiu vaiku A. S. rÅ«pinasi ieÅ¡kovė (vaiko motina). Teismo posėdyje atsakovas nurodė, jog reikalavimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove neprieÅ¡tarauja. Byloje nėra pateikta duomenų, įrodymų, jog ieÅ¡kovės elgesys ir auklėjimas darytų neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko psichikai, ar pažeistų nepilnamečio vaiko teises į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi.

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiu Å¡alių vaiku rÅ«pinasi ieÅ¡kovė, kuri geriausiai žino vaiko poreikius, taip pat įvertinus vaiko amžių, nepilnamečio vaiko A. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove E. S. jos gyvenamojoje vietoje, kadangi tai geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.169 straipsnis, 3.174 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo CK 3.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ .

Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ ir tėvų pareiga jį užtikrinti sudaro sÄ lygas kitų vaiko teisių (teisė į bÅ«stÄ , mokslÄ , tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir kt.) įgyvendinimui. Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines iÅ¡mokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius.

Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, nustatomi konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis. Tačiau negali bÅ«ti priteista vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitÄ jų turtÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; kt.). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovės pajamas iÅ¡ darbo teisinių santykių už 2019 m. sudarė vidutiniÅ¡kai (duomenys neskelbtini) Eur/mėn. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu nedirba, kadangi viena augina mažametį vaikÄ .

IeÅ¡kovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto. Byloje pateikti duomenys apie ieÅ¡kovei apskaičiuotÄ vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ , kuri už pirmuosius metus sudarė iki (duomenys neskelbtini) Eur/mėn., ieÅ¡kovei mokama iÅ¡moka vaikui pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ (el. b., 1 failas, b. l. 1-5, priedo zip. laikmena). Teismo posėdyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog jai materialiai padeda motina. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga apie 450 Eur suma.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė patikslino, jog Å¡iuo metu vaiko poreikiai iÅ¡augo ir iÅ¡laikymui reikalinga apie 520-530 Eur suma mėnesiui. IeÅ¡kovė byloje (ieÅ¡kinyje) pateikė vaiko poreikiams tenkinti reikalingų iÅ¡laidų suvestinę (apskaičiavimÄ ). Byloje ieÅ¡kovė pateikė papildomus įrodymus, jog už ergoterapijos užsiėmimus patiriamos 15-17 Eur iÅ¡laidos (vieno užsiėmimo kaina), už kÅ«rybinius užsiėmimus patiriamos 10 Eur iÅ¡laidos (vieno užsiėmimo kaina) (el. b., 1 failas, b. l. 148-149, 175-176, 177).

Duomenų, jog nepilnametis vaikas turėtų sveikatos sutrikimų ar kitų specialių poreikių, kurių tenkinimui bÅ«ti reikalingos papildomos iÅ¡laidos, nėra pateikta. Bylos duomenimis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog atsakovas registruotino turto neturi. Teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, jog turi dvi transporto priemones, tačiau jos nėra registruotos atsakovo vardu. Atsakovas nurodė, jog turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį (mažametį vaikÄ ), nors įrodymų, pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas paaiÅ¡kino, jog jo pajamas Å¡iuo metu sudaro apie (duomenys neskelbtini) Eur/mėn., tačiau duomenų apie gaunamas pajamas teismui atsakovas neteikė. Teismui užklausus duomenų iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) apie atsakovo darbovietę ir gaunamas pajamas, nustatyta, jog atsakovas dirba nuo (duomenys neskelbtini), jo draudžiamÄ sias pajamas 2022 m. sausio mėn. sudarė (duomenys neskelbtini) Eur (el. b., 2 failas, b. l. 10). Duomenų, jog atsakovas turėtų sveikatos sutrikimų, kurie ribotų jo galimybes dirbti atsakovo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbÄ , nėra pateikta.

Nors atsakovas su ieškovės ieškinio reikalavimu sutiko iš dalies, nurodė galintis vaiko išlaikymui skirti po 180 Eur/mėn., tačiau objektyvių duomenų, jog šalių nepilnamečiui vaikui išlaikyti reikalingos mažesnės nei ieškovės nurodomos lėšos, neteikė (CPK 178 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, turi būti atsakingas už savo įsipareigojimus ir privalo dirbti tiek, kad dabar ir ateityje galėtų rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, juos auklėti ir globoti.

Abu tėvai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti humaniÅ¡kais ir dorais žmonėmis bei abu vienodai privalo rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti bei aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Pažymėtina, jog vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai, t. y. pripažinti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Tačiau nurodytas kriterijus nėra absoliutus, ir nustatant vaikui skirtino iÅ¡laikymo dydį, privalu atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį bei į bÅ«tinybę jiems patenkinti savo asmeninius bÅ«tinuosius poreikius. Sprendžiant iÅ¡laikymo vaikui dydžio nustatymo klausimÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ , ieÅ¡kovė, įgyvendinusi teisės aktų reikalavimus, gauna iÅ¡mokÄ vaikui (IÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis), kuri siekia 1,75 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumÄ per mėnesį.

Kasacinio teismo praktikoje, įvertinus IÅ¡mokų vaikams įstatymo nuostatas, pažymėta, kad Å¡iuo įstatymu vaikui teikiama iÅ¡moka (3 straipsnio 2 punktas) skirta bÅ«tent vaiko poreikiams tenkinti; Å¡i iÅ¡moka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ , t. y. jiems vykdant savo pareigas iÅ¡laikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko iÅ¡mokÄ , galima bÅ«tų patenkinti visus vaiko poreikius.

Toks nurodytų IÅ¡mokų vaikams įstatymo nuostatų ir atitinkamai pačios iÅ¡mokos paskirties aiÅ¡kinimas atitinka Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tikslÄ â€“ finansinės paramos Å¡eimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, teikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Ä®vertinus iÅ¡mokos vaikui paskirtį ir tikslus, taip pat pažymėta, jog iÅ¡mokos vaikui dydžiu mažintinas tėvų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui, nes jį kompensuoja valstybė.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsakovo teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, kurie suponuoja tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas gali uždirbti didesnes pajamas, nei deklaruoja, aplinkybes, jog atsakovas atsiliepimo ieÅ¡kinį ar duomenų apie savo turtinę padėtį neteikė, tačiau visos abejonės dėl atsakovo galimybių teikti vaikui ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos vaiko interesų naudai, o tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, pripažintina, jog atsakovas gali teikti nepilnamečiui vaikui ieÅ¡kovės nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ (CPK 185 straipsnis, CK 3.3 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo D. R. nepilnamečio vaiko A. S. iÅ¡laikymui priteistina po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. lapkričio 10 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismo nuomone, 250 Eur iÅ¡laikymas yra proporcingas tiek vaiko poreikiams, tiek atsakovo turtinei padėčiai (CK 3.190 straipsnis, 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.208 straipsnis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė E. S. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ä® teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaitytinos laikino iÅ¡laikymo sumos, priteistos iÅ¡ atsakovo teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartimi taikius laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 3.192 straipsnis).

Remiantis CK 3.201 straipsnio nuostatomis, Å¡alims iÅ¡lieka teisė vėliau kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo CK 3.200 straipsnis numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Taigi, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, t. y. kai vaiko tėvas ar motina nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis, 3.3 straipsnis).

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas nuo dukters gimimo vaiko poreikiams reikalingų lėšų neskyrė, prie dukters kraitelio įgijimo neprisidėjo. Atsakovas ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių neginčijo, prieÅ¡taravimų ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikė (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. lapkričio 7 d. susidarė 1 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Byloje nėra nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, todėl pripažintina, jog atsakovas pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui nevykdė nuo (duomenys neskelbtini), nuo Å¡io momento atsirado teisė jo reikalauti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, nes atsakovas yra nepilnamečio vaiko tėvas, abu tėvai privalo užtikrinti tinkamas vaiko gyvenimo, vystymosi ir kitas sÄ lygas, tačiau atsakovas Å¡ios pareigos nevykdė (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, ieÅ¡kovės pateiktus skaičiavimus, teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo momentÄ , byloje nesant duomenų ir/ar įrodymų, jog vaiko poreikiams tenkinti reikalingos mažesnės lėšos, pripažintina, jog ieÅ¡kovė teisingai ir pagrįstai apskaičiavo iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį (CK 3.3 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo D. R. nepilnamečiui vaikui A. S. priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 1 000 Eur sumai (CK 3.3 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.200 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, jai teikiama 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnis).

IÅ¡ byloje pateiktos 2022 m. vasario 2 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (12.34Mr) PT-958 matyti, jog byloje patirtos 729,93 Eur iÅ¡laidos (iÅ¡laidos advokato pagalbai). IeÅ¡kovė byloje pateikė duomenis, jog patyrė 4,85 Eur iÅ¡laidas dėl įrodymų rinkimo pagal VÄ® Registrų centras iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ir jos apmokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ . Å ioje byloje už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 165 Eur (75 Eur už neturtinį reikalavimÄ ir 90 Eur už turtinį reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 10 punktas).

IeÅ¡kinį tenkinus bei įvertinus aplinkybę, jog ieÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleista, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 165 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl žyminio mokesčio ir 729,93 Eur iÅ¡laidos dėl antrinės teisinės pagalbos (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). IÅ¡aiÅ¡kintina, jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Ä®vertinus procesinę bylos baigtį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 4,85 Eur sumai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Byloje teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdoma skubiai, įvertinus byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį, remiantis CPK 150 straipsnio 3 dalimi, CK 3.65 straipsnio 1 dalimi, priėmus sprendimÄ byloje, teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove E. S., gim. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. lapkričio 10 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) sumai už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. lapkričio 7 d. Paskirti ieÅ¡kovę E. S. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtas lėšas. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. 4,85 Eur (keturių eurų 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei E. S.. Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

R. 165 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. 729,93 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos į valstybės biudžetÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Kitoje dalyje (dėl tėvystės nustatymo) civilinę bylÄ nutraukti. Panaikinti teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo). SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė