59d1bb1e-5fb6-4262-9f5e-c484df3be133 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-314-425/2010

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                      Â

             110.1; 110.6; 121.14; 122.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto MisiÅ«no, kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Zinos MickevičiÅ«tės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo L. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d.

nutarties civilinėje byloje Nr. 2-447-233/2010, pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui L. T., trečiajam

asmeniui Panevėžio apskrities viršininko administracijai, Rokiškio rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių gynimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė E. V. 2010-02-19 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl savo nuosavybės teisių gynimo, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ L. T. paÅ¡alinti nuo kelio Nr. 4, pažymėto žemės sklypų Nr. 18-1, 18-2, 18-3 planuose ir vedančio į ieÅ¡kovės sodybÄ , rakinamÄ užtvarÄ . Kartu ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti L. T. nuimti nuo kelio rakinamÄ užtvarÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad netaikant laikinosios apsaugos priemonės, padidėtų ieÅ¡kovei daroma žala, nei ji, nei jos artimieji negalėtų su transporto priemonėmis patekti į ieÅ¡kovės sodybÄ , ir tokiu bÅ«du bÅ«tų apribota jos nuosavybės teisė.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010-02-20 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojo atsakovÄ L. T. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nuimti nuo kelio Nr.4, pažymėto žemės sklypų Nr. 18-1, 18-2, 18-3 planuose ir vedančio

į ieÅ¡kovės E. V. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), rakinamÄ užtvarÄ . Teismas nurodė, kad prie

ieÅ¡kinio pateiktais duomenimis, iki ieÅ¡kovei E. V. priklausančios sodybos nėra kito kelio, kuriuo ji galėtų patekti į savo sodybÄ , todėl netaikant laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo ir jo įsiteisėjimo, atsakovė neturėtų galimybių patekti į jai priklausančiÄ sodybÄ .

Atskiruoju skundu atsakovas L. T. prašė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-02-20 nutartį panaikinti. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė suklaidino teismÄ nurodydama, jog gyvena (duomenys

neskelbtini), jos gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Atsakovo namų valdos žemės sklype nėra

numatyta jokių jo naudojimo apribojimų. 1999-09-09 žemės sklypų ribų

paženklinimo - parodymo akte nurodyta, kad tik sklype Nr. 8-2 yra E. V. sodyba ir 4 metrų pločio bendro naudojimo 0,21 ha kelias. Per ieškovo

namų valdos žemės sklypÄ Nr. 18-3 joks kelias nenumatytas, nenustatyti jokie servitutai. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovei nėra kito bÅ«do patekti į jos sodybÄ . Su tokia teismo iÅ¡vada atsakovas negali sutikti, nes yra kitas kelias, kuriuo ieÅ¡kovė naudojasi privažiavimui prie sodybos, (Kadastro bylos iÅ¡traukoje, kadastro bloko numeris (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡traukoje iÅ¡ RokiÅ¡kio rajono Jūžintų sen. Laibgalių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pažymėta žalia spalva, b.l. 49-50).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė E. V. su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-02-10 nutartį palikti galioti. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 1993 m. nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), o butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡nuomojusi. SodybÄ ieÅ¡kovė nusipirko 1991 m. ir tuo pačiu keliu, kuris eina per atsakovo sodybÄ , naudojasi 20 metų, o atsakovas dėl to jokių pretenzijų neturėjo. Kito kelio, kuriuo ieÅ¡kovė galėtų patekti iÅ¡ savo sodybos į pagrindinį keliÄ , nėra. Dėl ginčo kelio priklausomybės ir naudojimosi juo ieÅ¡kovė kreipėsi į įvairias institucijas, kurios atsakė, jog kelias nėra atsakovo nuosavybė, bet Å¡alių ginčas liko neiÅ¡spręstas, todėl kreiptasi į teismÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-02-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Tretysis asmuo nurodė, kad kelias, einantis per namų valdos sklypÄ (duomenys neskelbtini), yra pažymėtas Laibgalių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto sprendiniuose kaip faktiÅ¡kai esamas bendro naudojimo vieÅ¡asis kelias. Kelių įstatymo 4 str. 3 p. nurodyta, kad vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai, tarp jų vidaus keliai, kurie nėra fizinių ar juridinių asmenų nuosavybė, nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės taryba 2009-04-24 sprendimu Nr. TS-5.97 „Dėl RokiÅ¡kio rajono

savivaldybės teritorijos vietinės reikšmės viešųjų kelių tinklo išdėstymo žemėtvarkos

schemos patvirtinimo“ patvirtino parengtÄ RokiÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijos vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių tinklo iÅ¡dėstymo žemėtvarkos schemÄ , kurioje nurodyti vietinės reikÅ¡mės keliai, tarp kurių kelias vedantis į

E. V. sodybÄ . Atsakovas L. T. savavaliÅ¡kai užtverdamas vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo keliÄ , kuris nuosavybės teise

priklauso savivaldybei, pažeidžia ne tik įstatymo nuostatas, bet ir ieškovės E. V. teisėtus interesus, nes šiuo metu tai yra vienintelis

esamas privažiavimas prie E. V. sodybos.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str.1 p.).

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 144str.1d. nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145str.1d.12p. numatyta, kad kaip laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti ir įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas netikrina ieÅ¡kinio ar praÅ¡ymo pagrįstumo, laikinÄ sias apsaugos priemones taiko vadovaudamasis ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis.

Nagrinėjamoje

apeliacine tvarka civilinėje byloje ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas L. T. 2009m. pavasarį ant kelio, kuriuo ieškovė patenka į

savo sodybÄ (duomenys neskelbtini), įrengė rakinamÄ užtvarÄ , dėl kurio ieÅ¡kovė nebegalinti patekti į jai priklausančiÄ namų valdÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti įrengtÄ užtvarÄ , o reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę: įpareigoti atsakovÄ nuimti nuo kelio rakinamÄ užtvarÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė E. V. visÄ laikÄ Ä¯ savo sodybÄ patekdavo keliu, einančiu per atsakovui priklausančiÄ Å¾emės valdÄ . Nepagrįstai apeliantas motyvuoja, kad ieÅ¡kovė turinti kitÄ privažiavimÄ Ä¯ savo namų valdÄ , o ne vien tik per atsakovo žemės sklypÄ , nes RokiÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyrius 2009-04-22 raÅ¡tu Nr. T-9(4.3) atsakovui-apeliantui, o tuo pačiu ir ieÅ¡kovei nurodė, kad ginčo kelias „šiuo metu yra vienintelis esamas

privažiavimas prie E. V. sodybos“ (b.l.15). Antstolė O. N. 2009-12-14 „Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole“

nustatė, kad pareiškėja su transporto priemone negali privažiuoti iki savo

sodybos ir iÅ¡ savo sodybos negali iÅ¡važiuoti į pagrindinį keliÄ (duomenys neskelbtini), nes ant kelio įrengta

užtvara (šlakbaumas) yra užrakinta pakabinama spyna (b.l.18-28). Šios bylos

medžiaga nustačius, kad ieškovė E. V. dėl atsakovo L. T. įrengtos skersai kelio rakinamos užtvaros nebegalinti

patekti į savo namų valdÄ â€“ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kad nurodytu keliu ieÅ¡kovė iki ginčo užtvaros įrengimo visÄ laikÄ naudojosi, kito tinkamo įvažiavimo nėra, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigojimÄ atsakovo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nuimti nuo kelio, vedančio

į ieÅ¡kovės E. V. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), rakinamÄ užtvarÄ . Skundžiama apelianto

nutartimi teismas užkirto keliÄ atsiradimui ieÅ¡kovei žalos dėl negalėjimo jai

įprastu keliu patekti į priklausančiÄ namų valdÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.).

Atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo dėl atskirojo skundo motyvų nepagrįstumo:

nors Registrų centro duomenimis per atsakovo žemės sklypÄ ir nėra pažymėtas kelias ar nustatytas servitutas, tačiau iÅ¡ byloje esančių eronuotraukų nustatyta, kad atsakovui priklausančiame žemės sklype buvo ir yra pravažiavimas (kelias) į ieÅ¡kovei priklausančiÄ namų valdÄ (b.l. 21, 49); tretysis asmuo RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos teigimu ginčo pravažiavimas yra vietinės reikÅ¡mės bendro naudojimo kelias; ginčo atveju neturi jokios reikÅ¡mės deklaruota ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta RokiÅ¡kio m., nes Å¡alių ginčo esmė yra faktas, kad dėl atsakovo įrengto užtvaro skersai kelio, ieÅ¡kovė negalinti patekti į jai priklausančiÄ namų valdÄ , tai yra ieÅ¡kovė negalinti naudotis savo turtu; apeliantas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė turinti galimybę į savo namų valdÄ patekti kitu keliu, nes iÅ¡ byloje esančios eronuotraukos negalima nustatyti, kad atsakovo minimas kitas privažiavimas yra tinkamas privažiavimui kelias, o ne lauko keliukas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

n u t a r i a :

           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario d. nutartį palikti nepakeistÄ .

teisėjai                                                                                                           Margarita

Dzelzienė

                                                                                              Â

           Zina Mickevičiūtė

                                 Laimantas Misiūnas