59d1a6b1-9a4e-474d-bf0d-3d911d6c6cd5 · Palangos miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-56-890/2011Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00171-2010-0Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.5.1, 1.2.29.1, 2.3.6.4.5, 2.10.1(S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. balandžio 13 d.Palanga              Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjusi Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Benedikto LeiÅ¡io pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:             M.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) 2 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M. Č. suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2010-07-05, apie 15 val., iÅ¡ nuomojamo dviračių punkto, esančio Žvejų g.

Nr. 9 ir Nr. 10, Palangoje, apgaule, prisistatydamas nuomos punkto darbuotojai R. K. M. M., t.y. apsimetęs kitu asmeniu bei suklastojęs dviračių nuomos sutartį Nr. 185, į kuriÄ Ä¯rašė tikrovės neatsitinkamus duomenis, t.y. eilutėje „Nuomininko vardas, pavardė“ įrašė ne savo, o M. M. vardÄ ir pavardę ir iÅ¡galvotÄ asmens kodÄ bei eilutėje „paraÅ¡as“ pasirašė M. M. paraÅ¡u, tokiu bÅ«du suklastojo sutartį, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , panaudojęs suklastotÄ sutartį iÅ¡sinuomojo du dviračius „Panther Sweet“ ir „Panther CX100“, priklausančius D.

E., kurių kiekvieno atskirai vertė 750 Lt, pasiraÅ¡ydamas ant dviračių nuomos sutarties M. M. vardu, nors iÅ¡ anksto žinojo, kad jų negrÄ Å¾ins, o apsimetęs kitu asmeniu iÅ¡vengs turtinės prievolės. Tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , priklausantį nukentėjusiajam D. E., kurio vertė 1500 Lt. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. Č. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir patvirtino, kad 2010-07-04 jis su draugais Vytautu ir Å arÅ«nu pasiskolintu draugo Tado, automobiliu „WV Transporter“ atvyko į Palangos miestÄ paatostogauti. 2010-07-05 apie 12 val. jam, V. ir Å . miegant automobilyje priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir paaiÅ¡kino, kad jų automobilis stovi neleistinoje vietoje.

Tuomet jie iÅ¡važiavo pasistatyti automobilį į kitÄ vietÄ . Automobilį pasistatė netoli Basanavičiaus gatvės. Su V. sugalvojo eiti prie jÅ«ros iÅ¡simaudyti, o Å . pasiliko automobilyje. Jis su V. sugalvojo eiti į tÄ pačiÄ vietÄ , kur buvo anksčiau pasistatę automobilį, kadangi ten netoli yra jÅ«ra. Atėjus į minėtÄ vietÄ , pamatė dviračių nuomos punktÄ ir sugalvojo pasivažinėti dviračiais. Su dviračių nuomos punkte dirbančia mergina susitarė, kad iÅ¡nuomos jam du dviračius, už užstatu paliktÄ jo telefonÄ â€žNOKIA 5000“.

Jam darbuotoja pateikė dviračių nuomos sutartį ir jam iÅ¡kart kilo mintis iÅ¡sinuomotus du dviračius pavogti, todėl sutartyje parašė netikrus savo anketinius duomenis, t.y., kad yra M. M., asmens kodÄ parašė tokį patį koks yra jo, tik gimimo metus parašė 1990, kad bÅ«tų pilnametis, telefono numerį parašė savo, o pasirašė beveik savo paraÅ¡u tik kažkiek truputį jį pakeitė. M. M. yra jo kaimynas. V. nieko apie jo sumanymÄ nežinojo. Kad dviračių nuomos punkto darbuotoja jam sutartyje paraÅ¡ius savo telefono numerį, bÅ«tų skambinusi norėdama patikrinti, ar tai tikrai jo telefono numeris, neatsimena, tačiau neneigia, kad galėjo.

Tada kartu su V. dviračiais iÅ¡važiavo pasivažinėti. V. sutiko pažįstamÄ panelę ir jo paprašė, kad grÄ Å¾intų dviratį į nuomos punktÄ . Jis sutiko ir jie susitarė, kad susitiks automobilyje. Grįžęs prie automobilio ir pamatęs, kad Å . miega, įdėjęs minėtus dviračius į automobilio galÄ , pažadino Å ., Å . negirdėjo, kaip jis dėjo dviračius į automobilio galÄ . Å . ir V. nežinojo, kad jie automobilio gale vežė pavogtus du dviračius. Atvykus į Kėdainius Å . paliko automobilį jo namų kieme, ir jie visi išėjo namo.

Dviračius pardavė nepažįstamam vyrui pagal skelbimÄ rastÄ internete už 600 Lt, pinigus iÅ¡leido. Nukentėjusiojo dviračių nuomos punkto savininko jis atsiprašė ir jie susitarė, kad padarytÄ Å¾alÄ jis atlygins iki 2011-09-01. Supranta, jog suklastojo dviračių nuomos sutartį. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė (b.l. 70-71, 79-80).Parodymų patikrinimo vietoje metu M. Č. parodė vietÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡sinuomojo du dviračius, po ko jų negrÄ Å¾ino. Ä®tariamasis taip pat parodė vietÄ , kur stovėjo automobilis „WV Transporter“, į kurį įdėjo pavogtus dviračius (b.l.72-74).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta Žvejų–Neringos gatvių sankryžoje, Palangoje, esančiame dviračių nuomos punkte Nr.9, Nr.10 (b.l.4-5).Nukentėjusysis D.

E. parodė, kad jis yra dviračių nuomos punkto Nr.9 ir Nr.10, esančio Žvejų g. Palangoje, savininkas. 2010-07-05 apie 14 val. jam paskambino darbuotoja R. K. dirbusi dviračių nuomos punkte, ir pasakė, kad du dviračius iÅ¡sinuomoję jaunuoliai užstatu paliko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir sutartu laiku nuomos punkte nepasirodė. Jis atvykęs į punktÄ paskambino sutartyje nurodytu telefono numeriu, tačiau atsiliepęs jaunuolis atsakė, kad apie iÅ¡sinuomotus dviračius nieko nežino. Vienas pavogtas dviratis „Panter Street“, kurio vertė 750 Lt, o kitas „Panter CX100“, kurio vertė 750 Lt.

Viso jam padaryta 1500 Lt turtinė žala. Jis su jaunuoliu pavogusiu jam priklausančius dviračius, M. Č., susitarė, kad pastarasis žalÄ atlygins iki 2011-09-01. M. Č. jo atsiprašė, jis atleido ir jie susitaikė (b.l.6-7, 10-11). Liudytoja R. K. parodė, kad 2010-07-05 ji dirbo Palangos mieste, Žvejų g. dviračių nuomos punkte Nr.9, Nr.10. Apie 15 val. pas jÄ Ä¯ minėtÄ punktÄ atėjo du jaunuoliai. Jaunuoliai buvo apie 20 metų amžiaus, aukÅ¡ti, vidutinio kÅ«no sudėjimo, abu vilkėjo Å¡ortais ir buvo su akiniais nuo saulės. Daugiau jokių iÅ¡skirtinių požymių pagal kuriuos bÅ«tų galima atpažinti, neįsidėmėjo, nes tÄ dienÄ labai daug žmonių nuomojosi dviračius.

Minėti jaunuoliai norėjo iÅ¡sinuomoti du dviračius. Ji jaunuoliams paaiÅ¡kino, kad reikia pateikti kokį nors asmens dokumentÄ , tačiau ar nors vienas iÅ¡ jaunuolių pateikė kokį tai dokumentÄ , neatsimena, tačiau tikrai žino, kad už dviračius užstatu paliko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 5000. Vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris negali pasakyti, nes neįsidėmėjo, ranka užpildė dviračių nuomos sutartį Nr.185, joje nurodydamas, kad jo vardas M. M., asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) telefono Nr.863048284 bei pasirašė.

Jaunuoliai iÅ¡sirinko bėginius dviračius „Panther Street“ Å¡viesiai rudos spalvos ir „Panther CX100“ rudos spalvos, moteriÅ¡ko tipo. Vienam iÅ¡ jaunuolių pildant dviračių nuomos sutartį, paraÅ¡ius savo telefono numerį, ji tÄ numerį surinko ir paskambinusi iÅ¡girdo, kad vieno iÅ¡ jaunuolių kiÅ¡enėje suskambo telefonas, tačiau kurio jaunuolio kiÅ¡enėje suskambo, t.y. ar pildžiusio sutartį ar kito jaunuolio, neatsimena, o gal tuomet ir nekreipė dėmesio į tai. Ji jaunuolių negali atpažinti, nes kaip minėjo jų bruožų neįsidėmėjo.

Kokiam laikui jaunuoliai iÅ¡sinuomojo du dviračius, sutarta nebuvo. Ar jie jai sumokėjo už dviračių nuomÄ , neatsimena. Ji nemano, kad antras jaunuolis matė kokius duomenis pirmasis įrašė į nuomos sutartį, nes stovėjo atokiau. Jaunuoliams negrįžus po maždaug dviejų valandų, ji paskambino minėto dviračių nuomos punkto savininkui D. E. ir viskÄ papasakojo (b.l.14-15,16-17).Pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ liudytoja R. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 5000 ir dviračių nuomos sutartį Nr.185 (b.l. 18), kurie buvo apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu ir perduoti saugoti į Palangos m.

PK (b.l.19-22).Liudytojas M. M. apklausos metu parodė, kad gyvena kartu su savo močiute A. L., (duomenys neskelbtini). 2010-07-05 jis kartu su savo močiute A. L. buvo savo namuose, tačiau tikrai niekur nebuvo iÅ¡važiavęs, juolab į PalangÄ . Jis niekada nėra buvęs Palangoje. Jo draugas M. Č. 2010 metais apie birželio ar liepos mėnesį jam siÅ«lė važiuoti į PalangÄ , tačiau jis M. Č. pasakė, kad neturi pinigų. M. Č. jam apie jokius pinigų pasidarymus ar vagystes neminėjo. Jis su M.

Č. į PalangÄ nevažiavo ir su M. Č. apie važiavimÄ Ä¯ PalangÄ nekalbėjo, o ar jis važiavo į PalangÄ , nežino (b.l. 41-43).Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr.11K-46 (11) nurodyta, kad pateiktoje dviračių nuomos sutartyje Nr.185 M. M. vardu rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir M. M. vardu pasirašė ne M. M., o M. Č. (b.l.50-52).Žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos susitarimo protokole nurodyta, kad M. Č. įsipareigoja iki 2011-09-01 atlyginti 1500 Lt dydžio turtinę žalÄ , nukentėjusysis D.

E. su tokiomis žalos atlyginimo sÄ lygomis sutinka (b.l. 81).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad M. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiÅ¡kai įrodyta. Jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. bei 300 str. 1 d., kadangi jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad M.

Č. anksčiau neteistas, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu, kaltinamas dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymu, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, įsipareigojo nukentėjusiajam iki 2011-09-01 atlyginti jo patirtÄ turtinį nuostolį – 1500 Lt (b.l. 81), kaltinamasis mokosi. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudÄ , artimÄ minimaliam sankcijoje nustatytam Å¡ios bausmės dydžiui.Nukentėjusysis D.

E. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ M. Č. priteisti 1500 Lt nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (b.l. 12). Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, kaltinamasis sutinka nukentėjusiajam atlyginti nurodyto dydžio turtinę žalÄ (b.l. 81), todėl tenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a: M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir M.

Č. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ Modesto Č. D. E. naudai iÅ¡ieÅ¡koti 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: prie ikiteisminio tyrimo medžiagos saugomÄ dviračių nuomos sutarties originalÄ - grÄ Å¾inti nukentėjusiajam D.

E.; M. Č. bei M. M. raÅ¡ysenos eksperimentinius pavyzdžius - sunaikinti, Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK organizaciniame poskyryje (b.l. 24-25) saugomÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 5000, IMEI Nr. 356797025556979 – grÄ Å¾inti M. Č..IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                            Eglė ŽakevičiÅ«tė