59d0cfb3-ca26-434d-ba3b-121ea6d2f0b2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2191-375/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20422-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 2.6.16.11.4.; 3.2.6.1.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Mildai GailiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto banko atstovei G. J.,   dalyvaujant atsakovui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui A.

S.. Teismas n u s t a t ė:                                    ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 249,68 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 36,30 Eur už komunalines paslaugas, viso 285,98 Eur. Reikalavimas grindžiamas tuo, kad 2001-02-12 Lietuvos kariuomenė sudarė su atsakovu Tarnybinės patalpos nuomos sutartį, kuria atsakovui iÅ¡nuomavo tarnybines gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini) Kaune ( dabar (duomenys neskelbtini)). 2013-08-30 buvo pasiraÅ¡ytas Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pakeitimas. 2015-12-31 butÄ perėmė valdyti ieÅ¡kovė patikėjimo teise. 2015-11-12 Turto banko generalinio direktoriaus įsakymu apskaičiuotas nuomos mokestis po 134,32 Eur per mėnesį. 2016 m. sausio 27 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė prašė mokestį už butÄ mokėti į Turto banko sÄ skaitÄ . 2016 m. balandžio 13 d.

įsakymu nuomos mokestis buvo sumažintas iki 103,20 Eur per mėnesį. Tačiau atsakovas nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio mėnesio prievolės nevykdė, todėl iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteista 249,68 Eur nuomos mokesčio bei 36,30, Eur už komunalines paslaugas.Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 2 d. atsakovas pranešė, jog planuoja iÅ¡sikraustyti per artimiausias 2 savaites. Gavus raÅ¡tÄ buvo siekiama įforminti sutarties nutraukimÄ , tačiau atsakovo praÅ¡ymas buvo abstraktus, nenurodęs konkrečios datos ir tik 2016 m. vasario 22 d. atsakovas raÅ¡tu informavo, kad iÅ¡sikraustė.

Atsakovas teigia, kad iÅ¡sikraustė 2016 m. vasario 22 d., tačiau pagal sutarties 3.7 ir 3.8 punktus atsakovas privalėjo perduoti ginčo patalpÄ pagal aktÄ iÅ¡sikeliant per 30 dienų nuo sutarties nutraukimo. Atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl 2001-02-12 Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr.1 nutraukimo, tačiau 2016-03-14 buvo pasiraÅ¡ytas Nuomojamų gyvenamųjų pastatų bei patalpų perdavimo ir priėmimo aktas, todėl 2016 m. kovo 14 d. laikytina nuomos sutarties nutraukimo diena.Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė neteisingai parinko skaičiavimo koeficientÄ .

Koeficientas Mi=1 taikomas, kai butas yra su visais patogumais, o Mi = 0,85 taikoma, kad bute nėra bent vieno iÅ¡ komunalinių patogumų. Atsakovas teigia, kad ginčo bute nebuvo nei dujų, nei elektros įvado elektrinei plytelei. Tačiau remiantis Registrų centro duomenimis ginčo butas turėjo vandentiekį, kanalizacijos tinklus, elektrÄ , bute buvo įrengta viryklė. Ä®raÅ¡yti duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti arba nepakeisti įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad kreipėsi dėl duomenų iÅ¡taisymo, todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo abejoti duomenų tikslumu ir taikė koeficientÄ Mi=1.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka.Nesutikimas grindžiamas tuo, kad buvo nustatytas per didelis mėnesinis mokestis 134,32 Eur, nes turėjo bÅ«ti 87,59 Eur. Apie tai informavo Turto bankÄ ir bankas 2016-04-25 raÅ¡te pripažino klydęs ir sumažino mokestį iki 103,20 Eur per mėnesį. Tačiau nuomos mokestį skaičiavo po 134,32 Eur. Buvo neteisingai parinktas koeficientas Mi=1, nors turėjo bÅ«ti taikomas Mi=0,85 - kai bute nėra bent vieno iÅ¡ komunalinių patogumų. Bute nebuvo nei dujų, nei elektros įvado elektrinei plytelei.

Turto bankas pateikė didesnę sÄ skaitÄ už komunalines paslaugas, tačiau Turto bankas komunalinių paslaugų neteikia, todėl turėjo pateikti atskirtas, detalizuotas sÄ skaitas iÅ¡ paslaugų tiekėjų, įrodančias, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos ginčo butui.IeÅ¡kovė neteisingai paskaičiavo nuomos terminÄ . IÅ¡ buto atsakovas iÅ¡sikraustė 2016 m. vasario 22 d. Apie planuojamÄ iÅ¡sikraustymÄ informavo 2016 m. vasario 2 d. elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kinys tenkintinas .Nustatyta, jog 2001 m. vasario 1 d. atsakovas ir Lietuvos kariuomenė sudarė Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotos gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)) Kaune. 2013 m. rugpjūčio 30 d. buvo pasiraÅ¡ytas Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr.1 pakeitimas, kuriuo buvo pakeistas sutarties 1 punktas nurodant, kad atsakovui yra iÅ¡nuomojamos 54,99 kv. m. bendro (naudingojo) ploto tarnybinės gyvenamosios patalpos , esančios (duomenys neskelbtini) Kaune.

Valstybės įmonė Turto bankas 2015 m. gruodžio 31 d. priėmimo – perdavimo aktu butÄ (duomenys neskelbtini) Kaune perėmė valdyti patikėjimo teise. 2015 m. lapkričio 12 Turto banko generalinio direktoriaus įsakymu buvo patvirtintas nuomos mokesčio dydis - 134,32 Eur per mėnesį. 2016 m. balandžio 13 d. įsakymu nuomos mokesčio skaičiavimas atsakovo butui buvo pakeistas ir nustatytas 103,20 Eur dydžio mokestis. Siekiant apibrėžti Turto banko ir atsakovo, kaip nuomininko santykius iki buto pardavimo aukcione, 2016m. sausio 27 d. raÅ¡tu atsakovui buvo siÅ«loma sudaryti sutarties pakeitimÄ . 2016 m. vasario 2 d. atsakovas informavo, kad neatvyks pasiraÅ¡yti sutarties pakeitimo, kadangi planuoja per artimiausias 2 savaites iÅ¡ buto iÅ¡sikraustyti. 2016 m. vasario 22 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovę, kad iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė. 2016 m. kovo 14 d.

Å¡alys pasirašė patalpų priėmimo - perdavimo aktÄ . Atsakovas nepasirašė 2016 m. kovo 14 d. Susitarimo dėl 2001 m. vasario 1 d. Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 1 nutraukimo. Atsakovas nesutikimÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais grindžia Å¡iais pagrindais:

1) nustatytas per didelis 134,32 Eur nuomos mokestis, 2) neteisingai paskaičiuotas nuomos terminas, 3) atsakovui turėjo bÅ«ti teikiama atskira, detalizuota sÄ skaita už komunalines paslaugas.Pirmiausia pasisakytina dėl termino, už kurį atsakovas privalo apmokėti nuomos mokestį bei komunalines paslaugas. Atsakovas mano, kad pareiga mokėti mokesčius jam galiojo tik iki 2016 m. vasario 22 d., kai jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, o ieÅ¡kovė prievolės pasibaigimo diena laiko 2016 m. kovo 14 d., kai atsakovas perdavė butÄ .

Nesutiktina su tokia atsakovo pozicija, nes Civilinio kodekso 6.535 straipsnyje yra reglamentuojama, kad pastatas, statinys ar įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo - priėmimo aktÄ . Juolab, jog 2001 m. vasario 1 d. sutarties 3.8 punktu pats atsakovas įsipareigojo gyvenamÄ sias patalpas perduoti pagal komisijos aktÄ , todėl nusprendęs nepasiraÅ¡yti nuomos sutarties pakeitimo ir informavęs ieÅ¡kovę, kad planuoja iÅ¡sikelti iÅ¡ buto privalėjo laikytis Å¡ios sutarties nuostatos ir domėtis kada tokia komisija bus sudaryta ir jis galės butÄ perduoti (Civilinio kodekso 6. 189 straipsnis).

Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis dėl komisijos sudarymo ir galimybės butÄ perduoti ta tvarka, kurios laikytis įpareigoja teisės normos ir jo pačio pasiraÅ¡yta sutartis. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas net nesilaikė pačio nustatyto iÅ¡sikraustymo termino : 2016 m. vasario 2 d. praneÅ¡ime nurodė, kad tÄ padarys per artimiausias 2 savaites (tai reiÅ¡kia iki 2016 m. vasario 126 d.), tačiau faktiÅ¡kai iÅ¡sikraustė tik 2016 m. vasario 22 d. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrįstai skolÄ skaičiuoja iki 2016 m. kovo 14 d., kai buvo pasiraÅ¡ytas gyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo aktas.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia atsakovo atsikirtimo argumentus, kad ieÅ¡kovė atsakovo butui skaičiavo 134,32 Eur per mėnesį nuomos mokestį, nustatytÄ 2015 m. lapkričio 12 d. Turto banko generalinio direktoriaus įsakymu Nr.P1-254, nes raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, jog skola paskaičiuota po 103,20 Eur per mėnesį. 2016 m. balandžio 13 d. įsakymu minėtas įsakymas buvo pakeistas iÅ¡taisant klaidas dėl netinkamo koeficiento, rodančio nuomojamo bÅ«sto bÅ«klę ( nusidėvėjimÄ ) ir atsakovo butui nustatytas 103,20 Eur dydžio nuomos mokestis atitinkamai sumažinant nuomos mokesčio dydžius ir pateiktose sÄ skaitose – faktÅ«rose.

Atsakovas mano, jog ieÅ¡kovė neteisingai nustatė koeficientÄ , parodantį nuomojamo bÅ«sto aprÅ«pinimÄ komunaliniais patogumais: koeficientas Mi=1 taikomas, kai butas yra su visais patogumais, o Mi=0,85 taikoma, kai bute nėra bent vieno iÅ¡ komunalinių patogumų. Å iai aplinkybei pagrįsti atsakovas pateikė to paties namo 4 buto gyventojo 2014 m. gegužės 2 d. raÅ¡ytÄ L. M. skundÄ ( be atsakymo į jį), kuriame teigiama, jog Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e yra užfiksuoti klaidingi įraÅ¡ai , nes name nėra atvesta dujų, nėra įrengtos elektros viryklės ir galimybės elektros virykles pajungti, namui nėra tiekiamas Å¡iltas vanduo ir pan., Tačiau skundas yra pateiktas 2014 m. ir net ne pačio atsakovo, o kito namo gyventojo, todėl teismas juo kaip įrodymu spręsdamas atsakovo ginÄÄ nesivadovauja (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).Atsakovas teigė, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo bute nebuvo nei dujų, nei elektros įvado.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktais Valstybės įmonės registrų centro duomenimis butas turėjo vietinį centrinį Å¡ildymÄ , komunalinį vandentiekį, komunalinį nuotekų Å¡alinimÄ ir elektrinę viryklę. Ä® bylÄ yra pateiktas Tarnybinės gyvenamosios patalpos pasas, iÅ¡duotas 2013 m. liepos 24 d., kuriame taip pat užfiksuota, jog butas turėjo vandentiekį, kanalizacijos tinklus, centrinį Å¡ildymÄ , bute buvo įrengta viryklė. Å is pasas yra pasiraÅ¡ytas ir atsakovo, kaip buto nuomininko.

Atsakovas nepateikė duomenų, kad kreipėsi dėl nekilnojamojo turto kadastro duomenų iÅ¡taisymo. Pagal Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 3, 4 dalį nekilnojamojo turto duomenų įraÅ¡ymas į kadastrÄ Â yra laikomas nekilnojamojo turto duomenų įregistravimu Nekilnojamojo turto registre ir Å¡ie duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti ar nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai taikė koeficientÄ Mi=1, o ne Mi=0,85 kaip kad nurodė atsakovas.

Atsakovo teiginiai, kad už komunalines paslaugas jam turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos atskiros, detalizuotos sÄ skaitos, gautos iÅ¡ komunalinių paslaugų teikėjo, nes ieÅ¡kovė nėra tokių paslaugų teikėja, atmestini kaip nereikÅ¡mingi teisingo ginčo iÅ¡sprendimui. Atsakovo butui paslaugos buvo teikiamos, tačiau kokiu bÅ«du buvo atliktas paskaičiavimas ir sÄ skaitos pateiktos - ar centralizuotai, ar iÅ¡ karto kiekvienam butui - neturi jokios reikÅ¡mės jų pagrįstumui, juolab, pats atsakovas jų dydžio ir neginčija.Ä®vertinus pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes ieÅ¡kinys tenkintinas kaip visiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas ir iÅ¡ atsakovo priteistina skola – 249,68 Eur nesumokėto nuomos mokesčio bei 36,30, Eur už komunalines paslaugas bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 178, 197, 185 straipsnis, Civilinio kodekso 6.38, 6.200, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei.

PaÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi jų dydis yra mažesnės nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ sumÄ ( Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1, 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 264-270 straipsniais teismas             n u s p r e n d ž i a:            ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.           Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas įm.k.112021042 249,68 Eur ( du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 68 centus) nesumokėto nuomos mokesčio ir 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 centų) už komunalines paslaugas (viso – 285,98 Eur) bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 285,98 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. 15 Eur ( penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei.              Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                               Irena Poderienė                                                                                                                             Â